Estimado Longhorn
Disculpa las demoras en responder un tema que encuentro súper interesante:
“….Reytuerto, con respecto a Tubling esto es un mito, estudios demuestran que alrededor de solo el 2% de las penetraciones por el 556 generan trayectorias alteradas dentro de el cuerpo (uno asume que golpean hueso) el resto penetra por completo el individuo transfiriendole el mas minimo impetu y el mas minimo dano organico tambien. El Tumbling (y el 556 de por paso) es la mas grande estafa corrupta que ha sacado la Colt…”
Posiblemente, las conclusiones a la que llegas están basadas en el muy interesante artículo del mayor (retirado) A. Milavic “The Last 'Big Lie' of Vietnam Kills U. S. Soldiers in Iraq “de 2004. Este autor hace énfasis en las dos cosas, tanto la ausencia de tumbling, como en la falta de letalidad de la munición: “…
Conversely, since first used by Americans in combat, there has been a consistent observation from the field—enemy soldiers continue to fire their weapons after being hit by multiple 5.56mm bullets; evidently, no yaw/fragmentation effect…”. Eso desde su punto de vista de veterano.
También habla de la forma en que Colt promocionó el AR-15 / M16 a través del The Advanced Research Project Agency (ARPA) of the Department of Defense (DoD), tanto a los aliados asiaticos de EUA como a las mismas FAS americanas durante la primera mitad de los 60s. “….
a comparison between the AR—15 and the M2 Carbine to determine which is a more suitable replacement for shoulder weapons in selected units of the Republic of Vietnam Armed Forces (RVNAF).' The Project AGILE results were summed up, in part, by ARPA as follows: 'The suitability of the AR—15 as the basic shoulder weapon for the Vietnamese has been established. For the type of conflict now occurring in Vietnam, the weapon was also found by its users and by MAAG advisors to be superior in virtually all respects to the M1 Rifle, M1 and M2 Carbines, Thompson Sub—Machine Gun…”
Como puedes ver, no hablan del M-14 (y si de una serie de armas que eran habituales en el ejercito sudvietnamita (para no mencionar las armas francesas dejadas atrás por la potencia colonial) y hablan del soldado vietnamita (de menor estatura y peso corporal que el estadounidense promedio): hasta ahí, no hay ninguna evidencia ni de estafa.
En donde sí hubo engaño fue en los reportes de campo trucados que fueron enviados al Pentágono. Se hacía referencia a disparos de M16 o lo que es igual, a la bala de 5.56x45 M193, que habían decapitado a un VC con un disparo en la cabeza y otro que fue desmembrado con un disparo en el hombro, disparos en las cavidades abdominal y toraxica que hacían explotar troncos y otros informes con semejante tenor. Cuando en el DoD se intentó reproducir el efecto bajo condiciones controladas (incluso pre-fragmentado la bala y haciéndola de punta hueca), jamás se pudo decapitar nada.
¿Cuál es el problema real? Hay 2 vertientes y en ambas me gustaría extenderme un poquito:
1. ¿Por qué se adoptó la bala 7.62x51? Antes del comienzo de la WWII diversos países habían experimentado con balas menos potentes que las existentes (es decir, que las balas clásicas: 7.7 rimmed, 30-06, 7.92 y 7.5) con balas más chicas como la .276 Pedersen, las cuales tenían un rendimiento estupendo. Sin embargo, con la guerra encima, era una tarea muy poco juiciosa introducir un calibre nuevo y todos los países fueron a la guerra con sus balas grandes y potentes (las excepciones notorias eran tanto la bala rusa 7.62 x 54 rimmed –que introducida en 1891, se mantiene vigente hasta hoy- y la bala belga (tambien conocida como argentina) 7.65 x 53, ambas con caracteristicas sorprendentemente modernas).
Luego de la guerra, se probaron diferentes calibres y diferentes armas, una de estas combinaciones fue la EM-2 + .280 de los pérfidos. Un arma bullpop y una munición magnífica, de buena velocidad, pero tambien con el peso suficiente como para hacer daño. Tanto es así, que el prototipo del FAL también fue hecho alrededor de esta bala (y bueno, porque Ms. Saive pasó toda la guerra colaborando con el esfuerzo de guerra británico). Sin embargo, la industria estadounidense estaba en disposición de hacer cantidades ingentes de la nueva municion 7.62 NATO y de esa manera, ese calibre fue el que se impuso: no por ser la mejor munición, sino por ser el de preferencia industrial del socio principal de la alianza.
Pero esta bala, si bien excelente para distancias largas (y en ese sentido se comportaba de modo parecido a la 30-06 pero con menor peso, y lo que es más importante para un arma moderna, con menor longitud de vaina) o para el tiro desde una GPMG, pero tenía dos problemas importantes: en el tiro a ráfaga era prácticamente incontrolable y por el peso de la munición, esta se limitaba como máximo a 5 cargadores por persona, disminuyendo mucho la autonomía.
2. ¿La letalidad de la bala 5.56x45 es suficiente?
En este punto, voy a hablar de los efectos terminales más en términos clínicos que militares.
En primer lugar, y tal como el Dr. M.L. Fackler (para mi, el autor de uno de los mejores y más exhaustivos estudios acerca de las trayectorias de los proyectiles dentro del cuerpo), existen varios errores de concepto:
a) Sobrevaloración de la Velocidad: Lo que se demostró que es falso (o sea, lo que sí es un mito) en cuanto a la bala M193 es la cavitación por su alta velocidad. Y aunque las heridas en muchos casos producían cavidades internas, estas no eran por la cavitación, sino por la fragmentación del proyectil, tal como Fackler explica: “….
In the Vietnam era, the major role played by bullet fragmentation in tissue disruption was not recognized. It is now appreciated and documented that bullet fragmentation is the predominant reason underlying the M-16's increased tissue disruption. Despite this recent evidence, a generation of surgeons and weapon developers has been confused and prejudiced by the assumption that "high velocity" and "temporary cavitation" were the sole causes of tissue disruption…”
b) Uno de los errores más frecuentes es el de pensar que la ausencia de cabeceo de la bala en el aire (tumbling) necesariamente significa ausencia de cabeceo en el cuerpo. De hecho, como conclusión de varios estudios balísticos serios como los de Fackler ML, Maiinowski JA, 1987 (J Trauma, 25 p 522-529. 1987) y Fackler ML (Current Therapy of Trauma, 1986), s que son 2 problemas separados:
“…
Bullets fired from a properly designed rifle yaw no more than a few degrees in flight, regardless of velocity… In their path through tissue, all nondeforming pointed bullets, and some round-nosed ones, yaw to 180 degrees, ending their path traveling base forward…” Por lo que dentro del tejido, sí hay tumbling.
Pero, por si fuese poco, los soviéticos desarrollaron una munición no deformante con marcado efecto de cabeceo, la 5.45x39 del AK-74, en esta entre el forro y el plomo hay un espacio hueco, para hacer que el centro de rotación esté manifiestamente retrasado (aunque ahora, para mejorar la penetración de blindajes, han incorporado justo delante del plomo, una porcion de acero), esta bala virtualmente gira dentro del cuerpo, haciendo una herida muy fea.
El otro punto es la circunstancia táctica: Es decir, un individuo relajado puede ser derribado tranquilamente con un solo disparo en el torso; en cambio, el mismo individuo en circunstancias de combate, cuando con la sangre atiborrada de adrenalina o de drogas excitantes, puede recibir varios impactos, varios de ellos mortales, y seguir, por un tiempo disparando.
De hecho, balas famosas como la dum-dum o la .45ACP fueron desarrolladas justamente para lidiar con soldados llenos de valor fanático como los derviches o los indígenas musulmanes de Mindanao.
Ahora bien, ¿cuál es el otro gran problema táctico? Evidentemente la probabilidad de acierto. Y los tres factores más importantes relativos a la munición con respecto a la probabilidad de acierto son la trayectoria, la reculada y el peso.
Una bala de trayectoria plana (digamos la 7.62 NATO) tiene ventajas por su corto tiempo de vuelo que facilita apuntar cuando las distancias exactas no se conocen o cuando el blanco esta en movimiento. Para que la trayectoria sea plana se necesita una alta velocidad inicial… lo que implica un cartucho más potente y necesariamente, mayor retroceso. El retroceso fuerte implica que el tiempo de recuperación entre tiro y tiro es mayor y que el control en automático es muy difícil.
Esto puede paliarse con el diseño adecuado: por ejemplo en el M-16 el eje del cañón corresponde con la línea de la culata (por eso la mira y el alza están elevados), un cañón largo favorece la velocidad inicial elevada incluso con la misma munición, el diseño bullpup permite pese a un tamaño más o menos constreñido, un cañón largo. Un buen sistema de miras también ayuda, y mientras más larga sea la línea de mira, mejor será el resultado, obviamente si hay una ayuda optica, mucho mejor, así esta sea sin magnificación, pero el mero hecho de evitar hacer coincidir el alza con la mira (por más puntos de tritio que hayan) y poner sobre el blanco el punto rojo, facilita mucho las cosas. Saludos cordiales.
PS: Tengo algunos datos en el tintero, un amigo en la Costa Este me facilita los artículos... mi menguada economía no me permite la subscripción de esos journals.
¿Y?.... Para empezar, la guerra no sería al mejor estilo de los enfrentamientos de los siglos XIV hasta el XVIII donde los ejércitos se ponían uno en frente del otro estáticos, por ello lo de ENFRENTAMIENTOS. La guerra actual es de movilidad, alta movilidad...
.
me pude dar cuenta que en mi respuesta no aparece la cita que tome, sin embargo te digo que esta en la pagina 239 y es del forista Grumo, si puedes leelo y te daras cuenta de lo que quise decir.
. Ojala andres vea tu comentario sobre los helicopteros. 
sobre la transferencia tecnologica, habló sobre la existente entre venezuela e Iran, y segun él, transferencia que existe son basicamente en tres aspectos primordiales:
