Salida al mar para Bolivia

[pupa]

Si el actual río Silala pasa por Chile por una canalización artificial autorizada por una concesión boliviana a una empresa chilena, su uso no se rige por el derecho internacional, por ello el gobierno chileno ha tenido que sentarse con su par boliviano para ver una compensación. Si fuera un rio constante e internacional no tendría que haber ninguno tipo de concesión.

[Corneta Cabrales]

El rio se canalizo para mejor aprovechamiento de sus aguas, ya que no se van a acercar a tomar agua ningun animal, se canaliza para que llegue mejor a donde se nesesita....que los bolivianos en su pais tengan el rio "tirado" sin ninguna proteccion es cosa de ellos.

atentos saludos

[Desinforumest]

El año 2005, el ex- canciller Siles de Bolivia explicó la situación actual...
en diversos medios de prensa entre el 28 de febrero al 6 de marzo de 2005...uno de ellos dice:

"El canciller Juan Ignacio Siles indicó que el Silala es un yacimiento de agua subterránea que está por debajo de la frontera, por lo tanto es un recurso compartido No estoy diciendo, y en esto quiero ser absolutamente claro, que nosotros digamos que es un río de curso compartido, son dos cosas totalmente diferentes, y nuestra posición es que hay ojos de agua, salidas de agua en los dos lados de la frontera, por eso es que nosotros insistimos en que se trata de aguas manantiales y no un río de curso internacional. En el lado boliviano emergen alrededor de 200 litros de agua por segundo y, en el lado chileno, 300 litros. El canciller aclaró que lo que nosotros queremos, y esto todavía está en discusión, es que se haga la suma de la producción de Chile y de Bolivia y se divida a mitades, vale decir que Chile nos tendría que pagar por lo que saca de Bolivia y, además, por parte de lo que saca de Chile porque es un recurso compartido, y ésa es la posición de Bolivia. El canciller agregó que Chile aceptó que se trata de un recurso compartido, ahora tenemos que discutir y demostrar que eso es cierto. Posteriormente, el canciller indicó que Una comisión bilateral analiza el tema desde hace muchos meses. Hubo avances, retrocesos, reconocimientos, y hay compromisos. Lo fundamental de la reunión de cancilleres en Uruguay es que hubo un reconocimiento de que las aguas subterráneas del Silala son un recurso compartido y que va más allá de nuestras fronteras. Asimismo, señaló que Hay que demostrar que es un mismo acuífero al parecer las subterráneas y las superficiales son las mismas aguas."

Se iba a realizar un estudio durante 5 ciclos pluviales completos...pero al parecer quedó en nada, en todo caso me parece bien que Chile pague por lo no utilizado por Bolivia.


Saludos

Des

[badghost]

Si el actual río Silala pasa por Chile por una canalización artificial autorizada por una concesión boliviana a una empresa chilena, su uso no se rige por el derecho internacional, por ello el gobierno chileno ha tenido que sentarse con su par boliviano para ver una compensación. Si fuera un rio constante e internacional no tendría que haber ninguno tipo de concesión.

Pupa, la canalización ocurre ya en territorio chileno, malamente podríamos entrar en territorio boliviano a hacer obras de esa magnitud. Este punto fue objeto de estudio por personeros de ambos países y las obras de captación se inician a 36 metros del límite dentro de territorio chileno.
De hecho pienso que no hay nada que pagar, si acordar un uso equitativo y beneficioso para ambos países nada mas, pero bueee....

Saludos

[Desinforumest]

Si el estudio no está finalizado, si no se conoce la tasa de recuperación del acuífero en ciclos largos...mal podrían nuestros países "adjudicarse cuotas de aprovechamiento"...si te pasas de los m3 de recuperación estás repartiendo miseria.

Si es un acuífero internacional lo normal es que se fije una cuota de aprovechamiento sobre las tasas de recuperación estacionales...si Codelco está aprovechando menos que la cuota que corresponde a Chile...que pague como todos pagamos en alguna medida al Estado de Chile un derecho de agua...si aprovecha la cuota chilena y parte de la de Bolivia...que además pague la fracción de cuota boliviana.

En el estado actual de cosas..."Bolivia no aprovecha"...si "aprovecha esas aguas la zona de manantiales"...Codelco aprovecha y espero que haya llegado al límite de uso necesario. Para mí el 50% y 50% es la política del mínimo esfuerzo...no tengo mayor información, quizás el acuífero es inmenso y los afloramientos aprovechados una fracción minúscula...ojalá así sea y ojalá que no se recargue más la utilización de éstos sectores que son reservas naturales hídricas y de biodiversidad para industrialización extractivas a gran escala, si el negocio es tan bueno...desalinicen agua de mar...prefiero un ducto desmontable de mar a cordillera por más feo que sea.

Saludos

Des

[badghost]

i el estudio no está finalizado, si no se conoce la tasa de recuperación del acuífero en ciclos largos...mal podrían nuestros países "adjudicarse cuotas de aprovechamiento"...si te pasas de los m3 de recuperación estás repartiendo miseria.

Si es un acuífero internacional lo normal es que se fije una cuota de aprovechamiento sobre las tasas de recuperación estacionales...si Codelco está aprovechando menos que la cuota que corresponde a Chile...que pague como todos pagamos en alguna medida al Estado de Chile un derecho de agua...si aprovecha la cuota chilena y parte de la de Bolivia...que además pague la fracción de cuota boliviana.

¿El estudio quiquenal?, ese estudio no solo no está finalizado, sino que diría que está mas bien abandonado actualmente. Creo que si se han extraído aguas del acuífero y río superficial durante mas de 100 años y CODELCO desde hace mas de 50, usando un poquito la cabeza se puede hacer un cálculo aproximado de la capacidad de la cuenca. Se habla de 500 mts/seg total y de unos 300 mts/seg solo respecto de los acuíferos ubicados en territorio chileno, a lo menos respecto de un uso no consuntivo.

En Chile no se paga por el derecho de uso de aguas, se le otorga a cualquier chileno que lo requiera una concesión estatal, pues las aguas son del Estado, con ciertas regulaciones que buscan principalmente mantener un curso mínimo para efectos ecológicos y no entorpecer indebidamente el justo uso de otras personas.

Con la actual modificación del Código de Aguas, lo que se gravó con una suerte de patente, es el poseer derechos de uso de aguas concedidos y que no están siendo efectivamente utilizados, asi son castigados aquellos que acaparen derechos de aguas con un solo fin especulativo y no productivo. La tarifa es anual y aumenta gradualmente con el tiempo.

Ahora, Bolivia es otro mundo asi que supongo ahi se paga por el agua y por supuesto, si se trata de Chile con mayor razón...


Saludos

[Desinforumest]

Hola Badghost,

¿El estudio quiquenal?, ese estudio no solo no está finalizado, sino que diría que está mas bien abandonado actualmente. Creo que si se han extraído aguas del acuífero y río superficial durante mas de 100 años y CODELCO desde hace mas de 50, usando un poquito la cabeza se puede hacer un cálculo aproximado de la capacidad de la cuenca. Se habla de 500 mts/seg total y de unos 300 mts/seg solo respecto de los acuíferos ubicados en territorio chileno, a lo menos respecto de un uso no consuntivo.

Bueno, "usemos un poquito la cabeza"...pero no para hacer un punto sobre el estado actual de cosas sino para como debieran hacerse las cosas. En esa perspectiva te concedo que las filtraciones superficiales de la zona de manantiales son un "exceso" en la capacidad del acuífero y, desde ésa lógica "comercial" las mineras y las sanitarias no estarían dando un uso indiscriminado a las aguas, y aquí viene el punto, sobre aguas que a su vez sostienen ecológicamente un área de manantiales...¿ese estudio de impacto ambiental tampoco existe?.
En definitiva a lo que voy es que deben hacerse los estudios necesarios para preveer el máximo de uso potencial que concilie lo que mencionas más adelante "mantener un curso mínimo para efectos ecológicos y no entorpecer indebidamente el justo uso de otras personas."...y yo agregaría otros Estados.

En Chile no se paga por el derecho de uso de aguas, se le otorga a cualquier chileno que lo requiera una concesión estatal, pues las aguas son del Estado, con ciertas regulaciones que buscan principalmente mantener un curso mínimo para efectos ecológicos y no entorpecer indebidamente el justo uso de otras personas.

Es cierto, pero una verdad a medias, la realidad es que los derechos de aguas son tranzados en el mercado como cualquier otro instrumento mercantil....y estimado...si alguien lo paga, alguien lo cobra y gana un plus...¿o no?. En estricto rigor teórico según todos los nuevos acuerdos internacionales, de los cuales algunos es parte Chile y respecto de los cuales aún quedan modificaciones al derecho interno para su adecuación, el agua es un derecho de las personas, por tanto cualquier uso comercial no debe ser por el "uso" del agua sino sobre las labores/instalaciones de captación, conducción y tratamiento en el caso de las consuntivas, a lo cual yo agregaría que más adelante tendremos a nivel industrial un cobro por "mal aprovechamiento"...tal como la tarificación eléctrica en el cual te cobran un recargo por lá perdida calórica en la energía entregada...una ineficiencia que se paga todos los meses, así las aguas no consuntivas o riles que pese a su tratamiento no tienen un aprovechamiento real posterior debiesen reflejar en su "costo de uso", la pérdida que significa un bien nacional.

Con la actual modificación del Código de Aguas, lo que se gravó con una suerte de patente, es el poseer derechos de uso de aguas concedidos y que no están siendo efectivamente utilizados, asi son castigados aquellos que acaparen derechos de aguas con un solo fin especulativo y no productivo. La tarifa es anual y aumenta gradualmente con el tiempo.

Ahora, Bolivia es otro mundo asi que supongo ahi se paga por el agua y por supuesto, si se trata de Chile con mayor razón...

Lo que mencionas sobre la modificación es saludable y abarca lo que yo mencionaba y que tu indicas como acaparamiento especulativo.
Respecto de Bolivia y Chile lo que existe es un acuífero binacional sobre el cual tienen derecho ambos países...por ponerlo de alguna manera...son aguas interiores nacionales pertenecientes a cada uno de los Estados..."incluído el exceso que emana a la zona de manantiales", la zona de manantiales debiera tener "su agua por derecho propio" (es un área natural digna de protegerse)...Chile y Bolivia deben adjudicarse cuotas sobre lo que les corresponde actualmente y los máximos a futuro...y creo, para dejar en claro mi punto...que Bolivia tiene derecho a cobrar por el uso de privados de otro Estado por el uso de "sus aguas nacionales", y agrego, que Chile debiese negociar un acuerdo marco y esas aguas ser pagadas (en el esquema actual) por quien la usa...y sí se pierde por ineficiencias en el uso y/o el tratamiento...debiera cobrarse por separado.

A lo concreto, por eso es importante el estudio...para negociar bien, en ese estadio si el estudio arroja que el exceso de acumulación del acuífero mantiene ecológicamente la zona de manantiales y Chile con la conducción del agua no copa su cuota...entonces Bolivia no debiese cobrar por agua que aflora en Bolivia pero corresponde a cuota chilena...la cosa cambiaría si Chile excediese su cuota...ahi Bolivia tiene derecho a cobrar. Pero en el estado actual...sin estudio (sin pautas para negociar)...es poco lo que se puede exigir de los bolivianos, salvo patear la perra por la desidia de nuestros negociadores...o lo que es peor...iniciar sin estudios previos la construcción indiscriminada de pozos profundos, a sólo efecto de no depender de los bolivianos....pero las cosas hay que hacerlas bien desde el principio.

Pero en un mundo ideal...el agua no debiera cobrarse...sí su captación, conducción y externalidades por aprovechamiento.

Saludos

Des

[JavierX]

Estrategias para recuperar el mar y límites marítimos
El Perú presentó ante la corte de La Haya un contencioso de límites marítimos contra Chile y al respecto Bolivia arguye que ese diferendo afecta sus pretensiones de recuperar su acceso al mar.
...
Las consecuencias para Bolivia son claramente complicadas ya que el pedido peruano, de salir exitoso, enterraría los beneficios que tendría el puerto de Arica para Bolivia y con esto desaparecería la única solución que muchos chilenos y bolivianos consideran factible para que Bolivia tenga mar, que es tener territorio con acceso al océano, pero con continuidad territorial, condición que se da sólo en el paraje al norte de Arica.
...
A todo esto, hay algo que sale evidente de la estrategia del gobierno masista en esta cuestión y es que ha aceptado el pedido chileno de tratar el tema de manera bilateral, lo que para algunos defensores de la reivindicación marítima en Bolivia es una pésima estrategia, sin querer reconocer que la estrategia multilateral que ha seguido el país por más de 100 años simplemente no ha resultado, ya que aparte de dar su apoyo moral, todos los países afirman que este problema debe ser resuelto bilateralmente.

Así también, otra cuestión que no comprenden aquellos que sostienen que la única salida al problema de mediterraneidad boliviano es el corredor al norte de Arica, es que Perú no renunciará a sus pretensiones sobre la ciudad que ellos llaman “la perla cautiva” y por lo tanto sólo aceptará soluciones que también le den soberanía sobre tal urbe —asunto que Chile rechaza de plano— y que fue la razón por la que se derrumbó la negociación que hubo en los 70 entre Banzer y Pinochet. Esa negociación, para algunos ilusos en Bolivia, es el momento en que Bolivia estuvo más cerca de recuperar el mar, sin considerar que, tanto Chile como Perú estaban utilizando al anhelo boliviano como una maniobra de distracción para disminuir la enorme tensión que existía entre ambos Estados al cumplirse los 100 años del inicio de la Guerra del Pacífico.

En cuanto a la negociación que actualmente se lleva a cabo entre Bolivia y Chile, ya es un secreto a voces que se está hablando de intercambio de enclaves, primero a nivel comercial (o sea sin soberanía) y luego más adelante se buscaría la soberanía. Asimismo, Bolivia y Chile estarían acordando que el corredor al norte de Arica se mantiene como la solución óptima para los intereses de Bolivia y, por lo tanto, se continuará avanzando en el tema, bajo la condición si, que cualquier solución que implique afectar los intereses y derechos del Perú, debe ser consultada primero con dicho país, pudiendo Perú oponerse y de hecho anular cualquier avance que se produzca en esa dirección.

La estrategia de avanzar por etapas es buena y con el intercambio de enclaves, Bolivia resolvería para el mediano plazo la dependencia que tiene actualmente con Brasil para vender su gas, ya que está claro que Brasil tiene la política de no depender del “humor de nadie” en lo que se refiere a seguridad energética y más pronto que tarde, querrá sentarse a renegociar los precios y cantidades del actual contrato, afectando enormemente el presupuesto del Estado boliviano.

Bolivia debe ser muy cuidadosa en esta estrategia de los enclaves ya que a Perú no le conviene un acercamiento de ese nivel entre Chile y Bolivia. Adicionalmente, a Bolivia tampoco le conviene jugar todas sus cartas al acercamiento con Chile y dejar dolido al Perú en este proceso. Es por esto que es necesario ofrecer algo también a Perú en esta primera etapa y así conseguir su buena predisposición para el momento que se negocie el corredor. Para ello hay una solución simple: hay que ofrecer también a Perú un intercambio de enclaves en la misma zona que se le está dando a Chile, que es en el corredor Man Césped, en la frontera con Paraguay y Brasil, y donde Bolivia tiene acceso al Atlántico a través del río Paraguay. Con este esquema, Bolivia le estaría dando a Perú las mismas condiciones que tienen tan entusiasmado a Chile, siendo la principal el tener territorio soberano en la Cuenca del Plata con todos los derechos y oportunidades que esto implica, tanto a nivel diplomático como comercial.

Homero Alfaro
es especialista en temas político-sociales.

Parece ser que se esta avanzando en un intercambio de enclaves, dejando al mismo tiempo viva la opcion de un corredor al norte de Arica. Y para esa solucion, se plantearia tambien a Peru un enclave en la frontera Bolivia-Paraguay-Brasil.

¿Funcionaria esta estrategia para Bolivia?

Saludos cordiales.

JavierX

[comando_pachacutec]

Primera vez que escucho eso de la perla cautiva... pero bueno pues asi son, cualquier medio es justo de uso para seguir concientizadno a su poblacion.

el pensamiento de algunos Ch de tener frontera solo con Bol y asi se solucionarian todos sus problemas, es tan claro y acertado como el de los Bol que el mar los sacara de su pobreza.

y jamas, creo se nos ha pasado por la cabeza el tener que regalar tierras a Bol para dejar de tener problemas con un tercero.

Aun asi, hasta ahora no hay argumentos validos para que Bol reclame algo, y es mas, el Pe siempre dira que ...NO

Saludos

[Orfeo]

no creo que se vea como una solucion a los problemas, deben ser bien pocos chilenos eso si, nadie aca lo piensa, asi como tu nunca has escuchado lo de "perla cautiva" jejeje

bueno y si el Gobierno de Peru continua diciendo qeu no... esta en su derecho por Tratado. dificil situacion de Bolivia...

[JavierX]

Aun asi, hasta ahora no hay argumentos validos para que Bol reclame algo, y es mas, el Pe siempre dira que ...NO
Saludos

Pues comparto la vision que Peru deberia decir que NO. Pero en honor a la verdad debemos decir tambien que alguna vez el Peru dijo SI.

Recordemos que en 1975, el Peru ACEPTA la cesion de territorio propuesta por Chile, contra-proponiendo ademas una soberania compartida en un sector al norte de Arica. Lo que fue rechazado por Chile.

Saludos

JavierX

[roket_surf]

Pero algo he leido desde hace tiempo, que una de las soluciones es darle un enclave a Bolivia sin soberania, y asi evitar la consulta a Peru.

A cambio Chile también recibe un enclave en una parte de territorio en Bolivia, sin soberania.

Saludos

[JavierX]

Segun Goggle, la zona en la cual Bolivia "estaria" ofreciendo un enclave a Chile, seria ese cachito que se ve y en donde estaria el Puerto Bush, y daria salida a Chile al Atlantico, via el Rio Paraguay.

Interesante propuesta.

Saludos.

JavierX

[comando_pachacutec]

hola Orfeo

no creo que se vea como una solucion a los problemas, deben ser bien pocos chilenos eso si, nadie aca lo piensa, asi como tu nunca has escuchado lo de "perla cautiva" jejeje

si no lo piensan ... es invencion mia? no, no es la primera vez que se dice en este foro.

bueno y si el Gobierno de Peru continua diciendo qeu no... esta en su derecho por Tratado. dificil situacion de Bolivia...

dificil situacion de que?

Saludos

[badghost]

Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.

Pero algo he leido desde hace tiempo, que una de las soluciones es darle un enclave a Bolivia sin soberania, y asi evitar la consulta a Peru.

A cambio Chile también recibe un enclave en una parte de territorio en Bolivia, sin soberania.

Saludos

Rocket Surf, muy interesante lo que propones, le pasamos el territorio al norte de Arica a los bolivianos para que construyan su puerto (con base naval para que pongan algún botecito...jeje), sin cederle territorio, tipo concesión de uso a 100 años solamente y en vez de línea férrea le ponemos una carretera de 4 pistas para no vulnerar el Tratado con el Perú y nos sacamos de encima el problemita ese. Bolivia a su vez, nos permuta una parcelita junto al Río Paraguay y en un par de años nos construímos una terminal fluvial del porte de Amsterdam y exportamos como malos de la cabeza a las europas...jejeje...¿no es malo?...yo firmaría altiro, antes de que salga el fallo de CIDJ de La Haya y ahi si que me gustaría ver que decide la Corte...jujuju. Chile bioceánico, me gusta, me gusta...

Saludos cordiales