Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[faust]

Cuando me referia a aliados y chernobyl es el ataque que realizo un caza israeli en espacio aereo sirio contra una planta nuclear,dejale el raptor y ya veras lo que sucede,dejaselo a japon y a los 2 dias tendras a chinos haciendo raptors,mas o menos el tiempo que tardaron en hacerse con el codigo de lanzamiento de los misiles Aegis para Japon.

no sabia que los chinos estaban tan avanzados...

y aparte tienen los "codigo de lanzamiento" de los misiles "aegis" (que misiles son esos?, nunca lo he escuchados, seran misiles intercontinentales nucleares japoneses, o misiles SAM termonucleares?)

Si algo se demostro a lo largo de la historia y de eso Europa sabe mucho I y II guerra mundial con 50 millones de muertos,es que las fuerzas terrestres son tanto o mas peligrosas que las aereas,sobre todo cuando juegan en tu terreno,sabes que ciertas ciudades,bases militares les queda unas horas o unos dias para ser invadidas como no te apliques en serio,cada salida de un caza aereo debe cumplir para poder golpear tanto el AA como el AS simultaneamente,cumplir dominacion aerea suficiente para poder prosperar y lanzar las bombas o lo que se tercie,despues de que una fuerza hostil entre en una ciudad o base aerea tuya las jugadas que puedes hacer a tu enemigo son mucho menores,sobre todo si es un conflicto medio y a largo plazo.

hay 2 citas famosas de mariscales de campo de la SGM que dicen lo contrario que tu...

consigo 3 mas y tendré una cita de cada mariscal de los bandos importantes que refutan lo que dices....

Tener una fuerza aerea con el menor dispositivo logistico para 1 0 2 versiones de caza es lo que se debe buscar.Nunca mas de eso.

primero, en los 70s/80s españa tenia 4 cazas diferentes (MIIIEE, F-1C/E, SF-5A, F-4C) y nadie se murió (ahh si, franco pero fue de viejo)

segundo, eso de "caza para todo" dejaselo a las pobres naciones que no pueden costearse la diversidad...

hablando de la USAF y de su fuerza aerea tactica, pasaron de "un caza para cada funcion" (la serie century) a el hi-lo mix (F-4/F-111 en el top tier y A-7/A-37 en la zona baja) cuando llegaron los teen fighters, se dieron cuenta del error de tener solo un "main tactical fighter" y volvieron a la especializacion "multirol" (F-15A/B/C/D para superioridad aerea, F-15E para ataques, F-16 para llenar los huecos y A-10 para detener a los rojos en el suelo y F-117 para trabajos "hot-hard")

en un futuro post-2025, esas funciones que hacian todos esos aviones la condensaran en 2 modelos: F-22 y F-35

si eso no es reducir numero de aviones en servicio, entonces no se que sea...

Tener 6 tipos de caza para hacer diferentes tareas aereas no da mas que ineficacia y problemas,falta de piezas,material determinado o escaso para reparar,tecnicos culificados en ese modelo de caza.Segun el conflicto se alarga te encuentras sin suministros,con la fabrica de componentes destruida y un largo etc.

estas hablando de EEUU????

Poder hacer una salida de cazas y tener varios objetivos no solo la dominacion aerea es un objetivo prioritario,debes de entorpecer,inmobilizar o hacer retroceder a tu enemigo en todos esos frentes simultaneamente,hacer una dominacion aerea en esas 2 horas para poder adentrarme mas y lanzar las bombas a los tanques,a las bases aereas,puentes,a lo que se me ponga de camino.
Si no lo haces asi y te esperas a tener la dominacion aerea completa y no pegaste lo suficiente en el otro terreno ten presente que te encontraras con tu enemigo en tus ciudades y bases militares mas pronto de lo que te crees.

con cientos de miles de tanques comunistas (me gusta hablar como macarty jajajaja) del otro lado de la linea en el fulda, EEUU tenia solo 2 opciones para que esos tanques no llegaran hasta el atlantico (y pasando a saludarte por tu casa, por supuesto) antes de que ellos llegaran del otro lado del charco con sus tropas:

1.- ataques nucleares de teatro.
2.- teoria aerea del assault break

así que creo que mas que nadie, ellos saben que hacer para aplicar con eficacia, con el state-of-the-art les permita, el poder aereo sobre el terreno.

Te aseguro que lanzar una bomba a un tanque que esta dentro de tu ciudad con tu gente no es una opcion viable.

si un tanque(enemigo) esta dentro de tu ciudad, ya no es tu ciudad....


creo que no has visto video de F-16 lanzando GBUs en las calles de irak...

por que crees, niño, que el F-35 introducirá las SDB....

Estados unidos nunca a tenido una guerra con invasion terrestre en su propio territorio,conoce algo de vietnam por sus tropas que retrocedian ante un enemigo terrestre rapido mal equipado pero numeroso que le ganaba terreno metro a metro rapidamente conquistando sus bases militares

.

bueno, hay casos que los gijoe lo han pasado mal retirandose, sin estar en su territorio...

el paseo por las filipinas que termino en corregidor no fue precisamente un paseo campestr....

La dominacion aerea es un factor pero la dominacion terrestre es otro y no por ello menos temible.

entonces vete a discutir en el foro terrestre sobre tanques y fusiles, y aqui hablamos de la "pajarera" de la guerra aerea...

(y supongo que dices que controlar el mar es solo poco mas que un comodin)

siguiendo con la moda nuclear... por que no lanzo una vez una bomba de 100 megatones sobre el frente y problema resuelto?

[Bogdan-The-Kozak]

Según había filtrado la prensa estadounidense estos últimos días, durante los últimos meses se había librado una batalla en la secretaría de Defensa entre quienes creen que el ejército de los EEUU no debe bajar la guardia en sus capacidades de luchar guerras convencionales, es decir, contra otros ejércitos estatales, y aquellos que creen que es necesario adaptar la institución a nuevos tipos de conflictos contra enemigos irregulares, y que requieren otro tipo de armamento para ser librados, como los "drones", o aviones dirigidos por control remoto. Por lo que parece, estos últimos han resultado vencedores.

Los grandes damnificados del nuevo presupuesto de Defensa son los cazabombarderos F-22, y el programa de modernización del ejército llamado 'Future Combat System'. El caso de los cazas es especialmente significativo. Las Fuerzas Aéreas tienen 187 aviones de este modelo, y sólo se ampliará en cuatro su número, a pesar de que las Fuerzas Aéreas situaban su número requerido en unos 250. Sin embargo, la realidad es que los F-22 apenas han participado en las últimas guerras de los EEUU.

En realidad seria muy dificil que USA tenga una guerra convencional, ya que es un pais nuclear, y nunca nadie se meteria con él, y si alguien - seria un pais no nuclear y por lo tanto seria ya una guerra asimétrica. Pero igual - no debieron cancelar el programa del F-22.

[tayun]

En realidad seria muy dificil que USA tenga una guerra convencional, ya que es un pais nuclear, y nunca nadie se meteria con él, y si alguien - seria un pais no nuclear y por lo tanto seria ya una guerra asimétrica. Pero igual - no debieron cancelar el programa del F-22.

1º. Vistas las últimas seis décadas, que Estados Unidos tenga una guerra convencional, difícil, difícil, no es.

2º. Yo creo que la historia ya ha desmostrado repetidas veces, que el disponer de un arsenal nuclear no te libra de que alguien se meta contigo y tener que librar una batalla covencional. Afortunadamente, por cierto.

3º. Contra Estados Unidos, prácticamente todos los conflictos se convierten en asimétricos, aunque solo sea por dimensión de fuerzas.

4º. Al final, la pelota es suya y se la llevan cuando quieren. Lo que de momento está cortando las alas del Raptor no es otra cosa que la munición de 5´56 mm; la munición, el combustible, los repuestos para vehículos, los nuevos uniformes..., Afganistán, Irak, la General Motors, los gurús de la economía, la crisis económica. Es cierto que los estadounidenses están recortando, en el Raptor y en varias decenas de proyectos más. Yo, viéndolos, solo tengo pensamientos para mi Eurofighter, y se me pone la piel de gallina pensando en lo que serán las próximas semanas y meses. Seguro que algún "gringo" malintencionado aprovecha para decir que menuda mierda de avión estábamos haciendo aquí.

[KF86]

Esa cancelacion me suena mas a "suspension" que a otra cosa. Dudo que el DoD cancele el programa mas importante de la historia, más aun cuando en un futuro si o si, el F-22A debera incrementar su cantidad por la baja de otros sistemas.

[__DiaMoND__]

estoy seguro que prefieren 3 f-35 que 1 f-22

porque esa es la relacion de precio


el f-35 lo veo como el programa aeronautico mas grande del mundo

ya que remplazara todo en la usaf y ademas estara en un monton de paises

se esperan minimo 3000 unidades

A10, F-16, harriers, f-18 hornet eso minimo en usa y con posibilidades de reales de remplazar f-15 y el superhornet a mas largo plazo

[maximo]

Ningún teatro de operaciones supone sólo 40 F22.
El F22 es un producto conceibido para la dominación del espacio aéreo.

Claro, pero si los F-35 (y el resto de parafernalia que no son los cazas) tambien te la asegura ¿Quien esta sobrando de la ecuacion?

La disponibilidad de 50% no se corresponde con ninguna información ni
medición publicada.

Exacto. Las ultimas noticias hablan de un 43%.

Entre todos, el trabajo sucio lo hacemos entre todos,

Lo hacemos entre todos... si se puede. Porque el problema es que si destinas tantos recursos a un especialista empieza a faltar dinero para "entre todos". El problema no es que sea caro, el problema es que esa carestia es tal que retrae de otros recursos sin los cual la supremacia aerea tambien se ve amenazada. Es mucho mas poderosa una flota de "medios alrededor" excelsos y un avion mediocre, que una flota de Raptors con "medios alrededor" mediocres.

Cuando los españoles actuamos en la antigua Yugoslavia, cualquiera de las cientos de misiones que allí realizamos las podríamos haber cumplido con un Raptor,

Ni de coña. Nuestros aviones alli realizaron, lo que menos, funciones de dominio aereo. Alli nuestros aviones lanzaron HARM, lanzaron bombas, lanzaron muchas cosas. Pero no estuvieron en ningun jaleo A-A. Y cuando la dominacion del aire estuvo asegurada nuestros aviones salian con la famosa configuracion asimetrica que pusimos de moda. Misiles AA de corto, misiles AA de medio, bombas de fierro, bombas guiadas, iluminador y HARM. Todo eso junto, revuelto y pudiendo ser utilizado en la misma mision segun demanda. Ahora leete otra vez la parte donde dices que podriamos haber utilizado el Raptor en ese conflicto. De hecho, ese conflicto fue el primero que nos conto como serian los futuros conflictos. De alli se sacaron lecciones por parte de todos y... los chicos del Raptor las ignoraron. Ellos siguieron diseñando un avion para los primeros diez minutos de la guerra. Que lastima que las guerras duren mas de diez minutos.

porque aquí se habla del A-10 como la panacea de los conflictos asimétricos, pero tú mismo has escrito que el A-10 se utiliza, fundamentalmente, porque ya está ahí, fabricado.

Exacto. No sere yo el que defienda un superespecialista a estas alturas. Pero hay una diferencia entre el A-10 y el Raptor. Y esta vez no me refiero a que, pese a ser un especialista el A-10 tenga utilidad real. La diferencia fundamental es que con lo que cuesta una hora de vuelo de un raptor mantienes diez A-10 en el aire. Y dando candela a los malos.

el Raptor ...Para Estados Unidos es imprescindible,

Me temo que precisamente de eso se trata, de que es perfectamente prescindible.

O sea, toda tu argumentacion se basa en que el Raptor puede tirar una o dos bombas con discreccion...

¡Joder, espero que no!, ¿o lo que escribo solo sale en mi pantalla?

No, es que como el pobre solo puede hacer eso y gastar dinero... no se que otra argumentacion podria ser.

Por eso el Tifón aún no está allí.

Aprovecha para decirlo ahora, mientras llega. Porque yo del Raptor lo voy a poder decir mucho mas tiempo

Sé a las que te refieres, a las mismas que utilizan los Eagle en Afganistán e Irak todos los días.

No. No me estoy refieriendo a los pocos ejemplares que se estan probando alli. Me refiero a las bombas de verdad, y como llevan de un tipo u otro en funcion de lo que necesiten llevar, no de lo que puedan llevar.

Esas bombitas de 125 Kg que todo Dios pierde el cul* por poner en servicio.

Tampoco te engañes. Ahora se llevan las bombas ligeras precisamente porque los aviones, sea cual sea el tipo, las necesitan para funciones mas puntuales. Y las bombas de 125kg hace ya muchos años que estan inventadas. E, insisto, la diferencia entre un Rafale con bombas pequeñas y un Raptor con bombas pequeñas es que mañana el Rafale puede salir con dos durandal a poner una pista de aterrizaje mirando a poniente y el Raptor, al dia siguiente, puede salir con...dos bombitas pequeñas.

Que sea efectivo desde la cabina de un caza en defensiva.... El resplandor, como señalas, se produce al iniciar el vuelo.

Pero es que asi funcionan todos los sistemas modernos. Te salta la alerta, te señalan el sector y empiezas las maniobras evasivas. Eso es asi para todos.

¿Debemos deducir entonces que un Falcon es superior al Raptor y al Tifón?

coñ*, pues claro. Al dia de hoy, con ambos modelos empezando, el F-16 es superior en conflictos practicos a cualquiera de los dos. Nos ha jodido. Y el F-18 tambien. La diferencia es que dentro de cinco años (mucho menos en realidad) el EFA ya habra superado a este segun vaya entrando en servicio y el Raptor, ni aun entrado en servicio, podra hacer siquiera la mitad de las cosas que cualquier F-16 hace. Si, hara alguna muy bien, pero en el resto el F-16 seguira siendo superior.

al volver a casa nos contásteis que allí los escenarios estaban preparados

No, las que estaban preparadas eran las maniobras internas. Con grandes quejas de los que hacian el papel de agressor respecto a lo encorsetados que iban. En las maniobras con el EFA, lo poco que se ha sabido es que el EFA es superior en WVR y no tan inferior como se suponia en BVR. Y nadie de gringolandia ha desmentido tal cosa. En cualquier caso (y como digo siempre al respecto de estas cosas) salvo lo primero que esta publicado y bien publicado, lo que haya salido de los encuentros entre EFA y Raptor hay que creerselo con reservas. Si acaso apuntemos que desde entonces los britanicos tienen una sonrisa muy ancha y que el Raptor esta mas amenazado que nunca. Pero, repito, tomese con las debidad precauciones. En cualquier caso, que la configuracion aerodinamica del EFA es muy superior a la convencional no es puesto en duda por nadie. Los canard son mejores soluciones que las toberas vectoriales al dia de hoy. Mañana lo unico que pasara es que la diferencia aumentara cuando a los delta/canard se les incorporen ese gadget.

Pues para los suecos tampoco debía serlo cuando operaban el Viggen, porque mantuvieron sus versiones especializadas....

Hasta que sacaron un Swingrole. ¿Me estas diciendo que los suecos estaban tan contentos con su especializacion que para ellos ha sido una decepcion el Gripen? Los cazas eran especializados porque no podian ser de otra manera. Ahora que pueden ser todo lo que quieran ser, son todos swingrole... menos el Raptor. Al que a partir de ahora deberiamos llamar "El empecinado" por mantener como filosofia de diseño conceptos superados hace quince años.

No es lo mismo. Cuando hablo de una simbiosis me refiero a una aeronave (utópica) que unificase las características físicas y técnicas de aviones de caza y viones de ataque en un solo aparato, alcanzando la excelencia en ambas misiones.

¿Utopica?

¿Quien sera el mejor avion de atque del mundo cuando este completo? ¿Quien sera el mejor avion AA del mundo cuando el Raptor definitivamente se almacene? La "utopia" hace tiempo que se alcanzo. Esos quince años a los que me referia antes.

Cita:
El mejor avion de ataque del mundo es el EFA y, si no existiera el Raptor, el mejor avion AA seria tambien el EFA.


Se nota que eres un tío de mundo, gente sin complejos Mr. Green

¿Y quien, sino el, lo seria? ¿Cual seria un caza mejor que el EFA salvo el raptor? ¿Cual seria mejor avion de ataque que el?.

se te olvida que los F-22 no estan alli para precisamente lanzar bombas...

Ya. Estan alli para hacer de jubilados: mirar como los otros hacen el trabajo y criticar desde la verja. Te pongo una lista de tareas y a todo respondes que lo hacen otros aviones... Pues que el F-35 tambien se ocupe de la dominacion aerea y ya esta listo el asunto.

segundo, eso de "caza para todo" dejaselo a las pobres naciones que no pueden costearse la diversidad...

Mejor se lo dejamos a los que saben hacerlo. Curioso.... Hace unos post por lo visto era mas caro para Europa el EFA.... Ahora es mas barato...

estoy seguro que prefieren 3 f-35 que 1 f-22

porque esa es la relacion de precio

Y es que es asi de sencillo... Tan simple como eso....

[dacer]

No tienes mas que darte una vuelta por Afganistan para ver todo lo que una fuerza aerea tiene que poder hacer y que el Raptor no hace. No te creas que alli los aviones estan para hacer turismo.

Cierto. La última vez que EADS ha acompañado allí a los británicos para estudiar el despliegue del Eurofighter, concretamente a finales del año pasado, pudimos comprobarlo. Por eso el Tifón aún no está allí. (¡Qué cabrón puedo ser a veces! )

Ummm, Los F22 estan en Afganistan?. Vaya no lo sabia, yo pensaba que no, con lo que nos quedariamos con que el F22 es la misma mierda que el Ef2000. Y yo que pensaba que no estaban alli ni F22 ni Ef2000 ya que no habia necesidad de luchar por la supremacia aerea, que se necesitaban solo aviones de soporte a las fuerzas terrestres y que primaba recortar costes

¿Y como destruye una bateria AA que se encuentre de sopeton?

F-35...

¿Como destruye un bunker de tres pisos?

F-35/B-2/B-1/B-52

¿Como se carga una pista de aterrizaje?

F-35/B-2/B-1/B-52

¿Como hunde un buque?

F-35/B-52/F-18C/F-18E

¿Como ataca a un objetivo en movimiento?

F-35

¿Como lanza una bomba a cincuenta metros de tus propias tropas?

F-35

¿Quieres que pregunte mas "comos"?

yo si!

Entonces los F22 no sirven para nada?. O solo para tomar fotos de lo sucedido?

Y si estais montando una fuerza aerea solo con F35 y F22, que hacen alli los B-1, B-2, B-52 y F18. Yo que me pensaba que los B52 los iban a jubilar por F22. Acaso no pueden 180 F22 hacer el trabajo de un B52?

[dacer]

Decime como detectar un misil de vaya uno a saber cuandos cm2, amén de estar cubierto por material absorvente, y guiado no por radar sino por datalink. Es decir, los AIM-120C-7 en adelante se guian por datalink, si guia no se enciende hasta que el datalink no envia la orden de activarla, mientras tanto las correcciones de vuelo se hacen mediante link, gracias a la adquisicion de datos efectuadas por el radar AESA LPI, o en su defecto, el ALR-94. Y no importa que lances 2 o 4 misiles, los tiempos en que la compuerta está abierta no superan los 1.4 segundos lo cual simplemente se escucha un "bip" en los AMLCD de el avion atacado.

Yo que pensaba que una de las tecnicas de los cazas furtivos era llevar el radar solo en escucha de las emisiones de otros. Ahora va a resultar que el F22 va con el radar emitiendo a toda pastilla los 40principales.

O eso, o es que el F22 es indetectable tanto su silueta, sus misiles, sus emisiones de radar. Vamos que ni huelen los pedos de los pilotos. Y claro el Ef2000 es como la estrella de oriente.

No existe eso de restricciones Stealth, dejen de inventar escusas para restarle capacidades al Raptor, el F-22A posee propulsion vectorial y es exelente sistema en maniobrabilidad, lo stealth no le quita maniorabilidad y mucho menos capacidades en dogfight.

Pues no he oido yo precisamente que sea la maniobravilidad una virtud de F22. Mas bien las toberas vectoriales las tiene para poder moverse dignamente.



Editado:
Mira una nueva caracteristica del Raptor:
http://www.maclittle.es/08/04/2009/cola ... kemur.html
Evidentemente tratandose de los greengo (gringos) y del F22, no hace falta demostrar que es capaz de ello. Solo la teletrasportacion no esta AUN entre sus cualidades

[alex atella]

El argumento acerca del costo del F22 tiene para mi una validez relativa.
Cualquier nueva tecnología o nuevo producto es más caro en sus inicios.

Por último, predecir que los conflictos que va a tener Estados Unidos en los próximos 25/30 son sólo asimetricos, insisto, carece por completo de sustento.

El argumento de lo que el F22 no puede hacer tampoco, en la medida que cumpla sobradamente su especialidad.
Cuando Diamond habla de esto no hace más que poner en evidencia que si el fuera un administrador de una gran organización lo haría con el mismo criterio que una pequeña empresa.
En una pequeña empresa el propietario debe desde hacer las compras hasta visitar a los clientes.
En una grande existe una departamentalización que no es otra cosa que especializar y complementar trabajo.
Cuando se disponen de MILES de aeronaves carece por completo de sentido que todas sean iguales y de la misma tecnología. Necesariamente se transforma en una virtud la expcialización y, en lo posible la diversificación de los productos utilizados.

El argumento de Máximo es el únco preocante en la medida que tenga fundamentos.
Lo que está diciendo a lo largo de los post's es:
a) que el F22 es muy caro y lo seguirá siendo. Que no habrá una mejora relativa en sus costes luego del tiempo cuando eso si ocurrirá en otros productos.
b) que el F22 no es tan bueno en su especialidad y por lo tanto, no
justifica ese coste adicional.
Siendo así, el F22 sería un cacharro que apenas sirve discretamente para la defensa aérea y su mínima ventaja sobre un EF carece de significación comparado al mayor número que se podría disponer con la misma plata.

Si esto fuera así y, por ejemplo, a mi me tocara la responsabilidad de un ministro de defensa como el caso de Estados Unidos, evidentemente no lo compraría.

Lo que no me queda claro es por qué la diferencia entre el F22 y un EFA o Raf...etc es tan insignificante.
La respuesta no debería ser algo como sólo hay 187 puesto que ese número (si el avión es bueno) finalmente aumentará con los años.
De hecho, hoy estamos viendo los replanteos de USA en función a lo que se mencionó unos pots antes (la existencia de dos conflictos en curso + una fuerte crisis financiera que se comió varios centenares de Raptors por si misma)
Nada quita que dentro de 2/3 años, si el F22 es lo que "dicen", el número comience a aumentar.

[dacer]

Bueno, yo no creo que el F22 sea malo en su especialidad AA. Es bueno, pero en la cantidad de los fabricados es insuficiente y en consecuencia inutil (inutil=se siguen necesitando los F15), y si se fabrican los suficiente causa el $problema$ de dejar sin fondos otros proyectos, como pudiera ser el F35.

Dicho de otra manera. El F22 no reemplaza el F15. El F22 no soluciona el problema de superioridad aerea. Creo que entiendes, que lo que digo es que el F22 es un buen avion, pero la solucion F22 para la usaf es muy mala.

El F22 comparado con Ef2000 o Rafale. Bueno, ten en cuenta que en papel, que es cuando empieza todo, puede que el F22 pareciera mejor (caza 5 generacion), y los Ef2000 y Rafale, por europeos, parecieran peores (4.5G+).

Una cosa a la que no estamos acostumbrados en españa es a la trancha I, II, III, etc, y las caidas de los prototipos. Aqui siempre llegaban aviones que habian pasado la infancia y con unas caracteristicas bien definidas. Pero todo avion nace, solo volando, despues volando y detectando, depues lanzando algo, despues lanza casi de todo lo pensado inicialmente, y por ultimo hace cosas que no se conocian cuando solo estaba en papel. Puede ser que el F22 no ha crecido tanto como se esperaba (5G-), y los europeos si (4.5G+++), por eso tan poca diferencia. A la empresa constructora no le dices, dame 1 avion, prototipo que lo haga todo. Le dices dame varios prototipos que dejen ver a que puedes llegar. Si me satisfaccen te compro 100, que hagan x. Si va bien la osa te compro otros 300 que hagan x+y, etc. Mira esto en las tranchas I, II y (futura) III del EF2000. Si se hubiera quedado en la I, seria un fiasco. La II no esta nada mal, planta el ef2000 cerca de un superespecialista en AA como el F22 y ademas hace muchas mas cosas. La III podria hacer del ef2000 un gran avion, y mas si sus rivales se estancan.

[Meteorswarm]

Cuando digo que el caza debe pegar de cada salida en AA y AS duramente eso es obligatorio en el caso Europeo,el caza debe proporcionar dominacion aerea y terrestre simultaneamente,no te puedes permitir fallar en una de elllas.Vietnam,Georgia y muchos mas casos asi lo demuestran,la pegada al suelo es importantisima.

Os olvidais de que todos estos cazas F-22,F-35,EFA estaran acompañados por uva y ucas.....que son los que realmente van hacer las tareas dificiles en un futuro.

[tayun]

Las ultimas noticias hablan de un 43%.

En su operación europea, la única salida cancelada por el Raptor también lo fue por el resto de flotas, excepto los Falcon 20 civiles que simularon una contingencia EW con las estaciones de tierra. Aparte de eso se saltaron un slot por incidencia, recuperado en menos de 15 minutos.

Ni de coña. Nuestros aviones alli realizaron, lo que menos, funciones de dominio aereo.

Nuestros Hornet, los españoles, sólo un 70-80% del tiempo de vuelo operativo. ¡Hay que joderse!. ¿Qué entiendes tú por realizar un bloqueo y negar el espacio a las unidades aéreas enemigas?. El resto de playtime se dedicó, fundamentalmente, a la interdicción del campo de batalla y apoyo aéreo cercano por medio de "tasking" (es decir, despegar en apoyo a las tropas de tierra sin conocer los datos ni situación del obetivo, que nos eran transmitidos ya en zona por el AWACS de turno).

Alli nuestros aviones lanzaron HARM, lanzaron bombas, lanzaron muchas cosas.

Allí nuestros aviones lanzaron 2 HARM y cerca de 400 bombas, fundamentalmente LGBs y BRs de 454 Kg, mucho chaff y muchas bengalas. Nada más y nada menos.

Pero no estuvieron en ningun jaleo A-A.

Falso. Que jamás se llegase a recibir la orden de fuego, no quiere decir que no tuviéramos ningún "jaleo A-A". Por supuesto que se realizaron interceptaciones, alguna incluso llegando al WVR.

Y cuando la dominacion del aire estuvo asegurada....

Algo en lo que se tardó cerca de cinco años, por evidentes razones políticas.

.....nuestros aviones salian con la famosa configuracion asimetrica que pusimos de moda. Misiles AA de corto, misiles AA de medio, bombas de fierro, bombas guiadas, iluminador y HARM. Todo eso junto, revuelto y pudiendo ser utilizado en la misma mision segun demanda.

Quieto parao, que utilizas el plural muy a la ligera. En una de esas misiones que comentas, que por supuesto no todas fueron así, se cargaban, como elemento aire-aire: 2 winders y 1 Sparrow, y como elemento aire superficie diversas combinaciones de otros 3 elementos: normalmente 1 HARM y 2 bombas de 454 Kg, ó 2 HARM y 1 bomba. A esto se añadían el iluminador AAS38, 2 depósitos de 330 gal/US y la munición del cañón.

Volando esa misión actualmente, y con un Raptor, para empezar prescindes de los depósitos suplementarios que ahora no necesitas, cambias las 2 LGBs de 454 Kg por 2 JDAMS de 454 Kg, y los 3 misiles aire-aire, por otros 4 que puden ser transportados al mismo tiempo, y todo ello dentro de la panza con las ventajas que supone en furtividad, consumo y maniobrabilidad. No digo que lo que teníamos entonces estuviese mal, al contrario, pero con el Raptor también lo podríamos hacer, y de forma general bastante más eficiente, aunque solo fuese por el control electrónico del entorno aeroterrestre. Además, muchas de las misiones de fuego suspendidas, todas ellas por cielo cubierto, se hubiesen hecho efectivas. Esa fue nuestra principal carencia, nuestra y del resto de la Alianza, que en el EdA se ha venido a solucionar ahora con la llegada de las dual GBL/GPS.

Ahora leete otra vez la parte donde dices que podriamos haber utilizado el Raptor en ese conflicto.

Me la leo, pero tú también, por favor.

Ahora se llevan las bombas ligeras precisamente porque los aviones, sea cual sea el tipo, las necesitan para funciones mas puntuales.

Sí, esas "funciones puntuales" de realizar el menor número de destrozos civiles posible. Cuando las lleva el Raptor son "esas bombitas de mierda", pero cuando "los aviones, sea cual sea el tipo, las necesitan para funciones más puntuales...", entonces sí, entonces son la hostia.

Y las bombas de 125kg hace ya muchos años que estan inventadas.

Por supuesto, pero si eres TÚ el que te empecinas en decir que nacieron de la necesidad de instalarse en el Raptor.

E, insisto, la diferencia entre un Rafale con bombas pequeñas y un Raptor con bombas pequeñas es que mañana el Rafale puede salir con dos durandal a poner una pista de aterrizaje mirando a poniente y el Raptor, al dia siguiente, puede salir con...dos bombitas pequeñas.

Mientes pardiez cual bellaco malandrín. Sabes que puede llevar 2 bombitas bastante más grandes, y cuando arma las SDB, lleva 8, y todo en la panza. No obstante, ¡anda que hay mucha diferencia entre una Durandal o una Brimstone, y las SDB!, ¿o serán lo mismo?. Pozí, la Brimstone pesa 50 kilazos, y la Durandal la friolera de 200 Kg. Por cierto, antes de que contestes con los dedos a punto del colapso sobre el teclado, mira la capacidad de penetración de las Durandal y de algunas de las SDB. Si no encuentras nada yo te daré la información bastante aproximada, y sin recargo.

Pero es que asi funcionan todos los sistemas modernos. Te salta la alerta, te señalan el sector y empiezas las maniobras evasivas. Eso es asi para todos.

Recuerdas que esto venía a cuento de que te mandaban el misil mediante Data Link ¿no?. Para cuando te salte la alarma, es decir, para cuando el misil se ponga en activo, la mejor maniobra evasiva que puedes emplear es no encontrarte ya en el avión. Eso también es así para todos.

Hasta que sacaron un Swingrole. ¿Me estas diciendo que los suecos estaban tan contentos con su especializacion que para ellos ha sido una decepcion el Gripen?

No, te estoy diciendo que sacar un multirole vino de la mano de necesitar una chacha para todo. Destaco, sin sentimiento alguno, lo que es un hecho objetivo. Si me pongo sensible te diré, que Tifón mediante, el avión de mi vida seguirá siendo hasta que muera el multirole por excelencia, el primer swingrole del mundo, el Hornet.

[Yorktown]

Que bien te explicas tayun, y de primera mano!, parece mentira que seas del aleti...al final me haceis entender toda esta "pajarera" de la guerra aerea moderna.

Saludos!

[ASCUA]

los f-16 se le estan acabando los puntos de fatiga, los A-10, siendo buenos, no pueden llenar los zapatos...

la apuesta: F-35....

Valiente novedad la apuesta por el F-35...
La pura realidad es que al Raptor lo van a parar. Y que al F-35 no es que se vea relanzado por ello (apenas serán una treintena mas los que llegaran antes del 2015), simplemente no lo tocan apenas... que ya es mucho.
A la USAF ya hasta cuando pedía mas Raptors con la boquita pequeña, reconocía que ni de coña los 400 y que esos 60 de mas y gracias...
Yo me sigo preguntando el porque del corte de Gates al Raptor, siendo escandalosamente bueno, escandalosamente multirol y encima escandalosamente adaptado a la cosa hibrida/irregular, además de escandalosamente baratito, no me lo explico caramba...
Claro que a lo mejor lo han cancelado por la mismas razones del DDG-1000 Zumwalt; ambos son feos a rabiar (lo de que no son ni "asequibles" ni "sostenibles", Gates dixit, no tiene nada que ver)...

Esa cancelacion me suena mas a "suspension" que a otra cosa. Dudo que el DoD cancele el programa mas importante de la historia, más aun cuando en un futuro si o si, el F-22A debera incrementar su cantidad por la baja de otros sistemas.

Y a mi me suena a que el avión es caro de cojo*** y ni siquiera la USAF puede con el en su presupuesto...
A lo mejor, dentro de unos añitos, fuera ya de Irak y cuando Afganistán se estabilice, podrán ir a por mas...
Pero la “parada” no les va a salir gratis. Eso seguro...
Aunque visto lo visto, igual alguno nos convence de que parar la línea de los Raptors y reanudarla X años después no solo no representa un incremento de precio, si no todo lo contrario...
Sabiamos dos cosas del Raptor, que era muy bueno y muy caro. Ya sabemos otra, que es caro hasta para la USAF...

[KF86]

Y a mi me suena a que el avión es caro de cojo*** y ni siquiera la USAF puede con el en su presupuesto...
A lo mejor, dentro de unos añitos, fuera ya de Irak y cuando Afganistán se estabilice, podrán ir a por mas...
Pero la “parada” no les va a salir gratis. Eso seguro...
Aunque visto lo visto, igual alguno nos convence de que parar la línea de los Raptors y reanudarla X años después no solo no representa un incremento de precio, si no todo lo contrario...
Sabiamos dos cosas del Raptor, que era muy bueno y muy caro. Ya sabemos otra, que es caro hasta para la USAF...

ASCUA, con la crisis que esta recien en sus inicios, mas la guerra en Irak y Afghanistan y sin la posibilidad de incorporar una "guerra convencional" en el corto plazo es dificil que el F-22A tenga un lugar donde jugar, es por eso mismo que la produccion hoy dia se suspende al igual que aquellos proyectos que involucren erogaciones importantes y que no agreguen capacidades al conbatir contra la guerra irregular.

Dentro de 5/8 años, cuando no haya Marines en Irak y las tropas simplemente se queden en Afghanistan, cuando la guerra irregular ya no sea tan conveniente para USA, este pais podrá abocarse nuevamente a la re-activacion de los proyectos hoy dia cancelados. Esos proyectos fueron prioridad en su tiempo, no por nada se desarrollaron hasta esta etapa, en el futuro a medio plazo USA si o si debera re-activarlos, puesto que China y Rusia estan iniciando el camino que USA lo inicio hace 20 años y este ultimo no querra bajo ningun concepto que estos 2 paises se le acerquen.

Ademas, si o si el F-22A se reactivara en el mediano plazo, puesto que los F-15 no duraran toda la vida.