UlisesII escribió:Vamos a ver si leemos bien. Lo que tu pones es que cambió la disposición del Águila de San Juan, y lo que yo digo es que en el 82 se puso el actual escudo y se suprimió el pájaro en cuestión. Escudo que si pones la corona mural es el de la República. Por eso cuando alguien dice que las banderas con Águila son inconstitucionales o preconstitucionales directamente miente y a veces a sabiendas.
Cuando se dice que las banderas con el águila franquista son preconstitucionales e ideológicamente inconstitucionales se dice la verdad. Sobre matices los que quieras, pero con lo que expuse se demuestra que son perfectamente distinguibles un escudo franquista del constitucional o de los anteriores a 1938. Que haya periodistas de diferente pelaje que hacen lo que tu dices es cierto, pero no va conmigo.
UlisesII escribió:
El problema fundamental es que el bando republicano abdicó de los símbolos nacionales y usó otros símbolos.
Conviertiéndolos en nacionales aunque con menos tradición que los anteriores. Justo la escasa tradición que tenía el concepto de república en España. Así que marketing. Un nuevo producto, un nuevo formato. Y aquí me refiero más a la primera república que es donde surgen la mayoría de los símbolos empleados, recomendados al parecer por la Real Academia de la Historia al Gobierno Provisional.
UlisesII escribió:Tanto el yugo y las flechas, como el águila de San Juan, como la bandera de Carlos III, los bastones de borgoña son símbolos de España (por cierto la bandera que usan los carlistas fue la primera bandera de España). Si un bando los usó de manera espuria ¿Hay que prohibirlos? entonces ¿Por qué en Alemania no han suprimido el águila prusiana que usaron los nazis? ¿Habría que prohibir la bandera de CNT porque tiene el rojo y el negro de la Falange?
Ni habría que prohibirlos ni están prohibidos, salvo en las condiciones recogidas por la ley. ¿O no muestran todos esos símbolos las papeletas electorales de los partidos por tí mencionados?
En cuanto a Alemania, me extraña que saques un ejemplo tan similar al de la segunda república. Cambio a bandera que considero más acorde con el nuevo régimen (tirando de modelos históricos afines)y mantengo o modifico aquellos elementos que deseo. Así retiraron una estrofa del himno, incluyeron el águila prusiana, etc. También la República mantuvo numerosos símbolos, las columnas de Hércules, la leyenda "Plus Ultra", etc.
Y ojo, Ulises, que el águila del tercer Reich no tiene nada que ver con la actual. Así que de conservar, nada, salvo el himno modificado como ya he dicho. Por supuesto hablo de la RFA, en la RDA el himno también era distinto.
UlisesII escribió:Todos esos símbolos que he enumerado antes (y alguno más que seguro que me olvido) son símbolos de la Nación española, los partidos de izquierdas y republicanos pueden usarlos si les place, nadie se lo prohibe (y en mi opinión sería idiota o algo peor prohibir su uso). Otra cuestión es que lo que les moleste sea España y sus símbolos. Y esto último tiene una prueba: cuando se izó la bandera de España en la Plaza de Colón, la que organizaron los partidos separatistas.
No mezcles una cosa con otra. Aunque hay separatistas de izquierda, también los hay de derechas y ambos, por lógica independentista, igual de poco amigos de la bandera española. Cierto que la bicolor tiene una componente en el ideario popular añadida que no tiene la tricolor (monarquía y franquismo), pero te aseguro que si existiera un república en España con la tricolor como bandera igual la formarían los separatistas .
En cuanto a las izquierdas, ya he mencionado porqué a parte de ellas les puede más el ideario popular que la realidad histórica. La bandera rojigualda fue el símbolo de un bando en una guerra civil y de una dictadura que queda demasiado cerca. Por lo tanto (y como la estupidez está bien repartida por ambos lados), se ha llegado a negar una bandera de siglos por un período de décadas y de paso a menospreciar hechos y períodos históricos tan españoles y tan fuera de cualquier ideología como lo es la tortilla de patatas. Por el otro lado se utiliza para separar a Españoles (con mayúsculas) de españoles (con minúsculas), otra estupidez.
UlisesII escribió:En otras palabras, la simbología izquierdista hace apología de gobiernos como los que yo mencioné, que son tan genocidas como los que atacas.
Simplificas o no se a que te refieres con izquierdista. Obviamente lo que dices no concuerda con la simbología anarquista. Si te refieres a los símbolos comunistas o las semejanzas con los socialistas, ninguno hace apología (al menos de forma pública, que es lo que cuenta) de esos regímenes y por tanto no veo la relación con aquellos que sí la hacen. Y vuelvo a repetir, que ninguno está prohibido.
Y te aseguro que si crearas una ley que parafraseando al actual dijera:
"escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación personal o colectiva
de los regímenes comunistas deberán ser retiradas de los edificios y espacios públicos"
no iba a necesitar el Estado un gran presupuesto para llevarla a cabo.
UlisesII escribió:El hecho de que perdieran la guerra del 36-39 es lo de menos, entre otras razones porque visto lo que hicieron en su zona y la palabras de la Pasionaria a Felix Martin Schlayer, lo más seguro es que la posguerra hubiera sido igual o más atroz.
Tienes una manía de mezclar las cosas a veces... en este caso confundes tres cuestiones en una misma afirmación:
1. ¿Exaltan la guerra civil?. ¿O por decirlo de otro modo, estos símbolos celebran que se produjese la guerra civil?. Rotundamente no, así que la ley actual no es de aplicación.
2. Lo que hicieron bajo esos símbolos durante la guerra civil no es una cuestión en este tema legal referido a la ley de memoria histórica, ya que también se cometieron numerosos crímenes bajo el símbolo de la cruz y tampoco está englobada en la ley.
Si te fijas, y hay te doy toda la razón, la ley está hecha para lo que está hecha, que no es precisamente atacar a los símbolos de izquierda o republicanos, por lo que la redacción es inatacable en su ampliación a estos últimos símbolos o personalidades.
3. Historia ficción. Lo dejamos para otra día, para no derivar el tema. Tema que cada vez tengo más dudas de cual es.
En otro momento continuo con la Constitución del 31, que si no los posts resultan infumables para el resto de foristas (por su extensión, espero....
)
Un saludo, Ulises.
