¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[jmfer]

si los alemanes hubieran sido mas inteligentes,(sobre todo su lider)HABRIAN CONQUISTADO RUSIA,y hacerse con los pozos petroliferos,pero la mentalidad de hitler era de loco,si sus generales hubieran sido los autenticos comandantes del ejercito,la guerra habria acabado para la union sovietica,razones como que en moscu,los generales le dijeron de retroceder a posiciones mas defendibles,y a salvo del invierno,y hitler se nego,y asi fue,que los rusos atacaban,y los alemanes no tenian con que defenderse,sus armas inutilizadas.....y lo mismo en el norte de africa,donde los generales aconsejaron aguardarse en posiciones mas defendibles,por la falta de suministros,y hitler se nego,y otra razon,me parece ami la entrada de italia,no fueron capaces de ganar a unos franceses sn municion e inferiores totalmente en numero,a los griegos,mas de lo mismo que los franceses,que no sabian ni lo que era un tanque,y la artilleria era de antes de la primera guerra mundial......y el frente italiano,requeria para alejar a los aliados de el centro de europa,un gran numero de soldados,y por no hablar de que con un ejercito entero,los italianos se rindieron a 30.000 ingleses,que solo la mitad eran soldados

Hola

Si los alemanes hubieran sido inteligentes (o menos desesperados) no hubieran seguido a Hitler. Pero siempre, en momentos de desesperación se sigue al que mas promete. Unas veces se acierta, en otras no, y en otras, sale un Hitler o similares. Ya con un poco de juicio se hubieran parado en Austria o Checoslovaquia, pero claro, es mas complicado saber cuando parar que cuando seguir (y esto no rige solo para Hitler)

Hasta 1942 Hitler dejó bastante manga ancha a sus generales. La incapacidad de estos de derrotar a la URSS (aqui hay que tener en cuenta que los objetivos marcados por Hitler fueron muy ambiciosos) y el acierto de Hitler en dar la orden de ni un paso atrás en la contraofensiva de Moscú fue lo desencadenó el aspecto de "iluminado" de Adolfo.

En el Norte de Africa fue una cosa completamente al contrario. La idea era echar una mano a los italianos sin complicarse la vida. Rommel fue el que consiguió los éxitos y amasó el fracaso posterior por meterse en camisa de once varas donde nadie le había llamado.

Saludos

P.D. Los carros franceses no tenían nada que envidiar a los alemanes. El mando francés si tenía mucho que aprender de los alemanes en el uso de carros.

[mikel hernandez gonzalez]

estoy de acuerdo en eso,y como e dicho antes,a los alemanes les hizo perder la guerra su amado adolfo

[pasadeno]

Mi teoría favorita de porqué Alemania perdió la guerra es que fue por los prejuicios de los nazis, a saber:
1. El no usar el trabajo femenino por que las mujeres alemanas deberían quedarse en casa cuidando a los niños (3K's). Que se lo cuenten a Rosie the riveter.
2. El considerar a los judíos inferiores. Desaprovecharon una parte importante de la intelectualidad alemana de la entreguerra.
3. El considerar a los pueblos eslavos inferiores. Podían haber entrado en la URSS como liberadores anticomunistas y haberse ganado la simpatía de los locales.
4. El pensar que eran los mejores y que podían hacerlo todo (el triunfo de la voluntad), sin tener reservas adecuadas por si las cosas no fueran como se habían previsto (campaña de África, Stanlingrado).

[Alpese]

Yo opino que como dice el famoso refran, "Quien mucho abarca,poco aprieta". Hitler era el gobierno en numerosos sitios invadidos, pero los soldados alemanes, no llegaban para defender las tierras conquistadas, mas conquistar nuevos territorios, y por supuesto, meterse en rusia con el frio que hace allá, fue un suicidio, obviamente.Por último, algunos oficiales se dieron cuenta de que lo que hitler decia de "Limpiar la nacion " no era mas que hacer lo que se le antojaba, y esto provoco subvlevaciones entre sus oficiales.

Primero le ocurrió a Roma, Despues a bizancio, luego al imperio Carolingio, Y mas tarde a Felipe II, tanto quieres tener, que lo pierdes todo .


Puede que me equivoque, solo es mi opinion, y habra gente en contra y gente a favor , igual que en todo

[nou_moles]

si los alemanes hubieran sido mas inteligentes,(sobre todo su lider)HABRIAN CONQUISTADO RUSIA,y hacerse con los pozos petroliferos,pero la mentalidad de hitler era de loco,si sus generales hubieran sido los autenticos comandantes del ejercito,la guerra habria acabado para la union sovietica,razones como que en moscu,los generales le dijeron de retroceder a posiciones mas defendibles,y a salvo del invierno,y hitler se nego,y asi fue,que los rusos atacaban,y los alemanes no tenian con que defenderse,sus armas inutilizadas.....y lo mismo en el norte de africa,donde los generales aconsejaron aguardarse en posiciones mas defendibles,por la falta de suministros,y hitler se nego,y otra razon,me parece ami la entrada de italia,no fueron capaces de ganar a unos franceses sn municion e inferiores totalmente en numero,a los griegos,mas de lo mismo que los franceses,que no sabian ni lo que era un tanque,y la artilleria era de antes de la primera guerra mundial......y el frente italiano,requeria para alejar a los aliados de el centro de europa,un gran numero de soldados,y por no hablar de que con un ejercito entero,los italianos se rindieron a 30.000 ingleses,que solo la mitad eran soldados

Hola

Si los alemanes hubieran sido inteligentes (o menos desesperados) no hubieran seguido a Hitler. Pero siempre, en momentos de desesperación se sigue al que mas promete. Unas veces se acierta, en otras no, y en otras, sale un Hitler o similares. Ya con un poco de juicio se hubieran parado en Austria o Checoslovaquia, pero claro, es mas complicado saber cuando parar que cuando seguir (y esto no rige solo para Hitler)

Hasta 1942 Hitler dejó bastante manga ancha a sus generales. La incapacidad de estos de derrotar a la URSS (aqui hay que tener en cuenta que los objetivos marcados por Hitler fueron muy ambiciosos) y el acierto de Hitler en dar la orden de ni un paso atrás en la contraofensiva de Moscú fue lo desencadenó el aspecto de "iluminado" de Adolfo.

En el Norte de Africa fue una cosa completamente al contrario. La idea era echar una mano a los italianos sin complicarse la vida. Rommel fue el que consiguió los éxitos y amasó el fracaso posterior por meterse en camisa de once varas donde nadie le había llamado.

Saludos

P.D. Los carros franceses no tenían nada que envidiar a los alemanes. El mando francés si tenía mucho que aprender de los alemanes en el uso de carros.

Bravo

[mikel hernandez gonzalez]

los carros franceses eran buenos,detaco uno que conozco,el somua s-35,alguien lo conoce,era muy superior a los tanques alemanes de la epoca,pero muy escaso

[ACB, el Mutie]

los carros franceses eran buenos,detaco uno que conozco,el somua s-35,alguien lo conoce,era muy superior a los tanques alemanes de la epoca,pero muy escaso

Pues no era superior. Tenía mejor protección y potencia de fuego, pero al mismo tiempo grandes carencias, demasiado pronunciadas diría yo.

La torre no es que fuera de 2 ocupantes, ERA DE 1!!! Es decir, disparar, observar y dirigir. Si se dice que en un carro con 2 tripulantes en la torre, hacía falta 1 más, en este no falta 1 tripulante más, sino 2. Además, como la mayoría de carros de combate franceses, la velocidad de rotación de la torre era escasa y esto era un gran handicap que se unía a la baja cadencia de disparo (recordemos: buscar, apuntar, disparar y dirigir el carro).

Podríamos decir que llegaba a unos 40km/h... con una relación potencia/peso de 9.7 hp/t, dudo que pudiera llegar a esa velocidad en la mayoría de los casos. Una pequeña cuesta reduciría drásticamente su velocidad debido a la baja potencia en relación al peso.

Por otra parte, su protección y potencia eran muy buenas, pero si no tienes una buena base motriz o una capacidad de explotar esos recursos, no sirve de mucho. La protección puede ser muy interesante, pero si tu poder ofensivo es nulo, como en este caso, poco tendrás que hacer.

Por todo esto, podemos decir que el Somua no era mejor que un Panzer III a pesar de tener mejor protección y un cañón más potente.

Saludos

[mikel hernandez gonzalez]

hombre,tambien es que el panzer 3 era mas moderno me parece que el somua s35 es del año 35,el pànzer 3 es del 39,pero yo e leido que el somua era mejor que los panzer de la epoca....pos nose si sera verdad,pero es lo que ponia,lo que pasa es qye tampoco se destacan grandes combates de tanques en la ocupacion de francia,ya que estos,en algunos casos nada mas ver a los alemanes salian corriendo (segun el canal historia),sus reservistas eran unos borrachos que en muchas ocasiones entraban en combate bebidos enteros,y los franceses no hacian mas que rendirse una y otra vez,hasta que los nazis llegaron a paris,asi fue

[ACB, el Mutie]

hombre,tambien es que el panzer 3 era mas moderno me parece que el somua s35 es del año 35,el pànzer 3 es del 39,pero yo e leido que el somua era mejor que los panzer de la epoca....pos nose si sera verdad,pero es lo que ponia,lo que pasa es qye tampoco se destacan grandes combates de tanques en la ocupacion de francia,ya que estos,en algunos casos nada mas ver a los alemanes salian corriendo (segun el canal historia),sus reservistas eran unos borrachos que en muchas ocasiones entraban en combate bebidos enteros,y los franceses no hacian mas que rendirse una y otra vez,hasta que los nazis llegaron a paris,asi fue

Ojo con el canal historia que mete la gamba, aunque el Discovery ya es insuperable con sus 38-80 cm de blindaje en el Panzer IV

En el History Channel dirán que el Somua era mejor que el Panzer III porque el PzIII no podía penetrarlo frontalmente. Pero en movilidad no hay color y aunque la potencia de fuego del PzIII era poca (sobre todo la versión del cañón de 37mm), su capacidad de disparo era superior (mayor cadencia, mayor velocidad de rotación, mejores visores, mejor información por radio...).

Por otra parte, muchas veces lo he dicho, si los alemanes hubiesen hecho sus invasiones con tanques lentos, hubieran tardado mucho más en conquistar sus grandes logros, que a su vez eran la consecuencia de una rápida actuación. Una guerra lenta hubiera sido una recreación de la anticuada Primera Guerra Mundial.

Saludos

[jmfer]

Muchos de los carros del ataque a Francia eran P-I y P-II, obligados por la falta de otros carros mas avanzados. Los P-IV eran escasos y armados con cañones de 75 mm cortos, con lo que serían relativamente ineficaces frente a los S-35. Sólo el P-III podría medirse al S-35, en unos puntos era mas fuerte (agilidad, velocidad, torre con tres tripulantes, .radio,...) y en otros mas débil.

Los alemanes no triunfaron en Francia por la superioridad de sus máquinas, sino por la superioridad de sus tácticas. De Gaulle era partidario del uso de medios acorazados, pero en el Alto Mando francés no se le hacía mucho caso.

[Kaiser_87ct]

yo opinio que 2 grandes factores al principio contribuyeron a la derrota alemana

-durante la invasion de noruega se perdio casi la totalidad de la flota

-en dunkerke se tuvo la oportunidad de eliminar casi por completo a los aliados,y cuando aun faltaba para que los americanos se metieran en la guerra,y se detuvieron

estos 2 hechos me hacen de entender que hicieron imposible que pudieran invadir UK,la cual fue importante para los americanos en europa,si tal vez se hubieran hecho con UK los americanos yo creo que podrian haber sido un problema menor para alemania y se podrian haber centrado en la URSS,ya no solo hubiera sido el hecho de tener a EEUU a un oceano de distancia,si no lo capturado(industrias,material,tecnologia,personal,etc)

un saludo

[ACB, el Mutie]

Muchos de los carros del ataque a Francia eran P-I y P-II, obligados por la falta de otros carros mas avanzados. Los P-IV eran escasos y armados con cañones de 75 mm cortos, con lo que serían relativamente ineficaces frente a los S-35. Sólo el P-III podría medirse al S-35, en unos puntos era mas fuerte (agilidad, velocidad, torre con tres tripulantes, .radio,...) y en otros mas débil.

El cañón corto de 75mm L/24 era más potente que el 37mm del Panzer III. aunque a su vez, inferior al KwK38 de 50mm L/42. En Francia creo que hubo más 37mm que 50mm, por lo que los escasos Panzer IV eran empleados contra los adversarios más duros (así lo pedían en su doctrina según informes en los libros de Jentz).

De todos modos, a menudo veíamos como los franceses dividían sus carros en grupos pequeños, imposibilitando la superioridad numérica, cosa que los alemanes sí hacían. El mayor problema de los carros franceses era su dificultad para hacer blanco contra un enemigo en movimiento, sobre todo en el Somua.

Yo creo que en este caso, el Panzer III tenía ventajas sustanciales.

Saludos

[mikel hernandez gonzalez]

y que opinais sobre el ejercito holandes de la epoca??ami me parece ejemplar que nose rindieron,hasta que se vieron forzados a ello...causaron mas de 3.000 muertos a los nazis,y algunods aviones derribados.....de los paises que sufrieron la blitzkrieg al completo(hasta capitular)me parece el pais mas ejemplar,francia...nada mas que rendirse,noruega dejo su defensa a los ingleses,belgica y dinamarca,sin apenas resistencia....que opinias de las fuerzas armadas de estos paises en la epoca?

[jmfer]

De todos modos, a menudo veíamos como los franceses dividían sus carros en grupos pequeños, imposibilitando la superioridad numérica, cosa que los alemanes sí hacían.

Resumiendo: los alemanes si utilizaban sus carros de una manera mucho mas eficiente que los franceses.

El mayor problema de los carros franceses era su dificultad para hacer blanco contra un enemigo en movimiento, sobre todo en el Somua.

Ese problema era de todos. En el caso francés, una torreta con solo una persona se veía agravado.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Ese problema era de todos. En el caso francés, una torreta con solo una persona se veía agravado.

Más la lentitud de rotación de las torres de los carros de combate franceses. En Panzer Truppen dicen esto mismo varias veces, por eso me parece un handicap importante. En en Este y en África no he leído nada al respecto del reducido giro de las torres.

Saludos