Caballería española hoy, encrucijada doctrinal e histórica

[RETOGENES]

Sin animo de molestar a nadie, haré un breve comentario.

El futuro del Arma de Caballería me parece dudoso, salvo el mantenimiento de la tradicion en Nombres y quizas algunas costumbres en las unidades.

La infanteria ya ha dejado de ser una unidad que combate a pie y se desplaza lentamente. La Infanteria, ligera o mecanizada, cada vez se desplazará con tanta o mayor rapidez que la actual caballería. No volverá combatir en trincheras, sino desplegada en el territorio, poniendo pie a tierra puntualmente, y con apoyo permanente y cercano de sus vehiculos, que seran pieza clave de su capacidad de combate.

Las diferencias reales entre Caballería e Infantería cada vez van a ser menores, y sus misiones parecidas.

En IRAK se tuvo que recurrir a la Caballería porque la Infantería no disponía de vehiculos como los que tendrá a medio plazo, sustituyendo a los BMR. En el futuro las cosas serán diferentes.

[correcaminos__]

En algunas cosas tienes razon,pero en otras no.
Quitando casos aislados como Irak u otros.y centrandonos en lo que son grandes unidades(brigadas)y dejando atras si tal o cual vehiculo es mejor o peor para ciertos cometidos,la funcion de la caballeria hoy en dia,es la de proporcionar seguridad,a vanguardia,retaguardia y lados del despliegue de una brigada,para liberar a la infanteria de esos cometidos que no son aptos para ellos.
Me explico,un convoy a retaguardia tendria que ir protegido,y la caballeria por su velocidad y ligerez es apta para eso,igual que la proteccion a los laterales,para que no flanquee el enemigo,pues pones unidades mas o menos ligera(caballeria)para que Infanteria y sus apoyos se dediquen al combate puro y duro.
Luego esta la exploracion a vanguardia.apta para vehiculos de reconocimiento y ligeramente protegidos(caballeria)el despliegue de una unidad de caballeria es mayor en extension frontal que un despliegue de Infanteria(no recuerdo si son 2 km)el despliegue de un escuadron ligero.valora la entidad del enemigo,obstaculos, exploracion de puentes,caminos ,puntos sensibles etc...y para eso utilizas una undad con pocos efectivos,ligereza y velocidad(caballeria)no te vas a llevar a una compañia de pizarros con nosecuantos mil tiospara ess cometidos,ells estan para otra cosa.
Aparte que tambien puede hacer una reserva acorazada(tambien puede hacerlo infanteria)per si tienes todas tus unidades pocisionadas y en cometidos,y tienes una unidad ligera de reserv,para tapar brecha donde haga falta.Bueno te hablo asi muy de guerra de salon y de libro,ya luego cada circunstancia tiene su miga.......un saludo

[RETOGENES]

En algunas cosas tienes razon,pero en otras no.
Quitando casos aislados como Irak u otros.y centrandonos en lo que son grandes unidades(brigadas)y dejando atras si tal o cual vehiculo es mejor o peor para ciertos cometidos,la funcion de la caballeria hoy en dia,es la de proporcionar seguridad,a vanguardia,retaguardia y lados del despliegue de una brigada,para liberar a la infanteria de esos cometidos que no son aptos para ellos.
Me explico,un convoy a retaguardia tendria que ir protegido,y la caballeria por su velocidad y ligerez es apta para eso,igual que la proteccion a los laterales,para que no flanquee el enemigo,pues pones unidades mas o menos ligera(caballeria)para que Infanteria y sus apoyos se dediquen al combate puro y duro.
Luego esta la exploracion a vanguardia.apta para vehiculos de reconocimiento y ligeramente protegidos(caballeria)el despliegue de una unidad de caballeria es mayor en extension frontal que un despliegue de Infanteria(no recuerdo si son 2 km)el despliegue de un escuadron ligero.valora la entidad del enemigo,obstaculos, exploracion de puentes,caminos ,puntos sensibles etc...y para eso utilizas una undad con pocos efectivos,ligereza y velocidad(caballeria)no te vas a llevar a una compañia de pizarros con nosecuantos mil tiospara ess cometidos,ells estan para otra cosa.
Aparte que tambien puede hacer una reserva acorazada(tambien puede hacerlo infanteria)per si tienes todas tus unidades pocisionadas y en cometidos,y tienes una unidad ligera de reserv,para tapar brecha donde haga falta.Bueno te hablo asi muy de guerra de salon y de libro,ya luego cada circunstancia tiene su miga.......un saludo

El problema es que en las guerras mas probables del futuro, seguramente no habrá un frente definido donde se combata en base a brigadas o divisiones.

La movilidad es muy alta en todas las unidades. La infanteria ligera no va ya a pie, sino en vehiculos o helicopteros.

Hay muchos conceptos que han cambiado. El dominio o no del aire, por ejemplo, hace cambiar todos los conceptos. Un peloton de paracaidistas puede enfrentarse a una compañia mecanizada si se tiene el dominio completo del aire, como los USA en sus guerras habituales. De hecho en el frente Norte de Irak ocurrió en varias ocasiones.

La Infanteria Ligero Protegida, Blindados Medios a Ruedas, vale para lo mismo que la Caballería. La Infanteria de asalto aereo, sobre helicopteros, con apoyos de fuegos de Tigres, es otro modo de Caballeria.

Mi opinion es que la futura infanteria, sera una mezcla de la actual Infanteria y Caballería, tendrá todas las ventajas de movilidad y capacidad de fuego de la actual Caballería.

A lo mejor me equivoco. Solo es una opinion.

[samurayito]

Posiblemente si se organizase un ejercito desde cero la cosa seria asi:

-Carros
-Tropas mecanizadas en VCI a cadenas o ruedas pesados
-Tropas ligeras con vehiculos blindados de ruedas de diversos tipo
-Tropas paracaidistas, aeromoviles y de montaña (un unico tipo)
-Unidades de operaciones especiales
-Tropas de reconocimiento con VEC y similares
-Artilleria de campaña
-Artilleria antiaerea
-Sanidad
-Logistica
-Transmisiones
-Zapadores

Fijaos que no uso las palabras caballeria ni infanteria de manera premeditada.

Es mas, un ejercito de nuevo cuño como el israeli tiene una organizacion muy parecida a esta (es un decir) y los ejercitos sovieticos que renunciaban a proposito a los modelos del pasado por razones politicas y doctrinales tambien tenian estructuras parecidas (nuevamente generalizando).

Con esto pretendo decir que la division clasica entre algunos cuerpos se ha ido difuminando, haciendose esto especialmente claro en el caso de la caballeria y la infanteria mecanizada y acorazada.

Es asi de triste.

Es cierto que determinada caballeria, la que llamamos ligera acorazada, de reconocimiento puro, debe de seguir existiendo de manera claramente diferenciada, pero la caballeria acorazada (carros) y mecanizada (escuadrones mecanizados) puede fusionarse perfectamente con la correspodiente infanteria acorazada (carros) o mecanizada.

Nos empeñamos en decir que la infanteria y la caballeria usan los carros de manera distinta, pero bastaria con que las unidades resultantes de la mencionada fusion tuviesen una doctrina de empleo que fuese lo suficientemente amplia y diversa para que ambos "conceptos" de guerra acorazada y mecanizada pudiesen ser desempeñados por un unico tipo de unidades, tanto en carros como en tropas mecanizadas.

Tenemos el ejemplo israeli, y el ejemplo de las tropas panzer alemanas. Em ambos casos tienen o tenian el equivalente a nuestra caballeria ligera, pero un solo tipo de unidades de carros, y no dos: carros de infanteria y carros de caballeria.

Saludos

[Pedro del Castillo]

PUes unidades mecanizadas hay que llegan al campo de maniobras, dejan sus estupendos Pizarros en la puerta y se tiran no sé cuántos días pateando el campo, "porque somos de Infantería", y cuando terminan el ejercicio, recogen los Pizarros, y ¡a casa de nuevo!

Salu2,

[Lorelain]

Realmente los que van atras en los pizarros da igual que sean de ligera. Lo suyo es que si se dividiera la infanteria sea en ligera y acorazada. Estos ultimos tenian que ser la tripulacion de todos los vehiculos mecanizados y acorazados (carros, VCI, TOA, BMR...), y los primeros de dotacion en cada vehiculo.

Un saludo.

[Pedro del Castillo]

La cuestión es que, en muchas mentalidades, los vehículos acorazados se siguen entendiendo como furgonetas para ir al campo de batalla, no como una herramienta básica del combate.

Salu2,

[Roberto Gutierrez Martín]

A ver, que tenia esto olvidado.......

Es cierto que la infanteria mecanizada/acorazada es similar a la caballeria. Pero ¿quien usurpa a quien?

No voy a hablar del arma acorazada, que se supone absorbe a la caballeria, lo que creo es que hay dos cosas muy diferente que son:
1-El empleo de blindados
2-El enpleo de infantes/fusileros.

Que es infanteria realmente? yo creo que las tropas que combaten a pie, con sus fusiles y armas de apoyo, que exigen de un entrenamiento especifico, como todos (se tiende a creer que es el papel de los bobos)

aun no siendo especializada (paracaidistas, operaciones especiales) la infanteria debe ser aguerrida, aleccionada, resistente fisica y psicologicamente y sus tacticas las propias de los que combaten en entornos urbanos (de gran importancia hoy) fijan el terreno, dan seguridad, etc, etc yo veo en los 'marines' o en la legion ( la de 1921) el concepto de INFANTERIA

Y otra cosa muy distinta es el empleo de blindados, aunque lleven fusileros para apoyarlos dentro de algunos de ellos (VCI, APC) u otros miembros que operan a pie, y no son infanteria, como los exploradores.

Si hay un modo de combatir muy diferente, basado en la maniobra y la potencia de fuego. un concepto que se basa en los carros, pero tambien en la infanteria acorazada de acompañamiento y en la artilleria volante (osea, los ATP de hoy dia)
Como bien decia guderian, los panzer solo explotaran sus posibilidades dentro de conjuntos interarmas que gocen todos de la misma movilidad y proteccion.
En españa no hay arma acorazada (y un CIUACO desde hace bien poco) pero es que ningun ejercito considera a los VCI y sus 'granaderos' como arma acorazada y las operaciones recientes (irak sobre todo) han demostrado cuan diferente es el empleo de los batallones 'bradley' de aquellos de 'AAV7' y la diferente concepcion de ambas fuerzas.... el marine siempre busca desmontar y el bradley se usa como la mas clasica de las caballerias

Luego está el tema de la infanteria en sus nuevos APC 8x8 (no es una distincion solo de tren de rodaje, pero nos entendemos)
Nadie creera que esos blindados tienen la capacidad TT táctica y la proteccion para usarse como VCI (la moda ya va, con los puma y namera, hacia los prelados de aquel visionario guderian)
Tal es asi, tal es el sistema de viajar protegido hasta la zona de 'contacto' que se usan camiones blindados que hoy llamamos MRAP y son parecidos a las 'tanquetas' antisubersivas de sudafrica, libano o el ulster y no muy diferentes del M113 que forman parte del pasado (los llamados taxi battle)
Es por ello que no hay torres con cañones pesados ni eficaces DT para ellos... eso es infanteria, no arma blindada

En este sentido, y para dar una opinion, yo crearia un sistema de brigadas 'medias' con sus 8x8 mas o menos polivalentes y sus grupos de caballeria con 'centauros' como el nucleo de infanteria desplegable y, al tiempo, una fuerza resolutiva de carros y VCI para la guerra SIMETRICA

Y ello, que es una realidad hoy, lo acompañaria de una doctrina y una organica acorde a sus empleos operativos:

Dos brigadas acorazadas de CABALLERIA con sus dragones en VCI y sus carros. Con la ventaja de que el arma tiene mas niveles de mando táctico-operacional para actuar en grandes espacios (escuadron-grupo-regimiento-brigada)

cinco o seis brigadas de INFANTERIA de tipo medio, dejando la vulnerable infanteria a pie ligada solo a las operaciones de aerotransporte. Tendria una caballeria de apoyo de tipo 'ligera-ruedas'

es un cambio en la concepcion de la fuerza, de las dos armas de la maniobra, sus academias/estudios y sus concepciones de empleo... al menos para el arma de infanteria, que recorta sus atribuciones.

Pero ni hartos de porros vereis este u otro movimiento de racionalización en el ejercito, es una quimera

S2

[Futuro_BRIPAC]

Yo opino que los EMZ deberían desaparecer, ya que el futuro VBMR tendra mas capacidad de transporte que el BMR, y si se le equiparan misiles CC a los VRC, aun mejor..

[ATAULFO X]

Hola a todos. Algunos pensamientos que se me van ocurriendo a vuelapluma tras leer por encima el hilo:

El mando de caballería (oficial o suboficial) se ha distinguido siempre por su gran capacidad de iniciativa. Hoy en día, con los medios de transmisiones y de mando y control, que han malacostumbrado a los altos mandos a saber las más mínimas incidencias, y a tomar decisiones sobre ellas, esta iniciativa ha pasado a mejor vida. Además, esto se ve reforzado porque hoy en día se ha llegado a un punto (y a esto han "ayudado" sobremanera los medios de comunicación) en que la metedura de pata que pueda hacer un soldado, pueda afectar gravemente a las operaciones. Hemos convertido al alto mando en un "trincón", y le hemos dado los medios. Repito: adiós iniciativa.

El arma de caballería no ha de distinguirse por los medios (aunque eso pueda ayudar), sino por las misiones. No es momento de sacar a colación el viejo debate ruedas-cadenas. Yo creo que es más importante el armamento que lleve encima de esas ruedas o de esas cadenas.

Una unidad de caballería que dé seguridad a una BRIMZ, deberá tener los mismos medios que ésta, es decir , pizarros y leopardos. Una unidad de caballería que dé seguridad a la BRILEG deberá tener medios similares a ésta, es decir, VEC,s y Centauros, y si llega el caso de haber una unidad de caballería dando seguridad a la BRIPAC, pues deberá tener medios análogos (motos, quads, VAMTACS, etc).

Hoy en día, la infantería es la "reina" del combate. La misión de la caballería no ha cambiado: procurar que la infantería llegue al combate en las mejores condiciones (dándole seguridad a vanguardia, flancos y retaguardia cuando atacamos, defendiendo una zona de seguridad para darle tiempo a prepararse cuando defendemos), relevarla cuando ya ha cumplido sus cometidos principales (persecución, explotación del éxito) o cuando las cosas van mal dadas (protección de la retirada), enlazar grandes unidades cubriendo amplios frentes, realizar reconocimientos en profundidad, etc.

Todos estos conceptos tienen cabida en la guerra moderna, habida cuenta de que en ella no existen los "frentes", como en las guerras del S XX. Salvando las distancias, las guerras de hoy día son más parecidas en el concepto a lo que eran las guerras coloniales del S XIX. en base a columnas muy móviles, que operan desde bases fuertemente defendidas y que se mueven por territorio más o menos hostil hasta llegar a donde se encuentran las bases del enemigo para destruirlo. Son guerras de ocupación, donde no hay frente, ni zona de retaguardia.

La caballería es un arma que no combate para conquistar terreno principalmente, combate para destruir al enemigo. Para ella, la defensa del terreno no merece la pena normalmente. Hay factores más importantes en su modo de combatir como por ejemplo el tiempo.

Continuará...

[mcwysky]

Como ponéis verde a la caballería, una duda que tengo es que se hace en una unidad de caballería? porque no creo que todos los efectivos sean conductores.

[ATAULFO X]

De poner verde, nada. Combatiendo sobre vehículo son los mejores, todavía, aunque yo creo que han estado mucho tiempo mirándose el ombligo y sin evolucionar, "anquilosándose", y los infantes les han comido mucho terreno. Hay una nueva generación de mandos de infantería con un "espíritu acorazado/mecanizado" que está acortando la ventaja a marchas forzadas, ayudados por tener de unos años a esta parte, mejor material (leopardo, pizarro...).

La caballería ha de apostar creo yo por diversificarse, y en parte, "desacorazarse". Ha de ser capaz de cumplir sus misiones de reconocimiento y seguridad tanto a grandes unidades pesadas como ligeras, con todo tipo de vehículos. Creo que hay que diferenciarse por las misiones, y no por los vehículos (aunque también creo que el tener vehículos diferentes ha salvado a la caballería como arma).

En cuanto a los puestos tácticos, en caballería existen los mismos puestos tácticos que en una unidad de infantería, hay conductores, tiradores, fusileros-granaderos, tiradores de mortero, de misil contracarro, etc, etc.

[ROMMEL79]

Dos cosas:
1)Esto es como deberia de ser o como es o como puede ser
2)Tu en que S estas y no me digas en S5, porque todos estamos ahi

1- No es informativo propiamente dicho este hilo, aunque se aporten datos 'reales' aqui estamos para discutir como DEBERIAN ser las cosas en el arma.

Para como es o puede llegar a ser tenemos los hilos de 'nueva organización de la fuerza' y el 'despliegue de Us pesadas y caballeria'

Precisamente queria extraer de aquellos las discursiones doctrinales, que vienen aqui.

Buenas tardes. Soy demasiado moderno aqui. Pero con grandes ideas. Pero creo que hay algo oscuro dentro de nuestro ejercito algo que no deja avanzar las grandes ideas. Si contratasemos a Iker Jimenez se que se extremeceria ante el futuro que cierne al ejercito de nuestro Pais. No se explicaria como puede ser que alguien con una carrera tenga tantisimo poder para destruir un ejercito. Siento muchisima lastima cuando veo como se va el dinero en triste material cuando se podria comprar otro mas competente por poco mas o menos y siento mucha mas pena cuando vivo o me entero del vuelco de el peor material que tiene el ejercito de tierra que todos me daran la razon cuando digo que es el VEC. Ese vehiculo que de exploracion falla cuando el terreno esta tan nefasto que hay que dejarlo para otro dia. A lo de vehiculo por llamarlo de alguna manera y de Caballeria por que lo pusierón hay por decreto ley. Es que despues de tanto tiempo, despues de tantos muertos no piensan cambiar este vehiculo . Se que hay propuestas de por medio,pero no es dentro de 8 años es ya, ya . En cuanto a tu organigrama esta bastante bien, pero con el material que tiene la caballeria y su forma de pensar. seria lo de siempre hechar chocolate a los cerdos y eso me da mucha lastima. Quizas esto sea una critica y tambien se salga un poco del marco pero es muy real, es precisamente lo que ocurre hoy en dia o quizas es que la S5 de todos los cuerpos esta demasiado ocupada atendiendo a su propio ejrcito de desidiosos y antipatriotas Españoles

[antonio herola]

https://lh4.googleusercontent.com/-sBQsM5nGXw0/TfNPM3bp1PI/AAAAAAAAB8A/EubwMzQYv9M/IMG_1576.JPGhttps://lh3.googleusercontent.com/-A_CKOe4gm9w/TfCh_ib4g7I/AAAAAAAAB4U/pmyT8h_QqKQ/IMG_1400.JPG[url][URL=http://enlaceno.us/photo/my-images/824/img1556my.jpg/][/url]

[/url]

[UZAP]

He oído un rumor sobre el futuro de la BRC "Castillejos" II, única brigada de Caballería que tiene el Ejército en la actualidad (la "Jarama" I fue disuelta hace ya casi diez años, aunque ya hacía años que era una unidad en cuadro). Concretamente, se dice que la BRC se disolverá y sus regimientos/grupos se integrarán en las demás brigadas de infantería (como ha pasado con los Grupos de Reconocimiento de la BRILEG y la BRIL VII). Hasta se dice que las unidades de apoyo de la BRC (RACA 20, BZAP XXII, Grupo Logístico y Cía. de Transmisiones) se integrarían en un reconstituída Brigada de Montaña, habida cuenta de que el invento de la Jefatura de Tropas de Montaña son cuatro batallones de cazadores sin ningún tipo de apoyo en su orgánica.

Ya me diréis si lo que he escrito tiene lógico o es una auténtica burrada.