El Conflicto con Corea del Norte (archivo)

[alex atella]

Sin dudas.
Lo que no deja de asombrarme es el profundo amor al subdesarrollo.
Tal vez el forista lo hace con mala intención o tal vez. simplemente no puede distinguir la diferencia de la sociedad en la que vive con aquella que paradójicamente defiende.

[gersalren]

La verdad que no entiendo cual es la posición que sostienes.
Tratemos de analizar brevemente el tema.

Pues pregunta que yo te lo aclaro

Si lo tomamos desde un punto de vista humano, lo lógico sería que los norcoreanos coman todos los días.

Alimentarse y defenderse no son acciones incompatibles.

Plantear el desarrollo nuclear cuando necesitan ayuda alimentaria tiene un cierto contenido ridículo.

Lo cierto es que gracias a que tienen bombas atomicas han recibido durante años 500 000 tn de petroleo de los USA (sin pagar) solo por detener su programa atomico, fijate si les ha sido util las bombas atomicas.

Si lo tomamos desde el punto de vista militar se abre un abanico de puntos para analizar.
1) Por un lado, el desarrollo nuclear de NorCorea puede tomarse como un derecho pero también implica transformarse en un objetivo nuclear.

Pero es mejor poder responder que no carecer de capacidad de respuesta. En este mundo se respeta a quien te puede devolver el bofeton, no a quien solo puede quejarse


2) La naturaleza de estas armas justifica plenamente el uso de criterios preventivos puesto que nadie va a encontrar "tolerable" un ataque de esta naturaleza para "pensar" luego la retaliación.

Te refieres a como cuando USA arrojo bombas atomicas en Hiroshima y Nagasaki sobre poblacion civil inocente...fijate si les valio, que se acabo la guerra y los USA impusieron su pax ....yo diria que les fue muy util

3) Los mismos que justifican el derecho son los que luego repudian el uso sin aceptar las consecuencias del camino que se toma.


Esto no lo entiendo asi que no te puedo responder, planteamelo de nuevo porque lo he leido varias veces y no "capto" el mensaje.

4) El desarrollo de este tipo de armas no pone a Corea en el Mis
mo plano que a Estados Unidos. Las armas que puede estar desarrollando Corea son de 1ra generación (enormes, de baja potencia y baja confiablidad) Las armas americanas son físicamente pequeñas de de varios megatones.

Cierto lo que dices es verdad, pero para poder construir armas de 4ª generacion, empiezas primero por tener de 1ª generacion, luego haces las de 2ª y etc...

O dicho en otras palabras...para empezar a correr primero se aprende a andar, Corea en estos momentos esta andando, quizas en unos años ya la veamos corriendo...



5) Ni que hablar de la cantidad y variedad de vectores para llevarlas a domicilio.

En Misiles no van nada atrasados, ya se que Rusia y EEUU van mas adelantados, pero fijate que diferencias economicas y materiales hay entre unos y otros, que este año no jueguen en la misma liga no significa que no puedan asecender en una o dos temporadas...

6) A lo antes mencionado debemos agregarle una pequeña diferencia adicional, mientras NorCorea dispondrá de 4 o 5 unidades de 1ra generación y unos pocos kilotones, USA dispone de 10 o 12 mil unidades de 7ma generación de varios megatones.

Si, eso que dices es verdad pero para poder tener esas 10 o 12 000 unidades hubo un tiempo (hace 50 o 60 años) que solo tuvieron una o dos...en esto de los numeros, es cuestion de tiempo, dentro de 30 años a lo mejor tienen 14 o 15 000, teniendo en cuenta lo pobres que son fijate que ya estan construyendo unidades, que es lo importante...

En síntesis
El "producto" no garantiza a NorCorea calidad de vida.

Pero si su existencia, la diferencia entre tener no ya solo la bomba atomica, sino los misiles para transportarla y el formidable arsenal quimico bacteriologico han garantizado que en 60 años no haya sido invadida...eso ya es mucho...


El "producto" no garantiza a NorCorea ganar guerra alguna.

Estoy de acuerdo, es mas, creo firmemente que no le aguantaria ni 1 mes de contienda a los USA, eso es indudable, la diferencia es abismal, pero lo cierto es que moririan matando y causarian un numero de bajas elevadisimo en Corea del Sur, japon, y quizas en la misma USA (en algunas zonas) y aunque al final serian barridos los norcoreanos, eso ocasionaria a los USA un numero de fallecidos y sobre todo un coste economico y geoestrategico que por lo visto no quiere pagar.
El "producto" transforma a NorCorea en un previsible objetivo nuclear.

Cuestion de opiniones, yo creo que le ha garantizado no acabar como Irak, Panama, Afganistan...etc...no es cuestion de opiniones, los hechos objetivos estan ahi, solo los que no tienen armas nucleares han sido invadidos....
El "producto" no garantiza "estabilidad" pero si aumenta la tensión haciendo posible un escenario hasta ahora era impensado.

Mejor tension (para los norcoreanos) que invasion ¿No crees?. Ademas manejando la tension CN y su lider Kim Jong IL han conseguido ayuda masiva en alimentos que les ha permitido dedicar mas fondos a la defensa, aparte de combustible gratis y la construccion (ahora esta parada) de dos reactores nucleares ligeros pagados por el contribuyente americano para que parasen el reactor de grafito de Yong Byon, donde hacian las bombas atomicas....

¿Por qué en vez de verlo desde el punto de vista del derecho de NorCorea, no lo miramos desdel el punto de vista de su riesgo?

Riesgo para Corea del Norte es que la invadan, mayor riesgo no lo hay y lo han debido de hacer bastante bien pues nadie los ha invadido desde los años 50.

¿Estaremos mariconeando si ese riesgo luego se materializa?

A mi no me preocupa, vivo en España, y los Taepodong II no llegan alli...
¿Entendemos que el club de armas nucleares consta de un equilibrio precario?

Si, en eso estoy contigo
¿Entendemos que en la medida que se agranda ese club el escenario de una guerra se hace más factible?

No, yo no estoy de acuerdo, es que a mi los clubes cerrados no me gustan soy partidario de clubes con el mayor numero de socios posibles (sobre todo si en mi pais, España no somos de los que pertenecen al club de los que marcan las pautas-paises nuclearizados-)
¿Entendemos que incorporamos riesgo pero no capacidad de "éxito" puesto que definido un conflicto en esos términos NorCorea sería una gigantesca playa de estacionamiento en dos horas?

No, no lo entendemos igual.
¿Entendemos que la inestabilidad institucional de un país como estos aumenta el riesgo de proliferación?

¿Quien dice que la proliferacion sea mala?. Es como si (un ejemplo) los EEUU tuviera rifles en una epoca en que toooodos los demas paises solo tendrian arcos y flechas...¿puede a alguien que no sea USA interesar estar en desventaja?. Lo logico seria que los que no tienen rifles deseen tenerlos, lo raro seria que estuvieran de acuerdo en que solo los fusiles los tuviera USA, eso seria de....
¿Entendemos que ante un colapso del sistema (algo razonablemente probable con los años) sus vecinos tendrán que salir a comprar las armas al mercado negro?


Bueno, si alguien se las quiere vender no veo nada malo en ello, la oferta y la demanda siempre han existido.
¿No alcanzó el ejemplo de la URSS que al colapsar tuvo que ser asistida financieramente por Estados Unidos para que parte de sus arsenales no fueran a parar a Somalía o diversos países de Africa y Medio Oriente?

Les asistieron porque les interesaba como bien dices que no les llegase las armas a Africa etc... no fue por altruismo, sino por propio interes

Para finalizar:
¿No sería mejor que los norcoreanos tuvieran zapatos?

Y coches, y aviones, y barcos, y de todo tipo de bienes de consumo, para los que primero necesitas estar vivo, para lo que previamente te tienen que dejar vivir, para lo cual es necesario que te respeten o te teman, porque de que te sirve tener zapatos si te vienen y te echan un misil.

Primero que no te maten y para ello quizas antes que los zapatos necesites un AK 47, es mejor estar vivo y sin zapatos que con zapatos en el cementerio.
¿Qué tiene que defender NorCorea siendo una nación en todos los sentidos irrelevante?

Pues su supervivencia como tal, el hecho de que nadie le invada, de que no decidan por ella, de que no usen a sus mujeres como esclavas sexuales (como paso con los japoneses en la segunda guerra), de que no le digan como tiene que organizarse, de que no le digan como tiene que conducirse...

A mi Corea del Norte no me parece un eden, no me gustaria vivir en ella, prefiero vivir en Suiza, pero eso no quita para que me produzca admiracion que un pezqueñin no se deje comer por el pez grande. Que se ghaga de respetar, que le hagan embargos que no le consiguen alterar su senda, (por muy mala o erronea que sea), en definitiva me admira de ella lo mismo que los USA de Washington cuando se independizo de Inglaterra, su sentido de independencia y su valentia al no hacer lo que hace el 90% del planeta que es agachar la cabeza y transigir, yo deseo la variedad y aunque no me guste el comunismo creo que debe haber todo tipo de paises, todo tipo de gobiernos y todo tipo de regímenes, digamos que no me gusta la globalización.

[gersalren]

Estimado Alex:

No te esfuerces demasiado con el estimado gersalren. Ya muestra opiniones muy naïfs (por decirlo así) en otros hilos. A tu exposición yo le sumaría otro par de factores:


Me encanta que me hagas seguimiento, que me analizes cometarios de otros hilos, lo que mas me molesta es que me ignoren, saberme observado y seguido me da fuerzas para seguir participando mas frecuentemente, gracias por lo de Naif... eso siempre me ha gustado, sobre todo las pinturas naif.

1. Al contrario que otras potencias nucleares, que han diseñado sistemas de prevención de mal uso y afirmado que la bomba nuclear sería la ultimísima alternativa, Corea del Norte (e Irán) no ocultan la voluntad de usar la bomba contra sus enemigos, Israel y EE.UU/Corea del Sur/Japón. Por lo tanto, permitirles tener la bomba es como darles un bidón de gasolina a un bombero pirómano.

Haber si lo he entendido ...si dices que tienes la bomba atomica pero que no la vas a usar...entonces es licito tenerla...pero si dices que la usarias entonces ese mismo hecho es ilicito...

No se ...lo de "te prometo que no la usare" como que no da mucha confianza , mas aun viniendo de los USA que son los unicos que a fecha de hoy la han usado sobre poblacion civil.

La mejor prueba de que CN no la esta usando a lo loco es que teniendola (en eso coincide todo el mundo) aun no la ha usado, yo prefiero los hechos a las promesas...

2. La capacidad de uso de la potencia nuclear sería limitada. Si para cada lanzamiento precisan varios días de preparación, como ha pasado en esta última crisis, entonces sus potenciales blancos tendrían tiempo para armar una defensa. Cualquier presunción fundada de que Corea del Norte estuviera dispuesta a hacer un lanzamiento nuclear sólo conduciría a la destrucción del país y la contaminación de toda la región.

Saludos.

Si en verdad crees lo que dices entonces no debes preocuparte, tu mismo te respondes al decir que no la usaria porque seria destruida a corto plazo, por lo tanto dejales que la tengan hombre...si tu mismo dices que no la usarian porque eso ocasionaria su destruccion...y tontos no creo que sean ¿No?.

[gersalren]

Sin dudas.
Lo que no deja de asombrarme es el profundo amor al subdesarrollo.
Tal vez el forista lo hace con mala intención o tal vez. simplemente no puede distinguir la diferencia de la sociedad en la que vive con aquella que paradójicamente defiende.

Nadie ama el subdesarrollo hombre, una cosa es que respete a quien se hace respetar y que no se arrodilla ante una superpotencia y otra que me guste el subdesarrollo, son cosas distintas.

Distingo muy bien una sociedad como la Suiza de una como Corea del Norte, pero no todas las naciones han salido de la misma raya de salida, y no se puede pretender quemar las etapas que la sociedad industrial, no se puede exigir los mismos parametros de desarrollo y de comportamiento a un pais por ejemplo como Guinea Ecuatorial en que sus habitantes iban con lanza y desnudos hace solo 70 años , de un pais como Francia, que ha vivido la ilustracion, la revoluicon industrial...etc... hay que dar tiempo a que cada sociedad se desarrolle a su ritmo y queme las etapas a su manera, quizas dentro de 500 años no haya diferencias entre unas naciones y otras pero hoy por hoy la velocidad no puede ser la misma y la situación economica, social y de respeto a los derechos humanos tampoco.


Por otra parte os viene bien que alguien piense distinto a los que ponen fotos de Kim IL Sung haciendo el payaso sentado semidesnudo y diciendo los sonsonetes de siempre de que se gasta el dinero en armas en vez de alimentar a su pueblo, eso hace un debate aburrido, pensar que si todos dicen lo mismo el hilo al final seria una sosada (creo yo).

[Pescaito]

La verdad que no entiendo cual es la posición que sostienes.
Tratemos de analizar brevemente el tema.

Pues pregunta que yo te lo aclaro

Si lo tomamos desde un punto de vista humano, lo lógico sería que los norcoreanos coman todos los días.

Alimentarse y defenderse no son acciones incompatibles.

Plantear el desarrollo nuclear cuando necesitan ayuda alimentaria tiene un cierto contenido ridículo.

Lo cierto es que gracias a que tienen bombas atomicas han recibido durante años 500 000 tn de petroleo de los USA (sin pagar) solo por detener su programa atomico, fijate si les ha sido util las bombas atomicas.

Si lo tomamos desde el punto de vista militar se abre un abanico de puntos para analizar.
1) Por un lado, el desarrollo nuclear de NorCorea puede tomarse como un derecho pero también implica transformarse en un objetivo nuclear.

Pero es mejor poder responder que no carecer de capacidad de respuesta. En este mundo se respeta a quien te puede devolver el bofeton, no a quien solo puede quejarse


2) La naturaleza de estas armas justifica plenamente el uso de criterios preventivos puesto que nadie va a encontrar "tolerable" un ataque de esta naturaleza para "pensar" luego la retaliación.

Te refieres a como cuando USA arrojo bombas atomicas en Hiroshima y Nagasaki sobre poblacion civil inocente...fijate si les valio, que se acabo la guerra y los USA impusieron su pax ....yo diria que les fue muy util

3) Los mismos que justifican el derecho son los que luego repudian el uso sin aceptar las consecuencias del camino que se toma.


Esto no lo entiendo asi que no te puedo responder, planteamelo de nuevo porque lo he leido varias veces y no "capto" el mensaje.

4) El desarrollo de este tipo de armas no pone a Corea en el Mis
mo plano que a Estados Unidos. Las armas que puede estar desarrollando Corea son de 1ra generación (enormes, de baja potencia y baja confiablidad) Las armas americanas son físicamente pequeñas de de varios megatones.

Cierto lo que dices es verdad, pero para poder construir armas de 4ª generacion, empiezas primero por tener de 1ª generacion, luego haces las de 2ª y etc...

O dicho en otras palabras...para empezar a correr primero se aprende a andar, Corea en estos momentos esta andando, quizas en unos años ya la veamos corriendo...



5) Ni que hablar de la cantidad y variedad de vectores para llevarlas a domicilio.

En Misiles no van nada atrasados, ya se que Rusia y EEUU van mas adelantados, pero fijate que diferencias economicas y materiales hay entre unos y otros, que este año no jueguen en la misma liga no significa que no puedan asecender en una o dos temporadas...

6) A lo antes mencionado debemos agregarle una pequeña diferencia adicional, mientras NorCorea dispondrá de 4 o 5 unidades de 1ra generación y unos pocos kilotones, USA dispone de 10 o 12 mil unidades de 7ma generación de varios megatones.

Si, eso que dices es verdad pero para poder tener esas 10 o 12 000 unidades hubo un tiempo (hace 50 o 60 años) que solo tuvieron una o dos...en esto de los numeros, es cuestion de tiempo, dentro de 30 años a lo mejor tienen 14 o 15 000, teniendo en cuenta lo pobres que son fijate que ya estan construyendo unidades, que es lo importante...

En síntesis
El "producto" no garantiza a NorCorea calidad de vida.

Pero si su existencia, la diferencia entre tener no ya solo la bomba atomica, sino los misiles para transportarla y el formidable arsenal quimico bacteriologico han garantizado que en 60 años no haya sido invadida...eso ya es mucho...


El "producto" no garantiza a NorCorea ganar guerra alguna.

Estoy de acuerdo, es mas, creo firmemente que no le aguantaria ni 1 mes de contienda a los USA, eso es indudable, la diferencia es abismal, pero lo cierto es que moririan matando y causarian un numero de bajas elevadisimo en Corea del Sur, japon, y quizas en la misma USA (en algunas zonas) y aunque al final serian barridos los norcoreanos, eso ocasionaria a los USA un numero de fallecidos y sobre todo un coste economico y geoestrategico que por lo visto no quiere pagar.
El "producto" transforma a NorCorea en un previsible objetivo nuclear.

Cuestion de opiniones, yo creo que le ha garantizado no acabar como Irak, Panama, Afganistan...etc...no es cuestion de opiniones, los hechos objetivos estan ahi, solo los que no tienen armas nucleares han sido invadidos....
El "producto" no garantiza "estabilidad" pero si aumenta la tensión haciendo posible un escenario hasta ahora era impensado.

Mejor tension (para los norcoreanos) que invasion ¿No crees?. Ademas manejando la tension CN y su lider Kim Jong IL han conseguido ayuda masiva en alimentos que les ha permitido dedicar mas fondos a la defensa, aparte de combustible gratis y la construccion (ahora esta parada) de dos reactores nucleares ligeros pagados por el contribuyente americano para que parasen el reactor de grafito de Yong Byon, donde hacian las bombas atomicas....

¿Por qué en vez de verlo desde el punto de vista del derecho de NorCorea, no lo miramos desdel el punto de vista de su riesgo?

Riesgo para Corea del Norte es que la invadan, mayor riesgo no lo hay y lo han debido de hacer bastante bien pues nadie los ha invadido desde los años 50.

¿Estaremos mariconeando si ese riesgo luego se materializa?

A mi no me preocupa, vivo en España, y los Taepodong II no llegan alli...
¿Entendemos que el club de armas nucleares consta de un equilibrio precario?

Si, en eso estoy contigo
¿Entendemos que en la medida que se agranda ese club el escenario de una guerra se hace más factible?

No, yo no estoy de acuerdo, es que a mi los clubes cerrados no me gustan soy partidario de clubes con el mayor numero de socios posibles (sobre todo si en mi pais, España no somos de los que pertenecen al club de los que marcan las pautas-paises nuclearizados-)
¿Entendemos que incorporamos riesgo pero no capacidad de "éxito" puesto que definido un conflicto en esos términos NorCorea sería una gigantesca playa de estacionamiento en dos horas?

No, no lo entendemos igual.
¿Entendemos que la inestabilidad institucional de un país como estos aumenta el riesgo de proliferación?

¿Quien dice que la proliferacion sea mala?. Es como si (un ejemplo) los EEUU tuviera rifles en una epoca en que toooodos los demas paises solo tendrian arcos y flechas...¿puede a alguien que no sea USA interesar estar en desventaja?. Lo logico seria que los que no tienen rifles deseen tenerlos, lo raro seria que estuvieran de acuerdo en que solo los fusiles los tuviera USA, eso seria de....
¿Entendemos que ante un colapso del sistema (algo razonablemente probable con los años) sus vecinos tendrán que salir a comprar las armas al mercado negro?


Bueno, si alguien se las quiere vender no veo nada malo en ello, la oferta y la demanda siempre han existido.
¿No alcanzó el ejemplo de la URSS que al colapsar tuvo que ser asistida financieramente por Estados Unidos para que parte de sus arsenales no fueran a parar a Somalía o diversos países de Africa y Medio Oriente?

Les asistieron porque les interesaba como bien dices que no les llegase las armas a Africa etc... no fue por altruismo, sino por propio interes

Para finalizar:
¿No sería mejor que los norcoreanos tuvieran zapatos?

Y coches, y aviones, y barcos, y de todo tipo de bienes de consumo, para los que primero necesitas estar vivo, para lo que previamente te tienen que dejar vivir, para lo cual es necesario que te respeten o te teman, porque de que te sirve tener zapatos si te vienen y te echan un misil.

Primero que no te maten y para ello quizas antes que los zapatos necesites un AK 47, es mejor estar vivo y sin zapatos que con zapatos en el cementerio.
¿Qué tiene que defender NorCorea siendo una nación en todos los sentidos irrelevante?

Pues su supervivencia como tal, el hecho de que nadie le invada, de que no decidan por ella, de que no usen a sus mujeres como esclavas sexuales (como paso con los japoneses en la segunda guerra), de que no le digan como tiene que organizarse, de que no le digan como tiene que conducirse...

A mi Corea del Norte no me parece un eden, no me gustaria vivir en ella, prefiero vivir en Suiza, pero eso no quita para que me produzca admiracion que un pezqueñin no se deje comer por el pez grande. Que se ghaga de respetar, que le hagan embargos que no le consiguen alterar su senda, (por muy mala o erronea que sea), en definitiva me admira de ella lo mismo que los USA de Washington cuando se independizo de Inglaterra, su sentido de independencia y su valentia al no hacer lo que hace el 90% del planeta que es agachar la cabeza y transigir, yo deseo la variedad y aunque no me guste el comunismo creo que debe haber todo tipo de paises, todo tipo de gobiernos y todo tipo de regímenes, digamos que no me gusta la globalización.

Virgen Santa no puedo o no quiero creer lo que estoy viendo

Estás tratando de justificar que un pais en manos de un perturbado mental que no sabe ni porqué se le cae el pelo tenga armas nucleares?????

Que Francia, Inglaterra, RusiA,USA e Israel tengan armas de destrucción masiva lo puedo entender, a dia de hoy son ricos (algunos) tienen buen nivel de vida y tienen unos líderes coherentes y semi-inteligentes.
Pero que TÚ justifiques que este país tenga armas nucleares solo con el fin de que le llegue ayuda humaniatria y demás me parece un error absoluto.
No sólo pone la vida de millones de personas de Japón, CS y USA en peligro sino que además usa eso para chantajear a otros países.

Que pena que Bush no siga en el poder sino a este hombre se le iban a acabar quitando las ganas de construir bombas nucleares.

[gersalren]

Hechos objetivos:

1) Bush estuvo mandando INTEGRAMENTE los 8 años de su poder mientras lo hacia el amado lider Kim Jong IL, y te dire lo que No hizo:

a) No le invadio. (Si a Irak y a afganistan-casualmente sin bombas atomicas).

2) Durante 2 años (luego ya no) les dio de regalo 500 000 toneladas de petroleo por no seguir con la produccion de uranio enriquecido, llamalo chantaje o como quieras, el cedio.

3)Veo mas peligroso que tenga las bombas atomicas USA pues ellos si las han usado contra poblacion civil indefensa, cosa que NO ha hecho Corea del Norte que las tiene desde hace una decada y jamas las ha usado.

4) El chantaje, la invasion, el sabotaje es especialidad de la CIA el antiguo KGB, el servicio britanico etc...porque Corea no va a poder emplear sus mismas tretas?.

Yo apuesto porque Corea del Norte se haga respetar y por lo que veo lo hace bastante bien pues:

Nadie la ha invadido.
Le dan petroleo y comida a cambio de aminorar sus programas atomicos.


Fijate si les ha sido util el rollo este de las bombas atomicas...muy util diria yo

[Pescaito]

Hechos objetivos:

1) Bush estuvo mandando INTEGRAMENTE los 8 años de su poder mientras lo hacia el amado lider Kim Jong IL, y te dire lo que No hizo:

a) No le invadio. (Si a Irak y a afganistan-casualmente sin bombas atomicas).

2) Durante 2 años (luego ya no) les dio de regalo 500 000 toneladas de petroleo por no seguir con la produccion de uranio enriquecido, llamalo chantaje o como quieras, el cedio.

3)Veo mas peligroso que tenga las bombas atomicas USA pues ellos si las han usado contra poblacion civil indefensa, cosa que NO ha hecho Corea del Norte que las tiene desde hace una decada y jamas las ha usado.

4) El chantaje, la invasion, el sabotaje es especialidad de la CIA el antiguo KGB, el servicio britanico etc...porque Corea no va a poder emplear sus mismas tretas?.

Yo apuesto porque Corea del Norte se haga respetar y por lo que veo lo hace bastante bien pues:

Nadie la ha invadido.
Le dan petroleo y comida a cambio de aminorar sus programas atomicos.


Fijate si les ha sido util el rollo este de las bombas atomicas...muy util diria yo

En unas declaraciones de hace tiempo no descartó una acción militar total contra CN.

Aceptó todas esas toneladas a cambio de algo destruir su programa de enriquecimiento de uranio) y no lo ha hecho.

No comparemos, EEUU las usó para poner fin a una guerra que ya duraba casi 5 años y que salvó un montón de vidas propias (no quiero ni pensdar lo que habría pasado si se hubiese prolongado la guerra terrestre por Japón) Y eso de indefensa.........

Las principales potencias mundiales siempre corren riegos (la envidia de los pobres supongo) es por eso para lo que se crearon, para defender a su país mediante cualquier acto por vil que sea. CN NO ES UNA SUPERPOTENCIA SINO UN OBJETIVO NUCLEAR ACTUAL.

Al fin y al cabo EEUU no tiene ningún objetivo actual, Cn si, con lo que yo creo que la hace muchísimo más peligrosa debido a que está mandada por un chalado

[edgar_nuevo]

Pienso lo mismo,

pero con lo que en el programa en vivo de Dossier, de Walter Martínez ayer, el pueblo adora al padre de este Seudo-Dios..., al Kim I...

se me olvidó colocar la fuente, pero, aunque algunos no les agrade mucho, les pido que se metan en www.aporrea.org y buquen en el sumario de la página principal: (Vea) Dossier del 14-04-09

y tengan un poco de paciencia si no les agrada mucho, pero el Comunicador Social, Lic. Walter Martínez reseña unos videos de cómo celebra el pueblo norcoreano el cumpleaños de Kim I...

Sea que detestemos o no la idea de como se mueve esa sociedad, según ese video parece que sí están identificados con esa forma de gobierno,

como dijo el Forista Pescaito, en post anterior, esperaremos a que Kim II se vaya de este mundo para ver que ocurre en el seno de esa sociedad.

Saludos.


Ojalá a al propio Kim II ó a algún militar no se le ocurra probar otro misil con coordenadas específicas y ojivas nucleares de verdad...

[Kaiser_87ct]

haber,empecemos...

Hechos objetivos:

1) Bush estuvo mandando INTEGRAMENTE los 8 años de su poder mientras lo hacia el amado lider Kim Jong IL, y te dire lo que No hizo:

esos son sus trabajos,faltaria menos que no mandaran vamos

a) No le invadio. (Si a Irak y a afganistan-casualmente sin bombas atomicas).

y que nos quieres decir con esto¿?si pudiera tu queridisimo enano capullin del gran lider tambien lo haria

2) Durante 2 años (luego ya no) les dio de regalo 500 000 toneladas de petroleo por no seguir con la produccion de uranio enriquecido, llamalo chantaje o como quieras, el cedio.

si el cedio,para evitar una escalada nuclear u otra guerra

3)Veo mas peligroso que tenga las bombas atomicas USA pues ellos si las han usado contra poblacion civil indefensa, cosa que NO ha hecho Corea del Norte que las tiene desde hace una decada y jamas las ha usado.

a ti te las ha tirado las bombas atomicas¿?ni corea del norte ni Iran las tienen,si no ya las habrian usado...

4) El chantaje, la invasion, el sabotaje es especialidad de la CIA el antiguo KGB, el servicio britanico etc...porque Corea no va a poder emplear sus mismas tretas?

a quien les hacen sabotaje¿?a España¿?a ti¿?no verdad,quien por hierro mata hierro muere,te recomendaria que leyeses sobre las MILES de infiltraciones de las fuerzas especiales norcoreanas,tanto en Japon como en Corea del Sur,entre ellas su objetivo era cortarle la cabeza del presidente surcoreano y llevarsela a pyonyang

Yo apuesto porque Corea del Norte se haga respetar y por lo que veo lo hace bastante bien pues:

Nadie la ha invadido.
Le dan petroleo y comida a cambio de aminorar sus programas atomicos.


Fijate si les ha sido util el rollo este de las bombas atomicas...muy util diria yo

haber,a que costo tiene ese chantaje¿?pensemos, ah si,ha ser el mayor receptor el programa mundial de alimentos,y por que lo sera...y que ha conseguido corea con el royito del juche¿?

si ROK no la invadido es por las miles de piezas de artilleria que podrian destruir Seul en unas horas,japon por los Scud,y por el costo economico,tambien habria que mirar a su papi,china el cual se cabrearia bastante teniendo en su frontera a los americanos,por eso al igual que el lider irani,tarde o temprano ambos locos dejaran de estar en el poder...

[edgar_nuevo]

Hay cosas que me parecen absurdas y sigamos con esta polémica...



1. Es absurdo decir que porque CN tenga 5, 10 ó 15 y EE UU miles una guerra sería super-ventajosa para EE UU, creo que ninguno de uds. desearían que un misil balístico con múltiples ojivas -suponiendo- caiga en Nueva York, Pyong Yang, Los Ángeles, Londres, Moscú, Tokio, San Francisco, Melbourne, Madrid -por error en las coordenadas del computador del misil-

2. ¿NO se descompone un país con que le metan un pepinazo de esos, ya sea de ùltimo generación o del tiempo de mi abuelo, si igual explotan?

3. Es absurdo, la ley del ojo por ojo ...Con la situación actual de EE UU, o cualquier otra, como reaccionaría si logran detonar sólo un "Nukecito radioactivo de esos" digamos que logran los de Norcorea llegar a Washintong o Nueva York o Detroit.

De seguro, ni lo dudo - sin ser pro o anti EE UU-, la respuesta será devastadora...pero si ya te pincharon un ojo las cosas no van a quedar igual así ganes...Es como la ficción de Rocky en el cine, ganó el campeonato....y quedó con un tumor en el cerebro en la versión Rocky V...

4. Pienso, que con tanta presión a CN, por el sentido que ellos tengan -así nos parezca algo irracional- de su defensa, de la defensa de su modo de vida, pudieran decidir en cualquier momento atacar a Japón o a EE UU si de todas maneras van a morir darán su mejor golpe...y simultáneamente mandar su "millón" de soldados contra Corea del Sur.

Por eso, el G-7, el grupo de los 6, tiene que intervenir directamente y bueno o ejecutar el derrumbe del sistema político Norcoreano o intentar pactar y suavisarlo con firmeza, sino lo que veremos no nos va a gustar ni siquiera a nosotros que tenemos tantas horas-vida, letras y post elucubrando virtualmente de lo que podría pasar.

Saludos.

[Pescaito]

Para este tipo de casos lo mejor es un equipo de francotiradores que se carguen al yayo este.

Un saludo.

[edgar_nuevo]

Para este tipo de casos lo mejor es un equipo de francotiradores que se carguen al yayo este.

Un saludo.

De acuerdo casi. Sería espectacular capturarlo vivo y que lo juzgue el TPI


Saludos

[Kaiser_87ct]

Para este tipo de casos lo mejor es un equipo de francotiradores que se carguen al yayo este.

Un saludo.

De acuerdo casi. Sería espectacular capturarlo vivo y que lo juzgue el TPI

para arriesgar la vida de unos comandos,prefiero meterle una GBU o un tomahawk guiados por GPS

un saludo

[gersalren]

haber,empecemos...

Hechos objetivos:

a) No le invadio. (Si a Irak y a afganistan-casualmente sin bombas atomicas).

y que nos quieres decir con esto¿?si pudiera tu queridisimo enano capullin del gran lider tambien lo haria


Eso son simplemente suposiciones, los hechos objetivos son que USA ha invadido otros paises y CN no.

2) Durante 2 años (luego ya no) les dio de regalo 500 000 toneladas de petroleo por no seguir con la produccion de uranio enriquecido, llamalo chantaje o como quieras, el cedio.

si el cedio,para evitar una escalada nuclear u otra guerra

Lo que demuestra que el tener armas atomicas sirve para que te den dinero a cambio de detener el programa atomico, sino para rato le dan un caramelo, lo que demuestra que le ha sido sumamente util el rollete nuclear.

3)Veo mas peligroso que tenga las bombas atomicas USA pues ellos si las han usado contra poblacion civil indefensa, cosa que NO ha hecho Corea del Norte que las tiene desde hace una decada y jamas las ha usado.

a ti te las ha tirado las bombas atomicas¿?ni corea del norte ni Iran las tienen,si no ya las habrian usado...

Segun la propia CIA, CN hizo una prueba atomica subterranea y los captadores de terremotos instalados en Corea del Sur advirtieron de un temblor de 2,1 de la escala Ritcher que demostraba la explosión nuclear, sino me crees mira en google.

4) El chantaje, la invasion, el sabotaje es especialidad de la CIA el antiguo KGB, el servicio britanico etc...porque Corea no va a poder emplear sus mismas tretas?

a quien les hacen sabotaje¿?a España¿?a ti¿?no verdad,quien por hierro mata hierro muere,te recomendaria que leyeses sobre las MILES de infiltraciones de las fuerzas especiales norcoreanas,tanto en Japon como en Corea del Sur,entre ellas su objetivo era cortarle la cabeza del presidente surcoreano y llevarsela a pyonyang

Es logico que juegue sucio con quienes son unos trileros, me parece correcto... "entre pillos anda el juego"...

Yo apuesto porque Corea del Norte se haga respetar y por lo que veo lo hace bastante bien pues:

Nadie la ha invadido.
Le dan petroleo y comida a cambio de aminorar sus programas atomicos.


Fijate si les ha sido util el rollo este de las bombas atomicas...muy util diria yo

haber,a que costo tiene ese chantaje¿?pensemos, ah si,ha ser el mayor receptor el programa mundial de alimentos,y por que lo sera...y que ha conseguido corea con el royito del juche¿?

Por lo pronto que le den alimentos y combustible sin necesidad de cultivar y tener refinerias y pozos, me parece muy inteligente, eso permite a CN desviar mas recursos a programas atomicos y balisticos de misiles que de otra manera no podria sufragar, las necesidades basicas las solventan los propios a quienes atacaria en primer lugar; Japon, Corea del Sur y USA, eso demuestra que su linea de accion es correcta.

Lo del Juche es muy complicado para resumirlo en unas lineas, ya dije que yo prefiero el sistema suizo que el norcoreano, pero les separan muchos años de progreso.

si ROK no la invadido es por las miles de piezas de artilleria que podrian destruir Seul en unas horas,japon por los Scud,y por el costo economico,tambien habria que mirar a su papi,china el cual se cabrearia bastante teniendo en su frontera a los americanos,por eso al igual que el lider irani,tarde o temprano ambos locos dejaran de estar en el poder...

Inteligente los manejos de los lideres Kim Il Sung Y KIm Jong Il, no se puede negar que saben jugar bien sus cartas, eso me produce admiracion , es un estado con un par...que saca al enemigo combustible, alimentos y que de esa forma puede tener un ejercito desproporcionado y dotado de tecnlogia propia en misiles y armas atomicas, brillante.

[Kaiser_87ct]

continuemos...

Eso son simplemente suposiciones, los hechos objetivos son que USA ha invadido otros paises y CN no.

por que USA ha podido y tenia motivos y CN no

o que demuestra que el tener armas atomicas sirve para que te den dinero a cambio de detener el programa atomico, sino para rato le dan un caramelo, lo que demuestra que le ha sido sumamente util el rollete nuclear.

ok,hay tienes razon,pero a que costa¿?a tener millones de muertos de hambre...

Segun la propia CIA, CN hizo una prueba atomica subterranea y los captadores de terremotos instalados en Corea del Sur advirtieron de un temblor de 2,1 de la escala Ritcher que demostraba la explosión nuclear, sino me crees mira en google.

aun asi preferiria que ese loco no las tuviera,de todas formas yo creo que no las usa por su papi chino,ya que si tiene cojo*** a usarlas ten por seguro que EEUU se las devolvera y con creces,cosas que a china no le interesa

Es logico que juegue sucio con quienes son unos trileros, me parece correcto... "entre pillos anda el juego"...

100% deacuerdo con usted

Por lo pronto que le den alimentos y combustible sin necesidad de cultivar y tener refinerias y pozos, me parece muy inteligente, eso permite a CN desviar mas recursos a programas atomicos y balisticos de misiles que de otra manera no podria sufragar, las necesidades basicas las solventan los propios a quienes atacaria en primer lugar; Japon, Corea del Sur y USA, eso demuestra que su linea de accion es correcta.

Lo del Juche es muy complicado para resumirlo en unas lineas, ya dije que yo prefiero el sistema suizo que el norcoreano, pero les separan muchos años de progreso.
Inteligente los manejos de los lideres Kim Il Sung Y KIm Jong Il, no se puede negar que saben jugar bien sus cartas, eso me produce admiracion , es un estado con un par...que saca al enemigo combustible, alimentos y que de esa forma puede tener un ejercito desproporcionado y dotado de tecnlogia propia en misiles y armas atomicas, brillante.

pero a costa como he dicho antes de tener al pueblo muerto de hambre,y convertirte en objetivo militar,asi no se gana nada,ademas,refelexionemos

a) se gasta todo en taepo-dong 2 y armarlos con cabezas nucleares,como mucho 3 o 4,oks,les chantajeamos,ellos los lanzan,los americanos los intercepta,.y despues que¿?

b)ve por las buenas como China y haz negocios,mientras haya dinero por medio ni te tocan,y tienes a la gente a tu favor

no se si me ha entendido usted...