Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JavierX]

Posteado por JavierX:

"Este articulo tiene dos aspectos principales: La Salida al Mar para Bolivia y el Asunto de los Limites Maritimos Chile-Peru y sus efectos en Bolivia. Solicito dejar el primer tema para el Foro respectivo y aqui centrarnos en lo segundo, que a mi entender plantea lo siguiente:

1. ¿Un fallo favorable al Peru, enterrarian los beneficios de Arica como puerto, para Bolivia?.

R: De hecho hoy en día tienen la facilidad de operar gratuitamente en el puerto de Arica, ahora respecto de su salida soberana, claramente la "entierra".

Todo lo demas, ok. Pero porque dividir en mar entre Tacna y Arica, en dos partes iguales, afectaria a un sector de Arica (eventualmente cedido a Bolivia). Si ese mar se divide (via fallo de la Haya) en dos partes iguales, igual Arica tendria su mar y Tacna el suyo, solo que de manera mas justa, la mitad para cada uno. De que forma Arica "se quedaria si mar"? O quiza se refiera Ud., que via ese fallo favorable a Peru, Chile perderia interes en ceder ese territorio ?... o quiza se refiera a que Bolivia perderia interes en pedir ese territorio ?.

Gracias.

JavierX

[Desinforumest]

Me gustaría emitir una opinión sobre lo que discuten, para lo cual voy a quotear un post que realice en otro foro:

Respecto de Bolivia se vuelve interesante ya que existe jurisprudencia como Túnez/Libia : “the existence and interest of other States in the area, and the existing or potential delimitation between each of the Parties and such States.” o en Guinea/Guinea-Bissau : "Be suitable for integration into existing delimitations of the West African region, as well as into future delimitations which would be reasonable to imagine from a consideration of equitable principles and the most likely assumptions", por tanto no se debe obviar la importancia que para la Corte puede significar la mantención de estabilidad actual de las fronteras existentes por una parte y mantener un criterio que no produzca contradicciones en delimitaciones futuras por otro...en ese sentido Chile y Bolivia además de Ecuador tienen algo por jugar aún...

...pero en lo escencial es la atención que debe poner la Corte en el área en su totalidad y los intereses potenciales presentes y futuros al momento de dictar un fallo, lo anterior debido a que un fallo actual podría dejar en posición desmedrada a alguno de aquellos intereses de terceros presentes o futuros ya que las decisiones de la corte tienen carácter permanente.

Saludos

Des

[TORPEDOHIT]

Para los que aun creen que el T.de J. dara la razon a los peruanos.

La paz de esta parte del Pacifico Sur es tan importante para el mundo, dado el vuelco politico que esta por crearse en ella.

Tres de los cuatro paises involucados en este artificial conflicto, cambiaran de gobierno entre el 2010 en adelante.

Una paz que dura mas de 100 anos, es mas importante para el mundo, para ser destruida por una insolita peticion del Peru, al decir que ellos no poseen Limite Maritimo con uno de los tres paises con los cuales es vecino, (Chile).

La aberracion de esta teoria, deja de manifiesto dos cosas. Mantener a Bolivia enclaustrada, a sabiendas que si tuvieran la voluntad politica aceptarian la salida al O.P por el Norte de Arica, sin poner ningun obstaculo(este gesto de paz y buena voluntad, seria visto muy bien por los demas paises, lo que le otorgaria al Peru un valor indiscutible).

El creer que el Peru sera premiado con una porcion de mar, que por soberania, uso, tratados y costumbre, no les pertenece, y que si se le da lo que pide se produciria una continua tension en esta parte, que involucra a tres paises y a un cuarto que esta en compas de espera (Ecuador ) el proximo estado que sera llevado tambien a La Haya.

Que espera el Peru sacar de todo esto: al no darle la razon juridica al Peru, ellos nada pierden, al darle la razon juridica al Peru, Chile pierde territorio maritimo y terrestre, Bolivia pierde la salida al O.P y Ecuador se expone a perder tambien cuando sea llevado a La Haya.

Se expondra La Corte a desestabilizar una zona del planeta en el cual no existen conflictos, para crear uno grave y alterar la paz que ya dura mas de cien anos

Creemos que ningun organismo internacional, avalara esta insolita peticion y otorgarle lo que el Peru pide, en desmedro de los otros tres paises.

Saludos'

TORPEDO HIT

[comando_pachacutec]

hola TORPEDOHIT

Para los que aun creen que el T.de J. dara la razon a los peruanos.

ok.

La paz de esta parte del Pacifico Sur es tan importante para el mundo, dado el vuelco politico que esta por crearse en ella.

no le veo la importancia mundial que tengan las elecciones de Ch, Pe o Bol.

Tres de los cuatro paises involucados en este artificial conflicto, cambiaran de gobierno entre el 2010 en adelante.

1. Ch
2. Pe

3...Bol (no se que tiene que ver)

4. ?

Una paz que dura mas de 100 anos, es mas importante para el mundo, para ser destruida por una insolita peticion del Peru, al decir que ellos no poseen Limite Maritimo con uno de los tres paises con los cuales es vecino, (Chile).

que tiene la paz que ver en esto? si nadie habla de guerra? bueno solo Ch, entonces debes de tener informacion secreta de que Ch se prepara para atacar al Pe si es que no le da la razon la Haya.

insolita peticion? no esta dentro de su derecho?

y el Pe no tiene firmado con Ch o E ningun tratado de limites maritimos. eso es exactamente lo que se quiere hacer.

y con Bol no compartimos frontera maritima.

La aberracion de esta teoria, deja de manifiesto dos cosas. Mantener a Bolivia enclaustrada, a sabiendas que si tuvieran la voluntad politica aceptarian la salida al O.P por el Norte de Arica, sin poner ningun obstaculo(este gesto de paz y buena voluntad, seria visto muy bien por los demas paises, lo que le otorgaria al Peru un valor indiscutible).

la aberracion es pensar que Bol tiene algun derecho al mar porque hace 130 años lo tuvieron.

y de buenito de la pelicula tenemos mucho y nada bueno nos ha traido

El creer que el Peru sera premiado con una porcion de mar, que por soberania, uso, tratados y costumbre, no les pertenece, y que si se le da lo que pide se produciria una continua tension en esta parte, que involucra a tres paises y a un cuarto que esta en compas de espera (Ecuador ) el proximo estado que sera llevado tambien a La Haya.

premiado?

y si la Haya le da la razon a Pe que tension podria existir? o es que nuevamente tienes informacion que el resto no y que Ch ya decidio no acatar un fallo en contra?

ah el 4 pais es E... que no tiene nada que ver.

Que espera el Peru sacar de todo esto: al no darle la razon juridica al Peru, ellos nada pierden, al darle la razon juridica al Peru, Chile pierde territorio maritimo y terrestre, Bolivia pierde la salida al O.P y Ecuador se expone a perder tambien cuando sea llevado a La Haya.

Ch no pierde territorio terrestre. ahora que Ch quiera cambiar el tratado del 29 es otra cosa.

Bol no pierde nada. pues nada tiene en el O.P.

y E no se expone a nada, pues con E no hay problemas.

Se expondra La Corte a desestabilizar una zona del planeta en el cual no existen conflictos, para crear uno grave y alterar la paz que ya dura mas de cien anos

como no le salieron a Ch las amenazas directas al Pe, ahora amenazan a la Haya? buena estrategia del unico pais serio de Sudamerica...

Creemos que ningun organismo internacional, avalara esta insolita peticion y otorgarle lo que el Peru pide, en desmedro de los otros tres paises.

no es insolita ni es fantasiosa ni es fuera de este mundo, revise los casos como este.

que otros 3 paises?

Bol? E?... ya pues... y la seriedad?

Saludos

[badghost]

Todo lo demas, ok. Pero porque dividir en mar entre Tacna y Arica, en dos partes iguales, afectaria a un sector de Arica (eventualmente cedido a Bolivia). Si ese mar se divide (via fallo de la Haya) en dos partes iguales, igual Arica tendria su mar y Tacna el suyo, solo que de manera mas justa, la mitad para cada uno. De que forma Arica "se quedaria si mar"? O quiza se refiera Ud., que via ese fallo favorable a Peru, Chile perderia interes en ceder ese territorio ?... o quiza se refiera a que Bolivia perderia interes en pedir ese territorio ?.

Gracias.

JavierX

A ver, ambas cosas, Arica si bien no se queda sin mar, quedaría con menos mar (evidente) pero lo mas complicado, es que quedaría con una línea fronteriza constituída por una diagonal descendente y en el evento de querer continuar con el proyecto de concederle una salida soberana a Bolivia por el norte de Arica digamos de unos 10 kilómetros de costa, esta tendría que necesariamente bajar también en los términos de la pretendida línea equidistante, lo que si bien no es impracticable hace todo mas difícil.
Hay que considerar a lo menos 3 factores:
1º Chile no desea darle a Bolivia un corredor que vulnere su continuidad territorial, por lo tanto, es al norte de Arica con un corredor terrestre y luego marítimo constante o ya hablamos de enclave o simplemente nada.
2º Ya Bolivia planteó sus reparos acerca del territorio al norte de Arica acerca de que no sería particularmente apto para construir un puerto, es una zona de una larga playa con poca profundidad y de terreno arenoso, abierto e inestable.
3º Tacna nunca ha poseído puerto, el puerto de Tacna siempre ha sido Arica, asi que el argumento de señalar que Tacna tendría puerto es una falacia histórica, y además porque el terreno presenta las características anotadas en el punto anterior, solo en Arica hay una bahía natural y formaciones rocosas (ex-Isla del Alacrán, Morro de Arica, etc.) que le dan la necesaria estabilidad al terreno y profundidad en el mar para permitir el calado suficiente para operar barcos de tamaño mediano/grande.

En resumen, ante un hipotético fallo favorable al Perú, Chile perdería interés, Bolivia también y Perú quedaría igual, con un poco mas de mar. Como dice acertadamente TORPEDOHIT, y sin consideraciones puramente jurídicas, ¿vale la pena asumir los costos de darle el gusto a Perú?.

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

hola badghost

¿vale la pena asumir los costos de darle el gusto a Perú?.

que costos?

Saludos

[JavierX]

A ver, ambas cosas, Arica si bien no se queda sin mar, quedaría con menos mar (evidente) pero lo mas complicado, es que quedaría con una línea fronteriza constituída por una diagonal descendente y en el evento de querer continuar con el proyecto de concederle una salida soberana a Bolivia por el norte de Arica digamos de unos 10 kilómetros de costa, esta tendría que necesariamente bajar también en los términos de la pretendida línea equidistante, lo que si bien no es impracticable hace todo mas difícil.
Hay que considerar a lo menos 3 factores:
1º Chile no desea darle a Bolivia un corredor que vulnere su continuidad territorial, por lo tanto, es al norte de Arica con un corredor terrestre y luego marítimo constante o ya hablamos de enclave o simplemente nada.
2º Ya Bolivia planteó sus reparos acerca del territorio al norte de Arica acerca de que no sería particularmente apto para construir un puerto, es una zona de una larga playa con poca profundidad y de terreno arenoso, abierto e inestable.
3º Tacna nunca ha poseído puerto, el puerto de Tacna siempre ha sido Arica, asi que el argumento de señalar que Tacna tendría puerto es una falacia histórica, y además porque el terreno presenta las características anotadas en el punto anterior, solo en Arica hay una bahía natural y formaciones rocosas (ex-Isla del Alacrán, Morro de Arica, etc.) que le dan la necesaria estabilidad al terreno y profundidad en el mar para permitir el calado suficiente para operar barcos de tamaño mediano/grande.

En resumen, ante un hipotético fallo favorable al Perú, Chile perdería interés, Bolivia también y Perú quedaría igual, con un poco mas de mar. Como dice acertadamente TORPEDOHIT, y sin consideraciones puramente jurídicas, ¿vale la pena asumir los costos de darle el gusto a Perú?.

Saludos cordiales

Entiendo los puntos:
1. Para Chile "se hace mas dificil" poder ceder ante Bolivia por la consideracion de tener un mar "hacia abajo". Chile no querria, pero tampoco quiere ahora, asi q el cambio no es mucho, de "dificil" a "mas dificil". Pero no "entierra" la posibilidad, es decir, no la hace "imposible".
2. Efectivamente el Norte de Arica, no es para puerto (No se que pensaban en los 70)
3. Aqui discrepamos, ya Chile conocia la importancia del Puerto Grau (Antes Caleta Morro Sama) pues fue por ese sector que las fuerzas invasoras que avanzaban hacia Tacna desembarcaron en la GDP (1880). Ademas en tiempos actuales:
3.1. El megapuerto Miguel Grau demandará una inversión de 2.000 millones de dólares (Perú)
3.2. Mediante Ley se declara de necesidad pública y de preferente interés nacional la construcción del Puerto Almirante Grau y el ferrocarril en el departamento de Tacna

Respecto a los costos. Cuales costos?. Los beneficios de tener una frontera maritima definida, una frontera sellada y definitiva entre los paises con verdaderos Tratados de Limites y no convenios denunciables, son mucho mas beneficiosos que cualquier "costo" en que se pueda pensar, es mejor solucionar los problemas ahora con gobiernos democraticos y serios y no dejar la situacion, a lo que venga, en el futuro lejano (Otro Pinochet?, Otro Velasco?).

Por lo demas. Todo ok.

Saludos Cordiales.

JavierX

[MCMLXXII]

que tiene la paz que ver en esto? si nadie habla de guerra? bueno solo Ch, entonces debes de tener informacion secreta de que Ch se prepara para atacar al Pe si es que no le da la razon la Haya.

Hola Comando:

la verdad es que creo que se te olvidan comentarios de un sector "minoritario" del Perú, que están felices por las declaraciones de Donayre y que ven en Chile un enemigo en plena carrera armementista...

Saludos

[roket_surf]

Aqui encontre una encuesta de la Universidad de Lima, que dentro de las preguntas recoge el pensamiento de los limeños, referente a lo que dice comando sobre que en Perú nadie piensa en una guerra, por los limites marinos:

Encuesta arroja marcada desconfianza de los peruanos hacia Chile
Más del 50 por ciento de los encuestados no confía en el pueblo chileno, mientras que sólo un 4,5 por ciento sí lo hace, son algunos de los resultados en el estudio realizado por la Universidad de Lima.

LIMA.- Un 50,5 por ciento de los habitantes de Lima no confía en el pueblo chileno, mientras que un 40,3 confía poco y un 4,5 por ciento sí confía, según una encuesta de la Universidad de Lima revelada hoy.

La actitud es extensiva hacia el gobierno chileno, en el que sólo confía plenamente un 1,9 por ciento de los limeños, contra un 39,8 que le tiene poca confianza y un 54,8 por ciento que no le tiene ninguna.

En ese marco, un 59,6 por ciento de los consultados cree que Chile no respetará la sentencia de la Corte de La Haya sobre límites marítimos, en caso de que le sea contraria, contra un 29,1 que estima que lo hará. Un 74,3 por ciento está convencido de que el Perú ganará el caso, contra un 11 por ciento que teme que el tribunal le dará la razón a Chile.

La actuación del gobierno peruano en el caso de La Haya tiene una aprobación mayoritaria en Lima. Un 58,7 por ciento dice que lo está haciendo bien y un 30,5 que regular, mientras que los que creen que lo está manejando mal llegan a un 10,8 por ciento.

Aunque un 14,2 por ciento de los limeños descarta que se produzca un conflicto bélico con Chile y un 44,7 dice que es poco probable, un 33 por ciento sí lo estima factible e incluso un cinco por ciento lo ve como una posibilidad fuerte.

Interrogados sobre cuál de los países limítrofes del Perú es su mejor amigo, sólo un 1,6 por ciento citó a Chile, mientras que Brasil tuvo 50,9 un por ciento de menciones.

[pupa]

Chile-Perú: las dos caras de un espejo
Paz Verónica Milet
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO-Chile (2004)


Percepción de posibilidad real de conflicto armado con alguno de los países limítrofes de Chile


En caso de un conflicto armado, ¿con qué país limítrofe sería más factible? (pregunta realizada sólo a quienes creen en la posibilidad real de una guerra)

La Tercera, 20 de septiembre de 2004
Del sociólogo Jorge Larraín:
"Hemos acentuado más, en el último tiempo, aquello que nos separa del resto de América Latina. Y eso, a partir de un discurso identitario nacido en los 80. Un discurso triunfalista, que habla de un país ganador, un país modelo, que nos lleva a distanciarnos de otros países, que no son tan ganadores ni tan modelos. Que no han aplicado las recetas como nosotros"

CONCLUSIONES (del trabajo)
-La relación entre Chile y Perú aún está fuertemente condicionada por la herencia histórica que se evidencia, principalmente, en la existencia de una serie de imágenes antagónicas. Estas se identifican fundamentalmente con la noción de dos países rivales, para los que la Guerra del Pacífico fue y es un elemento primordial en la generación de una identidad nacional. En el caso de Perú, es una herida siempre abierta, que implicó la perdida de la continuidad Tacna-Arica y que condicionó su vinculación con la antigua Capitanía.
- En el caso de Chile, supuso la incorporación de nuevos territorios y la formación de una identidad orgullosa de los triunfos frente al antiguo virreinato poderoso.
- Vencer las percepciones construidas sobre estas imágenes supone un cambio cultural, un trabajo de más largo plazo que el mero establecimiento de iniciativas comerciales y políticas.
- Las discrepancias a las que hacen referencia los medios de comunicación son una visión coyuntural de este conflicto más profundo, que supone cambios en las estructuras culturales de ambos países.

Interesante artículo. Pueden lerlo aqui:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-090X2004000200015&script=sci_arttext

[badghost]

3. Aqui discrepamos, ya Chile conocia la importancia del Puerto Grau (Antes Caleta Morro Sama) pues fue por ese sector que las fuerzas invasoras que avanzaban hacia Tacna desembarcaron en la GDP (1880). Ademas en tiempos actuales:
3.1. El megapuerto Miguel Grau demandará una inversión de 2.000 millones de dólares (Perú)
3.2. Mediante Ley se declara de necesidad pública y de preferente interés nacional la construcción del Puerto Almirante Grau y el ferrocarril en el departamento de Tacna

Respecto a los costos. Cuales costos?. Los beneficios de tener una frontera maritima definida, una frontera sellada y definitiva entre los paises con verdaderos Tratados de Limites y no convenios denunciables, son mucho mas beneficiosos que cualquier "costo" en que se pueda pensar, es mejor solucionar los problemas ahora con gobiernos democraticos y serios y no dejar la situacion, a lo que venga, en el futuro lejano (Otro Pinochet?, Otro Velasco?).

Por lo demas. Todo ok.

Saludos Cordiales.

JavierX

La famosa Ley y el proyecto de Megapuerto tienen varios años y nada de nada, de hecho la noticia que posteas es de 2006. Si uso la frase "falacia histórica" es porque NUNCA Tacna ha tenido puerto, para que ahora y solo ahora surja un proyecto de puerto (que está muy bien) pero que a través de cientos de años Tacna operó con Arica como puerto, y aun hoy gran parte de la carga que necesita la ciudad se transporta a través de Arica en uso de las facultades que posee Perú en el puerto mediante las cláusulas del Tratado que las ordena. Asi si intentan usar el Megapuerto Grau como argumento, no lo es tal y nunca lo ha sido.

Ahora US$2.000 millones y un tren de alta velocidad hasta Santa Cruz-Bolivia...por favor...a menos que lo liciten a China, ya que Perú no tiene la capacidad de hacerlo, pero ojalá lo hagan y ahi veremos si los exportadores bolivianos les convienen las condiciones que le ofrece Perú, su supertren y su megapuerto o aceptarán seguir operando con trenes y puertos chilenos, a nosotros nos gusta la competencia y vamos a ver si se financia con el debido flujo de carga y personas tan magnos proyectos...si los hacen algún dia.

Respecto del segundo punto, mira un poco tu ofrecimiento JavierX, si la sentencia le da la razón a la postura peruana, nosotros ganamos "una frontera sellada y definitiva entre los paises con verdaderos Tratados de Limites", pero perdemos: 1º una inmensa cantidad de territorio marítimo, 2º nadie nos asegura que sea el fin de los problemas con Perú (no va a faltar que se les ocurra alguna otra cosa, ya que para eso son muy ingeniosos), 3º queda latente y aún mas difícil de resolver el conflicto con Bolivia por su pretendida salida al mar y 4º queda muy vulnerable la posición jurídica de los límites marítimos entre Perú y Ecuador...mmm...parece que tu oferta de "regularizar" los límites marítimos, a ese costo, no nos interesa mucho...

A ver, respecto a le seriedad o no de los gobiernos, para mí el Gobierno de A. Pinochet no fue democrático pero fue extremadamente serio, el de Velasco Alvarado y el de Alan García (los 2), no son serios, y los 2 primeros fueron populistas y nefastos económicamente para su país...pero es mi opinión solamente.

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

hola MCMLXXII

Hola Comando:

la verdad es que creo que se te olvidan comentarios de un sector "minoritario" del Perú, que están felices por las declaraciones de Donayre y que ven en Chile un enemigo en plena carrera armementista...

sector minoritario, sector que no esta en el poder, sector que nadie escucha, sector que no aparce ni en La Razon...

en cambio, del gobierno, del legislativo y en este mismo foro quienes podemos deducir, son parte del pensamiento del pueblo Ch, hablan de .... : "Guerra"

ydale con las declaraciones de Donayre. quizas de tu pais a qcualquier invasor lo sacarian en hombros... en el Pe no.

Ven en Ch un enemigo, pues Ch solo dice que Pe no es su amigo... entonces somos...? hermanos?.... jamas, si o no?

Saludos

[roket_surf]

Chile-Perú: las dos caras de un espejo
Paz Verónica Milet
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO-Chile (2004)


Percepción de posibilidad real de conflicto armado con alguno de los países limítrofes de Chile


En caso de un conflicto armado, ¿con qué país limítrofe sería más factible? (pregunta realizada sólo a quienes creen en la posibilidad real de una guerra)

La Tercera, 20 de septiembre de 2004
Del sociólogo Jorge Larraín:
"Hemos acentuado más, en el último tiempo, aquello que nos separa del resto de América Latina. Y eso, a partir de un discurso identitario nacido en los 80. Un discurso triunfalista, que habla de un país ganador, un país modelo, que nos lleva a distanciarnos de otros países, que no son tan ganadores ni tan modelos. Que no han aplicado las recetas como nosotros"

CONCLUSIONES (del trabajo)
-La relación entre Chile y Perú aún está fuertemente condicionada por la herencia histórica que se evidencia, principalmente, en la existencia de una serie de imágenes antagónicas. Estas se identifican fundamentalmente con la noción de dos países rivales, para los que la Guerra del Pacífico fue y es un elemento primordial en la generación de una identidad nacional. En el caso de Perú, es una herida siempre abierta, que implicó la perdida de la continuidad Tacna-Arica y que condicionó su vinculación con la antigua Capitanía.
- En el caso de Chile, supuso la incorporación de nuevos territorios y la formación de una identidad orgullosa de los triunfos frente al antiguo virreinato poderoso.
- Vencer las percepciones construidas sobre estas imágenes supone un cambio cultural, un trabajo de más largo plazo que el mero establecimiento de iniciativas comerciales y políticas.
- Las discrepancias a las que hacen referencia los medios de comunicación son una visión coyuntural de este conflicto más profundo, que supone cambios en las estructuras culturales de ambos países.

Interesante artículo. Pueden lerlo aqui:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-090X2004000200015&script=sci_arttext

En el primer grafico, se entiente que el 66,2% de los chilenos, no piensan en que Chile afrontara una guerra, y 31,7% piensa que podria Chile entrarar en un conclicto belico.

El segundo gráfico es bastante importante según yo, dado que muestra que de aquellos chilenos que piensan que puede haber un conflicto belico, muestra que este posible conflicto puede pasar con cualquiera de nuestros tres vecinos con casi igual proabilidad. Aunque ligeramente inclinado hacia el Perú.

Por otro lado, en la encuesta de la Universidad de Lima, muestra que el 14,2% de los limeños piensan que no va haber un conflicto belico con Chile, y el casi el 83% de los limeños piensa que existe algún grado de riesgo que se produzca un enfrentamiento belico con Chile.

[__DiaMoND__]

segun esa encuesta el 11.79% cree que podria haber una guerra entre Chile y Perú es un porcentage bajo

[roket_surf]

segun esa encuesta el 11.79% cree que podria haber una guerra entre Chile y Perú es un porcentage bajo

Pero para reflajar el la existencia de algún grado "sentimento" sobre una posible confrontación belica con chile, se debe tomar, en cuenta el siguiente porcentaje: 100%-(los no creen que va haber guerra+lo que no saben o no contestan), este porcentaje que muestra aquella población que siente, en algún grado, que puede haber guerra con Chile.

Cabe mencionar, que ambas encuestas no las puedo comparar a priori, dado que una es orienta a la población lemeña, y la de Flacso, no esta definda su población en Chile. Además parece que estan hechas en distintas epocas.

Sólo estoy extrayendo la información de las encuestas publicadas.

En todo caso en ambas se demuestra que la desconfianza en mutua, en una parte de nuestra población. se entiende por parte de nuestras poblaciones como una frección menor.