Pena de muerte ¿A favor o en contra?

[comando_pachacutec]

hola Ookami

¿Y si el ejecutado luego es inocente?

para eso el sistema tiene sus formas e instancias. y tambien comete errores.

darle la libertad a alguien despues de 30 años de injusta carcel se borra de un manaso porque se le pedi disculpas? asi son los errores del sistema, y encarar la pena capital no es por vender porritos en la esquina, tiene que ser un grave crimen.

hola York

Si es muy posible, siempre que pretendas hacerlo con las garantias procesales que tan alta pena exige, años de jucios, revisones, apelaciones...y normalmente todo a costa del estado. Si lo haces como en China o Irán no. Es otra opción.

Esa garantia se tiene que dar en todos los juicios, el procedimiento es el mismo para todos los juicios.

pero a lo que me referia es que es mas barato colgar a alguien que mantenerlo 30 años en prision, y no te hablo de una prision de lujo como en USA o Eu.

Saludos.

[Yorktown]

Pues entonces y como siempre hay casos flagrantes e inequivocos...podría estar perfectamente contemplada para ellos. Caso por caso. Puedo surgir entonces con el tiempo un problema de "cogerle el gusto", de relajar los limites, o las garantías...dudas, dudas. Y claro, como que el estado tenga ese poder, tampoco es que me excite, que igual se emociona...pues más dudas, pero sigo estando a favor, y creyendo que es perfectamente asumible con los valores democráticos y por supuesto, liberales. Que por otra parte, son los únicos decentes, los liberales, claro está.

Saludos.

[Ookami]

Es un poder que no quiero que tenga el estado. La justicia es un ideal muy bonito, pero no quiero la pena de muerte en manos de Garzones o similares.

[ACB, el Mutie]

Cuando tu no respetas los derechos individuales del otro, pierdes los tuyos. si no por esa regla de tres debería estar en contra de la misma carcel, que priva de libertad, un derecho al mismo nivel que la vida misma.

Creo que hay una gran diferencia entre condenarlo a la cárcel y condenarlo a la muerte. En la primera lo estás castigando, en la segunda te estás poniendo a su nivel, un asesino.

Saludos

[JoeLewis]

De acuerdo con ACB.

Yo quiero que una condena sea útil, y por ejemplo me parece más útil una condena a trabajos forzados que una ejecución.

Y creo que todo homicidio que no se hace en legítima defensa (incluyendo una guerra, por supuesto) es un asesinato, sin distinciones en qué habia hecho la víctima. Es decir, no me entristecería nada nadita que un etarra o un asesino pedófilo se resistiese violentamente a la detención (make my day, punk ) pero si se le arresta, cárcel y a picar piedra con los dientes.

saludos

[Yorktown]

Y creo que todo homicidio que no se hace en legítima defensa (incluyendo una guerra, por supuesto) es un asesinato, sin distinciones en qué habia hecho la víctima

Hombre no. No es lo mismo violar y matar a una cría, que atropellar por accidente a un tipo. Una cosa es un homicidio, puede que se doloso o no, imprudente o no, temerario o no, pero no es un asesinato. No existe premeditación.

En la primera lo estás castigando, en la segunda te estás poniendo a su nivel, un asesino.

Desde luego que premeditado sería, asi que bueno, pues si me hace asesino....seré un asesino. Soy el asesino de Saddam Hussein...soy el asesino de Mussolini...soy el asesino de Hitler. No suena tan mal.

Saludos.

[JoeLewis]

Y creo que todo homicidio que no se hace en legítima defensa (incluyendo una guerra, por supuesto) es un asesinato, sin distinciones en qué habia hecho la víctima

Hombre no. No es lo mismo violar y matar a una cría, que atropellar por accidente a un tipo. Una cosa es un homicidio, puede que se doloso o no, imprudente o no, temerario o no, pero no es un asesinato. No existe premeditación.

Touché. Pero cambia "homicidio" por "homicidio voluntario" y me reafirmo en lo que dije.

saludos

[ACB, el Mutie]

Desde luego que premeditado sería, asi que bueno, pues si me hace asesino....seré un asesino. Soy el asesino de Saddam Hussein...soy el asesino de Mussolini...soy el asesino de Hitler. No suena tan mal.

Entonces habría que juzgar al que asesinó al asesino, porque se ha convertido en asesino (y premeditadamente como bien dices) y el que mató al asesino del asesino habría que asesinarlo... y así hasta el infinito a no se que se suicide uno de los asesinos y entonces podamos parar. De todas formas ya dijimos que la pena de muerte podría traer consecuencias más fatales en los atentados. Los etarras, por lo general, no ofrecen resistencia. Unos años de cárcel y a delinquir de nuevo, pero safan su vida. Si les dices que los vas a matar, créeme que no se van a rendir sin intercambiar algo más que palabras.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos:

he votado que no, entre otras cosas llevado por mis creencias religiosas, y en otro por una cuestión ética, supongo que común a todos los humanos, que es el respeto por el más sagrado de los derechos que no es otro que la vida.

Soy consciente, que el sistema penitenciario español, basado en la reintegración social queda muy bien en letras de oro sobre marmol, o la Constitución, pero se ha demostardo en mil y una ocasiones que es una falacia. Dificilmente un terrorista abjurará de sus motivaciones, hay pruebas de ello; o un perturbado violador de niños puede "regenerarse" en un elemento útil para la Sociedad.

Así, aún a pecar de politicamente incorrecto, poco progresista, o cualquier otro epíteto; creo que ciertos delitos son cometidos por individuales asociales, y por tanto solo pueden quedar al margen de la Sociedad... para estos tipos solo queda la cadena perpétua. Y es un castigo horrible, privar a un ser humano de la lbertad de por vida.

El castigo, o la pena capital, en tanto que la más grande a aplicar, cambia con los tiempos. Miremos atrás en la Historia, en la Roma Republicana el castigo máximo era el exilio y la pérdida de la ciudadanía... era peor que ser vendido como esclavo, puesto que el esclavo podía comprar su libertad y ser ciudadano romano.

Saludos.

[Yorktown]

No perdon. He dicho asesino, no delicuente. Asesinato legal, si vuestra teoría es que eso es un asesinato. Que yo sepa en los EEUU no se juzga a nadie por poner una inyección legal, ni se juzgó a los que colgaron a los jerarcas nazis con cuerdas de piano.

Los etarras, por lo general, no ofrecen resistencia. Unos años de cárcel y a delinquir de nuevo, pero safan su vida. Si les dices que los vas a matar, créeme que no se van a rendir sin intercambiar algo más que palabras.

Pues que lo hagan. Y si les dices que les vas a dar chuches, seguro que se resisten menos aún. Eso no me vale.

Saludos.

[urquhart]

Hola Thomas:

bueno, la muerte de Benito Mussolini fue un tanto alegal... Adolfo se pegó un tiro en la sien (versión oficial) o se tomó una pildora sabor almendras amargas (versión apócrifa)... en cuanto a Saddam, su juicio, que no admitía casación o recurso, digamos que me recordó una frase de los western: hagamosle un juicio justo y colguemoslo.

Mira dentro de tu interior... la pena de muerte no disuade al criminal, y lamentablemente con dinero, ante un jurado, uno se puede escapar. Solo hay que ver las estadísticas en EE.UU., que incluso llevaron al Tribunal Supremo a congelar la pena de muerte mientras estudiaba el asunto.


Saludos.

[Yorktown]

Ya, ya Roy, eran ejemplos de casos inequivocos en los que no te puedes equivocar en el proceso, en los que no hay duda alguna ni siquiera un 0.1 %, sobre su culpabilidad , que es lo único que me hace dudar, no el principio de matar, si no la seguridad de matar al culpable. Y respecto a la disuasión, ya lo dije, me parece que me tienes en muy alta estima amigo mio , mi objetivo principal en la defensa de la pena capital no es la disuasión, es la venganza y el castigo.

Saludos

[carlos perez llera]

Por razones éticas y morales, absolutamente en contra

[Pescaito]

Cuando tu no respetas los derechos individuales del otro, pierdes los tuyos. si no por esa regla de tres debería estar en contra de la misma carcel, que priva de libertad, un derecho al mismo nivel que la vida misma.

Y respecto a su caracter disuasorio, ese no es asería el principal objetivo que yo persigo. Que pague por lo que haya hecho. O en palabras más poéticas: Venganza, pura y simple. Castigo.

Esto no significa el ojo por ojo. Al que mate, no lo mato automaticamente, esto ya es cuestión de analizar caso por caso por caso por caso...

Tener a un recluso décadas en cadena perpetua, es más económico que el proceso que acaba en ejecución.

A mi me parece un poco frívolo ver algo así desde el punto de vista monetario...pero es un punto de vista. Evidentemente, cuando estás a favor de la pena de muerte, tienes que asumir que se haga todo lo posible, y lo imposible, cueste lo que cueste, para estar absolutamente seguro de lo que haces. Es posible esto? hay están mis dudas, pero mis dudas no son de principio, si no "procesales". Hay una administración de justicia tan fiable? me fio del estado? No padre. Esas son mis dudas.

Pero por principio? a favor.

Saludos.

PD: Hay un hilo para la legalización de las drogas, pero matar a los barmans y camareros me parece un poco excesivo. En cualquier caso el que provoca enganche, es el que se engancha, no el que lo vende.

Me encanta, ni yo mismo que acabo de tener un debate sobre ello lo habría expresado mejor.

A este ritmo te conviertes en mi favorito del foro.

Otra cosa importante a tener en cuenta, el carácter disuasorio, depende del tipo de muerte que se le vaya a dar, me explico:

Si la muerte va a ser prácticamente indolora no tendrá casi carácter disuasorio debido al poco sufrimiento que esto va a conllevar.Véase EEUU
Si al muerte es horriblemnte dolorosa y se da a concer el carácter disuasorio es bastante grande. Véase Bielorusia.

[[Raven]neo]

Esa frase de "si matas a un asesino te pones a su nivel" nunca me ha convencido. A su nivel te pondrías si matases a alguien de su familia, o a cualquier inocente. ÉL por el hecho de matar consciente y voluntariamente a alguien inocente es asesino. Y si lo hace una vez puede hacerlo dos o tres o cuatro...Tu no matas a un inocente, matas a un asesino. Estás en otro nivel.