Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[mikel hernandez gonzalez]

interesante articulo,pero coincido en una cosa,los israelies son racistas,ya que no permiten a los no judios,es decir cristianos etc...alcanzar altos rangos en las fuerzas armadas,nosotros somos catolicos y a un musulman le dejariamos...

[Yorktown]

interesante articulo,pero coincido en una cosa,los israelies son racistas,ya que no permiten a los no judios,es decir cristianos etc...alcanzar altos rangos en las fuerzas armadas,nosotros somos catolicos y a un musulman le dejariamos...

Punto A: "Nosotros" no somos católicos.

Punto B: No veo a ningún musulman en la JUJEM.

Punto C: Salim Joubran, arabe cristiano israelí, es miembro del Tribunal Supremo de Israel, antes lo fue otor arabe este musulman, Abdel Rahman Zuabi. Nawaf Massalha, arabe musulmán israeli ha sido viceministro de Exteriores de Israel. Salah Tarif , arbae druso israelí, fué ministro sin cartera del gabinete Sharon. Raleb Majadele idem anteriormente en otro gabinete. Además de varios embajadores y demás...

Punto D: Las IDF. Comparar nuestra situación con la de Israel, une stado atacado desde su fundación decadada si decada también para hacerlo desaparecer es ...atrevida. Por lo tanto si bien no ideal, es comprensible que tengan ciertos "reparos" en pensar a quin le dan un fusil, aún asi...

Major General Hussain Fares, jefe de la policia de fronteras. Major General Yosef Mishlav, jefe del Home Front Command. Además de muchos y heroicos drusos y beduinos, y cristianos, al mando de batallones que han entrado en fuerte combate bajo la bandera de Israel.

Saludos.

[mikel hernandez gonzalez]

sere mas concreto,con lo de altos cargos,me referia a altos cargos en las fuerzas armadas,a cristianos y demas,se les da puestos en departamentos como la policia de fronteras,lo que quiero decir es,que no vas haber a un sargento de su infanteria cristiano,o a un piloto cristiano,o a un capitan o AL MENOS OFICIAL O SUBOFICIAL DE UN SUBMARINO O OTRO BUQUE DE SU ARMADA,ya se que hay grandes mienbros en su administracion no cristianos,y lo otro...pido perdon y rectifico,por que se que españa es un pais laico,pero queria decir por la mayoria de la poblacion,pero vale,y en lo otro,igual no hay ningun musulman y demas,pero por ejemplo,en condiciones de ingreso a las fuerzas armadas,no dice nada de la religion,yo e conocido a guardias civiles musulmanes,de ceuta,españoles,pero musulmanes,y no hay problema ninguno

[Yorktown]

me referia a altos cargos en las fuerzas armadas,a cristianos y demas,se les da puestos en departamentos como la policia de fronteras

Que no mikel. A ti te parece ser el Jefe de la Guardia Civil importante? Pues eso es ser jefe de la policia de fronteras. En un pais cuyas fronteras son moviditas. Muy moviditas. Es una policia militarizada, que en un pais en permanente estado de semi-guerra es mucha tela.

que no vas haber a un sargento de su infanteria cristiano,o a un piloto cristiano,o a un capitan o

Que si, que si los vas a ver. Y comandantes, y coroneles como el beduino, no cristiano pero no judio Abd el-Amin Hajer (Amos Yarkoni), que además ganó la Orden de Distinción.

De hecho, si acaso, los arabes tienen la ventaja de no estar llamados a filas obligatoriamente, solo si se prensetan voluntarios, los judios, van quieran o no.

Saludos.

[mikel hernandez gonzalez]

bueno,vale no lo discutire,ya que mi informacion se a acabado,yo creia eso,y lo que dices,puede ser,asi que segun tu,los cristianos pueden ser pilotos,carristas...??

[IRGUN-]

Israel shocked by Obama's approval of large Turkish arms sale to Lebanon
DEBKAfile Exclusive Report

DEBKAfile quotes senior Israeli military circles as staggered by the discovery that US president Barack Obama had approved a large Turkish arms sale to the Lebanese army, including the services of Turkish military instructors. This was taken as further proof that the US president is deaf to Israel's immediate security concerns. Lebanese president Gen. Michel Suleiman has more than once threatened neighboring Israel. When he signed the arms deal in Ankara Tuesday, April 21, he once again pledged publicly to place the Lebanese army at the disposal of the Shiite terrorist Hizballah in any confrontation with Israel.

If that happened, said one Israeli source, Israel could find itself under attack not just by Hizballah as in the past, but by a Lebanese army, well trained and armed by Turkey. He noted that more than 50 percent of Lebanon's fighting manpower are Shiites loyal to Hizballah.

The conviction is growing in Jerusalem that the US president endorsed the transaction as a means of breaking up the long-standing military pact between Israel and Turkey, because it interferes with his Middle East objectives. Our sources note that neither Washington nor Ankara bothered to inform Israel of the transaction or its scope.

After meeting Turkish president Abdullah Gul, Suleiman at the head of a large Lebanese military delegation signed the contracts for the sale and declared with deep satisfaction: "We reviewed the new [US] policies towards the region in the light of President Obama's recent visit to Turkey."

Empieza la cuenta atrás para Israel.

[Yorktown]

Desde 1948...si, la cuenta atras mas larga de la historia. Perro ladrador...se queda sin dientes.

Saludos.

[fersar]

Israel e Irán se preparan para la guerra
16:21 | 22/ 04/ 2009




Piotr Goncharov. RIA Novosti.



En la reciente Conferencia Internacional de la ONU contra el racismo en Ginebra, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, calificó a Israel de "régimen racista" provocando con sus declaraciones, un escándalo político de profundo calado en la mayoría de las capitales europeas.

La víspera, el diario británico The Times informó que la Fuerza Aérea Israelí se encontraba en disposición de combate para atacar a Irán, y que los aviones de guerra de Israel estaban listos para levantar vuelo en cualquier momento para asestar bombardeos masivos a las instalaciones nucleares en el territorio de la República Islámica y que sólo esperan la orden.

A las declaraciones del diario británico, vale añadir las informaciones de algunas páginas digitales israelíes según las cuales, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, en tres ocasiones, la última semana, se reunió con su ministro de Defensa, con el Jefe del Estado Mayor y otros altos cargos de defensa de Israel.

En calidad de Comandante en Jefe de las Fuerzas de Fuerzas Armadas de Israel, Netanyahu, recibió un informe detallado relacionado con los preparativos del ataque contra las instalaciones de Irán y quedó "positivamente impresionado" sobre el avanzado estado de estos "preparativos".

¿En qué medida son ciertas esas informaciones, y hasta qué puntos son reales las posibilidades de que Israel pueda bombardear las instalaciones nucleares iraníes?

Israel siempre ha afirmado que no permitirá a Irán alcanzar el nivel tecnológico para crear su bomba atómica.

Simultáneamente al desarrollo de su programa nuclear, Teherán insinúa permanentemente de que Israel como estado en el mundo "no tiene derecho de existir".

Para Israel, el programa nuclear iraní es la línea roja que en el momento en que Irán la cruce, se convertirá en una amenaza para su seguridad como Estado.

Según expertos israelíes y europeos, Irán podrá cruzar esa línea roja en 2010 y por esta razón, se puede suponer que las recientes informaciones filtradas en la prensa significan que el nuevo primer ministro israelí está comprobando los sistemas de defensa del país para aniquilar su amenaza principal.

A favor de este escenario habla del hecho de que EEUU e Israel planean realizar maniobras de defensa antimisiles el presente año.

Estas maniobras están a cargo de tropas de defensa antiaérea de Israel y la Agencia de Defensa Antimisiles de Estados Unidos y se han ejecutado en los últimos cinco años.

Sin embargo, las maniobras planeadas el presente año serán más complejas y de mayor duración y esto, por lo visto, es un indicio de que Israel y EEUU se preparan seriamente para 2010, al menos en el plano defensivo.

¿Se podrá evitar un desenlace bélico entre Israel e Irán?

En lo que respecta a Israel ese país vive de acuerdo al lema: "sin derecho a la derrota", al menos eso es lo que afirman oficialmente las autoridades israelíes.

Para Israel, la concesión más mínima es equiparada con al muerte, en tanto, el gobierno iraní no oculta sus aspiraciones de convertirse en potencia regional.

Según algunos expertos, la postura, palabras y hechos del gobierno iraní no dejan a Israel otra opción que la de atacar con su Fuerza Aérea las instalaciones nucleares iraníes.

Sobre todo cuando Teherán anuncia a bombo y platillo sus últimos éxitos obtenidos en el campo nuclear y de misiles, y que provocan preocupación en algunos gobiernos occidentales que recelan del carácter pacifico de su programa nuclear.

Recelos que aumentan después de Ajmadineyad denunciara la "amoralidad" de los países con tecnología nuclear, que obligaron a Irán a convertirse en un estado nuclear.

En caso de que estalle una confrontación entre Irán e Israel, Rusia será el único país que saldrá perdiendo de todas maneras.

Si estalla la guerra, Europa y EEUU podrán reprochar a Rusia de que no pudo convencer a Teherán para que renunciara a su programa de enriquecimiento de uranio, Israel podría acusar a Moscú de haberle vendido armas a Irán y Teherán reclamaría a Rusia que no le vendió sistemas de defensa antiaérea S-300.

[IRGUN-]

Entrevista con Thierry Meyssan (Extractos).

En entrevista concedida a la asociación Igualdad y Reconciliación, Thierry Meyssan describe los componentes y proyectos de la nueva administración estadounidense. En su opinión, luego del paréntesis Bush-Cheney de la guerra en Irak, Washington vuelve hoy al consenso post-11 de septiembre y a sus contradicciones de los años 2001-2002. Pero el desgaste militar en Irak y la crisis financiera de Wall Street obligan al Imperio a reconsiderar estrategias y plazos para continuar la globalización.

I&R: ¿Cómo analiza usted la evolución de la política estadounidense?

Thierry Meyssan: Actualmente existe un relativo consenso sobre el comprobado fracaso de la política de Bush, el exagerado despliegue militar, las nefastas consecuencias del unilateralismo para las relaciones con los aliados y la pérdida de liderazgo. Desde 2006, James Baker y Lee Hamilton, quienes presidían una comisión creada por el Congreso para evaluar la estrategia en Irak, han venido reclamando un regreso a una posición más inteligente. Aconsejaron una retirada de Irak y un prudente acercamiento a los países vecinos (Siria, Irán), indispensable para evitar que la partida de los soldados estadounidenses se convierta en una debacle, como en Vietnam. Lograron la eliminación de Donald Rumsfeld e impusieron como sucesor de éste último a un miembro de su propia comisión, Robert Gates. Pero congelaron la política de «remodelamiento del Gran Medio Oriente», no lograron que George Bush y Dick Cheney renunciaran a ella. Por eso tuvieron que organizar una ruptura utilizando a Barack Obama.

En realidad, Barack Obama ya había sido lanzado a la carrera por [un puesto en] el Senado federal y por la presidencia desde el aňo 2004. Entró en escena durante la convención demócrata de investidura de John Kerry.
En aquel entonces no era más que oscuro parlamentario de la Asamblea de Illinois, pero ya estaba siendo dirigido y entrenado por Abner Mikva y sus hombres (Jews for Obama -judíos por Obama-), y tenía el apoyo de la finanza anglosajona (Goldman Sachs, JP Morgan, Excelon…). Las multinacionales inquietas por la pérdida de mercados por causa del aumento del antiimperalismo (Business for Diplomatic Action), los partidarios de la Comisión Baker-Hamilton, los generales en desacuerdo con las erráticas aventuras de los neoconservadores, y otros sectores fueron uniéndose a él.

Los franceses a menudo creen que el presidente de Estados sale de una elección de segundo grado en la que participan grandes electores. Eso es falso. Lo elige un colegio cuyos miembros son designados por un grupo de notables. En 2002 la Corte Suprema recordó que el voto ciudadano era puramente consultivo y que el gobernador de la Florida podía nombrar a los delegados [representantes] de su Estado al colegio electoral sin siquiera esperar el conteo del escrutinio general.

En ese sistema oligárquico, lo que existe es un partido único con dos corrientes: los republicanos y los demócratas. Jurídicamente no constituyen dos entidades separadas. Son los Estados quienes organizan las elecciones primarias, no los seudopartidos. Así que no es nada sorprendente que Joe Biden y Barack Obama sean ambos viejos amigos de John McCain. John McCain preside el Instituto Republicano Internacional, órgano del Departamento de Estado encargado de corromper a los partidos de derecha a través del mundo; mientras que Obama trabaja en el seno del Instituto Demócrata Nacional, presidido por Madeleine Albright y encargado de corromper a los partidos de izquierda. Obama, McCain y Albright participaron juntos en la desestabilización Kenya, durante una operación de la CIA, para imponer como primer ministro a un primo de Obama.

Digo todo esto para que se entienda que Obama no apareció por arte de magia. Es un especialista de la acción secreta y de la subversión. Ha sido reclutado para hacer una labor muy específica.

Los objetivos de la heteróclita coalición que lo apoya son globalmente los mismos, pero no existe entre sus componentes un consenso en cuanto a los detalles. Ello explica la increíble batalla provocada por las nominaciones y el lado constantemente ambiguo de los discursos de Obama.

Cuatro polos están actualmente en pugna:

El polo Defensa, alrededor de Brent Scowcroft, de los generales contrarios a Rumsfeld y, por supuesto, de Robert Gates, hoy por hoy el verdadero amo de Washington. Aconsejan poner fin a la privatización de los ejércitos, una salida «honorable» de Irak, pero también aconsejan proseguir el esfuerzo estadounidense en Afganistán para no dar la impresión de una desbandada, y, para terminar, un acuerdo con los iraníes y los sirios. Para ellos, Rusia y China siguen siendo rivales a los que hay que aislar y paralizar. Ven la crisis financiera como una guerra que va a costar la pérdida de programas de armamentos y que obligará a reducir el formato de los ejércitos, aunque estos deben mantener una superioridad relativa. No les importa perder algo de poderío, si siguen siendo los más fuertes.

Los departamentos del Tesoro y del Comercio, alrededor de Tim Geithner y Paul Volcker, los dos protegidos de la familia Rockefeller. Ambos provienen de la Pilgrim’s Society y cuentan con el apoyo del Grupo de los Treinta, del Peterson Institute y de la Comisión Trilateral. Los apoyan la reina Isabel II [de Gran Bretaña] y quieren salvar simultáneamente Wall Street y la City. Para ellos la crisis es un duro golpe ya que los ingresos de la oligarquía financiera están en caída libre, pero es sobre todo una oportunidad ideal para concentrar el capital y aplastar toda resistencia contra la globalización. De momento, se verán obligados a reducir su nivel de vida para no dar lugar a revoluciones sociales, pero al mismo tiempo pueden enriquecerse comprando lo mejor de la industria a cambio de algunas migajas. A lo largo plazo, proyectan instaurar no un impuesto mundial por el derecho a respirar –sería demasiado burdo– pero sí un gravamen global sobre el CO2 y una Bolsa de derechos de emisión –que es casi lo mismo, pero con la apariencia de algo ecologista. Contrariamente a lo que piensa el Pentágono, este grupo aconseja una alianza con China, sobre todo teniendo en cuenta que ese país posee el 40% de los bonos del Tesoro estadounidense, pero también como forma de impedir la aparición de un bloque asiático cuyo eje sería China y que absorbería parte de las materias primas africanas.

El polo del Departamento de Estado, alrededor de Hillary Clinton, cristiana fundamentalista, miembro de una secta muy secreta, la Fellowship Foundation (conocida como «La» Familia). Es el refugio de los sionistas, el último espacio protegido de los neoconservadores, hoy en vías de desaparición. Aconsejan un apoyo incondicional a Israel, con una pizca de realismo porque saben que el entorno ha cambiado. Ya no será posible bombardear el Líbano como en 2006, porque el Hezbollah dispone ahora de eficaces armas antiaéreas. Ya no será posible penetrar en Gaza como en 2008 porque el Hamas adquirió cohetes antitanques Kornet. Y si Estados Unidos tiene problemas para pagar las cuentas de Tel Aviv, es poco probable que los sauditas puedan tomar su lugar por mucho tiempo. Así que hay que ganar tiempo, haciendo algunas concesiones de ser necesario, y encontrarle a Israel alguna utilidad estratégica. La principal misión de la señora Clinton consiste en mejorar la imagen de Estados Unidos, no mediante las relaciones públicas (o sea, justificando la política de Washington) sino a través de la publicidad (o sea, vendiendo las cualidades reales o imaginarias del modelo estadounidense).
En ese contexto, los sionistas tendrían que respaldar el proyecto Korbel-Albright-Rice de transformación de la ONU en un amplio foro impotente y de creación de una organización que competiría [con las Naciones Unidas], la Comunidad de las Democracias, que se apoyaría en su brazo armado: la OTAN. Por el momento, están ocupados saboteando la conferencia de Durban II que, en lugar de celebrar la «única democracia del Medio Oriente», está denunciando el régimen que ocupa el poder en Tel Aviv. Con el secretario de Estado adjunto, James Steinberg, ellos ven la crisis financiera como una Blitzkrieg. Habrá muchas pérdidas, pero es hora de acabar con los rivales y de tomar el control por sorpresa. Su problema no es acumular riquezas mediante compras y fusiones sino poner a su gente en los ministerios de Finanzas de todo el mundo y a la cabeza de las instituciones bancarias.

Y, finalmente, está el Consejo de Seguridad Nacional, bajo la influencia de Zbignew Brzezinski, quien fue profesor de Obama en Columbia. Este órgano abandonaría su tradicional papel de coordinador para convertirse en un verdadero puesto de mando. Lo dirige el general Jones, quien fue comandante supremo de la OTAN y uno de los fundadores del Africa Command. Para ellos, la crisis financiera es una crisis de la estrategia imperial. Es el enorme endeudamiento, contraído para poder financiar la guerra en Irak, lo que precipitó el derrumbe económico de Estados Unidos. Contrariamente a lo sucedido en 1929, la guerra no será la solución sino el problema. Por consiguiente, hay que trabajar simultáneamente en tres direcciones: forzar el regreso de los capitales a Estados Unidos acabando con los paraísos fiscales competidores y desestabilizando las economías de los países desarrollados (como en la experiencia desarrollada en Grecia); mantener la ilusión del poderío militar estadounidense mediante la continuación de la ocupación en Afganistán; y ahogar la nacientes alianzas Siria-Irán-Rusia, sobre todo entre Rusia y China (la Organización de Cooperación de Shangai). El Consejo va a priorizar todas las formas de acción clandestina para que el Pentágono disponga del tiempo que necesita para reorganizarse.

Obama está tratando de contentar a todo el mundo, lo cual da lugar a la confusión reinante.

I&R: ¿Cómo ve usted la evolución de la situación en el Medio Oriente, a la luz de la nueva administración?

Thierry Meyssan: Existe consenso sobre una cuestión: Washington tiene que lograr reducir la tensión en esa región, sin abandonar por ella a Israel. Hay dos opciones sobre el tapete, pero la aplicación de cualquiera de las dos exigirá el apoyo de las corrientes más radicales. Es por eso que Washington promovió un gobierno Netanyahu-Lieberman en Israel y va a permitir que el Hamas y el Hezbollah ganen las próximas elecciones en los territorios palestinos y en Líbano.

El primer escenario, trazado por Zbignew Brzezinski, prevé simultáneamente el reconocimiento de un Estado palestino y la naturalización de los refugiados palestinos en los países en que se encuentren. Todo esto iría acompañado de dinero para indemnizar a los Estados que absorban a los refugiados y para desarrollar Gaza y Cisjordania. Además, una fuerza de interposición de la OTAN garantizaría el mantenimiento de esa paz, por mandato de la ONU. Nicolas Sarkozy apoya ese plan.

El segundo enfoque es más duro para los dos protagonistas. Establece que hay que obligar a los israelíes a abandonar sus exigencias más extravagantes, mientras que obligaría a los palestinos a considerar Jordania como su patria natural. Sería una paz más económica para Washington y realizable a largo plazo, aunque difícil de aceptar para ambas partes, y que implicaría de paso el fin de la monarquía hachemita. Uno de los promotores de esa fórmula es el embajador Charles Freeman, a quien el lobby sionista acaba de obligar a renunciar a la presidencia del Consejo Nacional de Inteligencia, pero que dispone de sólido apoyo en el aparato estatal.

I&R: A su entender, ¿qué formula va a imponerse?

Thierry Meyssan: Ninguna porque la crisis económica es tan grande que desembocará en una dislocación de Estados Unidos y en el fin del Estado de Israel.
Washington tendrá que moderar de nuevo sus ambiciones. Tendrá probablemente que replegarse hacia el mantenimiento del statu quo. Su acción se limitará a impedir que nuevos actores vengan a ocupar su lugar.

I&R: ¿Qué aconseja usted, a título personal?

Thierry Meyssan: Los 5 millones de judíos, los 9 millones de palestinos y el resto de la población de Palestina deben reunirse en el seno de un Estado único basado en el principio de «un hombre, un voto». Esa es por demás, en mi opinión, la única solución que evite a largo plazo la expulsión de los judíos. Hay que recordar el caso del apartheid en Sudáfrica, donde muchos anunciaban que su fin provocaría la expulsión o el exterminio de los blancos. Y ya se sabe lo pasó. La muerte de Arafat no representa un obstáculo porque hay otros Mandela en Palestina. El verdadero problema está en encontrar un De Clerk en el bando israelí. El Hamas apoyaría sin dudas esa solución, ya que tendría la aprobación del pueblo.
Mientras más se retrasen los plazos, más difícil será llegar a una solución pacífica. La CIA está estudiando, además, el escenario más catastrófico, con una sublevación sangrienta que expulsaría a 2 millones de judíos hacia Estados Unidos.

I&R: ¿Y qué pasaría, a su entender, con Siria e Irán? ¿Cree usted que sea posible la guerra?

Thierry Meyssan: No creo que se violen los acuerdos secretos entre los militares estadounidenses, Siria a Irán. Estados Unidos no tiene los medios necesarios, ni tampoco el deseo.

En primer lugar, [Estados Unidos] sabe que la amenaza nuclear iraní es una mentira fabricada por ellos mismos, como mismo inventaron las armas iraquies de destrucción masiva. Lo cierto es que el imam Khomeiny había condenado como inmorales la fabricación y el uso de la bomba atómica y no se ven en Irán grupos capaces de ignorar esa premisa. En segundo lugar, la política de George Bush empujó a Teherán y a Damasco hacia los brazos de Moscú, que está preparando además una conferencia internacional de paz para el Medio Oriente. En lo adelante, es para Washington una prioridad el lograr desmantelar esa naciente alianza y tratar de atraer nuevamente a Irán y Siria. Por supuesto, es probable que estos últimos aumenten sus exigencias y que se cuiden de caer en uno de los dos bandos.
Finalmente, Estados Unidos siente que está en situación de urgencia. Su economía se está derrumbando y es posible que no tenga ya por mucho tiempo la posibilidad de seguir defendiendo a Israel a tan alto costo. Sobre todo si se tiene en cuenta que Tsahal [el ejército israelí] ya no es el de antes. El ejército israelí ya no es invencible. Ha ido acumulando fracasos en el Líbano, en Gaza y también, no podemos olvidarlo, en Georgia.

[__DiaMoND__]

pero quien es Thierry Meyssan

es un tipo abiertamente de izquierda anti derechista anti imperilista anti zionista

y en iran y siria tenemos gobiernos de izquierda de corte marxista al igual que corea del norte.

habla de oligarquias finacieras y los ricos dominan el mundo cosas del estilo es una verborrea impresionante.

no hace un analizis serio de la situación

[[Raven]neo]

Lo mejor del chiste es eso de que la crisis va a disolver al estado de Israel Ains...de estos conozco yo a demasiados...

[Yorktown]

Thierry Meyssan: Ninguna porque la crisis económica es tan grande que desembocará en una dislocación de Estados Unidos y en el fin del Estado de Israel.

Sabrá este lo que es una crisis económica...Al decir "este" me refiero a Thierry y al ilustre forista que lo cita.

El ejército israelí ya no es invencible. Ha ido acumulando fracasos en el Líbano, en Gaza y también, no podemos olvidarlo, en Georgia.

Horribles fracasos. Caen cohetitos ahora sobre Israel?....no parece, no?. Muertos israelies en Cast Lead?. Trece. 13. Muertos en Libano versión 0.6. Cientoveintiuno. 121.

Lo de Georgia como derrota del Tzahal ya es digno del delirio del tipo este...un anormal que acusa a los EEUU de perpetrar el 9/11. Aún asi...no parece que Rusia tenga pronta intención de invadir Israel. Y sirios y amigos chusma no son capaces...Iranies con niños al frente incluidos.

Asi que nada, a seguir ladrando, como desde el 48, y a dejarse de vez en cuanto los dientes intentando morder, que el Tzahal y la IAF no se cansan de derrotas como las de los últimos 50 años hasta hoy. Asi que todos contentos, los malos claman victoria, e Israel sigue derrotada y en paz campando por sus respetos.

Y el anormal este, haciendose millonario vendiendo sus libelos paranoides sobre el misil del pentagono y demás conspiraciones de mesacamilla, guija, y pañuelitos palestinos perroflauticos.

Saludos.

[Kaiser_87ct]

de donde sale tanto energumeno¿?

como una crisis economica va a disolver un pais ;y ahora dicen que les va a invadir,si lo haran como hicieron en el 56,67 y 73 ya sabemos por antelacion como acabara la guerra,y encima dicen que han fracasado en Libano y Gaza,este tio acaso ve las noticias¿?por que que yo sepa ahora se lanzan unos cuantos cohetes menos...y georgia,que coñ* habra hecho el Tzahal en Georgia

en fin,lo peor no es que un personaje escribe semejantes barbaridades,si no que hay imbeciles que se lo creen...

[ronecho]

No se la preparacion del jercito Irani, respecto al Iraqui, aunque supongo que como en cualquier dictadura, en cuanto un invasor pise el suelo, habra algun tipo de quintacolumna, pero respecto al ejercito regular, Iran esta equipado con misiles Stinger,de fabricacion Usa salido de los Talibanes que los usaban contra los rusos y despues via Pakistan llegaron a Iran, y no es que sean ahora invencibles, pero los americanos saben que la guerra le podria salir bastante mas cara que con Irak, asi que supongo habra que echar cuentas mas finamente.

[csialv]

A la vista de los acontecimientos, y espero equivocarme, las nuevas grandes guerras se saldarán con millones de victimas, pues los ataques terminaran siendo nucleares al ser la única opción que garantice unas perdidas minimas de fuerzas propias. Solo cuando la balanza esta muy desequilibrada se desencadena una guerra convencional.

Eso o volver a una guerra fria, que digo fria, helada, este contra oeste, norte contra sur , centro contra los lados, ... Son muchos los contendientes, antes eran dos OTAN vs Pacto de Varsovia, ahora me atrevo a decir que son EEUU, Europa, Rusia, China, Iran, Corea del N y la amenazada Pakistan, unos contra otros ....