gersalren escribió:Son autosuficientes...]
Sé muy bien en que son o no autosuficientes distintos países.
El punto es que estoy refutando tu afirmación de que son autosuficientes.
No lo son. NO SON AUTOSUFICIENTES. El sistema no les aseguró esa autosuficencia que mencionabas.
alex atella escribió:Por qué suponer que una guerra con NorCorea se pareceria a Vietnam?
gersalren escribió:porque no? . Puntos en comun; pais dividido en dos mitades una comunista la otra capitalista, como en Vietnam, pais en que el Sur tiene acantonadas tropas USA, pais en que el sur debe contar con el permiso de USA para hacer lo que sea, Pais que en el pasado ha mantenido una guerra con USA que los USA NO ganaron....Pais asiatico, con abundantes reservas de uranio, y en el caso de Corea con industria propia...yo diria que hay bastantes coincidencias
1) Que el país esté dividido en 2 partes es desde antes de la intervención americana.
2) Que el país sea o no comunista es un motivo que puede o no alentar una guerra. Nada tiene que ver con la estrategia que emplee USA.
3) Estados Unidos no perdió ninguna guerra con Corea del Norte. Cuando estos avanzaron sobre Corea del Sur los hizo retroceder hasta las fronteras originales.
4) Corea del Sur no requiere permiso. Es un aliado americano como lo es España.
5) Corea del Norte no podemos decir que tenga una industria...
6) USA buscaba que Vietnam se hiciera cargo de su administración. Encontró en el gobierno del sur que no querían hacerse cargo de eso. Nada hace suponer que les interesa administrar Corea del Norte como Irak (un eventual proveedor estratégico) o como en su momento Vietnam (en un ajedrez geoestratégico mucho más complejo)
7) Con golpear a NorCorea lo suficientemente duro en la poca infraestructura que tiene alcanza para neutralizar el problema.
8) Como y quien la administre luego puede no ser un problema
alex atella escribió:Por qué suponer que los aliados intentarían como en aquel caso o Irak administrarla en una ocupacón?
gersalren escribió:Sencilla respuesta, porque USA y Europa estan en RECESION, no hay dinero para pagar apenas las ocupaciones de Irak y Afganistan...
Malinterpretas la pregunta.
La respuesta es la anterior.
En mi opinión, no tengo objeciones para que los aniquilen.
No tengo, en cambio, intenciones que se busque minimizar efectos destructivos como en Irak (tanto sobre la población como sobre la infraestructura( ni que se intente administrar el país residual como en el caso de Irak. Por lo tanto, la guerra es mucho más económica en términos financieros y humanos.
Es ese último proceso, la ocupación, es que es caro y complejo y no tanto la guerra misma que USA resolvió en 28 días.
Por otro lado la RECESIÓN no supone una disminución del gasto púbico. Por el contrario verás en USA una EXPANSIÓN del gasto a causa de ella.
Adicionalmente, el costo de la guerra de Irak ha sido mínimo comparado con el presupuesto general de Defensa y más aún con los salvatajes bancarios.
gersalren escribió:las guerras cuestan dinero y Occidente ya se ha gastado lo que podia para financiar las aventuras de oriente medio, en una etapa de recesion no puedes sacar dinero de impuestos.
Si quieres hablamos de economía.
La guerra no necesariamente se financiará con impuestos sino eventualmente con deuda.
En un escenario de riesgo de existencia el endeudamiento menor que supone Corea del Norte es un efecto anecdótico. Queda claro por el punto anterior.
gersalren escribió:yo veo que occidente no puede permitirse una guerra que aunque a largo o medio plazo ganaria le podria suponer la ruina, es mas facil dar a Kim Yong Il lo que pide es una cuestion economica.
No necesariamente no decidir una guerra hoy es evitarla
Puede significar postergarla por una mucho peor en el futuro. (Chamberlain/UK/Alemania).
Contrariamente, el costo fiscal de aniquilar Corea del Norte es bajo y la potenciación del enemigo es claramente mucho más peligrosa.
PD: Que nadie quiera ensuciarse las manos es posible, la convenciencia de convivir con un país como Corea del Norte no.
