¿Debería levantarse el embargo a Cuba?

[CubaSi]

No es un embargo, es un bloqueo

[ecuatoriano]

Lo que trato de decir es que cuando dos naciones establecen antagonismos, es ilógico pensar que habrá entre ellas un intercambio comercial propio de situaciones de concordia.

Y como así USA mantuvo intercambio comercial con la URSS?

En los años 60/70 los movimientos marxistas llevaron adelante una ofensiva que era propia de su concepto revolucionario.

Si resulta dificil entender el por qué de un embargo americano, más dificil resulta entender el apoyo cubano al Montoneros/ERP, siendo Argentina un país de relaciones apenas tibias con Estados Unidos.

Bueno caído CUBA en brazos de la URSS por cortesía de USA, debía prestarse a jugar su papel en la guerra fria, no por nada la URSS subsidiaba a Cuba, pero como dice John Rambo de quien fue la primera sangre?, acaso la CIA no proporcionaba armas a los subersivos en los países que tuvieran regímenes contrarios, acaso no recuerdas el caso de Guatemala?

¿tenían relaciones diplomáticas Cuba y Argentina cuando esta nación apoyó a los montoneros?

Creo que hay que entender ese embargo como la consecuencia de una guerra "no militar" entre regímenes que se suponen irreconciliables.

Y que tan irreconciliables eran Vietnam y USA?, mira que el conflicto allí si fue muy sangriento y el mismisimo Bush recibió al mandatario comunista de Vietnam y estableciron relaciones, las heridas fueron cerradas.

En lo personal, me gustaría ver una flexibilización del régimen cubano para con sus propios ciudadanos (Hilda Molina por ejemplo) y una modificación del embargo. Aún así, no creo que esto sea "exigible" ya que, insisto, cada país comercia con quien quiere.

No nos engañemos, al igual que el lobby israelí, el lobby de los exiliados cubanos es muy fuerte en USA, recordemos el caso de Elian Gonzales, USA hubiera podido influenciar positiva en Cuba al menos desde hace 15 años reestableciendo relaciones, cesando el embargo, evacuando Guantánamo, Cuba hoy seria algo mas parecido al México del PRI en lo político y a China en los económico.

[alex atella]

Y como así USA mantuvo intercambio comercial con la URSS?

Estimado, tratemos de entender la realidad.
1) Cuba no es la URSS.
2) Ignoro el alcance del comercio entre la URSS y Cuba.
3) CADA PAÍS COMERCIA CON QUIEN LO DESEA. No podemos cambiar esto. USA tiene preferencias por productos mexicanos o brasileños que no tiene con Argentina.
¿Por qué?
Pues porque le conviene.
No sé los acuerdos, las necesidades y/o la visión que tiene el Depto de Comercio de USA. No lo integro y no me lo cuentan.
Argentina entró en guerra con Gran Bretaña y también se comió un embargo no sólo de UK sino de toda Europa y USA.
Si nos enfretnamos con un país aceptemos las consecuencias.

Bueno caído CUBA en brazos de la URSS por cortesía de USA, debía prestarse a jugar su papel en la guerra fria, no por nada la URSS subsidiaba a Cuba, pero como dice John Rambo de quien fue la primera sangre?, acaso la CIA no proporcionaba armas a los subersivos en los países que tuvieran regímenes contrarios, acaso no recuerdas el caso de Guatemala?

¿y...?

¿tenían relaciones diplomáticas Cuba y Argentina cuando esta nación apoyó a los montoneros?

Durante casi todo el tiempo. Parte de la hipocresía de la diplomacia.

Y que tan irreconciliables eran Vietnam y USA?, mira que el conflicto allí si fue muy sangriento y el mismisimo Bush recibió al mandatario comunista de Vietnam y estableciron relaciones, las heridas fueron cerradas.

A Vietnam el conflicto le costó 3 millones de muertos.
Hoy Vietnam es un aliado de los Estados Unidos.
Hoy hay inversiones norteaméricanas en Vietnam.
Hoy hay bases americanas en proceso de instalación en Vietnam.
En síntesis...¿y...?

No nos engañemos, al igual que el lobby israelí, el lobby de los exiliados cubanos es muy fuerte en USA, recordemos el caso de Elian Gonzales, USA hubiera podido influenciar positiva en Cuba al menos desde hace 15 años reestableciendo relaciones, cesando el embargo, evacuando Guantánamo, Cuba hoy seria algo mas parecido al México del PRI en lo político y a China en los económico.

No entiendo. ¿Esto qué significa?
Seamos razonables.
Si te posicionas como un enemigo de los Estados Unidos es probable que te sancionen cerrando sus mercados a la economía de tu país.
El que lo abran o cierren es privativo de ellos.
No entiendo por qué aceptamos que Argentina niegue la entrada a determinados productos o a determinados países mediante aranceles y que Estados Unidos no pueda hacerlo.

Si tu quieres los beneficios potenciales de un mercado americano abierto deberás (supongo) generarle a ellos algún beneficio económico o político.

[Raul_]

ecuatoriano escribió:

¿tenían relaciones diplomáticas Cuba y Argentina cuando esta nación apoyó a los montoneros?

Durante casi todo el tiempo. Parte de la hipocresía de la diplomacia.

No, nada de eso, desde 1962 por orden de quien sabemos, Argentina rompe relaciones con Cuba, desde entonces y salvo un breve paréntesis entre el 73 y 76, no hay relaciones hasta la llegada de Alfonsín en los 80

[ecuatoriano]

Y como así USA mantuvo intercambio comercial con la URSS?

Estimado, tratemos de entender la realidad.
1) Cuba no es la URSS.
2) Ignoro el alcance del comercio entre la URSS y Cuba.
3) CADA PAÍS COMERCIA CON QUIEN LO DESEA. No podemos cambiar esto. USA tiene preferencias por productos mexicanos o brasileños que no tiene con Argentina.
¿Por qué?
Pues porque le conviene.
No sé los acuerdos, las necesidades y/o la visión que tiene el Depto de Comercio de USA. No lo integro y no me lo cuentan.
Argentina entró en guerra con Gran Bretaña y también se comió un embargo no sólo de UK sino de toda Europa y USA.
Si nos enfretnamos con un país aceptemos las consecuencias.

Entonces tanto los embargos contra Cuba y Argentina son acciones hostiles de parte de USA y UK para tratar de ablandarlos, pero entiendo que ahora las relaciones entre UK y Argentina han vuelto a los causes normales o no?

Bueno caído CUBA en brazos de la URSS por cortesía de USA, debía prestarse a jugar su papel en la guerra fria, no por nada la URSS subsidiaba a Cuba, pero como dice John Rambo de quien fue la primera sangre?, acaso la CIA no proporcionaba armas a los subersivos en los países que tuvieran regímenes contrarios, acaso no recuerdas el caso de Guatemala?

¿y...?

Pues que USA no puede alegar motivos morales para su embargo contra Cuba, no tiene cara para eso.

¿tenían relaciones diplomáticas Cuba y Argentina cuando esta nación apoyó a los montoneros?

Durante casi todo el tiempo. Parte de la hipocresía de la diplomacia.

Y que tan irreconciliables eran Vietnam y USA?, mira que el conflicto allí si fue muy sangriento y el mismisimo Bush recibió al mandatario comunista de Vietnam y estableciron relaciones, las heridas fueron cerradas.

A Vietnam el conflicto le costó 3 millones de muertos.
Hoy Vietnam es un aliado de los Estados Unidos.
Hoy hay inversiones norteaméricanas en Vietnam.
Hoy hay bases americanas en proceso de instalación en Vietnam.
En síntesis...¿y...?

Asumiendo que Vietnam es aliado de USA como dices, la mejora de las relaciones se dió con el mismo regimen con quien combatió sangrientamente por 15 años.

No nos engañemos, al igual que el lobby israelí, el lobby de los exiliados cubanos es muy fuerte en USA, recordemos el caso de Elian Gonzales, USA hubiera podido influenciar positiva en Cuba al menos desde hace 15 años reestableciendo relaciones, cesando el embargo, evacuando Guantánamo, Cuba hoy seria algo mas parecido al México del PRI en lo político y a China en los económico.

No entiendo. ¿Esto qué significa?

Que quizá por la buenas USA hubiera logrado lo que no ha podido lograr por las malas.

Seamos razonables.
Si te posicionas como un enemigo de los Estados Unidos es probable que te sancionen cerrando sus mercados a la economía de tu país.

Lógicamente nadie quiere enfrentarse a un gigante, pero si te obligan a ello no te queda mas remedio que dar la cara o bajarse los pantalones, dar la media vuelta e inclinarse. ¿que prefieres?

El que lo abran o cierren es privativo de ellos.
No entiendo por qué aceptamos que Argentina niegue la entrada a determinados productos o a determinados países mediante aranceles y que Estados Unidos no pueda hacerlo.

No es simplemente que se nieguen a comerciar con Cuba, favor leer esto

http://es.wikipedia.org/wiki/Bloqueo_de ... ontra_Cuba

Si tu quieres los beneficios potenciales de un mercado americano abierto deberás (supongo) generarle a ellos algún beneficio económico o político.

Al margen de la vialidad o nó del comercio entre amba naciones (que si la hay), debería cesar las leyes que castigan cualquier acto de comercio por parte de los nacionales de USA y de otros países.

[alex atella]

No, nada de eso, desde 1962 por orden de quien sabemos, Argentina rompe relaciones con Cuba, desde entonces y salvo un breve paréntesis entre el 73 y 76, no hay relaciones hasta la llegada de Alfonsín en los 80

Es verdad lo que dice Raul.
No hubo relaciones aunque estas comenzaron antes de Alfonsín (Argentina ya había restablecido relaciones cuando el conflicto con Malvinas si mal no recuerdo)

Ahora, me parece una subestimación que digas que es por orden de USA.
En lo personal yo no hubiera abierto relaciones con Cuba por su intromisión en temas domésticos de Argentina.

AGREGADO: No estoy seguro acerca de las relaciones diplomáticas en la época del presidente argentino Arturo Frondizi. Este intermedió entre Cuba y USA en varias ocasiones y se entrevistó también con Guevara y Castro a tal efecto.

[alex atella]

Entonces tanto los embargos contra Cuba y Argentina son acciones hostiles de parte de USA y UK para tratar de ablandarlos, pero entiendo que ahora las relaciones entre UK y Argentina han vuelto a los causes normales o no?

Más o menos. Podemos decir que en general, las relaciones entre Argentina y USA/UK no pasan por el mejor momento.
No son relaciones de enemigos pero Argentina ha tenido una conducta internacional tan cambiante que no nos consideran sus aliados.

Pues que USA no puede alegar motivos morales para su embargo contra Cuba, no tiene cara para eso.

Imagino que USA tiene con Cuba varios temas.
1) No los consideran sus aliados sino un régimen hostil.
2) Tienen en USA ciudadanos cubanos exiliados que presionan al gobierno para que lleve adelante políticas activas contra Cuba.

El embargo, es en consecuencia una alternativa razonable ya que no implica acciones militares y permite que los cubanos hagan su vida pero no los "nutre" del mercado americano.

Asumiendo que Vietnam es aliado de USA como dices, la mejora de las relaciones se dió con el mismo regimen con quien combatió sangrientamente por 15 años.

Sin dudas, aunque Vietnam flexibilizó muchas cosas hacia adentro y hacia afuera. Entre ellas la instalación de bases militares americanas en la región.
Por otro lado, esto no sienta precedente.
Lo que USA haga con Vietnam es exclusivo de la relación bilateral que ellos tengan.
Hoy Vietnam tiene privilegios comerciales que Argentina, que nunca estuvo en conflicto, no tiene.
Esto no nos da derecho alguno a quejarnos.
Argentina no es hoy un aliado confiable y tal vez, no lo sé, consideran que Vietnam si lo es.

Lógicamente nadie quiere enfrentarse a un gigante, pero si te obligan a ello no te queda mas remedio que dar la cara o bajarse los pantalones, dar la media vuelta e inclinarse. ¿que prefieres?

Es que nadie te "obliga".
Lo que Argentina hizo es por su propia decisión al igual que lo que Cuba.
Canadá, Australia, España están en el mismo planeta y han prosperado sin enfrentar a USA.
No nos quejemos si los enfrentamos y luego no nos compran/venden, etc.

Al margen de la vialidad o nó del comercio entre amba naciones (que si la hay), debería cesar las leyes que castigan cualquier acto de comercio por parte de los nacionales de USA y de otros países.

Esto es algo de lo que, en todo caso, tienen derecho a quejarse los ciudadanos americanos pero no un cubano o un argentino.

[Yorktown]

No sé si tiene mucho que ver...pero como hablais de las relaciones Cuba-Argentina-EEUU os dejo este artículo.

De cómo Perón y Fidel inventaron Seattle
Por Horacio Vázquez-Rial

Cuba no va a las reuniones de la OEA. Es decir, la OEA no la recibe hasta que sus gobernantes no cambien de estilo. Yo pienso que es casi una cuestión de destino, porque fueron el joven Fidel Castro y el ya maduro (tenía 55) general Perón quienes por primera vez boicotearon la organización y, en general, las cumbres iberoamericanas

Lo conté en otra parte, concretamente en mi libro Perón, tal vez la historia, y para entonces lo había leído en el primero o en el segundo tomo de la Autobiografía de Fidel Castro, de Norberto Fuentes, pero lo vuelvo a contar aquí porque desde entonces he reflexionado sobre el acontecimiento y porque la gente olvida fácil algunas cosas.

En Bogotá, en 1948, se reunieron los ministros de Relaciones Exteriores de América Latina, en la Conferencia Interamericana, convocada por la OEA. Con la presencia del general George G. Marshall, secretario de Estado de los Estados Unidos, el evento tenía todo el aspecto de ser un éxito. La Argentina de Perón mantenía un enfrentamiento con los americanos más aparente que real y aspiraba a convertirse en cliente preferencial cuando los organizadores del Plan Marshall empezaron a comprar alimentos para Europa. A la vez, Perón prefería que la conferencia no fuese demasiado brillante, a pesar de estar convencido de que su ministro, Diego Luis Molinari, haría un buen papel.

Fidel Castro, que mantenía buenas relaciones con algunos miembros de la embajada argentina en La Habana, no era el presidente de la Federación Universitaria –lo era Enrique Ovares–, pero era quien realmente la manejaba. Y se le ocurrió la idea de organizar, en forma paralela a la cumbre de ministros, en los mismos días, un Congreso de Estudiantes Latinoamericanos, que agitara los mismos temas que los cancilleres, pero a contrapelo: como las concentraciones antiglobalización o anti-lo-que-sea ante las reuniones del G-8 u otras instancias similares: vamos, que inventó Seattle, o Génova, o cualquier otro de esos acontecimientos perfectamente organizados y financiados que ya parecen parte imprescindible de la coreografía de cualquier junta de alto nivel.

Los empleados de la embajada argentina, fascinados por la propuesta, consultaron con Buenos Aires y empezaron a darle dinero a Castro para que montara su show en Bogotá. El funcionario encargado de entregarle los billetes se llamaba, según Norberto Fuentes, Antonio Cafiero, y sería posteriormente alto dirigente peronista y gobernador de la provincia de Buenos Aires, pero entonces no era más que eso, un funcionario de embajada, que ese mismo año se doctoró en Economía.

El primer contacto se llamaba Santiago Touriño y el segundo, antes que Cafiero, se llamaba Carlos Iglesias Mónica. No hacían más que propaganda peronista, en aquella época en que Jorge Eliécer Gaitán y Perón se hacían guiños de mutua simpatía. De modo que el joven Castro fue a Bogotá como agente argentino, y no como agente soviético.

Por aquellos días, el 9 de abril, Gaitán –el gran líder de la oposición a Mariano Ospina Pérez– fue asesinado de un tiro, lo cual desató primero el llamado Bogotazo, una oleada popular de protesta que dejó en los cimientos el centro de la ciudad, y dio lugar más tarde a la Violencia, con mayúsculas, el enfrentamiento feroz entre conservadores y liberales que duró hasta la formación del Frente Nacional por los dos grandes partidos, en 1957.

El agresor identificado de Gaitán se llamaba Juan Roa Sierra, asesinado por la turba delante del palacio presidencial. Mucho se habló luego de si había sido o no había sido él, y de quién había instigado el crimen. Naturalmente, se dijo en algún momento, cuando el personaje creció, que habían sido Fidel Castro, Alfredo Guevara y Rafael del Pino, que, en efecto, se encontraban en la ciudad, quienes habían armado la mano de Roa Sierra, aunque eso fuera práctica y políticamente imposible, a la vista del papel que desempeñaban entonces y del corte ideológico de Gaitán, muy afín al populismo que tanto y tan eficazmente cultivaron siempre Perón y Castro.

¿Cómo se le ocurre a alguien que los Castro puedan llegar a ser habitués de las reuniones de la OEA y de las cumbres iberoamericanas? Para ello cuentan con Chávez, que ahora es el verdadero patrón, como entonces lo fue Perón, y que sabe jugar mejor en los dos lados del terreno de juego, seguramente no por habilidad incomparable, sino porque llegó al poder real cuando la URSS se estaba cayendo a pedazos y había que negociar a varias bandas: hizo lo que hubiera hecho Perón en su lugar: apuntarse a la OPEP, promover la judeofobia con cargo a los petrodólares y vociferar contra los Estados Unidos. No es más que eso.

Los Castro, y con ellos una muchedumbre de cubanos que aún viven de la teta del régimen, están en 1948, exactamente en el mismo sitio. Como José Bové y otros que van a Seattle con su propio roquefort.

http://exteriores.libertaddigital.com/d ... 36492.html

Saludos

[rojo]

Uno de los problemas del embargo-bloqueo de EEUU a Cuba es la extrateritorialidad de varias de sus leyes, pero no solo esas leyes crean problemas, varias aplicaciones del "patriot act" o incluso como esta la de la "no fly list" causan problemas cuando Cuba esta de por medio.

Por ejemplo esta semana semana, un vuelo de Air France que había despegado del aeropuerto de Roissy hacia Cuidad Mexico, tuvo que desviar su curso tras ser prohibido de sobrevuelo del espacio aereo Norteamericano. la raíz de esta decisión de la autoridades de EE.UU. fue la presencia a bordo de un periodista colombiano-francés que se encontraba en la "no fly list" una lista establecida por la administración del ex Presidente George Bush en el que se prohíbe aproximadamente 20000 personas visitar, o incluso sobrevolar el territorio de EE.UU. El avión, un 747 se vio obligado a aterrizar en Fort de France en Martinica.

El periodista en cuestión, Hernando Calvo Ospina, colaborador del mensual "Le Monde Diplomatique" ha escrito varios libros críticos hacia los Estados Unidos, su papel hacia Cuba y America Central.

Lo curioso de todo esto es que el vuelo iba hacia Mejico la lista de pasajeros se transmite a las autoridades mexicanas y no a la autoridades de EEUU.

[Raul_]

Y dale “Juana con la palangana”: Cuba de nuevo en la arbitraria lista de países que apoyan al terrorismo , luego de unos días haciendo alarde de una pequeña apertura hacia Cuba, el gobierno de Obama saca la parte del elefante torpe y la inercia –no le encuentro otra explicación- y acusa a Cuba de apoyar a las FARC, precisamente cuando Uribe (ese agente Chavista ) declarara hace pocos días:

"Cuba es hoy en la actualidad un factor para la paz de Colombia", aseguró, antes de añadir que el Gobierno cubano ha ayudado "en la búsqueda de la paz con estos grupos que persisten en el terrorismo".

Destacó que Cuba siempre ha sido "muy respetuoso con la política de seguridad democrática" y eso lo "valora" Colombia.

"Pensamos que debe iniciarse el proceso de integración de Cuba a toda la comunidad interamericana y en todos sus órganos de expresión", apostilló.

Y pasando a otra cosa, oye Yorktown, eso de otorgarle a Fidel ser el iniciador del movimiento “antiglobalización” ni siquiera en Cuba, donde se le atribuye lo humano y divino se había relacionado el hecho , aunque García Marquez en sus memorias si da algunas pinceladas de lo que le había impresionado “aquel veinteañero” durante el Bogotazo. Pero como siempre el marketing en Cuba es flojo y tal como ocurrió con los inicios y la estética revolucionaria de fines de los 50 y principios de los 60, se diluyó en una ofensiva conservadora que barrió con todo aquello que sin embargo en el resto del mundo si fue símbolo de lucha, mientras Cuba renegaba de ello.

Estimado Alex, ¿en que consistió el apoyo cubano a los montoneros? Por qué si lo comparas con las intervenciones cubanas en África, lo del cono Sur si es “testimonial” –usando tus palabras-, o digamos el apoyo directo de la CIA a la intervención en Cuba.

Por cierto en esos breves periodos de relaciones cubano-argentinas, así trataban a los diplomáticos cubanos en Argentina:

desaparecieron dos diplomáticos cubanos secuestrados el 9 de agosto de 1976 los jóvenes Crecencio Galañega Hernández. Ambos fueron secuestrados por varias personas, cuando caminaban por una zona cercana a la embajada de Cuba, tiempo después de un intento de asesinato del embajador en Buenos Aires, Emilio Aragonés.

Secuestrados, torturados y asesinados. Por cierto casi a la par de que una bomba explotaba en pleno vuelo un avión civil cubano y cuyos autores están precisamente en el país que hoy acusa a Cuba de dar cobijo a terroristas, ¡de madre ¿eh?!

[alex atella]

Estimado Alex, ¿en que consistió el apoyo cubano a los montoneros? Por qué si lo comparas con las intervenciones cubanas en África, lo del cono Sur si es “testimonial” –usando tus palabras-, o digamos el apoyo directo de la CIA a la intervención en Cuba.

Hola Raul

El apoyo a Montoneros y ERP se dio en varios frentes.
1) Entrenamiento a la insurrección
2) armas
3) planificación
4) operaciones (en algunos casos con participación de guerrilleros cubanos
5) apoyo financiero (si buscas el secuestro de Jorge Born, por ejemplo, verás que los fondos del rescate por el secuestro extorsivo viajaban a Cuba para ser depositados allá)
6) etc

No pretendo con esto hacer a Cuba responsable de todos los desquicios de la década. Si, en cambio, que fue uno de los protagonistas.
En el 76, el gobierno de facto, profundamente antimarxista utilizó también métodos "no convencionales" para eliminar la subversión y movimientos insurgentes. Esto forma parte de la controversia jurídica actual de argentina.

Respecto de las relaciones diplomáticas, entiendo que las hubo con intermitencias. El presidente Frondiza (constitucional) entabló varias mediaciones entre Cuba y USA.
Desconozco la posición de otros gobiernos como el de Illia (también constitucional).
Según recuerdo, los gobiernos de facto siempre fueron anti-cubanos o más bien antimarxistas. Esto tuvo una excepción durante los años 82/83 cuando Argentina entra en conflicto por Malvinas.
No dudes en corregirme si estoy equivocado.

[Raul_]

Sigue siendo simbólico ese apoyo a los montoneros, sobre todo porque si se compara con las guerra de África, el apoyo a las guerrillas del Salvador o Nicaragua, las primeras misiones en Argelia, o los tanques cubanos en Golán, cuando dices y enumeras, hay unos detalles que dejas fuera y son los que hablan de números, ¿Cuántos guerrilleros cubanos? ¿Cuántas armas (tanques, aviones, etc) te lo digo porque no creo que los cubanos hayan pasado de una docena sin apoyo logístico que valiera la pena. En Nicaragua o el Salvador si fue algo más, pero ni siquiera en estos se puede comparar a África, con divisiones enteras y buena parte de las tropas especiales cubanas combatiendo en una guerra regular e irregular contra varios países a la vez, cientos de tanques y aviones, a miles de km de Cuba. No creo que el apoyo o ingerencia de Cuba en Argentina fueran el motivo porque el que los gobiernos argentinos rompieron con la isla, cuando Cuba si se quiso involucrar – esta vez de verdad y a un nivel que no era "testimonial"- fue cuando Las Malvinas, pero el gobierno Argentino rechazó esta ayuda. (Ver aquí. http://www.militar.org.ua/foro/cuba-en- ... s-t88.html )

[ss_korp]

El embrago es algo que en la actualidad ha dejado de tener fundamento alguno, no es posible que USA alegue motivos de derechos humanos cuando en USA el trato a los migrantes latinos es mas que conocido, el maltrato, asesinato y tortura de Irakies esta mas que documentado. no es posible que una nacion mantenga un bloqueo economico a otra alegando violacion a los derechos humanos cuando la violacion a estos es una practica comun para los norteamericanos.

Ninguna nacion tiene derecho a sentirse ni dueña, ni arbitro del mundo, si los cubanos quieren ese gobierno pues perfecto, si no, mas temprano que tarde habra un cambio, como un pais puede hablar de respeto a soberanias cuando tiene bases en todo el mundo (afortunadamente Rusia le pateó el trasero de Georgia). me pregunto cuantas bases extranjeras hay en USA?

[alex atella]

Sigue siendo simbólico ese apoyo a los montoneros...

El problema no es que el apoyo sea mucho o poco.
Por mucho menos existen países que romen relaciones o incluso van a la guerra.

A esta altura me parece que analizar el apoyo desde un punto de vista cuantitativo es incorrecto. El punto es que existió y del igual forma que muchas personas lo "festejaron" otras lo "repudiaron".

[alex atella]

El embrago es algo que en la actualidad ha dejado de tener fundamento alguno...

El embargo es una decisión soberana de los Estados Unidos.
No tenemos derecho a meternos en la administración de su comercio exterior.
De igual forma podría plantear que es injusto que se "discrimine" los productos argentinos de los mexicanos.
Sin embargo, esto no es casual. México tiene acuerdos con Estados Unidos que Argentina rechazó.
Al fin de cuentas son muchos de los que atacan a Estados Unidos los que defienden la "globalización".
Si queremos los beneficios del mercado americano debemos tomar el combo completo y no sólo la parte que nos gusta o interesa.
Estados Unidos tiene derecho a comerciar con quien se le antoja.
Los único que pueden razonablemente protestar por esto son los ciudadanos americanos.

no es posible que USA alegue motivos de derechos humanos cuando en USA el trato a los migrantes latinos es mas que conocido,

No hay maltrato a los inmigrantes.
El tratamiento que USA da a los inmigrantes ha sido lo suficientemente bueno como para que sea el país con mayor cantidad de inmigrantes del planeta.
Por otro lado, no podemos mezclar al inmigrante que ingresa legalmente a los Estados Unidos con el que ingresa a escondidas y por la puerta de atrás.
El tratamiento que da USA a estos últimos es mejor que el que daría cualquier otra nación.
El que ha ingresado ilegalmente está cometiendo un delito.
Si no le gusta, nadie le impedirá volverse a su país de origen.
No hay sistema que aguante 12 millones de ilegales.
Trata de pensar que ocurriría a un país como Argentina o México si le introdujeras una cantidad de habitantes más o menos proporcional.
¿Qué ocurriría con sus sistema de salud? ¿Con su sistema educativo?
Si te gusta como se vive en Estados Unidos puedes intentar cambiar tu propia patria.

el maltrato, asesinato y tortura de Irakies esta mas que documentado. no es posible que una nacion mantenga un bloqueo economico a otra alegando violacion a los derechos humanos cuando la violacion a estos es una practica comun para los norteamericanos.

Mezclas peras con naranjas.
No hay un bloqueo sino un embargo.
Eso significa que USA no quiere comerciar con Cuba (o no ha querido) y que el fruto de su economía beneficie a alguien que consideran su enemigo.
Nada impide que un barco o avión argentino llegue a la isla y comercie con ella. La prueba está que muchos países europeos comercian con Cuba y tienen en ella importantes inversiones.
Por otro lado, el tratamiento a los prisioneros iraquíes está en los medios americanos.
Esto es, la propia prensa estadounidense descubrió la situación y no se hizo complice de la misma.
En todos los países hay ciudadanos y funcionarios que comenten delitos. El punto es si el "sistema" es complice de ellos o bien, los denuncia e intenta procesarlos judicialmente.

Ninguna nacion tiene derecho a sentirse ni dueña, ni arbitro del mundo, si los cubanos quieren ese gobierno pues perfecto, si no, mas temprano que tarde habra un cambio, como un pais puede hablar de respeto a soberanias cuando tiene bases en todo el mundo (afortunadamente Rusia le pateó el trasero de Georgia). me pregunto cuantas bases extranjeras hay en USA?

¿y esto?
¿Se sentían los cubanos arbitros cuando participaban en Bolivia, Argentina, El Salvador o Nicaragua sin ser invitados?
El tema es que vemos las cosas con miopía.
Estados Unidos no está interviniendo en los problemas cubanos con su embargo. Simplemente no acepta tenerlos como cliente/proveedor o aliado comercial.