Ampliacion de la edad para Soldado Profesional

[Jar]

yo lo siento tio pero no opino igual...respecto a lo de las pruebas no es ser objetivo y al es que mi tambien opinion personal es que son una mierda y asi eta el ejercito que por pruebas fisicas...y el fisico es algo importante en la vida militar,entra to el mundo.
No hay ni que prepararse

respecto a lo que tu dices...este post propone una opinion respecto a un cambio...yo hablo de otro tambien...subir el nivel de las pruebas fisicas.
Por esta regla de tres que dices que las pruebas son objetivas el que las pasa las pasa...pues si no cumples los requisitos qe te piden...entre ellos la edad no entras...al igual que en los reconocimientos medicos...hay tambien hay discriminacion pormuchas cosas..y tambien con los antecedentes.
lo dicho si las pruebas son objetivas porque asi estan y asi son la regla de la edad tambien es asi.

[josher]

Jar, estoy totalmente de acuerdo contigo en que las pruebas físicas actuales deberían subir de nivel, pues las actuales parecen ejercicios de rehabilitación, más que pruebas de aptitud.

Y ambos coincidimos en que debe haber un examen de pruebas físicas para acceder al Ejército.

De hecho, el Ejército tiene todo el derecho del mundo de pedir los requisitos que considere necesarios para entrar y poder desarrollar el trabajo de soldado, oficial, o suboficial. Pero lo que no puede hacer es discriminar a nadie. Es decir, todo el que cumpla esos requisitos debe poder entrar.

La cuestión es: ¿qué diferencia hay entre un requisito y una discriminación? ¿Por qué muchos consideramos que las pruebas físicas son un requisito, y la edad una discriminación?

Un requisito es algo que se necesita para desarrollar un trabajo. Por ejemplo, para ser militar hay que tener unas ciertas condiciones físicas y psicológicas, por lo que es lógico que se realicen exámenes que midan esas condiciones (y que coincido contigo en que deberían ser más rigurosos que los actuales).

Pero una discriminación es tratar a alguien de forma distinta por una característica que no le impide desarrollar ese trabajo. Por ejemplo, si el Ejército dijese que no deja entrar a los extremeños (por poner un ejemplo) sería discriminatorio. Otro ejemplo: hace siglos para ser oficial había que ser noble. Hoy en día esa condición se considera discriminatoria, y entra a la academia de oficiales todo el que pase los exámenes, independientemente de su origen social.

Y entiendo que el requisito de la edad es discriminatorio porque la edad en sí misma no es una característica de ningún ser humano. Es decir, la edad no supone que se tengan o se dejen de tener cierta forma física, inteligencia, o condiciones psicológicas. Por ejemplo, el mayor número de corredores de maratón populares está entre los 34 y los 44 años, pero eso no supone que todo el que tenga esa edad pueda correr una maratón, ni que alguien de 24 años no pueda correr una maratón si se entrena correctamente.

Además, si la edad midiese la aptitud de los aspirantes deberían eliminarse las pruebas de acceso, pues supondrían un gasto inútil para el Ejército, y una molestia innecesaria para los aspirantes. Simplemente habría que decir: como todos los menores de 29 años son aptos para ser soldados, todo aquel menor de 29 años que quiera ser soldado, que entre. Y lo mismo para ser oficial y suboficial, donde el límite está en 22 años.

[josher]

Hace algún tiempo escribí esta carta, que creo que expresa bien mi opinión sobre por qué debería eliminarse el límite de edad.

¿Para qué sirve el límite de edad máximo como requisito para entrar en el Ejército, en la Guardia Civil y en las policías?


Para entrar en el Ejército, la GC, la PN, y las policías locales se exigen una serie de requisitos, y la realización de una serie de pruebas y exámenes, cuyo fin está plenamente justificado. Pero hay un requisito que limita totalmente la posibilidad de entrar en esos cuerpos a muchos aspirantes, y no tiene ninguna justificación: el límite de edad máxima.

Los requisitos y pruebas más importantes que se piden y se realizan son:

Acreditación de estudios: sirve para demostrar que el aspirante tiene la formación intelectual requerida para desarrollar su trabajo.

Certificado de penales, declaración de conducta ciudadana o similares: sirve para demostrar que el aspirante es una persona honrada, digna de pertenecer a esos cuerpos.

Pruebas físicas: sirven para comprobar que el aspirante tiene las aptitudes físicas necesarias para desarrollar su trabajo.

Test o pruebas psicotécnicos: sirven para determinar la capacidad psicológica del aspirante para desarrollar su trabajo.

Exámenes de conocimientos: sirven para demostrar que el aspirante tiene los conocimientos específicos básicos requeridos para desarrollar su trabajo, si bien luego se verán completados en el período de formación.

Entrevista personal: sirve para determinar la idoneidad del candidato al trabajo al que aspira.

Límite de edad máxima: ¿para qué sirve?

Porque si el límite de edad máxima sirviese para demostrar la formación intelectual del aspirante, habría que eliminar la acreditación de los estudios; si sirviese para demostrar que el aspirante es una persona honrada, habría que eliminar la petición del certificado de penales; si sirviese para demostrar las aptitudes físicas, habría que eliminar las pruebas físicas; si sirviese para demostrar las capacidades psicológicas, habría que eliminar los test psicotécnicos; si sirviese para demostrar los conocimientos del aspirante, habría que eliminar los exámenes de conocimientos; y si sirviese para determinar la idoneidad del candidato al trabajo, habría que eliminar la entrevista personal.

Pero si tener una edad por debajo de la edad máxima permitida no sirve para ninguna de esas cosas, ¿para qué sirve? Y si no sirve para nada ¿por qué se mantiene el límite de edad máxima?

No permitir el acceso al Ejército, GC, y los distintos cuerpos de policía por tener una edad por encima de la determinada (edad determinada de forma arbitraria, por cierto, pues nunca se justifica por qué la edad máxima es una y no otra, y el límite va desde los 22 años para entrar de oficial o suboficial en el Ejército, hasta los 40 años para entrar en la escala ejecutiva de la Ertzaina, o los 45 años para ser bombero de la Comunidad de Madrid), es una discriminación injustificable, que debe eliminarse sin tardanza, pues no es aceptable en un estado democrático moderno.

[Jar]

muchos de los requisitos qu pide el ejercito son discriminaciones o no...todo segun el punto de vista,me explico
la edad para algunos nos parecera un requisito y para otros una discriminacion.
el llevar ciertos tatuajes a algunos les parecera lojico y a otros una discriminacion
el cuadro de exclujsiones medicas para algunos les parecera una discrminacion para otros alg lojico,todo depende del punto de vista.
El ejercito nose uiere pillar las manos con nada ni con nadie...
los antecedentes penales no indican nada sobre la honradez de una persona...ponte a mirar casos de la vida...pero bueno eso otro tema aparte.
Queremos un buen ejercito que no haya roto nunca un plato,nuestra sociedad no renserta a nadie.
Yo me parece que 29 años son pocos y 40 muchos pero es una opinion propia,pero entiendo vuestras posiciones y me parecen igual de lojicas que la mia,pero la verdad me jode bastante mas el tema de algunos antecedentes,algunas exclusiones medicas y mas temas que el de la edad.
ASl final me vais a convencer de que la edadno es lo importante...ya que si subimos las pruebas fisicas y damos cierto nivel a el acceso de entrada...
no es normal que alguien que no haya hecho deporte en su vida no tenga NINGUN PROBLEMA en presentarse a las plazas de unidades de elite.
hay que tragar con muchas cosas...yo por ejemplo e las pruebas y puede que me lluevan chuzos de punta por lo que voy a decir haria queprimero todos los españoles que se presenten consigan plazas y si despues quedan entren los extrnjeros..porque la verdad no es normal que un español este en las mismas condiciones de acceso que un inmigrante salvo en el numero de plazas...
primero se deberia hacer la criba con los españoles..y si quedan plazas admitir a extranjeros.
Aunque se que en cierto modo se hace asi es algo que se oculta y no deberia hacerse,es lo mas normnal.

[NowhereMan]

Lo que a mi me parece discriminatorio,aunque no tenga mucho que ver con esto,es que las pruebas fisicas no sean igual para las mujeres y los hombres,ya que un guerra no creo que vayan a disparar menos o vayan a ir mas despacio si se trata de una mujer la que esta delante,para esto no interesa que haya igualdad y lo mismo pasa en la policia y en los diferntes cuerpos.

[Jack Daniels]

Lo que a mi me parece discriminatorio,aunque no tenga mucho que ver con esto,es que las pruebas fisicas no sean igual para las mujeres y los hombres,ya que un guerra no creo que vayan a disparar menos o vayan a ir mas despacio si se trata de una mujer la que esta delante,para esto no interesa que haya igualdad y lo mismo pasa en la policia y en los diferntes cuerpos.

+1

En la práctica cuando hay que cargar algo pesado y hay un hombre y una mujer, los dos con mismo rango y sueldo, a ver si te imaginas quién lo carga.

[josher]

Jar, puede que tengas razón en lo de los tatuajes, los antecedentes, o las exclusiones médicas, pero lo cierto es que no lo he estudiado tan a fondo como lo de la edad.

El caso es que si a alguien que es capaz de desarrollar el trabajo de militar no le dejan entrar por un motivo que no es justificado, eso es discriminación.

Por ejemplo, el tema de la estatura es otro claro ejemplo de discriminación. ¿Por qué se puede ser soldado con 1,55, ó con 2,03, pero no con 1,54, ó 2,04? ¿Por qué una mujer de 1,60 puede ser guardia civil, pero un hombre de 1,60 no? ¿Por qué una mujer de 1,60 puede ser guardia civil, pero una de 1,59 no? ¿O un hombre de 1,65 sí puede, pero uno de 1,64 no? Desde luego creo todo aquel que quiera entrar en el Ejército o la Guardia Civil pero se lo impida el requisito de la altura debería recurrirlo, pues es otro caso de discriminación.

Y también creo que NowhereMan tiene razón: se supone que las pruebas físicas se piden porque es necesario tener ese nivel físico. Por tanto, se debería pedir las mismas pruebas a hombres y a mujeres.

Por cierto, quiero aclarar que los que pedimos que se elimine el límite de edad no pedimos ningún privilegio, como que nos pongan las pruebas físicas más fáciles, o que puntúen más los estudios civiles o la experiencia laboral (lo cual beneficiaría a los que tenemos más edad, pues hemos tenido más tiempo de estudiar y de trabajar). Solo pedimos igualdad de trato: que nos dejen presentarnos a los exámenes, y si somos capaces de superarlos, que nos dejen entrar, y si no somos capaces de superarlos, que no nos dejen entrar. Pero que no nos rechacen por tener más edad de la determinada de forma caprichosa en un momento dado.

[Jar]

no el tema de la altura supongo que es por lo vehiculos...el material etc...ropa,literas,vehiculos...etc...sobre lo de xq no es x un cm hay que pner un limite...supongo que por un par de cm no te dices nada...pero en algun sitio hay que poner el limite....la verdad creo que no tenemos que quejarnos tanto...joder en el parque de atracciones pasa tb..

la edad al final me vais a convencer,aunque sigo renqueante

sobre el tema de mujeres hay un post abirto donde use mi opinion y supongo que es mejor sitio

[josher]

El tema de la altura es cierto que está justificado en algunos casos, como lo que comentas de los vehículos, material, etc.

Pero en lo que no estoy de acuerdo es en lo que dices de que “en algún sitio hay que poner el límite”, que es algo que se oye mucho (no sólo sobre la altura, sino también sobre la edad). Creo que un soldado debe tener sus límites en sus propias virtudes o cualidades (capacidad física, valor, capacidad de entrega y sacrificio), y el Ejército no debe ponerle límites innecesarios, sino potenciar que se mejore día a día.

Y no sabía que había un hilo sobre lo de las mujeres, pero si es así, es cierto que ese es el sitio adecuado para hablar del tema.

[Yinkai]

Sinceramente lo dudo bastante,las FAS siempre han querido gente joven que pueda servir durante muchos años alñ servicio activo,si una persona entrase a los 40 años de tropa,justo entrando en su debacle por culpa de la edad(da igual que hagas deporte o no,una cosa es que estés sano y otra que la vida te vaya restando poco a poco fuerza que es la ley de la naturaleza),os digo yo que no valdría para una guerra,ademas d que habría que formarle y todo lo demas,y al tener ya 40 años y no 20,la motivación y ganas de trabajar y de salirse en un trabajo por lo general no suelen ser las mismas.Oportunidades hasta los 32 años como mucho y tirando alto,pero hasta los 40 yo no lo comparto

[josher]

Yinkai, no comprendo que digas que no crees que sea buena idea permitir entrar a gente de 40 años en el Ejército, dedicando tu firma a la Legión, cuando la Legión Extranjera Francesa es el ejemplo que ponemos todos de unidad de élite, con indudable prestigio internacional mantenido a través de los siglos (no años, sino siglos), y en la cual dejan entrar hasta los 40 años. Creo que otro límite de edad podría ser más opinable, pero el ejemplar funcionamiento de la Legión Extranjera Francesa demuestra sin lugar a dudas que el límite de edad en 40 años no es un límite exagerado.

Y si se puede entrar en una unidad de combate como la Legión Extranjera con 40 años, y que la unidad funcione de forma ejemplar, con más razón creo que se podría entrar en puestos menos operativos, como electricista, mecánico, administrativo, ingeniero, médico, etc.

Por otra parte, en el Ejército de Estados Unidos el límite está en 41 años, lo cual creo que también deja pocas dudas sobre que un ejército puede ser el mejor del mundo con gente reclutada hasta los 41 años.

Sin embargo yo creo que no debe existir ningún límite de edad, ni los 27, ni los 29, ni los 40, ni los 41, ni los 22 para entrar a suboficial u oficial. Simplemente hay que dejar entrar al que cumpla los requisitos de acceso, a todo aquel que sea capaz de superar las pruebas o los exámenes establecidos para el acceso.

Lo que pasa es que mucha gente, cuando se habla de este tema, entiende que una vez se entra en el Ejército, ya no te pueden echar, aunque dejes de ser válido para el trabajo para el que has entrado. En este punto es donde yo disiento: si una persona de 45 años tiene las aptitudes necesarias para entrar en el Ejército, hay que permitirle que entre. Y si con 47 años ya no las tiene, hay que echarle. Igual que si una persona entra con 18 años, y con 22 ya no es apto para el trabajo que tiene que desarrollar. Pero esto no es una idea innovadora, es lo que pasa en cualquier empresa: si una persona entra de albañil con 18 años, y con 22 no puede seguir desarrollando ese puesto de trabajo, la empresa le echa. Y si una persona con 50 años puede desarrollar ese trabajo, la empresa contratará a esa persona de 50 años.

Sobre la motivación y las ganas de trabajar, yo creo que en muchos casos pueden ser mayores en una persona de más edad, por el sencillo motivo de que normalmente tendrá más cargas sociales, tales como pagar la hipoteca, el colegio de sus hijos, el coche, y cosas así. Una persona con todas esas cosas que pagar se cuidará muy mucho de no perder su trabajo, mientras que una persona de 20 años que no tenga ningún gasto fijo, puede que le preocupe menos la posibilidad de perder su trabajo y, en consecuencia, se esmere menos en hacerlo bien.

[Jack Daniels]

También hay que tener el dinero que cuesta formar a un militar, que si en un soldado ya es considerable, imagínate en un oficial con sus 5 años de academia a gastos pagos más todos los cursos que después se hacen. Y el que entra con 20 / 30 años va dar un tiempo de servicio mayor al que dará una persona de 40 o 50. Imagínate alguien entrando en la AGM con 40 años, sale con 45, y aún no es realmente alguien operativo al 100% si no que su formación se completa en los destinos... le dan los 50 años cuando empieza a ser del todo operativo y a partir de ahí indudablemente sus capacidades físicas en general irán decreciendo sin haber sido realmente rentable a las FAS. Mira en Armada cuanta gente mayor de 55 navega o en tierra cuanta gente de esa edad está en primerísima fila.

[Yinkai]

Buenas josher,vayamos por partes:

Para empezar hablamos del hecho que yo tenga puesto en mi firma una parte de la canción del legionario no tiene que ver nada con lo que piense de la Legión extranjera francesa,yo opino sobre la española y es la que me importa,pues es mi país y las normas que veo en ella me gustan tal y como están,a pesar de que ésta Legión sea descendiente de la que mencionas.La función de la Legión Extranjera es admirable,como lo es la de su homóloga en España,y aquí el limite de edad está bastante mas bajo que allí,lo cual no la hace peor a la francesa.

Respecto a lo de entrar con 40 años...bueno,sinceramente no creo que haya demasiadas personas que rocen ese límite,pero de esto no estoy seguro y prefiero que alguien aporte datos si puede sobre la edad media allí.

El ejercito de los EEUU es el mejor del mundo pero por una cosa muy diferente a la que comentas,no es por su límite de edad,sino por su límite de presupuesto.

Referido al tema de que no debe existir ningun límite de edad estoy en completo desacuerdo pues como he dicho antes,puedes estar en una buena forma fisica con tus 40 años pero ve con la idea de que no vas a ir a mejor,la edad no perdona a nadie y con 40 años eso se empieza a notar al poco tiempo.

De acuerdo contigo en el punto de que habrá personas con 22 años que por ejemplo ya no sepan ejercer bien su trabajo(porque ha dejado de gustarles,etc..)pero pon a patear a un hombre de 40 años todos los dias,en una instrucción dura y una vida miliar,verás como con el paso del tiempo se empieza a debilitar,y no lo digo yo,es ley de vida,puedes estar como un roble,pero quien sabe,igual empiezas a ver menos,te flojean los riñones,te salen hernias,el que seas sano y bien cuidado no te elimina esos problemas y eso en una vida activa como la militar se nota.

Josher,en la actualidad veo bastante preocupada a la juventud por lograr un puesto de trabajo(porque los tiempos están mal,y mucho)asi que sinceramente el padre de familia con hipoteca e hijos puede tener la misma motivación que un chico jóven que no encuentra sitio en ninguna parte porque no tenga un curriculum con experiencia,pero dudo que ahora mismo se lo tomase el adulto más en serio.

En conclusión,de acuerdo con que aumenten la edad,pero sólo en parte,no un límite de 40 años (demasiado alto para mí)
ni tampoco en unidades operativas o en las que las vidas de los demás dependan de gente(y ojo,con todo el respeto del mundo)que pueda fallar en cualquier momento por causas naturales propias de una edad demasiado avanzada para ser soldado de a pie.
Saludos

[josher]

Jack Daniels, tienes razón en que hay que tener en cuenta cuanto cuesta formar a un militar. Pero también en eso hay que ser iguales para todos. Los oficiales del aire son los que más dinero cuesta formar al Ejército, y pueden irse (y muchos lo hacen) a los 5 ó 10 años (no lo se exactamente) de haber salido de la Academia. Así que a un soldado que se forma en 2 meses y sin usar aviones, no se le puede exigir que esté más tiempo que a un oficial del Aire. Aunque es cierto que ahí sí tendría sentido limitar la edad, pues sería absurdo admitir en la academia de oficiales a una persona que le quedan 3 años para jubilarse (es decir, que ni siquiera va a terminar la carrera), o que sólo va a trabajar uno o dos años.

También hay que tener en cuenta que la formación de un universitario en la universidad pública cuesta mucho más dinero al Estado que la formación de un soldado, y al universitario no se le pide que trabaje para el Estado, ni siquiera que ejerza la carrera que tanto dinero le ha costado al Estado.

[josher]

Yinkai, es cierto que la Legión española es tan buena como la francesa. Lo cual, para mí, demuestra que se puede ser un magnífico combatiente entrando con 40 años. No digo que todo el que tenga 40 años pueda ser un magnífico combatiente, digo que el que pueda serlo, debe permitírsele serlo. Y esto no beneficiaría sólo al aspirante, sino también al Ejército, pues si entra uno de 40 años, es porque es mejor que otro más joven. Y puede que no haya muchos legionarios franceses con 40 años, pero lo que es seguro es que en Francia los aspirantes a legionario con 40 años que merecen entrar, entran. Y en España, el que quiera entrar en la Legión con 40 años no entra, sea como sea.

Sobre los motivos por los cuales el ejército de USA es el mejor del mundo, se podría hablar mucho. Pero lo cierto es que lo es, y que se puede entrar en él con 41 años, lo cual demuestra que se puede tener el mejor ejército del mundo reclutando a gente de hasta 41 años.

Y cuando dices que el tiempo no pasa en balde y que se pierden aptitudes con el paso del tiempo, te repito lo que he dicho antes: el que no pueda realizar su trabajo dentro del Ejército, debe irse (o debe ser echado). El Ejército, como cualquier otra empresa, no puede permitirse pagar sueldos a gente que no trabaje, independientemente de que tengan 22, ó 52 años.

Para saber si se motiva más un padre de familia agobiado por la hipoteca, colegios, etc, o un joven sin gastos fijos, creo que lo mejor sería permitir que ambos se presentasen a las pruebas, y que cada uno demostrase si está motivado o no, con los resultados. Y que entrase el que hubiese demostrado con sus resultados su mayor motivación.

Sobre no aumentar la edad en las unidades operativas, pondré otro ejemplo: el GAR y la UEI de la Guardia Civil. Desconozco las edades medias de sus integrantes, pero por lo que sé, en ambos casos están por encima de los 30 años. Y la edad de acceso no ha parado de subirse en los últimos años (creo recordar que hace unos 20 años era de 23 años, y ahora es de 33, ó 35, aunque no estoy seguro de los datos exactos).

Y coincidirás conmigo en que limitar la edad de acceso para un soldado que vaya a ser electricista, administrativo, mecánico, médico, o ingeniero, no tiene sentido, pues los años de experiencia que hayan acumulado en el mercado civil servirán al Ejército (con el consiguiente ahorro de dinero para el Ejército), y podrán desempeñar su trabajo hasta la edad de jubilación, igual que lo harían en cualquier trabajo civil.

Y, por último, quiero hablar otra vez de algo que pones en tu firma, y que para mí es una de las mejores cosas que tiene la Legión: “nada importa su vida anterior, pero juntos formamos Bandera”. El espíritu de esta frase es que a quien quiera ser legionario no se le va a juzgar por nada de lo que haya hecho, o haya dejado de hacer en su vida anterior. Si es digno de ser legionario, lo será. Por tanto, creo que es coherente no juzgar al aspirante tampoco por su edad.

Un saludo.