Pena de muerte ¿A favor o en contra?

[Kaiser_87ct]

yo estoy a favor de la pena capital,tambien pienso que es mejor que sufra toda su puta vida encerrado en una carcel hasta que se muera,pero no me sale de los huevos mantener con mis impuestos a ciertos delincuentes,por lo que a traficantes de droga,pederastas,violadores y algunos asesinos los mandaria al patio y tirito en la cabeza y listo.

he dicho algunos asesinos por que como se ha mencionado antes,no es lo mismo un homicidio involuntario y uno premeditado...

aunque no veo justo que vivan como marqueses los presos y encima al salir de la carcel tengan paro y ayudas,asi cualquiera se hace delincuente...

un saludo

[Yorktown]

a traficantes de droga,pederastas,violadores y algunos asesinos los mandaria al patio y tirito en la cabeza y listo.

Otro que se quiere cepillar a barmans y camareros!. Por eso tengo mis dudas respecto a dar al estado la potestad de aplicar la pena de muerte...que se emociona y se le afloja el gatillo.

Saludos.

[[Raven]neo]

coñ* nunca lo había pensado desde esa óptica, un barman es un traficante de droga dura legal

[Buruncaca]

a traficantes de droga,pederastas,violadores y algunos asesinos los mandaria al patio y tirito en la cabeza y listo.

Otro que se quiere cepillar a barmans y camareros!. Por eso tengo mis dudas respecto a dar al estado la potestad de aplicar la pena de muerte...que se emociona y se le afloja el gatillo.

Saludos.

He ahí el valor intrínseco de la vida.

La vida sustenta la existencia del sujeto humano, por lo cual, sustenta tambien la existencia de todo cualquier otro derecho y de cualquier otro deber.

Una vez que estemos de acuerdo en preservar la vida, pues ya podemos a entrar a una discusion que no tendrà ni pies ni cabeza sobre què crimen es más horrendo que otro. Pues lo que es nocivo para la sociedad no tiene medias tintas, pues se vé a claras luces. Lo que sì hay son agravantes del crimen que provocarán una duraciòn de las penas hasta llegar a extenderse a cadena perpetua.

[ACB, el Mutie]

yo estoy a favor de la pena capital,tambien pienso que es mejor que sufra toda su puta vida encerrado en una carcel hasta que se muera,pero no me sale de los huevos mantener con mis impuestos a ciertos delincuentes,por lo que a traficantes de droga,pederastas,violadores y algunos asesinos los mandaria al patio y tirito en la cabeza y listo.

Como tuvieras en tus manos un cuaderno "Death Note", liquidabas a la mitad de la población mundial ¿Esto no es radicalismo?

Que no.

Pues no te entiendo, dices que pierden sus derechos, pero luego dices que no se pueden torturar. Si los han perdido, podemos hacer con ellos lo que se quiera, o es al menos lo que se entiende con que ha perdido sus derechos.

Y ya hay alguien que ha afirmado que no le importaría torturarlos... Hagamos recuento, uno se los cargaba a todos, otro los torturaría... me parece que Tarantino y sus películas Hostel hicieron mucho mal en las mentes de algunos.

Saludos

[Kaiser_87ct]

Otro que se quiere cepillar a barmans y camareros!.

se te olvidan tarberneros y estanqueros

Por eso tengo mis dudas respecto a dar al estado la potestad de aplicar la pena de muerte...que se emociona y se le afloja el gatillo.

tienes razon...

[Pescaito]

yo estoy a favor de la pena capital,tambien pienso que es mejor que sufra toda su puta vida encerrado en una carcel hasta que se muera,pero no me sale de los huevos mantener con mis impuestos a ciertos delincuentes,por lo que a traficantes de droga,pederastas,violadores y algunos asesinos los mandaria al patio y tirito en la cabeza y listo.

Como tuvieras en tus manos un cuaderno "Death Note", liquidabas a la mitad de la población mundial ¿Esto no es radicalismo?

Que no.

Pues no te entiendo, dices que pierden sus derechos, pero luego dices que no se pueden torturar. Si los han perdido, podemos hacer con ellos lo que se quiera, o es al menos lo que se entiende con que ha perdido sus derechos.

Y ya hay alguien que ha afirmado que no le importaría torturarlos... Hagamos recuento, uno se los cargaba a todos, otro los torturaría... me parece que Tarantino y sus películas Hostel hicieron mucho mal en las mentes de algunos.

Saludos

creo que lo que Yorktown quiere decir es que sólo admitiría la pena de muerte ante crímenes excepcionales.Si no es así que me corrija.

[Kaiser_87ct]

yo estoy a favor de la pena capital,tambien pienso que es mejor que sufra toda su puta vida encerrado en una carcel hasta que se muera,pero no me sale de los huevos mantener con mis impuestos a ciertos delincuentes,por lo que a traficantes de droga,pederastas,violadores y algunos asesinos los mandaria al patio y tirito en la cabeza y listo.

Como tuvieras en tus manos un cuaderno "Death Note", liquidabas a la mitad de la población mundial ¿Esto no es radicalismo?

no soy ningun radical,simplemente digo que las leyes deberian ser mas duras con ciertos delitos,y si por mi fuera ciertos delincuentes pues los condenaria a muerte,aunque alomejor me haya excedido con lo del tirito en la cabeza,pensar en esa gente,como pederastas y traficantes de droga me indigna mucho.pero de radicalismo nada,solo quiero que se pueda vivir tranquilamente,como todo el mundo,y usandose los medios que sean necesarios...

un saludo

[[Raven]neo]

Sobre la tortura, pues no la veo bien. (Excepto en secuestros para saber dónde tienen a alguien, o en casos concretos)

Siempre que sea un medio y no un fin. Condenar a alguien a ser torturado no tiene sentido ninguno.

Ahora bien para esos que ya he descrito en post anteriores, que no quieren vivir en esta sociedad, que la quieren destruir. Para ellos es una tortura vivir (y para nosotros que ellos vivan libres). Y con la prisión y psicólogos no se conseguirá nada (siempre hablo de esos casos extremos y contados)

En esos casos la única opción sería cadena perpetua. Así lo alejamos de la sociedad. Pero en tal caso me parece más "humano" matarlo. Si no tenemos intención de permitirle destruir nuestro modo de vida. Y el no tiene intención de aceptarlo o tolerarlo. EL dejar que se pudra en una celda de lujo o de mala muerte, me parece cruel e innecesario.

[Kaiser_87ct]

Condenar a alguien a ser torturado no tiene sentido ninguno.

depende como se mire,tendria 2 resultados:

1ºharia que el preso no quisiera volver,por lo que no cometeria mas delitos

2ºcuando lo cuente,disuadiria a mas gente,y otra tanta se lo pensaria mas antes de cometer un delito

un saludo

[maximo]

Pues no sé si será una figura legal, pero creo que está bastanta clarito... matar a alguien voluntariamente.

Es que esa figura ya existe legalmente. Lo que pasa es que no se llama "homicidio voluntario", se llama "asesinato". De hecho, esa es la diferencia entre homicido y asesinato. A grosso modo un homicidio es cuando matas a alguien queriendo hacerle daño aunque no necesariamente quisieras matarle. Homicidio involuntario es cuando causas la muerte a alguien a causa de acciones tuyas delictivas y causas una muerte que no querias causar. Por ejemplo, adulteras un aceite y muere alguien intoxicado. Asesinato es cuando quieres pegarle un tiro entre ceja y ceja y que no se levante mas. Y, ojo, que esa diferencia entre homicidio y asesinato es mas difusa de lo que se cree.

Y su libertad. Y su propiedad. Y hacemos leyes que restringen una y otra

TAmbien regulamos el aparcamiento, pero estamos de acuerdo en que la el estacionamiento de vehiculos no esta a la misma altura que la libertad y la propiedad. De la misma manera, estas dos no estan a la altura de la vida. Si hay algo en la cima del derecho es la vida del individuo. En realidad, todo lo demas (libertad, propiedad, aparcamiento...) es consecuencia directa de estar vivo y esto ultimo mas que derecho se convierte en condicion necesaria para lo demas si se trata de un individuo fisico.

pero no me sale de los huevos mantener con mis impuestos a ciertos delincuentes

Hombre... visto asi.... Lo que ocurre es que no es tan sencillo. En realidad no estas manteniendo a unos individuos de dudosa moralidad, sino que estas manteniendo un sistema de justicia basado en una serie de valores morales. Lo de darle de comer a unos señores es una consecuencia, no un fin. No se les deja de matar para darles de comer, sino para ser estrictos en el cumplimiento de una serie de preceptos morales. El mas sencillo es que no hay motivos aislados lo suficientemente fuertes como para matar a nadie. De hecho, incluso la defensa propia la consideramos como "accidente" inevitable y el llegar a matar a alguien en el uso de ese derecho debe estar pefectamente ponderado. Cuando empezamos a admitir que existe un motivo para matar a alguien no hacemos mas que abrir la puerta para justificar cualquier asesinato. Al fin y al cabo, solo los psicopatas (algunos) matan sin motivo. Todo el mundo tiene uno.

no veo justo que vivan como marqueses los presos

Creeme, ni en la mejor carcel se vive como un marques. Decir eso es desconocer la realidad del trullo. Las penas de privacion de libertad son muy, muy duras.

aunque alomejor me haya excedido con lo del tirito en la cabeza,

Francamente, una vez que se decide matar a un tipo, lo demas es meramente estetico. Incluso te diria que lo del tiro en la cabeza me parece uno de los mejores sistemas de cargarte a alguien (no el mas limpio, es cierto).

depende como se mire,tendria 2 resultados:

1ºharia que el preso no quisiera volver,por lo que no cometeria mas delitos

2ºcuando lo cuente,disuadiria a mas gente,y otra tanta se lo pensaria mas antes de cometer un delito

Con eso lo que nos estas diciendo es que en los paises en los que se admite la tortura no hay delincuencia ¿no? ¿Y porque resulta que los niveles de delincuencia suelen estar relaccionados con "lo civilizados" que son los paises? O sea, que cuanto mejores sistemas penitenciarios y leyes mas "evolucionadas" menos delincuencia. En cambio, paises con pena de muerte y con torturas aceptadas son imperios del crimen...

[Yorktown]

TAmbien regulamos el aparcamiento, pero estamos de acuerdo en que la el estacionamiento de vehiculos no esta a la misma altura que la libertad y la propiedad. De la misma manera, estas dos no estan a la altura de la vida. Si hay algo en la cima del derecho es la vida del individuo. En realidad, todo lo demas (libertad, propiedad, aparcamiento...) es consecuencia directa de estar vivo y esto ultimo mas que derecho se convierte en condicion necesaria para lo demas si se trata de un individuo fisico.

Es que no hay nadie solo en la cima, la libertad esta al mismo nivel de la vida. Y la propiedad, es fruto de ambas, si quieres ponla un escalón por debajo.

La libertad no hace a un hombre libre, lo hace hombre.

Cuando empezamos a admitir que existe un motivo para matar a alguien no hacemos mas que abrir la puerta para justificar cualquier asesinato.

Que vayan desmantalenado la Brunete, hagan cuchillas los Hornet, el Ministerio de Defensa pase a ser sede de Bollitos Reunidos Inc y juzguen a nuestros pilotos que anduvieron por los Balcanes....

creo que lo que Yorktown quiere decir es que sólo admitiría la pena de muerte ante crímenes excepcionales.Si no es así que me corrija.

Y cuando exista certeza 100% de la culpabilidad del reo.

Dadme casos, y os doy mi opinión...pero es que aquí no estamos haciendo un codigo penal, estamos diciendo si el principio de matar a alguien premeditadamente está justificado y puede tener cabida legal. En mi opinión, si.

Pues no te entiendo, dices que pierden sus derechos, pero luego dices que no se pueden torturar. Si los han perdido, podemos hacer con ellos lo que se quiera, o es al menos lo que se entiende con que ha perdido sus derechos.

Porque yo no voy torturando a la gente que pierde sus derechos, la tortura me parece una salvajada ( y también me plantea dudas, no todo es blanco o negro en este caso). Yo no quiero hacer con el lo que quiera por deporte, quiero matarlo como castigo, y no sería capaz de torturarlo asi que no voy a pedirle a nadie que haga lo que yo no soy capaz de hacer ( con todos los condicionantes expuestos) . Si otros quieren torturarlos, pues que lo defiendan quienes quieran, yo no.

Buruncaca, a veces estás a punto de convercerme...pero no, al final me hablas de mentes viciadas, enfermas, de sanar esas conciencia...y me pierdes para tu causa. Tu crees en el buen salvaje, en que todos somos buenos y si alguien es malo es por algo que se puede arreglar, y no, yo creo que hay personas, que simplemente, son malas. Y son malas consciente y deliberadamente.

Saludos.

[Kaiser_87ct]

pero no me sale de los huevos mantener con mis impuestos a ciertos delincuentes

Hombre... visto asi.... Lo que ocurre es que no es tan sencillo. En realidad no estas manteniendo a unos individuos de dudosa moralidad, sino que estas manteniendo un sistema de justicia basado en una serie de valores morales. Lo de darle de comer a unos señores es una consecuencia, no un fin. No se les deja de matar para darles de comer, sino para ser estrictos en el cumplimiento de una serie de preceptos morales. El mas sencillo es que no hay motivos aislados lo suficientemente fuertes como para matar a nadie. De hecho, incluso la defensa propia la consideramos como "accidente" inevitable y el llegar a matar a alguien en el uso de ese derecho debe estar pefectamente ponderado. Cuando empezamos a admitir que existe un motivo para matar a alguien no hacemos mas que abrir la puerta para justificar cualquier asesinato. Al fin y al cabo, solo los psicopatas (algunos) matan sin motivo. Todo el mundo tiene uno.

por una parte te doy toda la razon,pero por que el estado tiene que mantener a ciertas personas¿?

no veo justo que vivan como marqueses los presos

Creeme, ni en la mejor carcel se vive como un marques. Decir eso es desconocer la realidad del trullo. Las penas de privacion de libertad son muy, muy duras.

conozco algo la realidad del talego(conozco personas que han estado),y no quieren volver,son 3 personas y han aprendido y no quieren volver por nada,ya que como has dicho,la privacion de la libertad ha sido muy dura,pero cuando decia que vivian como marqueses,me queria referira a que no trabajan ni nada,como mucho haran cosas de la carcel,como limpiar y eso...

aunque alomejor me haya excedido con lo del tirito en la cabeza
Francamente, una vez que se decide matar a un tipo, lo demas es meramente estetico. Incluso te diria que lo del tiro en la cabeza me parece uno de los mejores sistemas de cargarte a alguien (no el mas limpio, es cierto)

hay estoy deacuerdo contigo

depende como se mire,tendria 2 resultados:

1ºharia que el preso no quisiera volver,por lo que no cometeria mas delitos

2ºcuando lo cuente,disuadiria a mas gente,y otra tanta se lo pensaria mas antes de cometer un delito

Con eso lo que nos estas diciendo es que en los paises en los que se admite la tortura no hay delincuencia ¿no? ¿Y porque resulta que los niveles de delincuencia suelen estar relaccionados con "lo civilizados" que son los paises? O sea, que cuanto mejores sistemas penitenciarios y leyes mas "evolucionadas" menos delincuencia. En cambio, paises con pena de muerte y con torturas aceptadas son imperios del crimen...

no digo que paises donde se admite la tortura no haya delincuencia,ya que con solo la tortura no solo se combate el crimen,si no tambien con la educacion por ejemplo,ademas de tener leyes mas duras,y poner mas medios para combatir el crimen

un saludo

[Buruncaca]

Buruncaca, a veces estás a punto de convercerme...pero no, al final me hablas de mentes viciadas, enfermas, de sanar esas conciencia...y me pierdes para tu causa. Tu crees en el buen salvaje, en que todos somos buenos y si alguien es malo es por algo que se puede arreglar, y no, yo creo que hay personas, que simplemente, son malas. Y son malas consciente y deliberadamente.

Saludos.

Todos hacemos maldades consciente y deliberadamente, algunos recapacitamos y no vemos justificaciòn alguna en tales maldades, otros mas bien se justifican y hasta las asumen como forma de vida. Pero formas de vida hay muchas, y si hablo para mi causa es porque precisamente creo que hay formas de vida superiores y más óptimas que otras. Al menos , la mía forma, apela por lograr lo positivamente difícil de alcanzar para recuperar la conciencia de què vale y què no tiene valor.

saludos.

[jandres]

este hilo, va demasiado deprisa, para leerlo de un tirón, de moemnto voy por la página 6, pero quiero decir algo:

ALGUNOS DE VOSOTROS, COMENTAIS QUE APLICARIAIRS LA PENA DE MUERTE CUANDO EXISTA "CERTEZA AL 100%", de que ha cometido los delitos.....y me parece muy bien, pero no olvidemos, que esa medida, ya se aplica, para cualquier pena, es mas tambien es gravisimo privar a uno una semana de libertad si no existe "certeza al 100%".

Vamos que decis una obviedad.

Saludos.