Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Kaiser_87ct escribió:de donde sale tanto energumeno¿?
como una crisis economica va a disolver un pais ;y ahora dicen que les va a invadir,si lo haran como hicieron en el 56,67 y 73 ya sabemos por antelacion como acabara la guerra,y encima dicen que han fracasado en Libano y Gaza,este tio acaso ve las noticias¿?por que que yo sepa ahora se lanzan unos cuantos cohetes menos...y georgia,que coñ* habra hecho el Tzahal en Georgia
en fin,lo peor no es que un personaje escribe semejantes barbaridades,si no que hay imbeciles que se lo creen...
Lieberman: Israel will not attack Iran - even if sanctions fail (Haaretz)
Israel will not attack Iran even if the international sanctions against Tehran fail to convince President Mahmoud Ahmadinejad to give up his country's nuclear program, Foreign Minister Avigdor Lieberman told the Austrian daily Kleine Zeitung.In an interview published this weekend, Lieberman was asked whether Israel planned to strike Iran as a last resort.
"We are not talking about a military attack. Israel cannot resolve militarily the entire world's problem. I propose that the United States, as the largest power in the world, take responsibility for resolving the Iranian question," Lieberman told the paper.
"The best way to stop Iran's nuclear program is through severe sanctions, very severe sanctions," he said. "The resolutions of the UN Security Council are insufficient. Iran must be presented with harsher and more effective sanctions. It worked against Libya. We must isolate Iran; only this way will results be possible."
Advertisement
Lieberman reiterated his position that Iran is an international problem.
Traducción:
Lieberman: Israel no va a atacar a Irán - aun cuando no las sanciones (Haaretz)
Israel no va a atacar a Irán, incluso si las sanciones internacionales contra Teherán no convencen al Presidente Mahmoud Ahmadinejad a abandonar su programa nuclear en el país, el Ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman dijo al diario austriaco Kleine Zeitung.En una entrevista publicada este fin de semana, a Lieberman se le preguntó si Israel tenía previsto atacar militarmente a Irán como último recurso.
"No se trata de un ataque militar. Israel no puede resolver militarmente el problema del mundo entero. Propongo que los Estados Unidos, como la mayor potencia del mundo, asumir la responsabilidad de resolver la cuestión iraní", dijo Lieberman el documento.
"La mejor manera de detener el programa nuclear de Irán es a través de severas sanciones, sanciones muy severas", dijo. "Las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son insuficientes. Irán debe ser presentado con más severas y sanciones más eficaces. Funcionó contra Libia. Tenemos que aislar a Irán, y sólo de esta manera los resultados que serán posibles."
Lieberman reiteró su posición de que Irán es un problema internacional.
Traducción propia, es decir, no podemos con Irán, porque es más fuerte que nosotros o no nos compensa atacarlo.Hay que meter al primo de zumosol, o sea, a EEUU en el ataque y motivarlo contra Irán, sino no hay solución a nuestro problema.Necesitamos ayuda para nuestro problema porque se nos ha ido de las manos, necesitamos ayuda internacional porque las sanciones actuales no son suficientes.
Vamos que ellos no pueden con Irán, más claro, agua.
Creo que está todo muy clarito.Cada minuto que pase favorece a Irán.
Alguién cree que sino pudiesen atacar ya no lo hubiesen hecho.
¿A qué espera Israel?jajajajajaja.Cobardes.
Vamos que ellos no pueden con Irán, más claro, agua. Creo que está todo muy clarito.Cada minuto que pase favorece a Irán. Alguién cree que sino pudiesen atacar ya no lo hubiesen hecho. ¿A qué espera Israel?jajajajajaja.Cobardes.
Cobardes quien?
Israel esta muy tranquilito, no tiene problema alguno en seguir como hasta ahora, si alguien intenta que no sea asi, pues ya sabe lo que hay. A meterse en cuevas.
Aqui quien quiere cambiar el status quo? Israel? No. Entonces...quien es el cobarde? Quien el frustrado?
Creo que está todo muy clarito.Cada minuto que pase favorece a Irán.
Por que? Para que? En que sentido? De que manera?
Vamos que ellos no pueden con Irán, más claro, agua.
Pero que no pueden que? Hacer desaparecer Teheran de la faz de la tierra? Lo duda usted señor o señora?.
Hay que meter al primo de zumosol, o sea, a EEUU en el ataque y motivarlo contra Irán, sino no hay solución a nuestro problema
Efectivamente, para eso están los primos de zumosol. Unos tiene al primo de zumosol de verdad, y otros, los de las cuevas y el mendigueo, a los que tinen como logro máximo copiar un avion sesentero y tecnologia de hace 30 años.
Y por ultimo, deje de dar el coñazo con su soliloquio propagandistico de copy paste...que es usted muy pesao. Como es usted muy valiente, por lo visto, alistese a Hezbolha o Hamas...y vuelese por lo aires. O algo.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Si un ministro de exteriores desmiente que se vaya a atacar Irán,me imagino que será porque se especulaba si se atacará a este país o no por el motivo que sea.Según Israel y otros países Irán persigue la bomba,si es verdad o no ni idea,no voy a entrar en cuestiones morales,ni en la legalidad o no de producir material nuclear para usos civiles o militares.Pero lo que es innegable es que hay un conflicto efectivamente entre Israel e Irán y si es verdad que Irán persigue la bomba y eso puede dañar a Israel,si yo fuese israelí estaría muy muy preocupado.Y si pudiese trataría de impedir cuanto antes la fabricación de la bomba,pero parece ser que militarmente debe ser muy difícil impedirlo.¿Sino para que esperar? Atacas Irán pero ya y no dejas que se preparen,es más,con esos aviones de tecnología de hace 30 años y que son malas copias,¿por qué temer?.Si Israel estan superior¿por qué necesitan ayuda?.Si son sólo gente en cuevas ¿qué temen?,¿que las gente de las cuevas se hagan con un arma nuclear ?,en ese caso el status quo cambiaría,y es precisamente eso lo que temen los israelíes.coñ* y si están tan tranquilos por qué no dejan de decir que Irán con un arma nuclear es una amenaza.Será que están preocupados,y yo os pregunto .Si cada día que pasa Irán está más cerca de la bomba ¿no sería lògico atacar cuánto antes si pudiese Israel a Irán? ¿si Irán consigue la bomba no cambiaría el status quo en la región?.El que tiene que seguir tranquilito es Irán,poquito a poco,día a día cada vez más cerca de su objetivo.Es Israel el que tiene prisa por terminar con el programa nuclear iraní,es israel el que teme un irán nuclear,es israel quién se siente frustrado por no poder parar este programa,es israel quien va a perder el status quo si irán alcanza su objetivo,es israel quien ve como cada dia su tiempo para solucionar el problema es menor.Venga israel,tranquilitos no hagáis nada jajajaja,pedid ayuda y tranquilitos.Pero que digo si estáis tranquilos por eso lieberman pide ayuda internacional,me muero de la risaaaa.Caballeros en Israel deben estar tirándose de los pelos para ver como solucionan lo que se les viene encima.Pido disculpas por haber llamado cobardes a los israelíes,pero el resto de lo que escribo aunque no guste es lo que hay.
[/img]
Otra piedra en el camino u otro obstaculo que separa mas a los contendientes de alcanzar un tratado de paz:
Segun se informa en el noticiario Haaretz:
"Un buque de carga iraní con armas con destino a la Franja de Gaza fue torpedeado frente a la costa de Sudán la semana pasada, supuestamente por las fuerzas israelíes o estadounidenses que operan en la zona, según informó el domingo el periódico egipcio El-Aosboa"
"Fuentes anónimas en Jartum dijeron a la prensa que un buque de guerra no identificado bombardeó el buque iraní, que se preparaba a atracar en Sudán, antes de trasladar su carga para su envío a Hamás en la Franja de Gaza."
"Estas fuentes dijeron que se sospecha la participación de fuerzas de EEUU o israelíes, pero ni Washington ni Jerusalén han publicado todavía una declaración sobre el asunto."
A lo que hay que sumar que:
"Las fuerzas aéreas de Israel, son las sospechosas de atacar a un convoy de armas iraníes que pasaron por Sudán de camino a Gaza en enero, según los informes publicado en marzo"
Mas leña al fuego ... esperemos reacciones, ya que por experiencia aquí nadie se queja hasta que no se hace publico ...
yo opino que el panorama internacional politico se esta poniendo feo,y eso de que europa y usa estan enfrentadas no lo creo,y menos con obama....yo el frente lo veo,usa y europa ,lo que viene a ser la otan,contra iran y corea del norte liderando los principales enemigos de los primeros,paises como china y rusia,no van a ser tan estupidos de involucrarse en una guerra....y pakistan...ya se vera por donde va....iran puede tener stinger,no digo que no,pero de verdad crees que con eso van a ganar una guerra?quiero decir derribar aviones?con eso puedes derribar un helicoptero...y tampoco creo que puedan con los grandes sistemas de contramedidas de apaches,black hawk......despues los conservan en muy mal estado,y por ultimo,carecen de ellos,asi que no estaran muy bien entrenados para lanzarlos,se pensaran que es un rpg-7,apuntar y disparar....el ejercito irani no tiene nada que preocupe a los yankis,su arsenal nuclear todavia no esta listo....y lo mas preocupante segun el pentagono que tienen es los sistemas SAM rusos modernos...que han adquirido entre 100 y 150 me a parecido oir,no recuerdo bien el numero...no creo que con eso ganen una guerra,y despues el resto de su ejercito....anticuado.....en terminos de infanteria,como van?que numero de gente movilizabvle tienen?por que la gente con los yankis solo cuenta los que hay en servicio activo,pero recuerdo de que en usa pueden movilizar a cualquiera que haya estado unos años en el ejercito....como aqui el que a estado hace dos años o 3...,saludos a todos
En respuesta a Mikel.Yo no conozco las capacidades militares del ejército iraní.Es posible que sea como tú dices y el ejército de EEUU no tenga nada que temer al ejército iraní, debido a la aplastante superioridad de los yankees y supongo que también la aplastante superioridad del ejército Israelí.
Suponiendo que sea como tú dices Mikel ¿ por qué si son tan superiores con respecto a Irán no lo atacan militarmente?.
Supongo entonces es muy probable que sean superiores pero tal vez no les compense atacar y ¿sino les compensa atacar ahora que hace pensar que con el paso del tiempo sea así?.Recuerdo que cuanto más tiempo pase Irán estará más cerca de conseguir su supuesto armamento atómico y tratará de conseguir otro tipo de armas que dificulten un ataque militar como los misiles s-300 de fabricación rusa.
Lo que no acabo de entender muy bien, es la prolongación de las amenazas recíprocamente en el tiempo.Llevamos varios años con amenazas entre Israel e Irán,pero no se llega a ningún desenlace militar directo entre ambos.Sobre todo por parte de Israel, no hace más que filtrar información explicando que Irán puede tener la bomba en 6 meses,después 1 año,después para el 2012 .Cada vez Irán está más lejos de la bomba,es de risa.Es decir hace 2 años la podía tener en 6 meses, han pasado 2 años y ahora Irán puede fabricar la bomba presuntamente en 3 años según la prensa israelí.No se supone que cuanto más tiempo pase para Irán la bomba estará más cerca y no más lejos como explican los medios de comunicación.
¿Hay o no hay una amenaza real e inmediata para Israel?
O mienten antes o mienten ahora, o su información no es para nada precisa.Si su información no es precisa ¿Cómo diablos piensan ganar sino saben a qué se enfrentan?
A lo mejor es que no pueden atacar y prolongan los plazos en los medios de comunicación para tratar de aparentar que aún tienen margen de maniobra, cuando antes sólo tenían 6 meses hace 2 años,ahora tienen varios años coincidiendo con un cambio de presidente en la casa blanca .Lo que es una realidad es que hoy Irán está más cerca de la bomba que ayer y mañana lo estará más y así sucesivamente.Y si no pueden controlar a corea del norte que es más débil ¿Cómo lo harán con Irán?.
Apostaría a que dentro de poco volveremos a escuchar la retórica israelí que lleva empleando desde hace años, indicando que Irán es peligrosísimo pero que ahora sus servicios de inteligencia estiman que Irán obtendrá la bomba dentro de unos cuánto años más de lo estimado a priori.
Traducción:Israel no puede atacar por el motivo que sea a Irán y tratan de justificar su debilidad mintiendo y explicando que Irán no es una amenaza tan inminente para no mostrar sus límites militares ante la comunidad internacional y sobre todo que se les siga respetando en la zona como hasta ahora.Pero llegará un momento en que Israel tendrá que atacar a Irán porque EEUU prefiere negociar con Irán antes que atacarlos,Israel tendrá que ceder política o militarmente para ayudar a los yankees. Eso o existirá un enfrentamiento directo entre EEUU e Israel que de igual manera beneficiará a Irán.
El problema es que Iran tiene armas nucleares. Lo que se debería hacer es bombardear sus bases de misiles, y usar comandos para sabotear instalaciones nucleares, así como instar a la rebelión a la población civil. Cuando estén totalmente colapsados, ya si que se podría atacar por tierra sin arriesgarse a un elevado número de bajas.
De Israel del Frente Interno han anunciado sus planes de movilizar el ejército israelí, así como al público a celebrar el mayor ejercicio militar de su historia el 2 de junio.
Israel reanuda su guerra contra Teherán hablando a pesar de la dura oposición de EE.UU. al lanzamiento los ataques aéreos sobre instalaciones nucleares iraníes.
Con menos de una semana de haber pasado ya que los planes militares de Israel contra Irán recibió un rapapolvo en Washington, el Ministro de Asuntos Estratégicos de Israel, Moshe Ya'alon dijo que la nueva política de los EE.UU. hacia Teherán sería una "pérdida de tiempo", sin una
acción militar.
Ya'alon - quien es buscado en varios países por crímenes de guerra durante su participación en la matanza de civiles y el asesinato de altos oficiales de Hamas (Salah Shehade) - instó a los países occidentales a hacer frente a Irán y abstenerse de hacer concesiones sobre su programa nuclear.
"No tengo ninguna duda de que los iraníes,utilizarán cualquier diálogo para detener el tiempo sino hay un calendario claro y aclarar puntos de referencia como diciéndoles que tienen dos meses para detener el enriquecimiento", dijo Ya'alon.
El ex militar israelí se negó a hacer comentarios pesados sobre el ejército de Tel Aviv, programa de Teherán inarticulately pero advirtió que si la administración de Obama no para pone fin a las actividades de enriquecimiento iraní, un ataque unilateral contra la infraestructura nuclear del país se cierne en el horizonte.
"Tenemos la esperanza de que el trabajo será realizado por otra persona y, al mismo tiempo, como la salvia Talmúdica Hillel dijo, 'Si no soy para mí mismo que será?", Preguntó, señalando la voluntad de Israel para ir a la guerra con o sin apoyo de la Casa Blanca.
Sus declaraciones vienen en medio de una pausa temporal en la retórica de guerra israelí y en un momento en que los niveles de Tel Aviv han estado tratando de dar la impresión de que no tienen planes para un ataque militar contra Irán.
Tel Aviv acusa a Teherán de desarrollo de armas nucleares - una acusación rechazada por Irán y de la ONU de vigilancia nuclear, que ha hecho hasta ahora más de 14 inspecciones del país de las instalaciones nucleares.
Con los ojos firmemente fijos en progresiones nuclear de Irán, el gobierno de extrema derecha del Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu ha amenazado con bombardear en el país las instalaciones de enriquecimiento de uranio.
Las de políticas de Netanyahu durante su mandato anterior como Primer Ministro (1996-1999) han sido descritos por The Economist como una "catástrofe" para el proceso de paz.
Un estudio reciente ha evaluado que un intercambio militar entre Irán e Israel podría resultar en la muerte de 6 millones de personas.
Según el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales, un ataque contra el reactor de Bushehr, en el sur de Irán, liberaría en forma de contaminaciónradionucleidos, y sin duda afectará a la mayoría de Arabia Saudita, Bahrein, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos.
"Toda la ataque en este reactor se causa la muerte inmediata de miles de personas que viven en o adyacente al sitio, y miles de muertes por cáncer posterior, o incluso hasta cientos de miles, dependiendo de la densidad de población a lo largo de la zona de contaminación", dice el estudio .
Vamos que si Israel o USA atacán Irán se les echan encima a los USA y a Israel :Arabia Saudí,Bahrein,Qatar Emiratos Árabes Unidos =bye bye petróleo=bye bye economía de EEUU.Vamos que no compensa a los USA atacar Irán porque perdería su poder sobre las monarquías petroleras de Oriente próximo, le sale más a cuenta mandar callar a Israel y negoiar con Irán aunque esto perjudique a Israel.
Last week, the Barack Obama administration made its first major move in the geopolitics of Eurasia with the appointment of Richard Morningstar as the special envoy for Eurasian energy. The brilliant, devastatingly effective diplomat of the Bill Clinton administration is back on his old beat.
Curiously, despite its extensive ties to Big Oil, the George W Bush administration's performance in energy politics reads dismally. Russia's Vladimir Putin outsmarted the United States in the Caspian. Enter Morningstar. He served the Clinton administration as special advisor to the president and secretary of state on the former Soviet Union, special advisor on Caspian basin energy diplomacy and ambassador to the European Union
(EU). He was a key figure in pushing through - against great odds - the Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline, which stands out as an enduring achievement for US energy diplomacy in the post-Soviet period.
Moscow should take note that a formidable adversary has re-entered the arena. With a career background in EU affairs and Caspian energy diplomacy, Morningstar's appointment signifies that Washington is going to take a shot at the Nabucco gas pipeline project. Resolute action to get the project going includes lining up funding, securing the necessary gas supplies, beating back Russian countermoves and least of all rallying European support. Nabucco has the potential to rewrite Russia-EU relations and consolidate the US's trans-Atlantic leadership. The 3,300 kilometer-long pipeline from the Caspian via Turkey to Austria would reduce the EU's growing dependence on Russian energy.
Morningstar said in a major policy speech in 1998, "The fundamental objective of the US policy in the Caspian is not simply to build oil and gas pipelines. Rather it is to use those pipelines, which must be commercially viable, as tools for establishing a political and economic framework that will strengthen regional cooperation and stability and encourage reform for the next several decades."
Indeed, conditions have since changed. Today Russia is a resurgent power, unlike the weak, stumbling player Morningstar tackled in the 1990s. The other energy producing countries of post-Soviet space - Azerbaijan, Turkmenistan, Kazakhstan and Uzbekistan - also can no longer be hustled. They know how the market works; they have negotiating skills and are not overawed by international diplomacy. Again, China has appeared on the landscape as a player with killer instincts and financial muscles hard to match. Iran, too, is poised to enter the ring and Turkey is no longer a docile follower of American wishes.
Equally, major European powers like Germany, Italy, the Netherlands and Austria have extensive energy ties with Russia and are disinclined to see lines drawn between the West and East. Alas, there is complete disunity in attempts to formulate EU foreign policy. Member countries do not trust the EU to protect their interests and instead prefer bilateral national initiatives on issues of energy security. The financial and economic crisis discourages projects of long gestation that need heavy investment.
Furthermore, Nabucco poses problems. As a pipeline proposing to transport Caspian gas to southern Europe, it faces stiff competition from the Russian-sponsored South Stream. The rivalry was on display in Sofia, Bulgaria, at the "Natural Gas for Europe" conference on Friday, attended by 28 European, Caspian and Central Asian countries - and Morningstar. The conference steered clear of endorsing either project.
Besides, there is a three-way split in European opinion regarding Nabucco. Neither Germany nor Italy - which have secured bilateral energy tie-ups with Russia - are keen to make further investments in energy diversification projects, whereas the countries of "New Europe" see Nabucco as a means to escape dependency on Russian gas. Meanwhile, the Balkan states want both Nabucco and South Stream as they can pocket hefty transit fees. And Turkey, which fancies itself as Europe's energy hub if Nabucco comes through, hopes to leverage it for accession to the EU, a prospect "Old Europe" loathes.
Securing upstream reserves for Nabucco also remains a vexed issue. Azerbaijan, which is a potential supplier for Nabucco, has recently moved closer to Moscow and signed an agreement to supply Azeri gas to Russian pipelines. Morningstar will need to persuade Baku to return to the US fold. He has excellent contacts in Baku, but Baku has strong compulsions to seek Moscow's goodwill.
The fraternal ties between Azerbaijan and Turkey have chilled lately as a consequence of the Turkish-Armenian rapprochement (which Washington encourages). Baku has warned that the expected opening of the Turkish-Armenian border "could lead to tensions in the region and would be contradictory to the interests of Azerbaijan". It counts on Moscow's support for the withdrawal of Armenian troops from regions surrounding Nagorno-Karabakh, while insisting that the "normalization of Turkish-Armenian relations must proceed in parallel with the withdrawal of Armenian troops from the occupied lands of Azerbaijan".
If Moscow brings about an Armenian troop pullout, the Caucasian great game will transform beyond recognition. Significantly, during his visit to Moscow on April 17, Azerbaijan President Ilham Aliyev said he saw no obstacles to a deal for the supply of gas to Russia's largest energy company, Gazprom.
Without Azeri gas, Nabucco may languish. This has spurred the US to secure access to the gas reserves of Turkmenistan. Unsurprisingly, there is elation in Brussels and Washington that while addressing an energy conference on Thursday in Ashgabat, Turkmen President Gurbanguly Berdymukhammedov said, "Today we are looking for conditions to diversify energy routes and the inclusion of new countries and regions into the geography of routes ... A key component of securing the reliability of international energy deliveries is the diversification of routes, the creation of multi-branched infrastructure for delivery to consumers."
But it is too early to celebrate. As London-based think-tank Eurasia Group analyst Ana Jelenkovic put it, "I think a lot of Europeans and the US are trying to exploit what they think is a dip in Russia-Turkmen relations, but I wouldn't be so quick to say that it's going to be a significant geopolitical shift."
The US is indeed probing all options. In a hugely surprising move, while speaking to reporters after the Sofia conference, Morningstar spoke of Iran as a potential gas supplier for Nabucco. "Obviously, right now, gas from Iran creates some difficulties for the United States as well as for other countries involved," he admitted.
"We [US] reached out to Iran, we want to engage with Iran, but it also takes two to go to the dance and we are hoping that there will be positive responses from Iran," Morningstar said. He reportedly said Nabucco could well exist without Iranian gas, but the US was really trying to reach out to Tehran. He was hopeful about the prospects since a possible "carrot" would be the development of Iran's energy sector with Western technology if there is a thaw in US-Iran relations. He implied that Iran stands to hugely benefit as the Obama administration is deeply committed to Europe's energy security.
Interestingly, even as Morningstar spoke in Sofia, the US delegate at the conference in Ashgabat, Deputy Assistant Secretary of State George Krol, made yet another proposal involving Iran in his speech. He said the US remained open to the prospect of gas from Central Asia being exported to Europe via Iran, which borders Turkmenistan to the south. Krol's audience included Iranian delegates.
Evidently, Iran had anticipated the inevitability of such a shift in US thinking. In February, Iran signed a tentative agreement to develop the massive Yolotan-Osman gas fields near eastern Turkmenistan. Iran also sealed a deal to increase its annual purchases of Turkmen gas to 10 billion cubic meters (bcm), which itself amounts to one-fifth of what Russia buys from Turkmenistan. Iran has also been discussing with Turkey the routing of Turkmen gas to Europe via the existing Iran-Turkey gas pipeline. The US had earlier opposed Turkish cooperation with Iran on this front, but now there is a paradigm shift, with Washington promoting precisely such cooperation and itself soliciting Iranian gas to ensure the energy security of its European allies.
But, a question mark arises in terms of the US competing head-to-head with China for access to Turkmen (and Iranian) gas. China is close to completing a gas pipeline through Kazakhstan and Uzbekistan to Turkmenistan (which can also be extended to Iran) that will allow for natural gas exports of 30 bcm within the next two years. Beijing says it is confident that work on the 7,000 kilometer pipeline project could be finished by the end of the current year. Turkmenistan has promised to optimally supply 40 bcm of gas via this pipeline.
Curiously, Morningstar took a differentiated approach to China. With regard to the South Stream, he was unsparing in voicing his discontent. He bluntly said, "We have doubts about South Stream ... We do have serious questions." But when it came to China, he was an altogether changed man.
"We want to develop cooperative relationships with all the countries that are involved," said Morningstar. "We are living in a time of financial crisis that is really a problem for all of us. We can't afford to be fighting about these issues, and we need to try to be constructive, and try to deal with the common issues together.
"China is a country that I think we in the United States want to engage with, with respect to energy issues. I don't think it is a bad idea that China is involved in Central Asia. I think it helps the Central Asian countries. Maybe there are opportunities that we can cooperate - European companies, American companies, European countries, the United States - maybe we can cooperate with China in that part of the world and it's something that we at least need to explore as an area of possible cooperation."
Only a week into his new job, Morningstar has begun to sprint. He has outlined an ambitious blueprint of US energy diplomacy in the Caspian that all but takes EU energy security under American wings and aims at neutralizing Russia's gains in the Caspian energy sweepstakes during the Bush era. But he sees China's inroads into Central Asia positively as they serve the US's geopolitical interests in isolating Russia and rubbishing Moscow's claims over the region as its sphere of influence.
Clearly, Washington will adopt a highly pragmatic approach to Iran. It is signaling its willingness to jettison US sanctions against Iran and instead keenly promote Iran as Russia's competitor in the European gas market both as a supplier and as a transit country for Central Asian gas. Few annals of modern diplomatic history would match US realism.
Washington thereby hopes to build US-Iran relations as well. Tehran badly needs to modernize its energy industry and develop its liquefied natural gas sector, which provides highly lucrative business opportunities for hi-tech American oil companies. No doubt, it is a “win-win” situation for Washington and Tehran.
Ambassador M K Bhadrakumar was a career diplomat in the Indian Foreign Service. His assignments included the Soviet Union, South Korea, Sri Lanka, Germany, Afghanistan, Pakistan, Uzbekistan, Kuwait and Turkey.
Irán y EEUU aliados, no le va a gustar nada nada a Israel.C´est la vie.
bueno,yo creo que israel y usa lo que deberian hacer seria atacar instalaciones nucleares....con bombarderos,o con comandos,aunque con los ultimos seria mas dificil.....coincido en que nose a que espera israel para atacar,iran les va a atacar,y si se cargan una ciudad,como jerusalen etc....israel puede perder mucho,en numero de soldados....etc
Un buque iraní cargado con armas para su transferencia a Hamás, a través de Sudán, fue recientemente hundido en el Mar Rojo por un buque de misiles no identificado, posiblemente israelí, de acuerdo con medios de comunicación árabes.
El buque habría sido atacado por Tzáhal o bien un barco norteamericano y hundido, según un informe de medios egipcios.
"La nave fue destruida en el mar cerca de la costa de Sudán", explicó la fuente, añadiendo que la carga iba a ser trasladada a través de los desiertos de Sudán y del Sinaí. Se dijo que el incidente ocurrió dentro de las dos últimas semanas.
El buque no identificado que disparó misiles contra la embarcación iraní era "probablemente uno de Israel", de acuerdo con una fuente de seguridad egipcia citada.
El buque iraní se hundió completamente y todo el personal murió, un evento que se "espera conduzca a una mayor tensión en las relaciones israelí-iraní", destaca el documento.
El mes pasado, Sudán afirmó que considera que Israel llevó a cabo ataques aéreos en su territorio, en febrero contra traficantes de armas.
Si bien los portavoces no hicieron comentarios sobre las denuncias de la participación del país, el ex primer ministro, Ehud Olmert, indicó que Israel llevó a cabo ataques contra infraestructura terrorista en los lugares donde se detectó amenazas.
Irán y EEUU aliados, no le va a gustar nada nada a Israel.C´est la vie.
Creo que en la próxima reunión de la OTAN se discute la entrada de Ucrania, Georgia e Iran.
Vaya tela como están algunas cabezas...entre este y el juche, lo de la peste porcina urge. Una buena pandemia nunca se demostro tan necesaria. Definitivamente, sobra gente.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
;y ahora dicen que les va a invadir,si lo haran como hicieron en el 56,67 y 73 ya sabemos por antelacion como acabara la guerra,y encima dicen que han fracasado en Libano y Gaza,este tio acaso ve las noticias¿?por que que yo sepa ahora se lanzan unos cuantos cohetes menos...y georgia,que coñ* habra hecho el Tzahal en Georgia
