Armada Australiana

[Kalma_(FIN)]

Joder,ocho DDG de 7000 tms para reemplazar a las ANZAC...Menuda linea que se construyen estos tios.

[Emile Zola]

Joder,ocho DDG de 7000 tms para reemplazar a las ANZAC...Menuda linea que se construyen estos tios.

Sin hablar más del problema de la falta de nuevas reclutas, me extrañaría que consiguiesen comprarse en suma a las "Hobart" 8 destructores de 7000 T para reemplazar las 8 fragatas ANZAC de 3500 toneladas : Australia tiene solos 20 mill millones habitantes, y cuando se ve que paises de mucho más habitantes como, Gran-Bretaña (63 Mill M), o Francia (63 Mill M) tienen dificultades para pagarse más que 6 destructores "Daring", o más que 8 FREMM de 6000 toneladas, y que España no se encargó la sexta F100, tengo unas dudas relativo a lo posible de este proyecto de expansión de la armada australiana ...

¿ O será que los Aussies son tan ricos per habitante comparativo a los de la "vieja europa" ?
¿ O que quieran priorizar en la grandes largas la RAN en los presupuestos del futuro ?

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Y que lo digas,pero ya no por habitantes sino por lo que invierten estos señores, que sigue quedando muy muy lejos de UK y Francia, que forman parte del "podium" de los tres paises del mundo con mayor gasto militar bruto (El primero por encima de esos dos ya sabemos cual es), y está mas bien en la liga de los "sub-10".

Pero no te falta razón, la idea es incrementar el gasto militar y dedicar parte de esos nuevos fondos a la RAN....Snip snip, por qué no tomaremos algunos ejemplo... Sobre las "corbetas" nuevas que mencionabais antes el artículo no dice eso, dice que van a ser OPVs del porte de una corbeta en torno a las 1500 tm para sustituir a los Armidale...Dianas Flotantes no more...

Aquí el link a la noticia:

http://www.theaustralian.news.com.au/st ... 77,00.html

[el ultimo de baler]

La diferencia tambien está en el entorno. En Europa sabemos que en el corto y medio plazo nadie nos va a atacar y que en todo caso nuestras FAS solo van a ser necesarias allende los mares. Y supongo que alguno dirá si se puede ir se irá y si no no.
Australia puede tener un entorno más problemático y bajo este punto de vista puede vender mejor el reforzamiento de su Armada.

[Rotax]

No sólo eso, que también (vide los últimos acontecimientos en Tailándia, la inestabilidad en Laos y en Nepal, Birmania...) sino que la doctrina Aussie (supongo) será la de la defensa avanzada, con lo que los vectores de "proyección de fuerza" (Marina y arma aérea) primarán sobre la comopnente terrestre, mucho mas importante en Europa, donde por razones históricas (salvo UK) la buena nos la slemos jugar a infantería...
Los insulares (de nuevo el ejemplo UK viene a dedillo) se pueden permitir el "lujo" de jugársela en el mar (no es un lujo. Es una constatación de su realidad insular). Otro ejemplo ejemplar... Japón...
Es lógico. En una concepción puramente "defensiva", sus configuraciones son mucho mas "ofensivas". Y es que, si pueden, pelearán fuera de sus fronteras, en el mar.
Es que cinco siglos a leches terrestres se han convertido en toda una tradición para nosotros..
Saludos. Especiales para Baler que hacía tiempo que no nos cruzábamos.

[Montejurra]

27 helicopteros antisubmarinos suena a barbaridad , una pasada.
Supongo que.....

3 para los Hobart
16 para los nuevos DDG's
y quedan 8, para los 2 LHD's y rotaciones de mantenimiento?

+ 12 submarinos +8 P-8 Poseidon + 7 Global Hawks.

Cierto que tienen un monton de caldo que controlar pero... hay que joderse!!

Como bien decís, la situacion de Australia es otra.

The Rudd Government's focus on expensive war-fighting equipment underlines the Prime Minister's view that Australia must face up to a much broader range of contingencies, including the strategic consequences of inter-state conflict in Asia.

Encuanto a los posibles paises o astilleros que tienen posibilidades claras en estos futuros contratos por los DDg's, no se que creeis vosotros pero a mi me parece que ... España, USA, Corea del Sur, y Japon y....para de contar.

[santi]

Hay tener en cuenta que Australia ya está gastando más que España en Defensa y sus FAS son menos numerosas, lo que deja más dinero para proyectos de reequipamiento ambiciosos.
El problema de reclutamiento, sobre todo en la RAN, es importante, pero actualmente, aunque justitos, están consiguiendo operar doce escoltas (en los subs, según las últimas informaciones, la cosa está peor).
Las 4 FFG-MLU deberán de ser remplazadas por 3 AF-100/Hobart lo que supone un descenso neto de tripulantes. Idealmente, 8 destructores de nueva generación de unas 7.000 t no deberían de precisar más tripulación que las actuales ANZAC (150-170 trip. por buque).
12 OPV de 1.500 t (mini-BAM) no deberían de precisar muchos más tripulantes que las actuales 14 Armindale.
Las cuentas van saliendo, si consiguen mantener los actuales niveles de reclutamiento, con la notable excepción de los subs.

Con todo hay que tomar este programa con cautela. En foros australianos se están monstrando entre moderadamente esperanzados y abiertamente escépticos; que no se lo terminan de creer, vamos.
Es un plan a muy largo plazo y lo que se vea en el agua de aquí a 2025 se puede parecer como un huevo a una castaña a lo publicado en la noticia...
Con todo, ya nos gustaría de vez en cuando por estos pagos ver un libro blanco, RED o lo que sea con una previsión de medios mínimamente concreta aunque sólo sea para saber en que dirección va nuestra política de defensa y que medios se consideran necesarios para asegurarla. Y si luego no se cumplen, pues se explica por qué (que ha cambiado nuestra política, que ya no vemos amenazas donde antes las veíamos, o que no nos llega el dinero), pero que se explique.

Saludos

[el ultimo de baler]

Saludos. Especiales para Baler que hacía tiempo que no nos cruzábamos.

Gracias compañero, aunque nos hayamos tenido que ir a las antipodas para vernos. . No nos cruzabamos mayormente porque escribo poco, pero procuro leerte todos los días, me encanta especialmente tu ponderación cuando los ánimos se encrespan.

[Montejurra]

Hola buenos dias a todos.
Ya no se trata de rumores, el famoso "white paper " ha sido publicado, aqui teneis el link
http://www.defence.gov.au/whitepaper/index.htm
No tiene desperdicio, esta en Ingles, si necesitais traduccion de fragmentos pequeños , lo puedo hacer.

Saludos

[Montejurra]

Joer, como me gustaria que en España se publicase un documento así.
En lo que a este hilo se refiere, prestad atencion a paginas 60,64 y 70-74.

Saludos

[Rocafort]

El problema de la búsqueda de reclutas, que señaláis, quizás no sea tan grave. En España, hasta hace poco, el ministerio tenía que hacer publicidad para que la gente se alistase en el ejército, y a pesar de ella se tenía que acabar reclutando inmigrantes porque no había motivación. Pero desde la crisis, no sólo no hace falta la propaganda, sino que han tenido que poner coto ante la avalancha de gente que quería buscar en las fuerzas armadas una salida. Dado que la crisis es mundial, supongo que en Australia pasará algo parecido; a fin de cuentas, encontrar unos cuantos centenares de parados no es tan difícil.

[Emile Zola]

Joer, como me gustaria que en España se publicase un documento así.
En lo que a este hilo se refiere, prestad atencion a paginas 60,64 y 70-74.
Saludos

Gracias por haber subrayado lo interesante de estas paginas entre otras.
Leyendo ésto se puede suponer que los aussies se comprarán la cuarta F100 "Hobart" opcional. En la pagina 71 aprendemos que los nuevos misiles SM6 que embarcarán ofrecerán un alcance efectiva de 200 milas (370 km), lo que a las claras les otorgará a estos buques una tremendosa capacidad AA (muy superior a la de las "Horizon", "Daring" o "F124", es de reconocerlo)

Acerca del proyecto de sustituir a las ANZAC con buques más largos por los cuales desean sobre todo buenas prestaciones ASM, me resulta claro que la empresa DCNS les propondrá su FREMM (que precisamente es un buque cuyo diseño enfoque la furtividad y las capacidades para detectar y hundir los subs).

Atañando el proyecto de construir 12 nuevos submarinos más largos que los actuales Collins (que ya son los más grandes subs clásicos del mundo), me queda una deuda ...

En todos los casos comparto el deseo de Montejurra y cambiaré sólo una palabra : "como me gustaria que en Francia se publicase un documento así"

Que sesudos son los Aussies por querer poner el énfasis en el desarollo de su armada, así disfrutando de su "insularidad" podrán encarar con todas las amenazas antes que vengan en sus aguas teritoriales y sobre su tierra.

Saludos

[Ecthelion]

He visto hoy este articulo y describe bastante bien los problemas que tiene el arma submarina en Australia, sin embargo destaca que en su nuevo plan 12 de las 23 naves principales van a ser submarinos , una cifra muy grande en el total de su armada.

http://www.strategypage.com/htmw/htsub/ ... 90527.aspx

Ahora mismo solo tienen 1 de los 6 operativos y tripulacion para solo 3.

La causa segun el articulo
-Bajos sueldos
-Boom economico que les ha quitado mucha gente capacitada
-Cierto menosprecio por el arma submarina dentro de la RAN
-Largos trayectos , marineros aburridos. Inevitable dadas las distancias que tienen que cubrir.
-Condiciones de vida en submarinos peor que en barcos de superficie.
-Tripulaciones pequeñas,45, con mucha carga de trabajo.

Curiosamente la razon que dan para este aumento en numero es para responder a una posible amenaza china.
Creia que tenian mas conflictos con Malasia o Indonesia.

Lo que no he visto es si ya tienen claro que modelo de submarino van a construir, hay posibilidades para el S-80?

[santi]

Efectivamente, el nuevo Libro Blanco australiano parece decantarse exageradamente por el vector submarino. Independientemente de que los números sean realistas al día de hoy, esa preferencia no está exenta de lógica.

Que China, que es ya una superpotencia, se va a convertir en una superpotencia de alcance mundial equivalente a EE.UU. parece un escenario de los más probable.
Que va a existir una rivalidad entre ambas para controlar lo que cada una considere sus áreas de influencia y, en concreto, el acceso a los recursos que precisan, parece igualmente probable. Otra cosa es que eso suponga una nueva Guerra Fría o no. La historia no acostumbra a repetirse, aunque algunos escenarios puedan recordar a otros del pasado.

En esa tesitura, un país como Australia que hasta ahora era "la perifería del mundo", las antípodas, pasa a estar en medio del cotarro o muy cerca.
Por demografía e, incluso, por potencia económica, Australia no puede aspirar a ofrecer una disuasión efectiva en todos los campos frente a fuerzas como la de China o, por poner por caso, la India (cuyo rearme tiene más que ver con China que con su tradicional enemigo Pakistán).
El arma submarina es, sin embargo, si las cosas se ponen calientes, un medio de disuasión y defensa muy poderoso. Bien utilizado, devuelve con intereses el esfuerzo y dinero empleado en él.

Dicho de otra manera. Con una docena de escoltas y un par de LHD Australia se asegura su participación en misiones conjuntas internacionales, e, incluso, cierta capacidad de actuación "independiente" en su vecindario (Nueva Guinea, Timor). Con una docena de submarinos (a priori una cifra desproporcionada con respecto a lo otro) se asegura, hasta cierto punto, una autodefensa aunque no cuente con demasiada ayuda.

Lo que no he visto es si ya tienen claro que modelo de submarino van a construir, hay posibilidades para el S-80?

Como S-80 probablemente no. Lo que busca Australia es un buque aun más capaz. Digamos que el S-80 sería la carta de presentación de Navantia para colaborar en el nuevo proyecto de submarino que, preferentemente, sería construido en Australia.

El proceso, en principio, guarda muchas similitudes con el que llevó a la construcción de los Collins. En aquel momento no había ningún submarino en el mercado que se adaptase a las exigencias asutralianas, por lo que hubo que optar por un diseño nuevo más o menos basado en diseños existentes. La diferencia es que ahora Australia, que ya sabe lo que es construir submarinos, quiere tener un papel más activo, de hecho principal, en el diseño de sus nuevos buques. Simplemente son conscientes de que necesitan socios tecnológicos para determinadas partes del proceso.

Saludos

[santi]

Bueno, hay algunas nuevas noticias con respecto a los Hobart/AF-100 que aparecen en la renovada página del consorcio que los va a construir:

http://www.ausawd.com/content.aspx?p=63

Hay un enlace que enumera las diferencias entre las F-100 y los Hobart. Entre las más interesantes, que el margen de crecimiento aumenta hasta las 7.000 t.!!! (curioso pues los datos de dimensiones permanecen intactos) y que hay modificaciones en el hangar para poder aceptar una mayor variedad de modelos (vamos, que se va a agrandar).

Empieza a parecer que cuando el nuevo Libro Blanco habla de una nueva serie de 8 escoltas de 7.000 t para sustituir a las ANZAC a partir de 2020 está pensando en algo basado en la plataforma de las F-100.
Parece lógico que intenten rentabilizar las estructuras, herramientas e instalaciones que están construyendo para construir los 3 (ó 4) Hobart...

Saludos