Los mejores guerreros de la antiguedad

[reytuerto]

Estimado Llapan Atic:

Me temo que ninguno de los dos pueblos califica: la cultura precolombina coincidente con el tope más reciente en el ámbito geográfico peruano, era la Muchik, bastante anterior a Wari (que fue directa antecesora -al menos geográficamente- a la Confederación Chanca). Saludos cordiales.

[Roy]

a mediano alcanze las hordas mongolas

y combate cuerpo a cuerpo lejos los samurai!

Las hordas mogolas están situadas en los siglos XI al XIII principalmente, es decir en plena edad media, y los samuráis a los que todos os referís en los siglos XV al XIX, Renacimiento, en adelante, por lo tanto no entran dentro del tema del post.

Aun así los mongoles no podían equipararse a las legiones romanas, que al fin y al cabo estaban respaldadas por importantes fuerzas auxiliares tanto de caballería como de arqueros u honderos, sin olvidar la poliocertica de las legiones, puede que los romanos no pudiesen enfrentarse a estos para invadir sus dominios, pero los mongoles tampoco podrían con el imperio. Incluso las probabilidades de lo primero serían mayores, pues el imperio romano si logro invadir de forma decisiva el imperio parto, también basado en la caballería. Mientras el imperio parto no logro hacer otro tanto con los romanos.

En cuanto a los samuráis, estos eran principalmente arqueros, y únicamente cuando llego la paz se transformarían en espadachines, por lo que cuando combatían en formaciones no podrían igualarse a la infantería pesada romana, o a cualquier otra infantería pesada para el caso y cuando dependieron de las armas blancas a cualquier otra unidad militar.

De hecho, la edad dorada del samurai termino con el ascenso de Ieyasu Tokugawa como shogun en 1.600, trayendo consigo un largo periodo de "paz" durante el cual el samurai se dedico a cultivar la mente y las artes, escribiendo tratados de filosofia, de guerra o simplemente elaborando obras de arte xD
Tambien habria que ver contra que ejercito romano se enfrentarian los mongoles. De todos modos, con unas buenas fortalezas, los romanos pararian la ofensiva mongol, mas aun cuando estos eran unos negados para asediar fortalezas. Ya lo demostró Otón contra los magiares, es quiza un suceso que ase habria acercado a este ejemplo...

[Gaspacher]

Al contrario, es justo tras la batalla de Sekigahara en el 1.600 cuando los samuráis dejan de dedicar todos sus esfuerzos a la guerra, en la que primordialmente eran arqueros, y pueden dedicarse a cultivar las artes marciales, y como no, otras artes también. Esto se muestra claramente en la proliferación de escuelas de esgrima y estilos ocurrida a partir de dicha batalla, y prácticamente inexistente antes de ella, así como en el refinamiento de la metalurgia y la mucho mayor importancia concedida a la katana.

Hombre, si enfrentamos a los mongoles con las legiones del siglo IV de solo 1.000 efectivos los romanos están acabados, pero si los enfrentamos a las legiones de César a de Marco Aurelio los mongoles no tendrían ninguna oportunidad. Tropas fuertemente acorazadas respaldadas por fortalezas y capacitadas para emprender una guerra móvil desde ellas.

[Roy]

Al contrario, es justo tras la batalla de Sekigahara en el 1.600 cuando los samuráis dejan de dedicar todos sus esfuerzos a la guerra, en la que primordialmente eran arqueros, y pueden dedicarse a cultivar las artes marciales, y como no, otras artes también. Esto se muestra claramente en la proliferación de escuelas de esgrima y estilos ocurrida a partir de dicha batalla, y prácticamente inexistente antes de ella, así como en el refinamiento de la metalurgia y la mucho mayor importancia concedida a la katana.

Pero esa renovación cultural no implica una mejora del arte de la guerra. De hecho la época culmen para el samurai yo la pondria en el siglo XV y XVI. A finales del XVI el samurai conoce su epoca de esplendor en una etapa de guerras constantes, para lo que necesita un abanico de armas con las que sorprender al enemigo en la batalla. Al llegar la paz, desaparece esta necesidad, por ello el refinamiento del abmito de la espada, asi como la defensa fisica ante ataques externos (que por otra parte ya existían en Japón desde el siglo VIII).
Prueba de esto es el nacimiento del kendo (más un deporte que un arte)...

[Gaspacher]

Existían en Japón y en todo el mundo, pero personalmente soy de la opinión que la guerra pocas veces significa refinamiento, el samurai guerrero no tenía tiempo de andarse perfeccionando sus técnicas de combate, y bastante tenía con cumplir sus obligaciones e intentar dominar sus armas tradicionales, es decir, lanza y arco. Específicamente las tachi, nodachi, naginata, y la lanza yari.

Es en el periodo Edo cuando surgen los estilos de combate a dos armas de Musashi o ni ten ishi ryu , el Shinto Ryu, el Tenshin Shoden y tantos otros. Antes de eso, arco, espada, y lanza y sin mayores refinamientos.

[Ookami]

Efectivamente a partir de esa época comienza el uso real de la katana, que siempre fue un arma de duelo por la debilidad de su filo.

[Juan Marcelo florentín]

A mi parecer fueron los mongoles, porq nada mas q al comienzo estos tenian armas como la lanza, la espada, el arco y la flecha luego fueron incluyendo en su arsenal armas como los cañones y las primeras granadas de mano, ademas conquistaron imperios mas avanzados que el de los romanos, como por ejemplo a los chinos.

Gengis Kan unificó el pueblo mongol absorbiendo las otras confederaciones y el término "mongol" se empezó a utilizar para designarlos a todos.

A pesar de que no eran muy numerosos (unos 200.000 en lo máximo de su imperio), los mongoles tuvieron gran importancia en la historia euroasiática. Bajo el liderazgo de Gengis Kan, los mongoles, o mogoles, crearon el segundo mayor imperio de la historia, gobernando 35 millones de Km² y a más de 100 millones de personas, casí igual que el Imperio británico.

[TatoWei]

A mi parecer fueron los mongoles, porq nada mas q al comienzo estos tenian armas como la lanza, la espada, el arco y la flecha luego fueron incluyendo en su arsenal armas como los cañones y las primeras granadas de mano, ademas conquistaron imperios mas avanzados que el de los romanos, como por ejemplo a los chinos.

Gengis Kan unificó el pueblo mongol absorbiendo las otras confederaciones y el término "mongol" se empezó a utilizar para designarlos a todos.

A pesar de que no eran muy numerosos (unos 200.000 en lo máximo de su imperio), los mongoles tuvieron gran importancia en la historia euroasiática. Bajo el liderazgo de Gengis Kan, los mongoles, o mogoles, crearon el segundo mayor imperio de la historia, gobernando 35 millones de Km² y a más de 100 millones de personas, casí igual que el Imperio británico.

Aqui preguntan por los mejores soldados y a mi parecer el mongol destacaba en la caballeria y el arco que valian para la epoca en la que europa esta sumida en un caos y por sus grandes generales en concreto Gengis Kan ) pero que ademas de ser tiempo despues de los romanos por ejemplo no creo que se les pueda comparar al ejercito romano que tenia un frente extensisimo y lleno de barbaros en todos sitios pero que aun asi llego a sobrevivir y conquistar territorios durante cientos de años dejando su legado, no como los mongoles que apenas tenian organizacion y que aunque gobernaron el territorio mas grande este estaba despoblado por muchas zonas y como ya he dicho era un descontrol, sin duda los quitaria.
En cambio pondria a los macedonios (griegos) y sus falanges que su rigurosa disciplina que fueron el mejor rival hasta la victoria de los romanos sobre Pirro que fue la decadencia del mundo heleno.

A los espartanos en cambio no se ni porque estan ahi, ademas de las Termopilas apenas hicieron nada y encima en las termopilas no se quedaron solos, creo que tmb se quedaron otros 500 aqueos.

Ademas un ejercito mongol no podria ni con un ejercito griego ni con un romano pienso yo, ya que estos ultimos defendian como nadie la posicion y se caracterizaban por buenas defensas y mucha organizacion con lo que las flechas y caballos poco podian hacer, sin embargo en la edad media no era asi como paso en la batalla del rio Kalka cosa que a las tropas antiguas no le hubiera pasado

[A.R.G.]

Yo creo que los espartanos. El hecho de que fueran los romanos los que más exito hayan tenido es que estaban bien equipados y medianamente bien entrenados, y con buenos mandos. Pero yo m refiero a que si ponemos a cincuenta espartanos frente a cincuenta romanos armados solamente con una espada cada uno, ganan los espartanos de paliza.

[Roy]

Yo creo que los espartanos. El hecho de que fueran los romanos los que más exito hayan tenido es que estaban bien equipados y medianamente bien entrenados, y con buenos mandos. Pero yo m refiero a que si ponemos a cincuenta espartanos frente a cincuenta romanos armados solamente con una espada cada uno, ganan los espartanos de paliza.

Y si les quitas el escudo a los romanos ya no te digo más. No se le puede negar el equipamiento tradicional a un soldado en favor de otro. Quizás los mejores soldados de la tierra, como dijera Demarato a Jerjes, fuera el espartano, en el siglo VI y V a.C., pero ya en el siglo IV y en el III a.C. ya no te digo, que los espartanos no eran ni una sombra de lo que fueron, y la agogé se perdió para siempre.

[A.R.G.]

Ya. Al final eso de "volver con el escudo o encima de él" no se lo creían ni ellos. Empezaban a huir de las batallas, y se empezó a ir todo al garete...

[Polenices]

En mi opinion seria dificil decir quienes eran los mejores luchadores individuales de la historia, quizas un monje chaolin pudiera desarmar a un legionario romano y despues romperle el cuello con sus manos desnudas, quizas no... no lo se, pero en formacion pienso que gracias a el tipo de educacion recivida desde la infancia como hermandad de guerreros, los espartanos serian unos luchadores temerarios y fanaticos, capaces de morir antes que uir o abandonar a sus compañeros en el campo de batalla.
Si a alguien se le come el coco desde pequeño como en una secta para q sea un soldado perfecto seguro que se consigue un soldado mas letal e inhumano que cualquier otro.
Si los espartanos perdieron fue siempre frente a una superioridad aplastante incluso en el caso de tebas, en la que los tebanos multiplicaron el numero de hombres que chocarian con el ala espartana mientras q la otra ala del ejercito reculaba evitando el combate. Encuanto los aliados espartanos vieron a estos en peligro picaron billetes y los dejaron solos contra todo el ejercito tebano.

[Roy]

No es que picasen billete, todo responde a un entramado complejo político que se venía fraguando desde la Primera Guerra del Peloponeso. El expansionismo tebano y las nuevas tácticas integradas por Epaminondas y en menor medida, Pelópidas, solo fue la gota que colmó el vaso.
Y por otro lado, no veo diferencia alguna entre los espartanos (muy sobrevalorados) y el Batallón Sagrado de Tebas, un cuerpo de élite temible en su época.

[Polenices]

Bueno apenas habria diferencia entre el batallon sagrado y un batallon de espartiatas salvo que los del batallon sagrado comenzarian su entrenamiento a los 18 o 20 años y los espartiatas a los 7, pero la gran diferencia y fuerza del ejercito espartano aparte de eso era su numero, osea que poseian en su inicio 9.000 soldados de elite, y el resto de ciudades tenia como mucho 300, creo que eso realmente marcaba la diferencia en una batalla

[lucashf1]

¿Cómo mensurar cuál fué el mejor?. En la mayoría de los casos finalmente fueron derrotados por pueblos considerados "bárbaros".