CIWS, cual es el mejor?

[RGSS]

Desde luego contar con ambos sistemas es lo ideal pero por razones obvias no está al alcance de todas las marinas ni, por tamaño, de la mayoría de buques....

Tienes razón...., para combinar los dos sistemas ya tiene que ser un buque mayor, y para buques medios/pequeños las verdad es que está bien, aunque tengo que volver al tema de las capacidades secundarias del Phalanx; realmente se han usado/usan los Phalanx contra minas/minisubs/embarcaciones?

saludo

[Kalma_(FIN)]

La idea es que el Sea RAM es una combinacion de las virtudes del RAM con la filosofía tradicional del Phalanx, que es un sistema totalmente autocontenido al que el buque sólo tiene que suministrarle electricidad y muy poquito más y no necesita de sistemas de combate complejos -Aunque ahora puede integrarse en ellos-....Eso permite aparte de mas o menos todo lo que mencionaba Santi que incluso si nos machacan mástiles y radares principales podemos seguir teniendo al CIWS intentando cubrirnos de lo que quede por llegar hasta que lo destruyan a el directamente, o quede el buque sin energia eléctrica, o nos echen a pique el buque entero.... Ademas de que viene muy bien a quien ya utiliza el Phalanx porque su integracion sería la mar de sencilla en el mismo espacio que aquellos ocupaban, y encima van a poder hasta aprovechar componentes de los Phalanx en los nuevos Sea RAM....

Hasta aquí las ventajas.¿Inconvenientes?Bueno, en primer lugar la mencionada independencia que sin duda en ciertos aspectos es una ventaja significativa a la hora de la flexibilidad,de integrarselo en buques que no van muy dotados de sistemas de combate y sensores puede ser peligroso y ya existieron accidentes con los Phalanx; Cambiemos ahora el cañon de 20 mm de los Phalanx por los RAM (que casi que no llevan IFF ) y nos encontraremos mas o menos con idéntica problemática: Lo mas seguro es tenerlos integrados en un sistema de combate que les diga contra qué pueden disparar y contra qué no, los Sea RAM (Y los ultimos bloques de Phalanx claro) ofrecen esa opcion,sí, pero lo que quiero decir con esto es que ese éxito de no necesitar de mas sensores ni de sistemas de combate complejos...Puede suponer riesgos en algunas situaciones.Y lo que antes mencionaba es un viejo debate en el que se planteaba si los sensores del Phalanx tendrían capacidad como para explotar el alcance que dan de si los RAM,sensiblemente superior al alcance efectivo previsto para el cañon de 20 mm del Phalanx...

[RGSS]

Hola,

Pues ahora que lo comentas, el incidente entre el FFG-33 Jarret y el Missouri en el 91 me llamo bastante la atención...., y esto con Sea RAM..., mas vale tenerlos un poquito mas "controlados"; pero para un buque tipo BAM, el Sea RAM seria mejor que un Phalanx.
He buscado datos sobre el radar del R2D2, pero no he encontrado nada sobre potencia o alcanze, pero sé que los RIM-116 RAM tienen un alcanze de ~8 Km, a ver si encuentro el debate sobre esto.

saludo

PS: alguien tiene informacion sobre el alcance del self-contained Phalanx radar del Phalanx block 1B, con sus dos componentes (search&track)?

[__DiaMoND__]

el otro sistema interesante de ver

es el Rheinmetall Millenium

que pasa a ser 35mm pero pierde en cadencia bastante pero podria ser interesante.

[RGSS]

Oerlikon Contraves offers the Millennium 35/1000 naval gun system as the most technically advanced and cost effective means for engaging both current and future anti-ship missiles at ranges of up to 2.5 km. This system incorporates the gas operated 35/1000 revolver cannon from Oerlikon Contraves, having a rate of fire of up to 1,000 rpm, and uses the standard and Ahead 35 mm ammunition.



Lo veo muy bien, y muy asequible comparado con los sistemas de misiles, y con sólo tres toneladas, muy apto para buques menores. Según Rheinmetall se podra diriguir con "modern radar and/or electro-optic sensor fire control system including the emerging active 3D phased array radars"....

saludo

[RGSS]

GDM-008 Millennium:
"El GDM-008 Millenium, tambien denominado Millennium Gun o Milennium Marine Gun, es un cañon naval de Rheinmetall Defence.
Para su uso como cañon naval ligero, destinado en primer lugar a combatir amenazas aereas, lanchas rápidas y submarinos, se ha montado un cañon del calibre 35/1000 en una torre con superficies inclinadas y capaces de reflectar ondas radáricas (no será absorber?). La direccion de tiro se efectua desde un sistema ya existente en el buque, o con un sistema integrado, completamente automatizado (opcional, supongo). En la torre, de 3200 Kg, se pueden almacenar de 200 a 252 proyectiles. Con éstos proyectiles se pueden combatir hasta ocho misiles atacantes. La municion se introduce sin vaina y sin cargador, lo que simplifica el reamunicionamiento, y los diferentes tipos de proyectiles se pueden combinar con facilidad.
Con la elevada velocidad inicial de 1050 m/sec y el mayor calibre, en combinacion con municion tipo AHEAD, el GDM-008 es capáz de combatir misiles anti-radar a distancias de 1200m, misiles de crucero a 2000 m, y aviones y helicopteros a 3500 metros. Es el unico cañon de calibre medio capaz de combatir efectivamente amenazas aereas a distacias superiores a 1000 metros. Sistemas comparables, como el Phalanx CIWS, son efectivos a distancias mucho menores, muy por debajo de 1000m, aproximadamente de 500m.
Este sistema fue un componente en el buque experimetal SLICE de la US Navy, que fue probado de Julio a Agosto del 2002 en el US Fleet Battle Experiment – Julliet, en cooperacion con Lockheed-Martin. En esas pruebas se resalto como muy positivo su fácil implementacion e integracion en sistemas existentes. Aparte de ésto, fué el unico sistema capaz de detectar, enfocar y combatir con municion AHEAD, un periscopio simulado de un submarino.
En Noviemebre de 2004, Dinamarca decidio equipar a sus buques logisticos con este sistema, posicionando un montaje a Proa y otro a Popa de los Buques. Aparte de los Daneses, otros siete Paises de la NATO han decidido implementar éste sistema en sus armadas."

http://de.wikipedia.org/wiki/35/1000_(Kanone)

[__DiaMoND__]

esta bueno la gracia es que es Rheinmetall

lo otro nose como ande contra el goalkeeper aunque parece que anda bastante bien

[RGSS]

Hola,

Sinceramente pensaba que es un sistema nuevo..., pero al perecer lo llevan probando desde hace varios años. Poco se ha oido al respecto, por lo menos yo...

saludo

[SAETA2003]

Una pregunta para los mas conocedores, que opinión les merece el sistema Dardo italiano?

[Alex Jhonson]

Una pregunta para los mas conocedores, ¿que opinión les merece el sistema Dardo italiano?

Viendo las características... Si el Meroka español ya de por sí me parece un truño, el italiano va de la mano. Usan la misma basura de funcionamiento base, la disposición de los cañones emplea una línea de tiro "cejada" sumada a un ratio de disparos alto. Ese diseño se dejó de utilizar hace ya muchos años.

Si tuviese que elegir Europa... BAE ha implementado bastantes mejoras y ofrece material interesante, pero ahora mismo creo que los sistemas americanos y rusos son los más maduros.

El Phalanx tiene detrás de si una larga lista de mejoras y el ruso siempre ha estado en una posición favorable teniendo en cuenta que en esta última década ha tenido importantes cambios. Las últimas mejoras imponen bastante.

Probablemente me decantaría por el Phalanx, y si me sobrase la pasta tiraría por el último modelo de los rusos, el que portan sus últimos buques, esa cosa da miedo.

[PERAL]

Sin saber del tema, pero viendo la tendencia de los que saben de esto (ej Israel) me da la sensación de que los CIWS artilleros al estilo del V. Phalanx de 20 mm o el Goalkeeper de 30 mm para la defensa antimisil ya no dan ninguna confianza a sus usuarios, o al menos no se justifica sus costes asociados (adquisición, mantenimiento, actualizaciones...) para lo que se espera de los mismos.

De hecho, hoy creo que se mantienen esos sistemas más por la existencia de otras amenazas (lanchas suicida, minas a la deriva, quizás algún dron..) que por su dudosa o al menos muy limitada apacidad frente a modernos misiles antibuque.

Y para contrarrestar amenazas asimétricas hay opciones más económicas, ligeras y sencillas... como el Typhoon, el Mk-38 o "nuestro" Sentinel 30. Lo cual permite embarcar más montajes, y con ello cubrir más ejes de entrada de amenazas simultáneas y/o disminuyen la necesidad de maniobrar para enfrentarlas.

Obviamente ciaba a Israel como ejemplo de país que apostó fuertemente por esos CIWS artilleros con nefastos resultados en la práctica... y que ahora en sus Sa'ar 6 ha descartado por completo en favor de un 76 mm, dos Typhoon y el sistema C-Dome para la defensa de última oportunidad, complementado todo ello con los Barak-8 y obviamente una magnífica suite electrónica (contramedidas incluidas).

Saludos

[Alex Jhonson]

Viendo la tendencia de los que saben de esto (ej Israel) me da la sensación de que los CIWS al estilo del V. Phalanx de 20 mm o el Goalkeeper de 30 mm para la defensa antimisil ya no dan confianza a sus usuarios, o al menos no se justifica sus costes asociados (adquisición, mantenimiento, actualizaciones...) para lo que se espera de los mismos.

Cuando la US Navy prescinde de ellos en sus últimas unidades ya te están dando una clara pista sobre el futuro de estos sistemas, lo que no quita que sean inútiles.

De hecho, creo que se mantienen por la existencia de otras amenazas (lanchas suicida, minas a la deriva, quizás algún dron..) que por su dudosa o al menos muy limitada capacidad frente a modernos misiles antibuque.

Estos montajes presentan la última capa de defensa, aquella que está "por si acaso", por lo que mejor que sobre a que falte. Es evidente que ante modernos misiles antibuque poco o nada puede hacer, de ahí (entre otros cosas) que las más recientes unidades ya no lo implementen.

Para contrarrestar amenazas asimétricas hay opciones más económicas, ligeras y sencillas. Como el Typhoon, el Mk-38 o el Sentinel 30, entre otros. Lo cual permite embarcar más montajes, y con ello cubrir más ejes de entrada de amenazas simultáneas y/o disminuyen la necesidad de maniobrar para enfrentarlas.

Hay muchísimas más soluciones, quitando las que Ud. ha dicho, a la hora de enfrentar embarcaciones u otras amenazas, el Phalanx está básicamente para lo que está, y no le pidas más. Con el tiempo desaparecerá en favor de medidas más modernas pero, como ya he indicado, eso no quita que no sirva. Los rusos, por ejemplo, han mejorado su sistema artillero rotatorio y se ve que lo van a seguir usando por muchos años (básicamente están extendiendo su producción).

Obviamente citaba a Israel como ejemplo de país que apostó fuertemente por esos CIWS artilleros con nefastos resultados en la práctica... y que ahora en sus Sa'ar 6 ha descartado por completo en favor de un 76 mm, dos Typhoon y el sistema C-Dome para la defensa de última oportunidad, complementado todo ello con los Barak-8 y obviamente una magnífica suite electrónica (contramedidas incluidas).

Israel es Israel, y el resto somos el resto. Lo que ha hecho Israel es añadir una subcapa a la última de sus capas de defensa, lo que no indica que haya que descartar lo que para ellos no vale.

Saludos cordiales.

PD: Yo también opino que sistemas como el Phalanx están dando de sí, pero no creo que hayan llegado aún a su final operativo.