pero no se puede decir que la celula de un SH, F-15, F-16, Su-30, por ser celulas "viejas" o de concepcion no tan moderna estan en sensible desventaja por sobre sistemas mas modernos, lease Rafale, EFA, la diferencia fundamental entre estos sistemas, no lo hace la maniobrabilidad, alcance, autonomia, techo de servicio, sino la electronica.
Pues disiento, KF86.
Empezando porque a los modelos rusos recientes y al SH tuvieron que cambiarles el diseño y construcción de sus células originales pues no estaban diseñadas para durar tanto o para los nuevos requerimientos contemporáneos.
Tocar la estructura es lo último, si puedes hacerlo simplemente cambiando la electrónica.
Que, por cierto, como muchas veces dice mi amigo Polluelo, las tripas del avión (parte de la célula) no son sólo electrónica,
son muchas otras cosas: hidráulico, eléctrico, sistema de combustible, buses de datos... Y resulta que en cazas modernos la fabricación y distribución de los mismos es más moderna y eficiente, como es de lógica. Eso lo pueden conseguir versiones actuales de cazas anteriores, pero rediseñando todo el interior. Los cazas modernos no han tenido que sufrir cambios, porque ya fueron diseñados así.
En cuanto a la célula como sólo "carrocería", también aventajan cazas modernos a anteriores, como ya expliqué en el otro tema. Y sí hay diferencias notables.
A ver, para los que no se den cuenta:
Partiendo de la mismísima base,
los cazas recientes se han diseñado usando ordenadores y software más capaces que los cazas anteriores (por ser más modernos, no es lo mismo un ordenador de los 70 que uno de los 80), con más capacidad de cálculo, permitiendo más variables, etc.
Y esas nuevas herramientas, sumadas a los nuevos materiales cuyo uso se ha empezado a generalizar con los cazas recientes,
ha permitido obtener células con una aerodinámica y condiciones antes no factibles, más eficientes aerodinámicamente y estructuralmente.
A ver porqué creéis que los cazas modernos son más fácilmente supersónicos (sin PC), más maniobrables, etc. En resumen: con mejores performances globales. No es sólo por más empuje motor.
Pero no sólo eso,
el ser cazas recientes ha permitido, como he citado, generalizar el uso de materiales compuestos en su fabricación (ya que la tecnología para obtener estos y poderlos aplicar industrialmente ha ido mejoradno con los años).
Esos materiales compuestos
favorecen de modo natural el tener una menor RCS que cazas de construcción hasta entonces habitual (con más metal) a la vez que
aligeran también de manera natural el peso de la estructura, disminuyendo el peso conjunto del cazas. Lo cual
favorece tener mejor relación empuje/peso (influyente en aceleración, trepada, carga, capacidad transónica, etc) que si equipas con motores de idéntica potencia cazas contrsuidos "a la antigua" de célula más pesada. (El ahorro en peso del EFA respecto a la construcción del mismo caza sin tal proporción de materiales compuestos (o sea, como se hacía has entonces) es de un 20%. ¿Os hacéis idea de lo que es eso?)
Además,
al ser una célula nueva diseñada desde el principio para crecer (capacidad de crecimiento), a diferencia de cazas anteriores, tiene mayor volumen libre, excedente de generación electrica, hidráulica, etc.
Y me olvidaba, los nuevos diseños a diferencia de los anteriores,
han considerado aspectos de reducción de RCS desde el principio, con lo cual tienen ciertos requisitos de RCS máxima, y diseñadas ciertas partes especialmente. Por ejemplo, las tomas de aire del Typhoon. Eso los cazas sntiguos ni lo huelen porque no se molestaban en aquél entonces en cuidar la RCS. Ahora, las nuevas versiones andan cambiando eso... pero han tenido que modificarlos y ponerles cosas que no llevaban, pues no fueron diseñados así.
CONCLUSIÓN:
Con todo lo cual, la célula de cazas recientes mejora respecto a cazas anteriores el rendimiento aerodinámico (penetración en el aire, disminución de rozamiento, maniobrabilidad...),
la relación empuje/peso (disminuyendo el peso global),
disminuye la RCS (tanto de manera natural con los compuestos como por diseño específico)
y permite mejor crecimiento. (Ah, y también mejora la distribución y fabricación de sus "tripas": hidráulico, etc)
Si eso no es una mejora, que baje Dios y lo vea.
