Guerra en Afganistán (archivo)

[Arnau]

A mi me parece que la chica lo está haciendo muy bien...

Cuando leía la explicación sobre el Valle del Korengal pensaba que en otro tiempo se hubiera pasado a cuchillo a toda la población y problema resuelto. Nuevos tiempos, nuevos métodos. ¿Peores o mejores? Eso ya es una cuestión personal.

P.d: Antes de que saltéis sobre mi cuales hienas hambrientas decir que no he expresado mi opinión al respecto.

[mikel hernandez gonzalez]

yo pienso,que por que no crear un destacamento aereo con f-18 en la zona,y aumentar ligeramente el numero de hombres alli.....tambien,mas que hombres,los materiales alli,nose,el poseer artilleria no estari amal pienso yo,eso frenaria ataques talibanes a montones,mas que los morteros,ya que con un solo disparo de un cañon del 105mm te has cargado a la mitad de los talibanes....y una pregunta,si tanto combate hay en la zona española,por que no hay muertos,pienso yo,mejor que no los haya,pero nose,de caidos españoles,no hay apenas,para tanto combate como parece que hay

[UlisesII]

Hola amigos:
Esto es muy "divertido". Del boletín Enigma 68:

El programa de procesamiento de
textos Word tiene una opción de contraseña. De hecho, si miramos en
Herramientas - Opciones - Seguridad - Avanzadas podremos ver un abanico
de posibilidades, algunas de las cuales (Diffie-Hellman, RSA+AES) suenan
como la solución definitiva. Seguro que eso le sonó estupendamente al
redactor del documento "NATO en Afganistán: Narración Maestra." No se
sabe quién lo escribió, aunque sí que se encontraba nada menos que en la
web del Mando Central del Pentágono. Redactado en octubre de 2008, es
una especie de "manual de estilo" para tratar con la prensa acerca de
las operaciones militares en Afganistán.

Entre otros puntos que NO hay que decir, el documento indica que
Jordania mantiene una presencia secreta en ese país; aunque es miembro
de la coalición internacional, ha solicitado que no se la nombre. En
general, el documento no tiene gran valor militar, de modo que no
debemos culpar a Wikileaks de ayudar a Al-Qaeda; pero resultaría
interesante que el ciudadano medio tuviese acceso a cierta información.
Por ejemplo, ¿sabían ustedes que el transporte aéreo de material militar
en Afganistán está "externalizado"? Es decir, cualquier día puede caer
otro Yak-42 (o similar) con personal español a bordo, y a ver cómo nos
lo explican.

Para que ese tipo de información no llegue a oídos de quien no
debe (los propios periodistas, para empezar), el documento estaba
encriptado. Sin embargo, la web Wikileaks, especializada en revelar lo
oculto, publicó el documento descifrado. ¿Cómo lo consiguió? Muy
probablemente, intentando un desciframiento mediante ataque de
diccionario. Es decir, es toma un archivo-diccionario y se van probando
todo tipo de contraseñas hasta dar con la correcta. En el caso que nos
ocupa, dicha contraseña era "progress" (progreso). Wikileaks ha
encontrado otros tres documentos cifrados con la misma contraseña. Los
cuatro documentos son accesibles (https://secure.wikileaks.org/wiki/N1)
gracias a que alguien escogió una contraseña débil.

Y si alguien quiere ver los documentos directamente:
https://secure.wikileaks.org/leak/nato-master-narrative-2008.pdf
https://secure.wikileaks.org/leak/isaf-stratcom-strategy-2008.pdf
https://secure.wikileaks.org/leak/isaf-stratcom-external-linkages-2008.pdf
https://secure.wikileaks.org/leak/isaf-stratcom-strategy-ends-ways-and-means-2008.pdf

Vivir para ver. No es que sean documentos muy importantes, a primera vista y salvo la presencia de los jordanos en Afganistán, pero por lo visto no hay manera de meter cuestiones de seguridad en la mente de la gente.
Hasta otra.

[Gaspacher]

Afganistán ¿qué se nos oculta de nuestro muchachos?
Domingo, 03/05/2009 - 20:14 - MIGUEL MASSANET BOSCH [email protected] | BAZRCELONA


Es posible que muchos españoles, abrumados por los problemas planteados por la recesión económica; por la inseguridad de sus puestos de trabajo o por carecer de ellos y estar inmersos en esta inacabable lista de parados, que cada día se hace más larga y, a la vez, más insostenible para un país que está agotando sus últimos recursos de endeudamiento; no hayan parado mientes en lo que está sucediendo con nuestros soldados destacados en Afganistán ¬– aquellos que, según nuestro Gobierno están en misión de paz y no, como los que envió Aznar al Irak en misión de “guerra”, pero sin que tuvieran ninguna baja y no las ochenta y pico que ya llevamos contabilizadas en esta supuesta ONG en la que se ha convertido nuestro ejército en aquella nación –. Es evidente que nuestro Ejecutivo prefiere que las noticias que llegan de aquella remota región del planeta, de aquella tierra de fanáticos talibanes y de oscuras rencillas entre las tropas de las distintas naciones desplazadas por su geografía, supuestamente, para mantener la paz entre las distintas facciones tribales que están enseñoreadas de aquel inestable país.

Es evidente, según nos comunicó el portavoz del PSOE, señor Jesús Cuadrado, que el señor Obama ha introducido lo que se considera un “cambio de estrategia”; esto suponiendo que en el maremagno de piques existente entre las tropas de la OTAN de los distintos países presentes en la zona, hubiera sido posible que existiera alguna concreta. Como era inevitable que sucediera, la culpa de todo lo que ocurre en Afganistán es del señor Bush y la “doctrina conservadora” de crear democracias (por lo visto esto de crear democracias es algo de los conservadores, y no lo niego, porque los de izquierdas lo que suelen crear, allí donde hincan la zarpa, son tiranías). Lo que no tengo muy claro es cuál ha sido esta nueva estrategia establecida por el señor Obama – quien, por cierto, está dejando por todo donde pasa su impronta socializante, consistente en desmontar todo lo creado por su antecesor, para sustituirlo por algo poco claro, difuso y preocupante, basado en mucho diálogo y en continuos apretones de manos, pero sin que, de momento, alcancemos a ver los posibles resultados de esta política de apaciguamiento – y está por ver si, como afirma el señor Cuadrado, la intervención del nuevo presidente de los EE.UU suavizará las fricciones con los talibanes o, por el contrario, endurecerá la guerra que ya existe, pero que se está disimulando bajo la apariencia de una acción antiterrorista.

Como ocurrió con el señor Chamberlain, con su política de “apaciguamiento” ante Hitler, cuando se estaba gestando la segunda guerra europea; el basar todas las esperanzas de desbancar a fanáticos terroristas por medio de buenas palabras ( véase los resultados de las negociaciones con ETA del señor Zapatero) y buscar apoyos en naciones cuyos intereses están muy lejos de los de los países de la UE; puede que no sea tan buena idea como pretende que nos traguemos el señor Obama al que, aunque no se quiera reconocer, ya se le están subiendo a las barbas dictadorcillos como Hugo Chávez y Fidel Castro, sin dejar de tener en cuenta a Ahmadineyad, de Irán, que sigue con su política nuclear y a Kim Jong–Il, de Corea del Norte, que ha decidido plantarle cara a EE.UU con sus demostraciones de poderío militar. Lo curioso es que el señor Hamid Karzay, el presidente afgano, ignorando el parecer de aquellos que le ayudan a mantenerse en el poder, está preparando una nueva ley “contra las mujeres”, por la que se permitirá al marido tener relaciones sexuales con su mujer sin su consentimiento.

Mientras, nuestros soldado en “misión de paz”, pocos y mal armados, se las ven y se las desean para defenderse de los talibanes, que ya los han escogido como blanco de sus iras. Menos de 300 soldados tienen a su cargo la defensa de toda una provincia, Baghdis, una de las más inseguras de Afganistán. No es de extrañar que en estas condiciones, según informa Naciones Unidas, los talibanes cada vez van ganando terreno y ya tienen constreñidas a nuestras tropas que, de los tres objetivos marcados (reconstrucción, seguridad y gobernabilidad), sólo puedan realizar el primero. Hete aquí que, a pesar de la buena voluntad del señor Obama, los EE.UU se hayan planteado desplegar en esta zona refuerzos con “capacidad de combate”, ¿dónde está aquel idílico paisaje al que se enviaban nuestros soldados a auxiliar a la población civil disfrazados de ONG? Los propios terroristas, por medio de su portavoz, ya han advertido: “no enviéis a más jóvenes españoles a morir a nuestras montañas”. Basta echar un vistazo al parte del Ministerio de Defensa sobre un ataque a fuerzas españolas desplegadas en Qala-i-Naw y en Herat En realidad se produjeron dos ataques de insurgentes a patrullas españolas de apoyo a la policía y las fuerzas de seguridad afganas; en el primero se utilizó fuego de fusilería y lanzagranadas que, según dicho informe, fue “repelido de forma satisfactoria” y no hubo que lamentar daños y, el segundo, en Herat, en el que la patrulla española fue atacada durante 4 horas por los talibanes. Sorprendentemente, tampoco hubo que lamentar daños en las fuerzas españolas ni en los adversarios, en este segundo ataque.

Uno se pregunta si los talibanes disparan con balas de goma y bombas de paja porque, señores, resulta poco menos que incomprensible que, en cuatro horas de tiroteo y bombardeo con lanzagranadas, en ninguno de los dos bandos se acertase ni una vez.. O todos los que intervinieron en el tiroteo andaban mal de la vista o tenían una puntería infernal. Yo recomendaría al ministerio del Ejército que se trajera a los soldados allí destacados a España, para ser entrenados debidamente, antes de volverlos a enviar a Afganistán; porque, señores, lo que es evidente es que allí nada de misión de paz ni otras zarandajas semejantes, allí hay una guerra de tomo y lomo y nuestros muchachos, mal armados y en inferioridad de número, están en verdadero peligro ¿recuerdan la que armaron los del PSOE con los españoles que fueron a la guerra de Irak?, pues allí no murió nadie en acción de guerra, en cambio, en este picnic de Afganistán, los muertos ya son multitud y, vean ustedes, todos permanecen mudos sin rechistar ¡y es que sarna con gusto no pica! ¡Menudos hipócritas!

http://servicios.larioja.com/tu-noticia ... 9068/1.htm

[Geromin]

Tropas españolas repelen ataques talibanes durante cuatro horas

Los talibanes que combaten la presencia de las fuerzas internacionales en apoyo del frágil Gobierno de Afganistán atacaron el sábado dos convoyes españoles que efectuaban sendas misiones de seguridad. El Ministerio de Defensa anunció ayer que las refriegas se produjeron a primeras horas de la tarde, con un margen de diez minutos y en dos lugares diferentes de las provincias de Badghis y Herat, en donde se encuentran acuartelados los 778 militares enviados por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero bajo el mando de la OTAN. No se registraron daños personales ni materiales.
La primera de las acciones terroristas ocurrió a las 14.00 horas. Una patrulla del Equipo de Reconstrucción Provincial compuesta por 28 vehículos españoles y 17 del Ejército y la Policía afganos, apoyados por soldados italianos, sufrieron un ataque con fuego de fusilería y lanzagranadas RPG en las proximidades de Sang-Atesh, en la ruta que une esta localidad y Qala-i-Naw. Se vieron obligados a abrir fuego para repeler la ofensiva y al tiempo que pidieron apoyo aéreo.
Diez minutos después y a unos 150 kilómetros de distancia, una patrulla española que realizaba una misión de seguridad junto a la Policía afgana sufrió una emboscada en medio de una tormenta en el centro de la población de Siahvashan, a unos ocho kilómetros de la base de Herat. Los disparos provenían de las casas circundantes y la refriega se extendió a lo largo de cuatro horas. Tuvieron que intervenir helicópteros de combate italianos para que el convoy saliera indemne del asedio.
Las fuerzas de seguridad locales informaron además ayer del ataque de dos carros de combate de las tropas internacionales contra un vehículo en la provincia de Herat. Una niña de 12 años falleció y otras dos personas resultaron heridas graves.

http://www.diariovasco.com/20090504/mun ... 90504.html

[mikel hernandez gonzalez]

y el gobierno tiene planeado enviar mas tropas??por que yo lo haria,y las aprovisionaria de verdad,con sus fusiles,y ametralladoras,y una bateria por cada tantos soldados....estaria muy bien,pudiendo abatir talibanes desde distancias grandes,y sin que estos puedan hacer nada
yo creo que el gobierno no lo entiende,aquello es la guerra,ni mads ni menos,no podemos enviarlos a recosntruir una ciudad....los talibanes ahora no son ni la mitad de lo que eran antes,cuando teian hasta mig,que se los derribaron rapidito,pero tenian t-72 capturados a porrones,BM-21,artilleria pesada,y grandes cantidades de municiones y armas ligeras,hoy dia eso se a acabado,ahora son una milicia mal armada,pero fanatica(nose van a rendir),conocedores del terreo,y con un odio a las tropas de la otan enorme,con lo que van a hacer lo que sea,yo alli mandaba hasta dos mil hombres,2 o 3 baterias de artilleria,y algun helicoptero de ataque,uno o dos tigres,y mas municiones!!que se enteren en el gobierno,que estan en una guerra esos muchachos!!yo se de gente que a venido de afganistan,y no me han querido contar nada de aquello,ni ami ni a sus mujeres,por algo sera,y de gente que a venido de bosnia,y ansiosos por enseñarme fotos,y contarme que habia sido muy bonito.....si nuestras tropas son muy atacadas es por que saben que son de las mas vulnerables,que cuando vean que avanzan unas descargas de artilleria les parten por la mitad,veran como no lo piensan
saludos a todos,y perdonen mi tono brusco,pero me da mucha rabia,que el gobierno no comprenda la situacion,y sobre todo,que nose informe a la poblacion de lo que estan haciendo esos hombres,que estan impidiendo que el terrorismo gobierne aquel pais,para protejer luego el nuestro,alli no estamos para pegar tiros,y ver el desierto...
saludos

[CapitanMarlow]

"Según la versión oficial, todo se originó a raíz de una incursión de los insurgentes talibanes, durante la que resultaron muertos tres policías y fueron asesinados tres civiles acusados de trabajar para el Gobierno. El ataque obligó a intervenir a las fuerzas estadounidenses y a las tropas afganas. "Los talibanes empleaban casas de civiles como refugios, desde las que disparaban", indicó el gobernador local.

Los pocos testimonios de supervivientes que se dieron a conocer ayer coincidían a grandes rasgos con lo dicho por el gobernador. "Había talibanes en la zona, y durante el día hubo intensos combates que acabaron en cuanto se hizo oscuro; la gente pensaba que los enfrentamientos habían acabado cuando de repente comenzaron los bombardeos", aseguró a Reuters Sayed Azam, un residente local. "


http://www.elperiodico.com/default.asp? ... io_PK=1007

Parece ser que los talibanes han utilizado a la población como escudos humanos...

[exinfant]

y el gobierno tiene planeado enviar mas tropas??por que yo lo haria,y las aprovisionaria de verdad,con sus fusiles,y ametralladoras,y una bateria por cada tantos soldados....estaria muy bien,pudiendo abatir talibanes desde distancias grandes,y sin que estos puedan hacer nada
yo creo que el gobierno no lo entiende,aquello es la guerra,ni mads ni menos,no podemos enviarlos a recosntruir una ciudad....los talibanes ahora no son ni la mitad de lo que eran antes,cuando teian hasta mig,que se los derribaron rapidito,pero tenian t-72 capturados a porrones,BM-21,artilleria pesada,y grandes cantidades de municiones y armas ligeras,hoy dia eso se a acabado,ahora son una milicia mal armada,pero fanatica(nose van a rendir),conocedores del terreo,y con un odio a las tropas de la otan enorme,con lo que van a hacer lo que sea,yo alli mandaba hasta dos mil hombres,2 o 3 baterias de artilleria,y algun helicoptero de ataque,uno o dos tigres,y mas municiones!!que se enteren en el gobierno,que estan en una guerra esos muchachos!!yo se de gente que a venido de afganistan,y no me han querido contar nada de aquello,ni ami ni a sus mujeres,por algo sera,y de gente que a venido de bosnia,y ansiosos por enseñarme fotos,y contarme que habia sido muy bonito.....si nuestras tropas son muy atacadas es por que saben que son de las mas vulnerables,que cuando vean que avanzan unas descargas de artilleria les parten por la mitad,veran como no lo piensan
saludos a todos,y perdonen mi tono brusco,pero me da mucha rabia,que el gobierno no comprenda la situacion,y sobre todo,que nose informe a la poblacion de lo que estan haciendo esos hombres,que estan impidiendo que el terrorismo gobierne aquel pais,para protejer luego el nuestro,alli no estamos para pegar tiros,y ver el desierto...
saludos

Esta es la idea generalizada que tenemos muchos y la misma sensacion que se nos queda al ver la situacion de nuestras tropas alli, pregunto yo... no hay manera alguna de hacerselo entender a "mama chacon"? y a "papa zp"?? de verdad no se puede hacer nada por que lo entiendan? o es que estan saliendo al paso hasta que venga el siguiente gobierno y le pasen la patata caliente? o es la opinion publica la que frena el buen despliegue de nuestras tropas en ese pais tan estrategicamente importante? desde luego parece de locos mandar compatriotas tuyos a situacion semejante sin el debido equipo y apoyo... no les entra nada por el cuerpo?

[mikel hernandez gonzalez]

con lo que tiene españa ahora mismo en afganistan no esta en capacidad de atacar....nose que sera peor,y seguro que es el dilema que trae el ministerio de defensa:
¿que sera peor...enviar mas materiales asegurandonos exito y acabar con terroristas gastando el doble de dinero...o dejarlos como estan,mal municionados,y sin apenas una proteccion efectiva contra ataques talibanes...que tenemos que estar pidiendo apoyo aereo cada tanto tiempo a italianos y americanos....por que nosotros no tenemos con que defendernos de los talibanes.
el rey y la ministra....han visitado a las tropas españolas en afganistan,pero que han visitado realmente??lo que querian ver?? nuestros muchachos repartiendo comida,ropa....o lo que no quieren ver?? como nuestras bases son atacadas con morteros,y por talibanes casi diariamente??
AMI SINCERAMENTE ,ME PARECE LA OSTIA,QUE UN PAIS COMO ESPAÑA Y CON SUS CAPACIDADES MANDE A SUS SOLDADOS A LA GUERRA DE ESA MANERA....INACEPTABLE TAN POCOS SOLDADOS,Y TAN POCOS MEDIOS...
mil hombres mas,bien equipados y municionados,dos o tres baterias de artilleria,y mas vehiculos blindados a la zona,linces por ejemplo para transporte....
con la artilleria se podrian atacar posiciones del taliban hasta a 40 km de distancia,frenar ataques....que nos atacan con morteros...se localizan los morteros,se apuntan los cañones hacia esa posicion,y listo.
yo nose si aqui habra algun militar que a estado en afganistan,y a combatido....me gustaria saber la sensacion de los soldados al verse tan indefensos ante tal panorama....y como realmente son esos combates...
una lastima que españa de esa imagen ante nuestros aliados,que nose quien sera la milicia mal armada,si los talibanes,o nosotros.
saludos

[Arnau]

Hay que observar que Pakistán se está poniendo las pilas

[celorios]

EE UU reemplaza a su comandante jefe en Afganistán

El general David McKiernan, quien ha estado en su puesto menos de un año, será sustituido por el actual director del EStado Mayor Conjunto estadounidense

REUTERS - Washington - 11/05/2009
Las complicaciones en seguridad en Afganistán ya se han cobrado la primera víctima. El secretario de Defensa de EE UU, Robert Gates ha anunciado el lunes que reemplaza al comandante estadounidense y jefe de la OTAN en Afganistán, el general David McKiernan, quien ha estado en el cargo menos de un año. Gates, quien visitó el país centroasiático la semana pasada, ha dicho a los periodistas que es necesario tener una nueva visión, en momentos en que Estados Unidos está cambiando su estrategia en la lucha contra la insurgencia en Afganistán.

"Éste es el momento correcto para hacer el cambio", ha dicho Gates a la prensa. "Nuestra misión allí requiere de un nuevo enfoque, nuevas ideas de nuestros líderes militares". El jefe del Pentágono ha contado que pidió la renuncia a McKiernan y recomendó como sustituto al general Stanley McChrystal, actual director del Estado Mayor Conjunto estadounidense, para que lidere a los 45.000 soldados estadounidenses y cerca de los 32.000 efectivos pertenecientes a la OTAN. Funcionarios de Defensa, citados por The New York Times, dijeron que la salida del general McKiernan se debe a lo que han descrito como la aplicación de "enfoques convencionales" en lo que se ha convertido en el desafío militar más complicado de la historia estadounidense.

McChrystal es un ex comandante de fuerzas de operaciones especiales familiarizado con el combate de contrainsurgencia, estrategia adoptada por la Administración Obama para combatir la creciente amenaza de los talibanes y otros grupos de militantes en Asia Central.

Este cambio se produce mientras los altos mandos del Ejército estadouniense, entre ellos el general David Petraeus, que supervisa la estrategia militar de Estados Unidos en la región, aplican la nueva estrategia del presidente Obama para Afganistán y Pakistán.

McKiernan, que se convirtió el pasado junio en comandante de la OTAN en Afganistán y que desde otoño es el jefe del Estado Mayor Conjunto, es quien ha diseñado el plan de aumento de tropas que elevará los efectivos estadounidenses destacados en Afganistán hasta 68.000 para finales de este año. A finales de diciembre de 2008 había unos 32.000 soldados. McKiernan quiere que se envíen 10.000 soldados más en 2010, pero Gates se ha mostrado reacio ha superar los 68.000.

El nuevo plan de Obama para Afganistán y Pakistán consiste en un aumento de la presencia militar para poner fin al deterioro de la seguridad, un incremento de la ayuda civil y ayuda al desarrollo y una posible reconcliación entre el Gobierno afgano y algunos miembros de los talibán.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/reemplaza/comandante/jefe/Afganistan/elpepuint/20090511elpepuint_17/Tes

[moroccan4palestine]

jo jo jo ...

los talibanes son muy chungos colegas

[mikel hernandez gonzalez]

la verdad es que si...vaya fanatismo que tienen para hacer lo que hacen,cuando si os fijais,por cada baja aliada,hay 100 talibanes aproximadamente.... cuando lo unico que estan consiguiendo es que la otan aumente el numero de hombres y medios en la zona

[moroccan4palestine]

la verdad es que si...vaya fanatismo que tienen para hacer lo que hacen,cuando si os fijais,por cada baja aliada,hay 100 talibanes aproximadamente.... cuando lo unico que estan consiguiendo es que la otan aumente el numero de hombres y medios en la zona

no se como esplicartelo pero yo pienso quela verdad y la realidad de lo que esta pasando y pasara en afghanistan es que tarde o temprano los talibanes saldran con la suya y no creo que la otan almando de EEUU conseguiran ni una victoria menos de matar a inocentes afghanos civiles con bombardeos areos como ya paso y sigue pasando en muchas ocasiones

no olvidamos que los talibanes derrotaron al mismisimo ejercito rojo que disponia de unos 200.000 militares y soldados en aghanistan hace años

solo habra perdidas en material y vidas para las tropas aliadas al mando de EEUU hasta que se retiren como seretiro de afghanistan el ejercito rojo derrotado

[sse29]

Lo de Afgananistan es una guerra y en la guerra mueren inocentes,eso no se puede evitar,nos guste o no,lo que ocurre es que la opinion publica(prensa) y la oposicion estadounidenses se le hechan al cuello y eso es perder confianza y credibilidad