Los Mejores Subfusiles

[jmfer]

Por resumir.

Los problemas del Thompson eran:

- Pesado (en comparación con otros) Los cargadores de tambor pesaban un huevo, pero a cambio, permitían disparar mucho tiempo, en comparación con otras armas.
- Poca cadencia de fuego
- Muy lento y caro de producir.

Sus ventajas:

- Fiabilidad
- "pegada" (un .45 hace mas "pupa" que un 7,62 o un 9mm)
- Cargadores a medida (de 20 a 100 cartuchos)

En 1940 era un arma antigua, pero de gran calidad y fiabilidad, su pegada era descomunal, especialmente a poca distancia. No precisaba la cadencia de la PPSh porque sus cartuchos eran mas pesados. Su principal problema era su peso (que al fin y al cabo, es lo que cuenta, pasas mas tiempo acarreando el arma que disparándola) Mientras que los tambores de la PPSh eran sencillos, los del Thompson eran complicados. Lo malo era que el arma era grande y pesada (por eso EEUU desarrolló la Grease Gun y los británicos la Sten) pero por ejemplo, la Sten se atascaba mucho mas que la Thompson (el cargador lateral no estaba muy bien conseguido) o la precisión era superior en la Thompson que en la Grease Gun (aunque solo fuera por la mira)

Para resumir. Si tuviera que elegir, me quedaba con la PPSh o la MP40, pero la Thompson no era un mal arma.

[Kaiser_87ct]

Por resumir.

Los problemas del Thompson eran:

- Pesado (en comparación con otros) Los cargadores de tambor pesaban un huevo, pero a cambio, permitían disparar mucho tiempo, en comparación con otras armas.
- Poca cadencia de fuego
- Muy lento y caro de producir.

Sus ventajas:

- Fiabilidad
- "pegada" (un .45 hace mas "pupa" que un 7,62 o un 9mm)
- Cargadores a medida (de 20 a 100 cartuchos)

En 1940 era un arma antigua, pero de gran calidad y fiabilidad, su pegada era descomunal, especialmente a poca distancia. No precisaba la cadencia de la PPSh porque sus cartuchos eran mas pesados. Su principal problema era su peso (que al fin y al cabo, es lo que cuenta, pasas mas tiempo acarreando el arma que disparándola) Mientras que los tambores de la PPSh eran sencillos, los del Thompson eran complicados. Lo malo era que el arma era grande y pesada (por eso EEUU desarrolló la Grease Gun y los británicos la Sten) pero por ejemplo, la Sten se atascaba mucho mas que la Thompson (el cargador lateral no estaba muy bien conseguido) o la precisión era superior en la Thompson que en la Grease Gun (aunque solo fuera por la mira)

Para resumir. Si tuviera que elegir, me quedaba con la PPSh o la MP40, pero la Thompson no era un mal arma.

pero ademas del cargador de tambor no tenian tambien cargador de palo¿?

un pregunta,en el call of duty 1 en la campaña sovietica vi un arma rara,pero rara de cojo***,es como un subfusil con un cargador circular en la parte superior,en mi vida la he visto,como se llama y donde puedo ver cosas sobre ese arma¿?

un saludo

[mikel hernandez gonzalez]

creo que te refieres a la ametralladora dpm
aqui dejo informacion sobre ella
http://es.wikipedia.org/wiki/DPM
espero que sea esta y te haya ayudado,saludos

[Kaiser_87ct]

creo que te refieres a la ametralladora dpm
aqui dejo informacion sobre ella
http://es.wikipedia.org/wiki/DPM
espero que sea esta y te haya ayudado,saludos

gracias

[Reichsführer]

MP40 Y la Thomson

[jmfer]

pero ademas del cargador de tambor no tenian tambien cargador de palo¿?

Lo normal era llevar un cargador de tambor y tras agotar este, usar cargadores curvos (el 7,62x23 no se llevaba bien con los cargadores rectos)

Saludos

[Mcknight]

yo me quedo con la Thompsom y la PPSh-41, lo q no me gusta de la thompsom es su cargador de 20 o 30 balas por que se gastan enseguida, me gusta mas la PPSh-41 por su candencia de fuego y resistencia al frio, como se vio en la batalla de Moscu y creo q tiene dos versiones, la de cargador de tambor y la de cargador curvo, yo creo q es de los mejores subfusiles de la 2ª guerra mundial

[Mcknight]

hay una que voy a decir que creo que no entra en el tema, pero es parecida a las mencionadas, la B.A.R no es un subfusil si no un arma de apoyo pero aun asi este arma me gusta por su diseño, y potencia de fuego y fiabilidad, creo que esta arma puede que sea un poco el equivalente a la STG-44

[Zentu]

Mcknight, el B.A.R tenía mucha pegada pero era demasiado pesado, por eso los americanos solían llevar la Thompsom, aunque los cargadores eran de 20 (la mayoría) el calibre los compensaba (.45) ..

Los mejores subfusiles de la WWII fueron elThompson, la Mp40 alemana, y el Ppsh de los rusos..

La Thompson por el calibre y de la Mp40 y el Ppsh solo hay que ver que eran usados por el que los encontraba.. fuera del bando que fuese

[Mcknight]

ese era el unico defecto que tenia el B.A.R, pesaba demasiado, pero opino que el B.A.R era un excelente arma, yo estoy contigo zentu de las armas que as mencionado, pero la thompsom.... buena buena yo no diria que es, las balas se gastaban muy rapido y la candencia de disparos era muy rapida y te quedabas sin balas en nada, aparte de k hay versiones mejores, la mas utilizada fue la de cargador recto, la thompsom es buena pero en el numero de balas en el cargador y la candencia de fuego... flaqueaba

[George S. Patton]

para mi es el thompson ya que era muy manibrable y tenia mucha velocidad de disparo, pero su problema era que estaba desequilibrado y no era muy preciso.

[George S. Patton]

Mcknight, el B.A.R tenía mucha pegada pero era demasiado pesado, por eso los americanos solían llevar la Thompsom, aunque los cargadores eran de 20 (la mayoría) el calibre los compensaba (.45) ..

Los mejores subfusiles de la WWII fueron elThompson, la Mp40 alemana, y el Ppsh de los rusos..

La Thompson por el calibre y de la Mp40 y el Ppsh solo hay que ver que eran usados por el que los encontraba.. fuera del bando que fuese

pero esque zentu, el B.A.R era unfusil de asalto su funcion no era como la de los subfusiles, el B.A.R estaba en retaguardia dando apoyo y fuego pesado y ademas los subfusiles estaban generalmente en vanguardia, y tienes un pequeña equivocación, al thompson se le podia colocar o un cargador vertical de 30 proyectiles o uno de tambor de 71 proyectiles del calibre 45. y el que tenia de 20 proyectiles es el B.A.R que tenia un cargador vertical de 20 proyectiles de 30 mm.

[jmfer]

Vaya. Ese cargador de 71 proyectiles para el Thompson es nuevo.

Sabía que tenía rectos de 20 y 30 (se solían usar los de 20) y de tambor de 50 y 100 (se usaban los primeros) pero es la primera noticia de un cargador de 71 para la Tommy Gun.

Pa mi que va a ser que no. 71 proyectiles los llevaba el tambor de la PPSh, pero no de la Thompson.

[ciudadreal13]

Por resumir.

Los problemas del Thompson eran:

- Pesado (en comparación con otros) Los cargadores de tambor pesaban un huevo, pero a cambio, permitían disparar mucho tiempo, en comparación con otras armas.
- Poca cadencia de fuego
- Muy lento y caro de producir.

Sus ventajas:

- Fiabilidad
- "pegada" (un .45 hace mas "pupa" que un 7,62 o un 9mm)
- Cargadores a medida (de 20 a 100 cartuchos)

En 1940 era un arma antigua, pero de gran calidad y fiabilidad, su pegada era descomunal, especialmente a poca distancia. No precisaba la cadencia de la PPSh porque sus cartuchos eran mas pesados. Su principal problema era su peso (que al fin y al cabo, es lo que cuenta, pasas mas tiempo acarreando el arma que disparándola) Mientras que los tambores de la PPSh eran sencillos, los del Thompson eran complicados. Lo malo era que el arma era grande y pesada (por eso EEUU desarrolló la Grease Gun y los británicos la Sten) pero por ejemplo, la Sten se atascaba mucho mas que la Thompson (el cargador lateral no estaba muy bien conseguido) o la precisión era superior en la Thompson que en la Grease Gun (aunque solo fuera por la mira)

Para resumir. Si tuviera que elegir, me quedaba con la PPSh o la MP40, pero la Thompson no era un mal arma.

pero ademas del cargador de tambor no tenian tambien cargador de palo¿?

un pregunta,en el call of duty 1 en la campaña sovietica vi un arma rara,pero rara de cojo***,es como un subfusil con un cargador circular en la parte superior,en mi vida la he visto,como se llama y donde puedo ver cosas sobre ese arma¿?

un saludo

Editado


Un saludo

[ciudadreal13]

ese era el unico defecto que tenia el B.A.R, pesaba demasiado, pero opino que el B.A.R era un excelente arma, yo estoy contigo zentu de las armas que as mencionado, pero la thompsom.... buena buena yo no diria que es, las balas se gastaban muy rapido y la candencia de disparos era muy rapida y te quedabas sin balas en nada, aparte de k hay versiones mejores, la mas utilizada fue la de cargador recto, la thompsom es buena pero en el numero de balas en el cargador y la candencia de fuego... flaqueaba

La B.A.R no me ha gustado mucho , pesaba mucho , sólo tenía 20 balas en el cargador , escasa movilidad , las balas se gastaban bastante rápido y para su recarga se necesitaba un tiempo largo .


Un saludo