Fuerzas Armadas del Ecuador (2007-2010)

[Juan Carlos Elizalde]

Rulk, no te niego que tienes razón........o eres dócil con el tío sam o sino, se acaban los repuestos, mantenimientos avanzados, armamento y upgrades de los aviones de orígen yanki......por allí la cosa podría variar un poco en el sentido de que incluso puedes ser un poco díscolo con ellos y al mismo tiempo comprar partes, armas y mantenimiento a otro de los muchos usuarios del avión, pero cuidado, si ellos deciden que de verdad no quieren que tengas los arreglos, pues simplemente te embargan como a Venezuela y allí si, fin del cuento.

Eso es lo mao de comprarle al imperio, aunque en realidad todos los proveedores de armas hacen eso más temprano que tarde.......en fin, sería mejor no depender de las compras militares, pero por lo que he leído en periódicos de cierto vecino, donde se especula con revanchas territoriales, demarcación de fornteras marítimas (de nuevo) y sin fin de inestabilidades en esos temas tan sensibles, pues va a tocar seguir pensando en un nuevo sistema de armas para la FAE.

Saludos y suerte en todo.

[CONDOR ANDINO]

Al momento, lo importante es poder contar con los dos Escuadrones de Taura operando al 100%. Gracias al apoyo del Gobierno actual, se estan dando los trabajos necesarios para llegar a ese estado de operatividad, lo cual se logra con el aprovisionamiento continuo de repuestos necesarios para cumplir con el debido mantenimiento.

Con los recursos con que se cuenta, se podria equipar a los Kfir CE con armamento mas moderno, tanto aire-aire como aire-tierra, elevando asi, el nivel de disuacion.



Realizar los debidos trabajos para transformar a los Kfir C2 al nivel del resto de la flota:




Realizar el trabajo de mantenimiento necesario para elevar el tiempo de vida util de los Mirage F-1:




Para poder establecer un balance con respecto al poderio militar de los vecinos, es importante:

Iniciar un proyecto de evaluacion y seleccion del avion de caza de 4a generacion que vendria a reemplazar a los modelos existentes en la FAE en el plazo de 8 a 10 anios, incluyendo tambien un sistema aereo de alerta temprana.

[GRUMO]

A ver. Algunos comentarios del estimado señor JavierX me han llamado fuertemente la atención:

Pero ser patriota Ecuatoriano, no significa pensar en que No le conviene a Peru, sino en que Si le conviene a Ecuador:
1. ¿Le conviene a Ecuador, firmar un Tratado de Limites Martimos con el Peru, aprovechando que tanto el Peru como Ecuador han manifestado ante la comunidad internacional que reconocen y respetan la frontera marina actual?
2. O le conviene a Ecuador, esperar el resultado de la Demanda ante la Haya, para luego saber si es favorable o no a Chile?.
2.1. Si le es favorable a Chile? Que cambia para Ecuador, nada. En que se beneficia Ecuador? en nada. Chile si.
2.2. Si le es favorable a Peru? Que cambia para Ecuador? Nada. Solo que quiza tenga que firmar un verdadero Tratado de Limites con Peru. Y entonces, dependerá de las consideraciones del fallo para ver en que condiciones se hara ello.

Opcion A. Firmar un Tratado de Limites con Peru, ratificando el limite que ambos han reconocido siempre, aprovechando que Peru lo ha propuesto. (Asegurando asi al 100% su frontera marina ante cualquier eventualidad)
Opcion B. Esperar los resultados de la demanda ante la Haya, corriendo el riesgo de que la Corte diga que esos tratados no definen los limites. (Arriesgando asi al 50% (fallo a favor/fallo en contra) UNA posibilidad (asi sea minima) de tener entonces que sentarse a negociar con Peru un verdadero tratado de limites, en condiciones totalmente diferentes.)

Usted aqui está defendiendo argumentos indefendibles y que muy poco hacen por adelantar su causa:

Primero, alega que el Ecuador debe correr a firmar un tratado de límites marítimos, aprovechando que ahora (esto es, por lo pronto, en estos momentos) el Perú está dispuesto a reconocerlos tal y como están. No sé si de da cuenta de que ese argumento contiene una amenaza velada. Los pueblos no firman (perdón, no deberían firmar) tratados de límites bajo amenaza. El Ecuador ya ha pasado por eso.
¿Cree ud. que el Ecuador a estas alturas del partido se va a prestar a ese tipo de situaciones? "Firme ahora, asegure la frontera que tiene en este rato, que después no respondo por lo que le puedo estar exigiendo." Por favor señor, más mesura en estos temas.

Siendo que desde hace varias paginas, el tema de los efectos de la demanda en el Ecuador se esta tratando sin ser editada por los moderadores, continuaremos dialogando.

Estimado y respetado Sr.

No ha sido mi intension, ni la del gobierno peruano que en el año 2006, ya le expreso al Ecuador la necesidad de firmar un tratado de delimitacion maritima, hacer ningun tipo de amenaza, claramente solicite que se pensara solo en lo mas conveniente para Ecuador, no lo conveniente para Peru, ni lo que les disponga Chile. (Esa facilidad que tienen en Ecuador de irse por las ramas, es sorprendente).

Aqui deberiamos hacer un esfuerzo de pragmatismo y no pensar en "lo que nos pide Peru"... sino pensar en "lo que le conviene a Ecuador". Le conviene imponer sus condiciones actuales al Peru? o le conviene esperar "a ver que pasa"? en la corte.

Segundo: desarrollando su afirmación anterior, usted toma la postura tradicional de Torre Tagle sobre este punto y la pone de cabeza. Usted está sugiriendo, nada más y nada menos, que cualquier hipotético tratado de límites marítimos que el Ecuador y el Perú firmen después del pronunciamiento de La Haya, se hará aplicando las argumentaciones que sobre el diferendo Chile-Perú contenga el fallo de la Corte.
Favor explíque usted de qué manera un fallo desfavorable a Chile en La Haya tendrá implicaciones negativas para el Ecuador y su límite marítimo con el Perú. ¿No dicen ustedes mismos que la existencias de islas en la zona hacen que la naturaleza del límite marítimo con el Ecuador sea fundamentalmente diferente del límite con Chile, y que por tanto, sus argumentos en el diferendo con Chile son inaplicables en lo referente al Ecuador?
No solamente eso. Al supeditar la legalidad de la frontera marítima peruano-ecuatoriana al eventual fallo de La Haya, usted no repara en que el tratado que usted exige en estos momentos puede ser, a la luz de un fallo desfavorable a Chile, impugnado posteriormente por el Perú, y objeto de otra demanda en La Haya. Esta vez, del Perú contra el Ecuador, exigiendo se aplique en su frontera norte la mismas disposiciones contenidas en el fallo contra Chile.
Con un argumento así, usted pone en duda la posición peruana y sus reiteradas afirmaciones de que la frontera marítima con el Ecuador no es motivo de inquietud, duda o reclamo por parte del Perú, y de que el Perú no tiene nada que exigirle al Ecuador.

La posicion peruana, ha sido y es clara, solo usted ve amenazas en mis post. Mi pregunta es simpe ¿Que le conviene hoy a Ecuador?.

Mi pregunta va sustentada en el hecho real y concreto de que no se podra conocer el resultado, considerandos, argumentos y consecuencias en la actualidad, ¿es tan dificil de entender eso y dejar de pensar en contra de todo lo que se diga desde el Peru?. Simple. Todo resultado de una demanda en una corte seria, no se conoce hasta que la corte la emite ¿Le conviene patrioticamente al Ecuador esperar un resultado incierto y desconocido? o le conviene asegurar juridicamente su posicion.

Pero yo le agradezco, porque luego de leer su posición, entiendo un poco más la lógica detrás del interés del Ecuador en este asunto. Usted lo explica muy bien: de perder Chile el litigio, habrá potencialmente consecuencias negativas para el Ecuador y su mar territorial.

Le debo solicitar amablemente que no coloque en mis post, cosas que nunca he escrito, si esa es su interpretacion de los hechos, sea valiente en asumirlas. En ninguno de mis post he escrito eso que esta resaltado.

Bueno, siempre se aprende algo. Condiciones totalmente diferentes,. afirmó usted. Muy interesante.

Cordial saludo.

Condiciones muy diferentes, efectivamente: hoy NO se conoce el fallo, en unos años SI se conocerá. Sea cual sea el resultado: son condiciones totalmente diferentes.

Javier, es obvio que tu no representas a nadie más que a ti mismo a través de un nick(anonimato), son tus opiniones propias las que posteas.

Le agradezco sus calificativos, y le doy la razon a los mismos, no soy nadie y solo opino en este respetable foro (desde hace 6 años). Si a usted mis puntos de vista, no le parecen respetables, pues lamento ofenderlo con mi existencia, sinceramente, pero no puedo evitar existir y pensar y querer buscar conocimiento, asi sea teniendo que leerlo a usted.

Para leerlo a usted sin caer en provocaciones y dando muestras de buena fe, dejare de lado las partes de su post donde nos califica de tener ideas estupidas, que ni les damos ni lastima; tambien las partes donde mensiona mi casa, mi sociedad, mi grupo de amigos, mi trabajo, tildandolos de incivilizados (incivilizada mi casa?), bueno, aun eso lo dejaremos de lado.

Pero hasta de alguien como usted, se puede obtener algo bueno y creo que esta es su respuesta a mi pregunta:

...........no hay nada que tú, tu gobieno, ni siquiera nuestro gobierno, puedan hacer, para cambiar eso, a menos que un cambio implique amplísimas ventajas e incrementos territoriales para el Ecuador, cosa que no se está ofreciendo acá........si Correa, que no es obviamente su idea, pero si él decidiera reconocer cualquier eventual necesidad de reconsiderar las fornteras con Perú, creeme, su gobierno, siendo recién reelecto, se caería en un segundo por presión popular irrefrenable.......y no creo que esa sea la aspiración de Correa, ni de ningún otro gobernante ecuatoriano, así que te invito a descartar totalmente tu deseo de que alguien en algún gobierno nuestro, haga esa tontería.

Entonces es comprensible la actitud del gobierno Ecuatoriano, pues este no esta considerando que es lo mas conveniente para el Ecuador, sino lo mas conveniente para el gobernante de turno; o dicho de otra manera: los intereses del Ecuador, estan siendo supeditados al sentimiento negativo que (segun algunos especialistas en educacion) existe en el Ecuador, contra lo peruano.

Pero apuesto sinceramente, que si deben existir sectores lucidos en el Ecuador, que comprendan que es mejor asegurar la situacion juridica de la frontera maritima de su pais, y la necesidad de educar al pueblo, en un camino diferente al de ir en contra de los vecinos que nos enseñaron a negativizar, sino a favor de la patria, el Ecuador. Lo digo con todo respeto.

Luego seguire dejando de lado las partes donde repite lo dicho anteriormente, donde habla de usar la fuerza, donde usted saca a relucir su respetable Ejercito, donde saca a las tendencias religiosas, sociales, sexuales (?) de su pais, donde amenaza "a que se pueden atener" los que opinan y a los diplomaticos de mi pais. Y queda:

Saludos y suerte en todo.

Gracias y doy por respondidas mis interrogantes.

Saludos cordiales.

JavierX

Mira Javier, la verdad no veo donde te ofenda el decirte la verdad, que tú eres tú y no representas a ningún colectivo o gobierno o cosa parecida, por lo cual tu opinión, más allá de respetable, es simplemente tú opinión....PUNTO....no es ofensa, es la verdad........lo que si es preocupante es leer editoriales de periódicos limeños donde gente que incluso fue canciller en Perú, cree que pueden venir a ofrecernos ese tipo de condiciones de mazo o caramelo, donde si firmamos lo que ustedes nos piden, serán "buenos" y nos reconocerán las cosas como están hoy, mientras si firmáramos mañana (no se qué, porque no hay ya nada que firmar) serían potencialmente malos y castigadores con nosotros (vuelvo a repetirtelo, no lo veo ya tan fácil para ustedes).......creer que un país mínimamente serio va a aguantar este tipo de posturas, es juzgarnos de cobardes y tontos o al contrario, prejuzgarse a ustedes mismos de omnipotentes sobre nosotros, ambas cosas equivocadas a mi forma de ver.......lo que si te aclaro es que para todo el Ecuador, Gobierno, Pueblo, FF. AA. Estamento Político y todos en general, el tema fronterizo es una cosa donde hay unidad monolítica (cosa rarísima en Ecuador, pero al menos en pocos temas estamos todos de acuerdo) así que no le veo la forma de que ustedes logren que alguien en Ecuador reconozca lo que no existe, o sea, una presunta necesidad de volver a tratar el tema de límites marítimos, el cual está ya recontra ratificado, firmado, sellado, reconocido e implementado en el terreno entre Ecuador y Perú.

Javier X escribió:
No ha sido mi intension, ni la del gobierno peruano que en el año 2006, ya le expreso al Ecuador la necesidad de firmar un tratado de delimitacion maritima, hacer ningun tipo de amenaza, claramente solicite que se pensara solo en lo mas conveniente para Ecuador, no lo conveniente para Peru, ni lo que les disponga Chile. (Esa facilidad que tienen en Ecuador de irse por las ramas, es sorprendente).

Esto si es una reiterada ofensa tuya, este concepto que denuncia la mentalidad alterada de algunos peruanos de creer que Ecuador hace "lo que les disponga Chile".....mira, si en tu país ustedes acostumbran hacer lo que les dispongan terceros, perfecto, allá ustedes, pero a nosotros no nos gusta eso, así que si crees que Chile le "dispone" algo a Ecuador, o eres lento para entender o no leíste bien los posts previos míos y de otros compatriotas, pero ante la duda te lo aclaro:
NO ES DISPOSICIÓN DE NADIE EXTERNO NUESTRA POSTURA EN EL TEMA LIMÍTROFE, ES SIMPLEMENTE PRODUCTO DE LA REALIDAD DERIVADA DE LOS TRATADOS FIRMADOS DESDE 1941-1952-1954-1998 Y ESO NO LO VA A CAMBIAR NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE, A MENOS QUE SE CAMBIE POR ALGO AMPLIAMENTE FAVORABLE AL ECUADOR, CON RESTITUCIÓN DE TERRITORIOS PREVIAMENTE CEDIDOS A USTEDES O COSA PARECIDA, LO CUAL OBVIAMENTE NO ESTÁ EN JUEGO....SI NO OFRECEN RESTITUIRNOS LO USURPADO, NO LE VEO LA FORMA DE QUE ALGUIEN EN ECUADOR QUIERA NEGOCIAR ALGO EN LO FRONTERIZO, DONDE TODO ESTÁ FIRMADO, SELLADO, RECONOCIDO E IMPLEMENTADO EN EL TERRENO.....EL RESTO ES PURO DESEO DE USTEDES DE QUE NOSOTROS RECONOZCAMOS LO QUE NO EXISTE, PARA DARLE SOLIDEZ A LA POSICIÓN DE USTEDES.

Si esperan que eso cambie en Ecuador, deberán hacerlo bien sentaditos, pues se van a cansar estando parados, pues los ecuatorianos no reconoceremos jamás algo que simplemente no existe, no hay nada en disputa, en negociación o en controversia con ustedes..........la paz nos costó ceder muchísimo a nosotros los ecuatorianos, allá ustedes si creen que nosotros tenemos la mínima razón para reconsiderar firmar algo que ya está firmado y que por lo demás ni nos afecta ni representa nada para nosotros.
Núnca respondiste mi pregunta ¿¿¿¿QUIEN EJERCE LA SOBERANÍA HOY, AYER, EL AÑO PASADO, LOS ÚLTIMOS 130 AÑOS EN LAS AGUAS QUE SE DISPUTAN CON LOS CHILENOS?????? pues si alguien jerece allí Soberanía, seguramente es porque la contra parte le reconoce esa Soberanía.....de ser así, eso implica el tácito y total reconocimiento de lo ya firmado, sellado y reconocido por sus respectivos países y por ende, creo que por allí dbe ir la cosa, reconocer a través de La Haya la realidad que se vive a la actualidad y no venir a inventar cambios o reformas a las fronteras marítimas......si ustedes se creen en capacidad a través de una demanda en curso (está recién estudiandose su viabilidad) en La Haya, de cambiar l realidad de límites, dejan un precedente peligroso....capaz a alguien en Ecuador se le ocurra hacer igual demanda por la soberanía en la Amazonía, y entonces, se daría pie a desconocer lo firmado y acordado con ustedes....peligroso, no???.

Mejor olviden ese tema, o mejor dicho, no lo refieran a nosotros, ustedes tienen sus problemas con los chilenos, pues bien, ellos ya los derrotaron y humillaron en 1878, ocuparon Lima por años, en fin, ellos ganaron e impusieron sus límites, pues no se de que se quejan con nosotros, quéjense a los chilenos.........a [color=darkred]lo mejor les inspiran pena y les regalan algo de ese mar que tanto dizque reclaman[/color].........pero a nosotros no nos digan nada, porque no tenemos nada que ver en todo eso, excepto en cuanto nos consulten, en cuyo caso seguro diremos lo de siempre NO HAY NADA QUE TRATAR, TODO ESTÁ YA FIRMADO, SELLADO, ACORDADO Y RECONOCIDO E IMPLEMENTADO POR LAS PARTES.....el resto, es verso.

Y si quieres seguir con esto, la verdad te sugiero hacerlo en otro tema de éste Foro, pues este es el tema de las FUERZAS ARMADAS ECUATORIANAS y ya ese tema tuyo de sus lloriqueos contra los chilenos, deberán hacerlo o ante ellos o en los temas que tengan designados en este Foro para esos fines............acá preferímos hablar de temas de nuestro país y sus FF. AA.

Saludos y suerte en todo.

Interesante..muy interesante

¿Salio el inconciente colectivo que se tiene frente al Perú?

Habría que analizarlo

Saludos

El "lloriqueador" (sic)
Grumo

[The Doors]

Jajajajaja, ahora todo el mundo es anti peruano peee...En el colectivo mundial peru no existe, solo existe en las afiebradas imaginacion de los nativos peruanos.......

[badghost]

orque eran “democracias pro norteamericanas estables con solvencia para pagar” al momento de la venta, no necesitan otros condicionamiento que ésta, lo demás biene solo. Geopolíticamente sucedió como lo del Sha de Iran al que le vendieron F-14s. Era impensable por ejemplo que Venezuela saliera de sus bipartidismo y se volviera antiimperialista al momento en que se vendieron los F-16, además que tenían con que pagar los aviones y mantenerlos. Chile igual, democracia bipartidista pro-norteamericana y que tiene con que pagar los F-16. Aunque estos ultimos hablen de independencia, no les ha tocado sacar una base gringa de su territorio o denunciar politicas abusivas norteamericanas, al momento en que lo hagan, se acabaran los respuestos de los F-16.

Mira Heuss tu visión sesgada de la realidad merece un par de correcciones para lo cual pido permiso de antemano por el Off Topic.

Chile no es pro-norteamericano somos pro-chilenos, somos tan "falderos del imperio" que como miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (ustedes ni cerca de serlo) le dijimos NO a la administración de Mr. Bush cuando pidió el apoyo a una resolución de uso de la fuerza contra Irak, y se tuvo que ir solito junto a UK a guerrear al Golfo. Cuando la D.E.A. solicitó permiso para poder operar en territorio chileno por el tema del narcotráfico, Chile le dijo NO, asi que no permitimos que tropas o policías extranjeras operen en nuestro territorio.

Si USA opera bases aéreas en Sudamérica no es para hacer vigilancia aérea del crecimiento de los plátanos, es porque inundan su territorio de droga producida y enviada desde Bolivia, Perú, Ecuador, Venezuela y principalmente Colombia, por esa razón existió el acuerdo sobre el uso de la base de Manta por 10 años que no fueron renovados por la administración de Correa, por eso la IV Flota está estacionada en Perú y por eso están solicitando usar bases aéres colombianas, ¿de que les sirviría una base en Chile o Argentina?, de nada pues si el asunto de la droga está principalmente en las áreas y países que ya nombré.

Asi que te insto a ser mas acucioso y preciso en tus comentarios, mira bien la realidad y no con las vendas de la ideología y lograrás tal vez, conocer la verdad de las cosas.

Saludos cordiales y disculpen amigos ecuatorianos si se salió un poco del topic

[Juan Carlos Elizalde]

Al momento, lo importante es poder contar con los dos Escuadrones de Taura operando al 100%. Gracias al apoyo del Gobierno actual, se estan dando los trabajos necesarios para llegar a ese estado de operatividad, lo cual se logra con el aprovisionamiento continuo de repuestos necesarios para cumplir con el debido mantenimiento.

Con los recursos con que se cuenta, se podria equipar a los Kfir CE con armamento mas moderno, tanto aire-aire como aire-tierra, elevando asi, el nivel de disuacion.



Realizar los debidos trabajos para transformar a los Kfir C2 al nivel del resto de la flota:




Realizar el trabajo de mantenimiento necesario para elevar el tiempo de vida util de los Mirage F-1:




Para poder establecer un balance con respecto al poderio militar de los vecinos, es importante:

Iniciar un proyecto de evaluacion y seleccion del avion de caza de 4a generacion que vendria a reemplazar a los modelos existentes en la FAE en el plazo de 8 a 10 anios, incluyendo tambien un sistema aereo de alerta temprana.

Excelentes fotos y mejores comentarios, amigo Cóndor.

Valdría la pena equipar los Kfir a CE en todos los casos y dotarles a los mismos de misíles Derby y capacidad para portar Popeye y/o Gabriel (en especial Gabriel IV), para asegurarnos alguna disuasión a nivel marítimo, pues por allí es por donde parece que pueden venir los problemas que todos queremos evitar, pero para los cuales deberemos estar preparados.

Saludos y suerte en todo.

[Jorge Gonzales]

Chile no es pro-norteamericano somos pro-chilenos, somos tan "falderos del imperio" que como miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (ustedes ni cerca de serlo)

Dejame corregirte unas impresiciones:
El Consejo de Seguridad se compone de cinco miembros permanentes — China, Francia, la Federación de Rusia,, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América — y 10 miembros no permanentes (indicando el año en que termina su mandato):

Austria, Japon, Uganda,Libia, Vietnam,Costa Rica, Mexico y Turquia.
Chile fue miembro NO permanente durante:

1952 – 1953

1961 – 1962

1996 – 1997

2003 – 2004

Y Ecuador, mi pais, durante:

1950 – 1951

1960 – 1961

1991 – 1992

Veamos otros, Peru(mas reciente que Chile) :
Perú
1955 – 1956, 1973 – 1974, 1984 – 1985, 2006 – 2007

Bolivia:
1964 – 1965, 1978 – 1979

Colombia:

947 – 1948, 1953 – 1954, 1957 – 1958, 1969 – 1970, 1989 – 1990, 2001 – 2002

Argentina:
1948 – 1949, 1959 – 1960, 1966 – 1967, 1971 – 1972, 1987 – 1988, 1994 – 1995, 1999 – 2000, 2005 – 2006

Venezuela:

1962 – 1963, 1977 – 1978, 1986 – 1987, 1992 – 1993

Brazil:

1946 – 1947, 1951 – 1952, 1954 – 1955, 1963 – 1964, 1967 – 1968, 1988 – 1989, 1993 – 1994, 1998 – 1999, 2004 – 2005

Ahora, veamos:

La Presidencia del Consejo de Seguridad rota mensualmente, según el listado de los Estados Miembros del Consejo de Seguridad en el orden alfabético inglés de sus nombres. Cada Estado Miembro representará la presidencia por un mes.

Los 10 miembros no permanentes elegidos por la Asamblea General por un período de dos años y no pueden ser reelegidos al término de su mandato. En virtud de una enmienda de fecha 17 de diciembre de 1963 (resolución 1991 A (XVIII)), que entró en vigor el 31 de agosto de 1965, la Asamblea General aumentó el número de miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de 6 a 10.

Asi que, el ehcho de que tienes F-16 Block 50 mas todo lo que quieras ponerle(estrella de la muerte segun algunos foristas peruanos) NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con ser miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, tampoco tu credo, afiliacion politica(Alli tienes a Vietnam y Libia, en estos momentos), numero de seguro social ect.por lo tanto tu comentario de "ustedes ni cerca de serlo" es completamente ERRADO.

JG

[JavierX]

Aqui se esta discutiendo las posibles consecuencias de los resultados de la Haya en el Ecuador.
Aqui solo buscamos conocimiento, y la forma de actuar de los foristas ecuatorianos, muestra con toda claridad el subconciente pensamiento negativo contra todo lo que significa Peruano que al parecer ahi se tiene. Todo se aprende, antes de entrar a este foro, no conocia de tanto negativismo hacia los peruanos, estamos aprendiendo.
Me quedo con las siguientes respuestas a la pregunta ¿Que le conviene hoy a Ecuador? Asegurar su frontera maritima firmando un tratado de limites maritimos con Peru, o sentarse a esperar junto a Chile, el resultado de la demanda.

...........si Correa, que no es obviamente su idea, pero si él decidiera reconocer cualquier eventual necesidad de reconsiderar las fornteras con Perú, creeme, su gobierno, siendo recién reelecto, se caería en un segundo por presión popular irrefrenable.......y no creo que esa sea la aspiración de Correa, ni de ningún otro gobernante ecuatoriano

excepto en cuanto nos consulten, en cuyo caso seguro diremos lo de siempre NO HAY NADA QUE TRATAR, TODO ESTÁ YA FIRMADO, SELLADO, ACORDADO Y RECONOCIDO E IMPLEMENTADO POR LAS PARTES.....el resto, es verso.

Lo primero es comprensible. Lo segundo, es exactamente la posicion que Chile ha esgrimido desde el principio, por lo visto, ya se han aprendido bien la frase.

Pero con gritar, no se tiene la razon. Segun los posteos citados, se prefiere ser "anti lo que diga el Peru" que "pro Ecuador", dejandose todo al tener que esperar el resultado de la Haya, cuando existe la posibilidad de darle seguridad juridica a la frontera actual. No creo que no exista nadie en Ecuador que no se de cuenta de ello, eso seria dudar de la inteligencia de muchas personas y eso no hacemos aqui.

Invito cordialmente, a quien le interese, ver lo solidas que son ambas posiciones y se daran cuenta que ninguno de los dos (Chile ni Peru) la tienen facil en la Corte.

Saludos cordiales y alegres.

JavierX

[badghost]

"ustedes ni cerca de serlo" es completamente ERRADO.

Amigo, le hablaba a Heuss (Venezolano), aunque valoro el hecho de que postearas toda esa información, me pereció muy interesante, el punto era que no le llevamos el Amén a USA per se y cada decisión debe ser analizada de acuerdo a las circunstancias, de manera libre, concienzuda y soberana y, a la luz de los valores que cada país se comprometió a defender como miembro de una instancia tan importante como el Consejo de Seguridad de la ONU, que mal que mal es el órgano "ejecutivo" de la organización. A nosotros por la época en que fuimos miembros nos tocó una decisión difícil, había cierta evidencia de la existencia de armas de destrucción masiva (que luego se comprobó su falsedad) y el lobby estadounidense fue muy fuerte.

Lo mismo ocurrió cuando su país decidió no renovar la concesión de la base de Manta, sin entrar a calificar la decisión de correcta o no, Ecuador hizo uso de un derecho soberano, en este caso a no renovar un contrato que incide en una área situada dentro de sus fronteras.

Saludos cordiales

[Steinhoff Hartmann]

lei más atrás que algunos foristas peruanos enrostraban a los Ecuatorianos que poco menos hacían los que los chilenos les decíamos... nunca ha sido asi, la relación Ecuador Chile siempre ha sido entre iguales, de cooperación, no de avasallamiento... lo que sucede es que los intereses Ecuatorianos generalmente han coincidido con los Chilenos.

Sobre la respuesta o argumentos que han dado los Ecuatorianos sobre el problema o "conflicto" de delimitación maritima entre Ch y Pe, es el mismo argumento que damos los chilenos, no será acaso que Ch y Ec siempre hemos interpretado los tratados del 52 y 54 de la misma manera? no somos nosotros lo que hemos cambiado la praxis de los últimos 60 años.

[RULK90]

No es cuestión de tomar medicamentos como Valerianas, ni Valiums, NI UNOS 1000 SUPOSITORIOS (para los que sabemos), lo que parece que los peruanos tienen es Alzheimer, pues se firmo un tratado en el 52 y 54 donde se pone en claro los limites. Esperemos que los supositorios les den razón mental a los Caín de América.
Pido las disculpas del caso por mis comentarios pero estos son off topic esperando que los moderadores pongan fin a este tema que se ha instalado en las fuerzas armadas ecuatorianas.

[RULK90]

Referente a los KFIR alguien sabe de los J-79 si se los enviaron a Canadá o a Israel Gracias y disculpen por perder mi compostura pero es de pende** el querer pasarse de sabidos les recuerdo que Ecuador les puso en su puesto en el Cenepa los hermanos Chilenos no se detendrán hasta llegar a Lima pues armamento y entrenamiento tienen para hacerlo.

[Jorge Gonzales]

"ustedes ni cerca de serlo" es completamente ERRADO.

Amigo, le hablaba a Heuss (Venezolano), aunque valoro el hecho de que postearas toda esa información, me pereció muy interesante, el punto era que no le llevamos el Amén a USA per se y cada decisión debe ser analizada de acuerdo a las circunstancias, de manera libre, concienzuda y soberana y, a la luz de los valores que cada país se comprometió a defender como miembro de una instancia tan importante como el Consejo de Seguridad de la ONU, que mal que mal es el órgano "ejecutivo" de la organización. A nosotros por la época en que fuimos miembros nos tocó una decisión difícil, había cierta evidencia de la existencia de armas de destrucción masiva (que luego se comprobó su falsedad) y el lobby estadounidense fue muy fuerte.

Lo mismo ocurrió cuando su país decidió no renovar la concesión de la base de Manta, sin entrar a calificar la decisión de correcta o no, Ecuador hizo uso de un derecho soberano, en este caso a no renovar un contrato que incide en una área situada dentro de sus fronteras.

Saludos cordiales

Eso esta muy bien, es el comentario de "uds ni cerca de serlo" que provoco mi reaccion, ultimamente en este foro abundan los comentarios chauvinistas, indistinto del hilo o el topico, desconfigurando muchas discuciones y convirtiendolas en concurso de "quien mea mas lejos"...
Saludos!
JG

[Juan Carlos Elizalde]

lei más atrás que algunos foristas peruanos enrostraban a los Ecuatorianos que poco menos hacían los que los chilenos les decíamos... nunca ha sido asi, la relación Ecuador Chile siempre ha sido entre iguales, de cooperación, no de avasallamiento... lo que sucede es que los intereses Ecuatorianos generalmente han coincidido con los Chilenos.

Sobre la respuesta o argumentos que han dado los Ecuatorianos sobre el problema o "conflicto" de delimitación maritima entre Ch y Pe, es el mismo argumento que damos los chilenos, no será acaso que Ch y Ec siempre hemos interpretado los tratados del 52 y 54 de la misma manera? no somos nosotros lo que hemos cambiado la praxis de los últimos 60 años.

Steinhoff, saludos. Lo que pasa es que los peruanos vienen en una intensa campaña de lloriqueo, mezclado con amedrentamiento y auto-victimización......si no funciona llorar, se hacen los bravos (cosa que habrá que ver si les sale otra vez como en el Cenepa) y si eso tampoco les funciona, se echan de víctimas, haciendose las maltratadas por los malvados ecuatorianos (país más pequeño, menos poblado y mucho menos armado que ellos, que en sus mentes confundidas, solo existe para atacarlos por orden de los malvados chilenos).

Lo peruanos tienen la muy mala costumbre de salir a la guerra aliados con alguien.....si no lo hacen de la mano de los chilenos, como lo hicieron contra España, lo hacen al lado de los bolivianos, como 2 veces hicieron contra Chile en el siglo 19.........claro, a Ecuador le pelearon solitos en 1941, porque prácticamente no había FF.AA. ecuatorianas gracias los conservadores que nos gobernaban, pero luego, lo han intentado de nuevo (1981 después de la bestial y salvaje carrera armamentista de pata de palo velasco en los 70) y en 1991 en un par de escaramuzas y 1995 en el Cenepa, siendo en esta última, su actuación, verdaderamente "memorable".........creen que nosotros o los chilenos tenemos esa mala costumbre de salir con aliados a pelear las guerras, no puedo responder por Chile, pues aunque conozco su Historia y la respeto no soy chileno....pero como ecuatoriano les voy aclarando a estos insolentes, desubicados y mal educados que Ecuador solo se cayó, solo se levantó y solo ha seguido siempre, sin ayuda de nadie, solito, como dice la canción del Ruiseñor de América, Julio Jaramillo "solito he de seguir"......pero SOLITO, así que a nuestros hermanos chilenos no los hemos de molestar jamás peruanitos, de eso ni se preocupen, que no les copiamos ese estilo de pelear en pandilla

Ahora el cuento es que dizque tenemos nosotros que obedecer la órden de torre tagle de ir y reconocer lo que ellos dicen que falta por delimitar, porque sino, estaremos demostrando que somos asalariados de Santiago.........somos en las reducidas mentes de estos tipos, una especie de provinica chilena que solo actúa para "hacer lo anti-perú" antes que otra cosa....que error y que grosería, por favor señores peruanos.

Francamente, se hacen grandes en estos ratos las palabras del forista The Doors, quien con toda verdad decía más atrás que Perú no existe en nuestro inconciente (ni supra consciente) colectivo ni en el de nadie, excepto en el de ellos, donde casi se consideran el ombligo del mundo, idea torcida que deberían irse sacando de sus cabezas.

A mi la verdad me resulta ya molesto encontrar esas letanías, lloriqueos y auto-flagelaciones de foristas peruanos que se hacen víctimas de todo y todos, que creen que si uno no les sigue las pataletas de ellos, es porque se los odia y se conspira en su contra...........se olvidan que en este Foro, nada se decide, es a nivel de gobiernos, donde Ecuador tiene una posición SÓLIDA E INAMOVIBLE, FRUTO DE LA JURISPRUDENCIA DERIVADA DE LOS TRATADOS Y ACUERDOS FIRMADOS CON EL MISMO PERÚ........si para ellos las cosas son volúbles, cambiantes y variables, bien, es cosa de ellos, pero eso no va a cambiar para Ecuador, país que no necesita ni de la buena ni de la mala predispoción de Perú para reconocimiento pleno de sus límites.....para hacer reconocer esos límites con Perú, nos valemos y bastamos solitos, así que si quieren o no reconocerlos será cosa de los peruanos, a nosotros, nos tiene sin cuidado. Y PUNTO.....

Bien dices tú, hay de entre 3 países, 2 que reconocen lo firmado, acordado, implementado y vivido hasta hoy y uno que pretende hacerse el loco............HE PREGUNTADO MILLONES DE VECES A LOS PERUANOS Y VUELVO A PREGUNTARTE A VOS, AMIGO, QUIEN MISMO EJERCE HOY LA SOBERANÍA EN LAS AGUAS QUE PERÚ PRETENDE DISPUTARLE A CHILE, QUIEN ES HOY DUEÑO Y SEÑOR DE ESAS AGUAS, QUIEN EJERCE HOY PLENA SOBERANÍA Y QUIÉN ESTÁ A CARGO DE TODAS LAS RESPONSABILIDADES Y DERECHOS QUE IMPLICA TAL SOBERANÍA SOBRE ESAS AGUAS...........SI UNO DE LOS 2 EJERCE ESA SOBERANÍA, ES PORQUE EL OTRO LA RECONOCE, LO CUAL PARA MI ES ARGUMENTO FINAL, DEFINITIVO Y TOTAL DE ACEPTACIÓN DE LO QUE ESA SOBERANÍA ENTRAÑA.......POR FAVOR, STEINHOFF, PODRÍAS TÚ RESPONDERME QUIEN EJERCE SOBERANÍA EN ESAS AGUAS?????

Espero aclarar mis dudas, pues serán vitales a la hira de hacer un balance e idea final de todo este tema, donde nos vemos hostigados los ecuatorianos por la tozuda aspiración peruana de que nosotros reconozcamos lo que es irreconocible, pues ya está todo dicho, escrito, firmado e implementado..........el resto, como repetí mil veces antes, es puro verso.

Saludos y suerte en todo.

P.D. Ya que he sabido que algunos peruanos quieren usurparnos también a Julio Jaramillo, les recomiendo oir algún bolero, pasillo o hasta valsesito peruano (que J.J. también los cantaba) para que al son de esos temas, vayan diluyendo sus penas y amarguras..........empicen por Fatalidad, consejo de amigo, jejejejeje.

[Steinhoff Hartmann]

lei más atrás que algunos foristas peruanos enrostraban a los Ecuatorianos que poco menos hacían los que los chilenos les decíamos... nunca ha sido asi, la relación Ecuador Chile siempre ha sido entre iguales, de cooperación, no de avasallamiento... lo que sucede es que los intereses Ecuatorianos generalmente han coincidido con los Chilenos.

Sobre la respuesta o argumentos que han dado los Ecuatorianos sobre el problema o "conflicto" de delimitación maritima entre Ch y Pe, es el mismo argumento que damos los chilenos, no será acaso que Ch y Ec siempre hemos interpretado los tratados del 52 y 54 de la misma manera? no somos nosotros lo que hemos cambiado la praxis de los últimos 60 años.

Steinhoff, saludos. Lo que pasa es que los peruanos vienen en una intensa campaña de lloriqueo, mezclado con amedrentamiento y auto-victimización......si no funciona llorar, se hacen los bravos (cosa que habrá que ver si les sale otra vez como en el Cenepa) y si eso tampoco les funciona, se echan de víctimas, haciendose las maltratadas por los malvados ecuatorianos (país más pequeño, menos poblado y mucho menos armado que ellos, que en sus mentes confundidas, solo existe para atacarlos por orden de los malvados chilenos).

Lo peruanos tienen la muy mala costumbre de salir a la guerra aliados con alguien.....si no lo hacen de la mano de los chilenos, como lo hicieron contra España, lo hacen al lado de los bolivianos, como 2 veces hicieron contra Chile en el siglo 19.........claro, a Ecuador le pelearon solitos en 1941, porque prácticamente no había FF.AA. ecuatorianas gracias los conservadores que nos gobernaban, pero luego, lo han intentado de nuevo (1981 después de la bestial y salvaje carrera armamentista de pata de palo velasco en los 70) y en 1991 en un par de escaramuzas y 1995 en el Cenepa, siendo en esta última, su actuación, verdaderamente "memorable".........creen que nosotros o los chilenos tenemos esa mala costumbre de salir con aliados a pelear las guerras, no puedo responder por Chile, pues aunque conozco su Historia y la respeto no soy chileno....pero como ecuatoriano les voy aclarando a estos insolentes, desubicados y mal educados que Ecuador solo se cayó, solo se levantó y solo ha seguido siempre, sin ayuda de nadie, solito, como dice la canción del Ruiseñor de América, Julio Jaramillo "solito he de seguir"......pero SOLITO, así que a nuestros hermanos chilenos no los hemos de molestar jamás peruanitos, de eso ni se preocupen, que no les copiamos ese estilo de pelear en pandilla

Ahora el cuento es que dizque tenemos nosotros que obedecer la órden de torre tagle de ir y reconocer lo que ellos dicen que falta por delimitar, porque sino, estaremos demostrando que somos asalariados de Santiago.........somos en las reducidas mentes de estos tipos, una especie de provinica chilena que solo actúa para "hacer lo anti-perú" antes que otra cosa....que error y que grosería, por favor señores peruanos.

Francamente, se hacen grandes en estos ratos las palabras del forista The Doors, quien con toda verdad decía más atrás que Perú no existe en nuestro inconciente (ni supra consciente) colectivo ni en el de nadie, excepto en el de ellos, donde casi se consideran el ombligo del mundo, idea torcida que deberían irse sacando de sus cabezas.

A mi la verdad me resulta ya molesto encontrar esas letanías, lloriqueos y auto-flagelaciones de foristas peruanos que se hacen víctimas de todo y todos, que creen que si uno no les sigue las pataletas de ellos, es porque se los odia y se conspira en su contra...........se olvidan que en este Foro, nada se decide, es a nivel de gobiernos, donde Ecuador tiene una posición SÓLIDA E INAMOVIBLE, FRUTO DE LA JURISPRUDENCIA DERIVADA DE LOS TRATADOS Y ACUERDOS FIRMADOS CON EL MISMO PERÚ........si para ellos las cosas son volúbles, cambiantes y variables, bien, es cosa de ellos, pero eso no va a cambiar para Ecuador, país que no necesita ni de la buena ni de la mala predispoción de Perú para reconocimiento pleno de sus límites.....para hacer reconocer esos límites con Perú, nos valemos y bastamos solitos, así que si quieren o no reconocerlos será cosa de los peruanos, a nosotros, nos tiene sin cuidado. Y PUNTO.....

Bien dices tú, hay de entre 3 países, 2 que reconocen lo firmado, acordado, implementado y vivido hasta hoy y uno que pretende hacerse el loco............HE PREGUNTADO MILLONES DE VECES A LOS PERUANOS Y VUELVO A PREGUNTARTE A VOS, AMIGO, QUIEN MISMO EJERCE HOY LA SOBERANÍA EN LAS AGUAS QUE PERÚ PRETENDE DISPUTARLE A CHILE, QUIEN ES HOY DUEÑO Y SEÑOR DE ESAS AGUAS, QUIEN EJERCE HOY PLENA SOBERANÍA Y QUIÉN ESTÁ A CARGO DE TODAS LAS RESPONSABILIDADES Y DERECHOS QUE IMPLICA TAL SOBERANÍA SOBRE ESAS AGUAS...........SI UNO DE LOS 2 EJERCE ESA SOBERANÍA, ES PORQUE EL OTRO LA RECONOCE, LO CUAL PARA MI ES ARGUMENTO FINAL, DEFINITIVO Y TOTAL DE ACEPTACIÓN DE LO QUE ESA SOBERANÍA ENTRAÑA.......POR FAVOR, STEINHOFF, PODRÍAS TÚ RESPONDERME QUIEN EJERCE SOBERANÍA EN ESAS AGUAS?????

Espero aclarar mis dudas, pues serán vitales a la hira de hacer un balance e idea final de todo este tema, donde nos vemos hostigados los ecuatorianos por la tozuda aspiración peruana de que nosotros reconozcamos lo que es irreconocible, pues ya está todo dicho, escrito, firmado e implementado..........el resto, como repetí mil veces antes, es puro verso.

Saludos y suerte en todo.

P.D. Ya que he sabido que algunos peruanos quieren usurparnos también a Julio Jaramillo, les recomiendo oir algún bolero, pasillo o hasta valsesito peruano (que J.J. también los cantaba) para que al son de esos temas, vayan diluyendo sus penas y amarguras..........empicen por Fatalidad, consejo de amigo, jejejejeje.

respecto a tu pregunta amigo, la soberanía sobre dicho territorio marítimo la ejerce Chile, la ha ejercido desde hace más de 60 años. No solo de boca sino de práctica, cada vez que un pesquero peruano entra a la zona es aprehendido y llevado a puerto, los productos confiscados y devueltos a su país, situación que incluso ha sucedido muchas veces luego de la demanda peruana ante la Haya. Con buques o embarcaciones militares peruanas, nunca hemos tenido problemas en esa zona porque nunca se han acercado.

saludos