¿Nacionales o Republicanos?

[mikel hernandez gonzalez]

hombre,cierto es que los nacionales tenian las de ganar una vez entro italia y alemania a su favor...yo hay tengo un mar de dudas...por que algunas ideas de los republicanos me gustan,pero hay otras que no,y lo mismo en los nacionales...particularmente creo,que me hubiera unido a los republicanos...aunque sabiendo el resultado...aunque bueno,por hay en otros hilos e oido de gente que se meteria a las ss,ASI QUE...saludos a todos

[mikel hernandez gonzalez]

respecto a otras cosas que leo mas atras....voy a intentar dar mi opinion de una manera neutral.durante la republica,hubo cosas buenas,y otras muy malas,buenas...el buen ritmo economico del pais,la gran alfabetizacion,la defensa de los derechos humanos y la libertad....malos...pues cosas como el gran desorden de las calles,continuos crimenes que nose podian resolver de una manera democratica,no defender mucho españa en el sentido,de que como ellos decian,el ser español es efimero,por que tenemos que ser de todo el mundo,ese concepto no le gusta a casi nadie,ami tampoco la verdad....en fin,eso es mas o menos un resumen.
despues en lo nacional,cosas malas,la guerra civil que provocaron,grandes crisis economicas,muertes y expulsiones de grandes intelectuales del pais,lo cual dejo a españa muy mal en campos como la ciencia...las represiones politicas y el que la policia,guardia civil..se tomaba la justicia muy a la dura,y contra gente que no hacia nada...y cosas buenas,pues el gran orden de las calles,el que a muchos criminales ,que si habian cometido delitos se les daba un buen escarmiento,eso yo lo aprobaria si fuera contra gente que si habia hecho algo,pero no contra un hombre con el que solo tienes sospechas,pienso yo....en fin,esto es un resumen del bando nacional hecho por mi,mas o menos,bueno,saludos a todos

[nou_moles]

Yo me habría unido claramente a los nacionales, tenían las de ganar.
Además que dentro de lo que cabe era una causa semi-justa

Sucedió mucho que uno se unía a lo que había triunfado donde estabas en ese momento

[Tercio viejo de España]

Sucedió mucho que uno se unía a lo que había triunfado donde estabas en ese momento

Pues en Barcelona y Madrid no triunfo y hubo muchos que se lebantaron en armas.

Igual me equivoco, pero no sabia que la pasionaria fuese ministra, aunque igual me equivoco, no recuerdo los ministros del frente popular de memoria.

Te lo digo yo, estaba en el gobierno.

Me estas diciendo que los pilotos de bombardeos y de cazas no pueden opinar del bombardeo del guernica y tu si?¿ por que? por que ellos no pueden hablar? y tu? no creo que tengas 80 años para haber vivido lso sucesos, o si? Te lo he dicho muchas veces, si por que si noooo, razonamelo y no me lo razonas, si hubiese sido por el nudo de comunicaciones se habría atacado este nudo y no se hizo, y no me digas que no acertarón, pro que cuantas causalidades se dieron pues.


Por cierto, me ha faltado recordarte que estos pilotos entregaron informes de la luftwafe sobre esta operación, también se falsificaron?¿

No, no pueden opinar sobre un hecho demostrado. Una opinión se da cuando hay algo ue discutir, las ordenes e informes son hechos irrevocables e indiscutibles, cuando te dan una orden no puedes mejorarla, solo acatarla y eso es lo que hicieron los alemanes, bombardear una posición estrategica y uun centro de comunicaciones.
No tengo 80 años pero para algo existen los libros, internet, los medios de comunicación... afortunadamente la cultura esta al alcance de la mano. ¿Por que afirmas tu que existió un reino valenciano si no viviste hace 600 años?

Por cierto, me ha faltado recordarte que estos pilotos entregaron informes de la luftwafe sobre esta operación, también se falsificaron?¿

Por ue tendrian que falsificarse? se hizo una operación de bombardeo sobre un centro de operaciones enemigo, ya esta, es asi y no hay nada que discutir. ¿Te hace falta un parte de guerra?

Es una posibilidad, pero las cosas se demuestran, yo también puedo decirte que soy dios y por esa regalo de tres deberías creerme.

Por cierto cuando se elije a franco como líder no fue por que el lo pretendió, si no por que ciertos amigos con poder se lo ofrecieron, el no lo busco, así que cuando no busca algo no tiene necesidad de matar a sus rivales para obtenerlo, y el no buscaba el liderazgo, se lo ofrecieron, después le gusto el poder y se quedo como suele suceder.

[endrass]

Igual me equivoco, pero no sabia que la pasionaria fuese ministra, aunque igual me equivoco, no recuerdo los ministros del frente popular de memoria.

Te lo digo yo, estaba en el gobierno.

No, en aquellos momentos era diputada por Asturias, aunque por supuesto pertenecía a la coalición gobernante, si es eso a lo que te refieres.

En cuanto a Guernica si parece claro que el objetivo no era el puente de Rentería sino la población, algo que se desprende claramente tanto de la tipología de los aviones como del tipo de bombas utilizadas.

En mi opinión, se trató simplemente de un nuevo experimento por parte de los alemanes y que resultaría claro precursor de lo que luego ocurriría en Belgrado, Rotterdam, etc. y que marcaba el comienzo, no de los ataques aereos a objetivos "civiles" (ya los Gotha había acometido estas acciones en la I Guerra Mundial por ejemplo) sino de la primera prueba de que era posible una destrucción efectiva (que no total) de un centro urbano más allá del efecto moral. Se venda como objetivo militar o civil, en los planteamientos alemanes esto no debió suponer ninguna diferencia.

A partir de este hecho, que sería anecdótico para los no aficionados al tema de la historia militar, se ha creado la leyenda basada por un lado en la lucha propagandística durante la guerra (acrecentada por las negaciones nacionales iniciales sobre la autoría del hecho) y sobre todo en el cuadro de Picasso. Esto, sin embargo, nada tiene de novedoso ¿o no se recuerda más Breda que San Quintín o Pavía? ¿o qué decir del 2 de Mayo sin Goya?. Una imagen vale más que cualquier cifra o dato objetivo en el ideario popular, y Guernica no es ninguna excepción.

Un saludo

[nou_moles]

Tercio viejo de España


La pasionaria no era ministra, así que nadie del gobierno mando asesinarlo ni dijo que aba ser asesinado, seamos fieles a la historia y no nos la inventemos.


endrass


No, en aquellos momentos era diputada por Asturias, aunque por supuesto pertenecía a la coalición gobernante, si es eso a lo que te refieres.


Cierto.


En cuanto a Guernica si parece claro que el objetivo no era el puente de Rentería sino la población, algo que se desprende claramente tanto de la tipología de los aviones como del tipo de bombas utilizadas.

En mi opinión, se trató simplemente de un nuevo experimento por parte de los alemanes y que resultaría claro precursor de lo que luego ocurriría en Belgrado, Rotterdam, etc. y que marcaba el comienzo, no de los ataques aereos a objetivos "civiles" (ya los Gotha había acometido estas acciones en la I Guerra Mundial por ejemplo) sino de la primera prueba de que era posible una destrucción efectiva (que no total) de un centro urbano más allá del efecto moral. Se venda como objetivo militar o civil, en los planteamientos alemanes esto no debió suponer ninguna diferencia.



Cierto

A partir de este hecho, que sería anecdótico para los no aficionados al tema de la historia militar, se ha creado la leyenda basada por un lado en la lucha propagandística durante la guerra (acrecentada por las negaciones nacionales iniciales sobre la autoría del hecho) y sobre todo en el cuadro de Picasso. Esto, sin embargo, nada tiene de novedoso ¿o no se recuerda más Breda que San Quintín o Pavía? ¿o qué decir del 2 de Mayo sin Goya?. Una imagen vale más que cualquier cifra o dato objetivo en el ideario popular, y Guernica no es ninguna excepción.


Por cierto tercio, los nacionales dijeron que el guernica fue provocado por los mismos republicanos en retirada.

[Tercio viejo de España]

No, en aquellos momentos era diputada por Asturias, aunque por supuesto pertenecía a la coalición gobernante, si es eso a lo que te refieres.

Esto no puedes negarlo.
Estaba en el poder junto al frente popular y tenia gran fuerza en el partido aun no siendo minista por ser dirigente del partido estalinista, ¡uy! perdon, comunista junto a Diaz Ramos. Su participación directa en el gobierno es en 1937.

En cuanto a Guernica si parece claro que el objetivo no era el puente de Rentería sino la población, algo que se desprende claramente tanto de la tipología de los aviones como del tipo de bombas utilizadas.

En mi opinión, se trató simplemente de un nuevo experimento por parte de los alemanes y que resultaría claro precursor de lo que luego ocurriría en Belgrado, Rotterdam, etc. y que marcaba el comienzo, no de los ataques aereos a objetivos "civiles" (ya los Gotha había acometido estas acciones en la I Guerra Mundial por ejemplo) sino de la primera prueba de que era posible una destrucción efectiva (que no total) de un centro urbano más allá del efecto moral. Se venda como objetivo militar o civil, en los planteamientos alemanes esto no debió suponer ninguna diferencia.

A partir de este hecho, que sería anecdótico para los no aficionados al tema de la historia militar, se ha creado la leyenda basada por un lado en la lucha propagandística durante la guerra (acrecentada por las negaciones nacionales iniciales sobre la autoría del hecho) y sobre todo en el cuadro de Picasso. Esto, sin embargo, nada tiene de novedoso ¿o no se recuerda más Breda que San Quintín o Pavía? ¿o qué decir del 2 de Mayo sin Goya?. Una imagen vale más que cualquier cifra o dato objetivo en el ideario popular, y Guernica no es ninguna excepción.

Cierto, es tu opinión.

La pasionaria no era ministra, así que nadie del gobierno mando asesinarlo ni dijo que aba ser asesinado, seamos fieles a la historia y no nos la inventemos.

Por la gracia del Señor nuestro Dios yo te corono Perrito faldero de endrass y Máximo

[nou_moles]

Tercio

Esto no puedes negarlo.
Estaba en el poder junto al frente popular y tenia gran fuerza en el partido aun no siendo minista por ser dirigente del partido estalinista, ¡uy! perdon, comunista junto a Diaz Ramos. Su participación directa en el gobierno es en 1937.


Era ministra en el 36? no, estaba pues en el gobierno? no, eso sin hablar del gran potencial del pce, puse los datos anteriormente pero no llego según recuerdo al 4% bueno millones de votos, a todo esto ya conteste en otro post de forma más extensa y repetir post ....

Por la gracia del Señor nuestro Dios yo te corono Perrito faldero de endrass y Máximo Mr. Green


No me molesta esos comentarios, eso si respecto a la gracia de dios, yo no creo en dioses ni parafernalias religiosas, pero tampoco me molesta.

[Tercio viejo de España]

Era ministra en el 36?

No

estaba pues en el gobierno?

si, formaba parte del partido gobernante y contaba con una gran influencia en el partido como se demuestra al ser nombrada vicepresidenta de las cortes comunistas.

eso sin hablar del gran potencial del pce, puse los datos anteriormente pero no llego según recuerdo al 4% bueno millones de votos, a todo esto ya conteste en otro post de forma más extensa y repetir post ....

14 diputados

[nou_moles]

Era ministra en el 36?

No

estaba pues en el gobierno?

si, formaba parte del partido gobernante y contaba con una gran influencia en el partido como se demuestra al ser nombrada vicepresidenta de las cortes comunistas.

eso sin hablar del gran potencial del pce, puse los datos anteriormente pero no llego según recuerdo al 4% bueno millones de votos, a todo esto ya conteste en otro post de forma más extensa y repetir post ....

14 diputados

No es lo mismo ser parte del partido que gobierna o de uno de los partidos que gobierna que estar en el gobierno.
Cuantos alcaldes hay del psoe en castilla la mancha actualmente? todos ellos están en el gobierno de rodriguez zapatero?

[Gaspacher]

Mikel el buen ritmo económico del país lo desconozco, pero de alfabetización nada de nada, que los muy idiotas (porque no tienen otro nombre) cerraron los colegios religiosos (vaya imbecilidad) para sustituirlos cuando podían (podían tardar años) por los laicos, en lugar de complementar unos con otros. De derechos humanos aun menos, a menos que fuesen derechos humanos solo para los que pensaban como ellos, y la libertad sin control ni responsabilidad no es tal. En cuanto a los crímenes, o se resuelven con justicia o nada, que democráticamente no se resuelven nunca.

[nou_moles]

Mikel el buen ritmo económico del país lo desconozco, pero de alfabetización nada de nada, que los muy idiotas (porque no tienen otro nombre) cerraron los colegios religiosos (vaya imbecilidad) para sustituirlos cuando podían (podían tardar años) por los laicos, en lugar de complementar unos con otros. De derechos humanos aun menos, a menos que fuesen derechos humanos solo para los que pensaban como ellos, y la libertad sin control ni responsabilidad no es tal. En cuanto a los crímenes, o se resuelven con justicia o nada, que democráticamente no se resuelven nunca.

Todo lo contrario, las mayores inversiones en educación de la 1º mitad del siglo XX se dio en tiempos de la II Republica española, se abrieron bibliotecas en gran cantidad de poblaciones, se motivo la fundación de colegios e institutos.
Por cierto un estado laico debe dar una educación laica y lo que da la iglesia menos laica e imparcial es de todo.

[Ismael]

Por cierto un estado laico debe dar una educación laica y lo que da la iglesia menos laica e imparcial es de todo.

Darla él, claro (que los públicos sean laicos); no es lo mismo que forzar a que los demás (privados) lo hagan también igual. Hasta en el modelo de estado laico de toda la vida (Francia) hay colegios privados religiosos.

Un saludo

[maximo]

Eso no es cierto. En realidad, durante la republica se puso en marcha una reforma extensisima de la enseñanza. Reforma que era del todo necesaria. Tanto es asi que el regimen franquista la asumio y siguio con ella con la unica variante de los crucifijos y curas en las aulas. Pero comparado con la enorme reforma que se dio, esos no eran mas que meras anecdotas.

[ZULU 031]

Y cerrando los colegios de ordenes religiosas