Fuerzas Armadas del Ecuador (2007-2010)

[Juan Carlos Elizalde]

Chile no es pro-norteamericano somos pro-chilenos, somos tan "falderos del imperio" que como miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (ustedes ni cerca de serlo)

Dejame corregirte unas impresiciones:
El Consejo de Seguridad se compone de cinco miembros permanentes — China, Francia, la Federación de Rusia,, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América — y 10 miembros no permanentes (indicando el año en que termina su mandato):

Austria, Japon, Uganda,Libia, Vietnam,Costa Rica, Mexico y Turquia.
Chile fue miembro NO permanente durante:

1952 – 1953

1961 – 1962

1996 – 1997

2003 – 2004

Y Ecuador, mi pais, durante:

1950 – 1951

1960 – 1961

1991 – 1992

Veamos otros, Peru(mas reciente que Chile) :
Perú
1955 – 1956, 1973 – 1974, 1984 – 1985, 2006 – 2007

Bolivia:
1964 – 1965, 1978 – 1979

Colombia:

947 – 1948, 1953 – 1954, 1957 – 1958, 1969 – 1970, 1989 – 1990, 2001 – 2002

Argentina:
1948 – 1949, 1959 – 1960, 1966 – 1967, 1971 – 1972, 1987 – 1988, 1994 – 1995, 1999 – 2000, 2005 – 2006

Venezuela:

1962 – 1963, 1977 – 1978, 1986 – 1987, 1992 – 1993

Brazil:

1946 – 1947, 1951 – 1952, 1954 – 1955, 1963 – 1964, 1967 – 1968, 1988 – 1989, 1993 – 1994, 1998 – 1999, 2004 – 2005

Ahora, veamos:

La Presidencia del Consejo de Seguridad rota mensualmente, según el listado de los Estados Miembros del Consejo de Seguridad en el orden alfabético inglés de sus nombres. Cada Estado Miembro representará la presidencia por un mes.

Los 10 miembros no permanentes elegidos por la Asamblea General por un período de dos años y no pueden ser reelegidos al término de su mandato. En virtud de una enmienda de fecha 17 de diciembre de 1963 (resolución 1991 A (XVIII)), que entró en vigor el 31 de agosto de 1965, la Asamblea General aumentó el número de miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de 6 a 10.

Asi que, el ehcho de que tienes F-16 Block 50 mas todo lo que quieras ponerle(estrella de la muerte segun algunos foristas peruanos) NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con ser miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, tampoco tu credo, afiliacion politica(Alli tienes a Vietnam y Libia, en estos momentos), numero de seguro social ect.por lo tanto tu comentario de "ustedes ni cerca de serlo" es completamente ERRADO.

JG

Saludos Jorge, interesante y muy aclarador este post,seguro muchos foristas lo tendremos muy en cuenta a futuro........debe haber sido engorroso reunir la data, pero en fin, es un aporte que en mi humilde y pobre criterio, enriquece al Foro y al post, así que gracias.

Me parece que el post del amigo chileno iba en otro sentido, de lo cual hago también un mea culpa, pues ciertamente muchos usuarios de F-16 se le han portado "respondones" al tío sam, sea Dinamarca y hasta Noruega en algunos gobiernos progresistas, como Turquía en préstamos de bases y aranceles de las mismas o Grecia en represalia por apoyos a Turquía y demás, sin que eso haya resultado en bloqueos o prohibiciones...........el tío sam se "hizo el cojudo" muchas veces y no los vetó...........claro, con Venezuela la cosa cambia porque para ellos o somos sumisos o somos criminales, no hay de otra, somo el "back-yard" de estos tipos, cosa que espero que con Obama, se les borre de sus tontas y pecosas cabezas.

Me parece que Chile es un país más que serio, estable y democrático, lo mismo Venezuela (suplico millón disculpas a chilenos y venezolanos, no los estoy comparando, por si acaso), así que se los mide en mi opinión con doble rasero, simplemente porque uno puede cerrarles la llave del petróleo y el otro no, pero eso era en la mentecita pequeña del vaquerito bush, valiente de pacotillas, que jamás fué a una guerra pero se auto-proclamaba "presidente guerrero" JAJAJAJAJA.

Con Obama muchas cosas y enfoques cambiarán y otros se reconsiderarán......esperemos que estas cosas nos lleven a todos a una mejor convivencia continetal.

Saludos y suerte en todo.

[Juan Carlos Elizalde]

lei más atrás que algunos foristas peruanos enrostraban a los Ecuatorianos que poco menos hacían los que los chilenos les decíamos... nunca ha sido asi, la relación Ecuador Chile siempre ha sido entre iguales, de cooperación, no de avasallamiento... lo que sucede es que los intereses Ecuatorianos generalmente han coincidido con los Chilenos.

Sobre la respuesta o argumentos que han dado los Ecuatorianos sobre el problema o "conflicto" de delimitación maritima entre Ch y Pe, es el mismo argumento que damos los chilenos, no será acaso que Ch y Ec siempre hemos interpretado los tratados del 52 y 54 de la misma manera? no somos nosotros lo que hemos cambiado la praxis de los últimos 60 años.

Steinhoff, saludos. Lo que pasa es que los peruanos vienen en una intensa campaña de lloriqueo, mezclado con amedrentamiento y auto-victimización......si no funciona llorar, se hacen los bravos (cosa que habrá que ver si les sale otra vez como en el Cenepa) y si eso tampoco les funciona, se echan de víctimas, haciendose las maltratadas por los malvados ecuatorianos (país más pequeño, menos poblado y mucho menos armado que ellos, que en sus mentes confundidas, solo existe para atacarlos por orden de los malvados chilenos).

Lo peruanos tienen la muy mala costumbre de salir a la guerra aliados con alguien.....si no lo hacen de la mano de los chilenos, como lo hicieron contra España, lo hacen al lado de los bolivianos, como 2 veces hicieron contra Chile en el siglo 19.........claro, a Ecuador le pelearon solitos en 1941, porque prácticamente no había FF.AA. ecuatorianas gracias los conservadores que nos gobernaban, pero luego, lo han intentado de nuevo (1981 después de la bestial y salvaje carrera armamentista de pata de palo velasco en los 70) y en 1991 en un par de escaramuzas y 1995 en el Cenepa, siendo en esta última, su actuación, verdaderamente "memorable".........creen que nosotros o los chilenos tenemos esa mala costumbre de salir con aliados a pelear las guerras, no puedo responder por Chile, pues aunque conozco su Historia y la respeto no soy chileno....pero como ecuatoriano les voy aclarando a estos insolentes, desubicados y mal educados que Ecuador solo se cayó, solo se levantó y solo ha seguido siempre, sin ayuda de nadie, solito, como dice la canción del Ruiseñor de América, Julio Jaramillo "solito he de seguir"......pero SOLITO, así que a nuestros hermanos chilenos no los hemos de molestar jamás peruanitos, de eso ni se preocupen, que no les copiamos ese estilo de pelear en pandilla

Ahora el cuento es que dizque tenemos nosotros que obedecer la órden de torre tagle de ir y reconocer lo que ellos dicen que falta por delimitar, porque sino, estaremos demostrando que somos asalariados de Santiago.........somos en las reducidas mentes de estos tipos, una especie de provinica chilena que solo actúa para "hacer lo anti-perú" antes que otra cosa....que error y que grosería, por favor señores peruanos.

Francamente, se hacen grandes en estos ratos las palabras del forista The Doors, quien con toda verdad decía más atrás que Perú no existe en nuestro inconciente (ni supra consciente) colectivo ni en el de nadie, excepto en el de ellos, donde casi se consideran el ombligo del mundo, idea torcida que deberían irse sacando de sus cabezas.

A mi la verdad me resulta ya molesto encontrar esas letanías, lloriqueos y auto-flagelaciones de foristas peruanos que se hacen víctimas de todo y todos, que creen que si uno no les sigue las pataletas de ellos, es porque se los odia y se conspira en su contra...........se olvidan que en este Foro, nada se decide, es a nivel de gobiernos, donde Ecuador tiene una posición SÓLIDA E INAMOVIBLE, FRUTO DE LA JURISPRUDENCIA DERIVADA DE LOS TRATADOS Y ACUERDOS FIRMADOS CON EL MISMO PERÚ........si para ellos las cosas son volúbles, cambiantes y variables, bien, es cosa de ellos, pero eso no va a cambiar para Ecuador, país que no necesita ni de la buena ni de la mala predispoción de Perú para reconocimiento pleno de sus límites.....para hacer reconocer esos límites con Perú, nos valemos y bastamos solitos, así que si quieren o no reconocerlos será cosa de los peruanos, a nosotros, nos tiene sin cuidado. Y PUNTO.....

Bien dices tú, hay de entre 3 países, 2 que reconocen lo firmado, acordado, implementado y vivido hasta hoy y uno que pretende hacerse el loco............HE PREGUNTADO MILLONES DE VECES A LOS PERUANOS Y VUELVO A PREGUNTARTE A VOS, AMIGO, QUIEN MISMO EJERCE HOY LA SOBERANÍA EN LAS AGUAS QUE PERÚ PRETENDE DISPUTARLE A CHILE, QUIEN ES HOY DUEÑO Y SEÑOR DE ESAS AGUAS, QUIEN EJERCE HOY PLENA SOBERANÍA Y QUIÉN ESTÁ A CARGO DE TODAS LAS RESPONSABILIDADES Y DERECHOS QUE IMPLICA TAL SOBERANÍA SOBRE ESAS AGUAS...........SI UNO DE LOS 2 EJERCE ESA SOBERANÍA, ES PORQUE EL OTRO LA RECONOCE, LO CUAL PARA MI ES ARGUMENTO FINAL, DEFINITIVO Y TOTAL DE ACEPTACIÓN DE LO QUE ESA SOBERANÍA ENTRAÑA.......POR FAVOR, STEINHOFF, PODRÍAS TÚ RESPONDERME QUIEN EJERCE SOBERANÍA EN ESAS AGUAS?????

Espero aclarar mis dudas, pues serán vitales a la hira de hacer un balance e idea final de todo este tema, donde nos vemos hostigados los ecuatorianos por la tozuda aspiración peruana de que nosotros reconozcamos lo que es irreconocible, pues ya está todo dicho, escrito, firmado e implementado..........el resto, como repetí mil veces antes, es puro verso.

Saludos y suerte en todo.

P.D. Ya que he sabido que algunos peruanos quieren usurparnos también a Julio Jaramillo, les recomiendo oir algún bolero, pasillo o hasta valsesito peruano (que J.J. también los cantaba) para que al son de esos temas, vayan diluyendo sus penas y amarguras..........empicen por Fatalidad, consejo de amigo, jejejejeje.

respecto a tu pregunta amigo, la soberanía sobre dicho territorio marítimo la ejerce Chile, la ha ejercido desde hace más de 60 años. No solo de boca sino de práctica, cada vez que un pesquero perunano entra a la zona es aprehendido y llevado a puerto, los productos confiscados y devueltos a su país, situación que incluso ha sucedido muchas veces luego de la demanda peruana ante la Haya. Con buques o embarcaciones militares peruanas, nunca hemos tenido problemas en esa zona porque nunca se han acercado.

saludos

Afectusos saludos mi amigo, te agradezco el favor inmenso de responderme esta pregunta que vengo haciendo en este y otros foros a los peruanos, ya casi miles de veces.

Ahora si se quién es el dueño, quien viene ejerciendo la RESPONSABILIDAD Y DERECHO DE ADMINISTRAR ESAS AGUAS Y QUIEN MANDA ALLÍ......OBVIO, GRACIAS AL RECONOCIEMIENTO DEL VECINO LLORÓN.........bueno, siendo así, creo que los señores de La Haya seguro tomarán esta REALIDAD en cuenta antes de cualquier fallo.

Creo que deberán seguir escuchando música de Julio Jaramillo los peruanos, va a ser triste lo que se les viene, jejeje.........amigos peruanos, consejo cariñoso......vayan a quejarse a los chilenos de ese tema de los límites marítimos.....ellos son los dueños de esas aguas, pues a ellos llorenles, no a nosotros.

Saludos y suerte en todo.

[TORNADO_CL]

lei más atrás que algunos foristas peruanos enrostraban a los Ecuatorianos que poco menos hacían los que los chilenos les decíamos... nunca ha sido asi, la relación Ecuador Chile siempre ha sido entre iguales, de cooperación, no de avasallamiento... lo que sucede es que los intereses Ecuatorianos generalmente han coincidido con los Chilenos.

Sobre la respuesta o argumentos que han dado los Ecuatorianos sobre el problema o "conflicto" de delimitación maritima entre Ch y Pe, es el mismo argumento que damos los chilenos, no será acaso que Ch y Ec siempre hemos interpretado los tratados del 52 y 54 de la misma manera? no somos nosotros lo que hemos cambiado la praxis de los últimos 60 años.

Steinhoff, saludos. Lo que pasa es que los peruanos vienen en una intensa campaña de lloriqueo, mezclado con amedrentamiento y auto-victimización......si no funciona llorar, se hacen los bravos (cosa que habrá que ver si les sale otra vez como en el Cenepa) y si eso tampoco les funciona, se echan de víctimas, haciendose las maltratadas por los malvados ecuatorianos (país más pequeño, menos poblado y mucho menos armado que ellos, que en sus mentes confundidas, solo existe para atacarlos por orden de los malvados chilenos).

Lo peruanos tienen la muy mala costumbre de salir a la guerra aliados con alguien.....si no lo hacen de la mano de los chilenos, como lo hicieron contra España, lo hacen al lado de los bolivianos, como 2 veces hicieron contra Chile en el siglo 19.........claro, a Ecuador le pelearon solitos en 1941, porque prácticamente no había FF.AA. ecuatorianas gracias los conservadores que nos gobernaban, pero luego, lo han intentado de nuevo (1981 después de la bestial y salvaje carrera armamentista de pata de palo velasco en los 70) y en 1991 en un par de escaramuzas y 1995 en el Cenepa, siendo en esta última, su actuación, verdaderamente "memorable".........creen que nosotros o los chilenos tenemos esa mala costumbre de salir con aliados a pelear las guerras, no puedo responder por Chile, pues aunque conozco su Historia y la respeto no soy chileno....pero como ecuatoriano les voy aclarando a estos insolentes, desubicados y mal educados que Ecuador solo se cayó, solo se levantó y solo ha seguido siempre, sin ayuda de nadie, solito, como dice la canción del Ruiseñor de América, Julio Jaramillo "solito he de seguir"......pero SOLITO, así que a nuestros hermanos chilenos no los hemos de molestar jamás peruanitos, de eso ni se preocupen, que no les copiamos ese estilo de pelear en pandilla

Ahora el cuento es que dizque tenemos nosotros que obedecer la órden de torre tagle de ir y reconocer lo que ellos dicen que falta por delimitar, porque sino, estaremos demostrando que somos asalariados de Santiago.........somos en las reducidas mentes de estos tipos, una especie de provinica chilena que solo actúa para "hacer lo anti-perú" antes que otra cosa....que error y que grosería, por favor señores peruanos.

Francamente, se hacen grandes en estos ratos las palabras del forista The Doors, quien con toda verdad decía más atrás que Perú no existe en nuestro inconciente (ni supra consciente) colectivo ni en el de nadie, excepto en el de ellos, donde casi se consideran el ombligo del mundo, idea torcida que deberían irse sacando de sus cabezas.

A mi la verdad me resulta ya molesto encontrar esas letanías, lloriqueos y auto-flagelaciones de foristas peruanos que se hacen víctimas de todo y todos, que creen que si uno no les sigue las pataletas de ellos, es porque se los odia y se conspira en su contra...........se olvidan que en este Foro, nada se decide, es a nivel de gobiernos, donde Ecuador tiene una posición SÓLIDA E INAMOVIBLE, FRUTO DE LA JURISPRUDENCIA DERIVADA DE LOS TRATADOS Y ACUERDOS FIRMADOS CON EL MISMO PERÚ........si para ellos las cosas son volúbles, cambiantes y variables, bien, es cosa de ellos, pero eso no va a cambiar para Ecuador, país que no necesita ni de la buena ni de la mala predispoción de Perú para reconocimiento pleno de sus límites.....para hacer reconocer esos límites con Perú, nos valemos y bastamos solitos, así que si quieren o no reconocerlos será cosa de los peruanos, a nosotros, nos tiene sin cuidado. Y PUNTO.....

Bien dices tú, hay de entre 3 países, 2 que reconocen lo firmado, acordado, implementado y vivido hasta hoy y uno que pretende hacerse el loco............HE PREGUNTADO MILLONES DE VECES A LOS PERUANOS Y VUELVO A PREGUNTARTE A VOS, AMIGO, QUIEN MISMO EJERCE HOY LA SOBERANÍA EN LAS AGUAS QUE PERÚ PRETENDE DISPUTARLE A CHILE, QUIEN ES HOY DUEÑO Y SEÑOR DE ESAS AGUAS, QUIEN EJERCE HOY PLENA SOBERANÍA Y QUIÉN ESTÁ A CARGO DE TODAS LAS RESPONSABILIDADES Y DERECHOS QUE IMPLICA TAL SOBERANÍA SOBRE ESAS AGUAS...........SI UNO DE LOS 2 EJERCE ESA SOBERANÍA, ES PORQUE EL OTRO LA RECONOCE, LO CUAL PARA MI ES ARGUMENTO FINAL, DEFINITIVO Y TOTAL DE ACEPTACIÓN DE LO QUE ESA SOBERANÍA ENTRAÑA.......POR FAVOR, STEINHOFF, PODRÍAS TÚ RESPONDERME QUIEN EJERCE SOBERANÍA EN ESAS AGUAS?????

Espero aclarar mis dudas, pues serán vitales a la hira de hacer un balance e idea final de todo este tema, donde nos vemos hostigados los ecuatorianos por la tozuda aspiración peruana de que nosotros reconozcamos lo que es irreconocible, pues ya está todo dicho, escrito, firmado e implementado..........el resto, como repetí mil veces antes, es puro verso.

Saludos y suerte en todo.

P.D. Ya que he sabido que algunos peruanos quieren usurparnos también a Julio Jaramillo, les recomiendo oir algún bolero, pasillo o hasta valsesito peruano (que J.J. también los cantaba) para que al son de esos temas, vayan diluyendo sus penas y amarguras..........empicen por Fatalidad, consejo de amigo, jejejejeje.

respecto a tu pregunta amigo, la soberanía sobre dicho territorio marítimo la ejerce Chile, la ha ejercido desde hace más de 60 años. No solo de boca sino de práctica, cada vez que un pesquero perunano entra a la zona es aprehendido y llevado a puerto, los productos confiscados y devueltos a su país, situación que incluso ha sucedido muchas veces luego de la demanda peruana ante la Haya. Con buques o embarcaciones militares peruanas, nunca hemos tenido problemas en esa zona porque nunca se han acercado.

saludos

Afectusos saludos mi amigo, te agradezco el favor inmenso de responderme esta pregunta que vengo haciendo en este y otros foros a los peruanos, ya casi miles de veces.

Ahora si se quién es el dueño, quien viene ejerciendo la RESPONSABILIDAD Y DERECHO DE ADMINISTRAR ESAS AGUAS Y QUIEN MANDA ALLÍ......OBVIO, GRACIAS AL RECONOCIEMIENTO DEL VECINO LLORÓN.........bueno, siendo así, creo que los señores de La Haya seguro tomarán esta REALIDAD en cuenta antes de cualquier fallo.

Creo que deberán seguir escuchando música de Julio Jaramillo los peruanos, va a ser triste lo que se les viene, jejeje.........amigos peruanos, consejo cariñoso......vayan a quejarse a los chilenos de ese tema de los límites marítimos.....ellos son los dueños de esas aguas, pues a ellos llorenles, no a nosotros.

Saludos y suerte en todo.

Quisiera puntualizar, que de "facto" Chile ha ejercido soberanía en esa zona no desde hace 60 años, sino desde hace casí 130 años.

saludos

[badghost]

Quisiera puntualizar, que de "facto" Chile ha ejercido soberanía en esa zona no desde hace 60 años, sino desde hace casí 130 años.

saludos

Efectivamente, el último buque de guerra peruano que surcó las aguas situadas al sur del paralelo que constituye la frontera marítima entre Chile y Perú fue el monitor Huáscar, capturado, reparado y puesto al servicio de Chile luego de la Batalla de Angamos el 8 de Octubre de 1879, luego se trazaron los límites terrestres (1929 Tratado y Protocolo complementario de demarcación en 1930), hubo sendas Declaraciones unilaterales de los Presidentes de Chile y Perú sobre las aguas territoriales en 1947y luego los Tratados marítimos de 1952 y 1954. En 1968 y 1969 se volvieron a revisar los límites terrestres y se construyeron y enfilaron sendos faros, uno en territorio peruano y otro en territorio chileno que fijaron la línea del paralelo que constituye el límite marítimo entre ambos países.

En resumen, soberanía de facto desde 1879 (130 años) y de derecho desde 1947 o 1952 (mas de 60 años), según que instrumento se tome en consideración.

Saludos cordiales

[TORNADO_CL]

Quisiera puntualizar, que de "facto" Chile ha ejercido soberanía en esa zona no desde hace 60 años, sino desde hace casí 130 años.

saludos

Efectivamente, el último buque de guerra peruano que surcó las aguas situadas al sur del paralelo que constituye la frontera marítima entre Chile y Perú fue el monitor Huáscar, capturado, reparado y puesto al servicio de Chile luego de la Batalla de Angamos el 8 de Octubre de 1879, luego se trazaron los límites terrestres (1929 Tratado y Protocolo complementario de demarcación en 1930), hubo sendas Declaraciones unilaterales de los Presidentes de Chile y Perú sobre las aguas territoriales en 1947y luego los Tratados marítimos de 1952 y 1954. En 1968 y 1969 se volvieron a revisar los límites terrestres y se construyeron y enfilaron sendos faros, uno en territorio peruano y otro en territorio chileno que fijaron la línea del paralelo que constituye el límite marítimo entre ambos países.

En resumen, soberanía de facto desde 1879 (130 años) y de derecho desde 1947 o 1952 (mas de 60 años), según que instrumento se tome en consideración.

Saludos cordiales

Muy de acuerdo, y ambos instrumentos, son base para la sustentación que deberá presentar Chile en La Haya, ante el capricho del Perú, un “gustito” temporal que se están dando, aunque para ellos es “justa y equitativa”, siendo que como resultado de la GDP se delimitaron nuevas fronteras y eso no implica ni equidad ni justicia, por el contrario, siempre ha sido el ganador quién discrecionalmente tiene los mayores y absolutos derechos y así es como hemos ejercido soberanía terrestre y marítima desde el paralelo que cruza el hito 1 desde finales del siglo XIX, aunque sea en desmedro y dolor para el Perú, pero es el epílogo natural y obvio de una guerra. Aquí no hay robo ni traición, la guerra existió, fue compartida y declarada por Perú y Bolivia contra Chile y definitivamente perdieron.
Existe el status quo, principal fortaleza chilena en La Haya y criterio que aplica dicho ámbito jurídico y ahí la tranquilidad en el resultado favorable a nuestros intereses, por tanto, la pretensión peruana no tiene asidero ni futuro.

[Adiutrix]

...es exactamente la posicion que Chile ha esgrimido desde el principio, por lo visto, ya se han aprendido bien la frase.

La frase "NO HAY NADA QUE TRATAR".

Utilizada por el Ecuador frente al Perú en un tema de fronteras.

Suena a justicia poética.

Pero no creo que el Ecuador la haya aprendido de Chile.

Invito cordialmente, a quien le interese, ver lo solidas que son ambas posiciones y se daran cuenta que ninguno de los dos (Chile ni Peru) la tienen facil en la Corte.

Yo no soy quién para hablar por Chile. Los problemas de Chile son los problemas de Chile. Pero hay algo en esta historia que sí me llama la atención.

Hasta donde entiendo, un fallo adverso a Chile en La Haya en la cuestión del mar territorial obligaría a ese país a entregar a la República del Perú el mar territorial por éste reclamado y reivindicado. ¿Estoy en lo cierto?

Porque si es así, allí la República de Chile se está jugando nada más y nada menos que su integridad territorial, base y pilar fundamental de su Soberanía Nacional.

[ecuatoriano]

Personal de FAE ejerció su derecho al voto


El 26 de abril se desarrollaron las elecciones generales en nuestro país constituyéndose así, una fecha histórica en la que personal de las Fuerzas Armadas y Policía participaron por primera vez en esta fiesta democrática, ejerciendo su derecho al voto establecido en la Nueva Constitución.

Miembros de la Fuerza Aérea Ecuatoriana participaron en estos comicios con la férrea convicción de vivir en un lugar donde predomine la igualdad de condiciones y que la fuerza pública aporte al desarrollo del país con este nuevo rol.

[JavierX]

...es exactamente la posicion que Chile ha esgrimido desde el principio, por lo visto, ya se han aprendido bien la frase.

La frase "NO HAY NADA QUE TRATAR".

Utilizada por el Ecuador frente al Perú en un tema de fronteras.

Suena a justicia poética.

Pero no creo que el Ecuador la haya aprendido de Chile.

Invito cordialmente, a quien le interese, ver lo solidas que son ambas posiciones y se daran cuenta que ninguno de los dos (Chile ni Peru) la tienen facil en la Corte.

Yo no soy quién para hablar por Chile. Los problemas de Chile son los problemas de Chile. Pero hay algo en esta historia que sí me llama la atención.

Hasta donde entiendo, un fallo adverso a Chile en La Haya en la cuestión del mar territorial obligaría a ese país a entregar a la República del Perú el mar territorial por éste reclamado y reivindicado. ¿Estoy en lo cierto?

Porque si es así, allí la República de Chile se está jugando nada más y nada menos que su integridad territorial, base y pilar fundamental de su Soberanía Nacional.

Yo tengo mucho respeto por el Ecuador y sus instituciones. Con esa frase me referia exclusivamente a los foristas que la emitieron.

Lo que el Peru esta solicitando a la Haya, es que esa corte:
- delimite las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” donde termina la frontera terrestre pactada en 1929. Unilateralmente Chile ejerce soberania, esa soberania ha sido objetada por el Peru desde los 80. Esa zona esta dentro de las 200 millas de mar territorial peruano, lo que contraviene la declaracion de 1952.
- Ademas que reconozca para el Peru una zona maritima que esta dentro de las 200 millas peruanas, y que Chile considera Alta Mar (ellos la llaman Zona Presencial). Ahi Chile no ejerce ni reclama soberania, pero tampoco reconoce la soberania del Peru.

Para detalles podemos referirnos al foro respectivo.

Aqui seria conveniente solo analizar la posicion Ecuatoriana, que algunos foristas consideran se debe a la respuesta del gobierno a una presion popular para ir en contra de Peru (lo q yo particularmente espero no sea cierto). Tampoco puedo hablar por Ecuador pero particularmente considero conveniente para Ecuador exigir a su gobierno que asegure juridicamente la frontera marina, exigiendole a su vez al Peru, que firme un documento formal garantizado internacionalmente si es posible, afirmando de una vez la frontera, sin tener que esperar ningun resultado de ninguna corte. Simplemente se trata de ser Pro-Ecuador y velar por los intereses del Ecuador. Al Peru no le afecta en nada la posicion Ecuatoriana asi sea a favor o en contra, pues su postura se basa en los tratados, Chile en cambio, espera poder beneficiarse de ella, pues se basa en algo asi como "los hechos consumados", "modus vivendi", "o comportamientos", ademas de su propia interpretacion de los convenios pesqueros, segun algunos foristas de esa nacionalidad. Ahi radica la importancia para Chile de la postura Ecuatoriana, claro, todo a mi humilde entender.

Saludos cordiales

JavierX

[badghost]

Mire JavierX, si Perú le está "ofreciendo generosamente" a Ecuador que firme un Tratado de Límites marítimos, que solo va a ratificar lo que ya entienden ambos países como su actual frontera marítima, el único beneficiado sería Perú, porque así podrían ir a decir a la CIDJ de La Haya: ¿Ven señores?, Ecuador que es miembro con Chile de la Comunidad del Pacífico Sur reconoce con esta firma, que los Tratados de 1952 y 1954 firmados tripartitamente no eran Tratados de Límites, asi que por favor, delimiten nuevamente la frontera.

Ante esto la respuesta de Ecuador (y de Chile) es: NO HAY NADA QUE FIRMAR, todo ya está finiquitado y no hay nada que discutir respecto a las zonas limítrofes terrestres y marítimas de los 3 países.

Lo que estás haciendo y lo que hace la Cancillería de Torre Tagle, es simplemente ahogarse en su propia piscina y, los ecuatorianos son bastante serios e inteligentes para darse cuenta ellos mismos y sin ayuda de nadie del juego de la "zanahoria y el garrote" que pretende ahora venderles el Perú.

¿Por qué no demandan ante La Haya a Ecuador también?, será acaso que, dado que los conocen bastante bien, suelen tener bastante menos paciencia que Chile con sus elucubraciones elaboradas y tácticas maquiavélicas. Todos los países que componen la Comunidad del Pacífico Sur (Chile, Perú, Ecuador y Colombia) tienen límites marítimos paralelos, ¿por qué razón ustedes serían un caso especial digno de tratamiento diferenciado?.

Saludos cordiales

[Juan Carlos Elizalde]

...es exactamente la posicion que Chile ha esgrimido desde el principio, por lo visto, ya se han aprendido bien la frase.

La frase "NO HAY NADA QUE TRATAR".

Utilizada por el Ecuador frente al Perú en un tema de fronteras.

Suena a justicia poética.

Pero no creo que el Ecuador la haya aprendido de Chile.

Invito cordialmente, a quien le interese, ver lo solidas que son ambas posiciones y se daran cuenta que ninguno de los dos (Chile ni Peru) la tienen facil en la Corte.

Yo no soy quién para hablar por Chile. Los problemas de Chile son los problemas de Chile. Pero hay algo en esta historia que sí me llama la atención.

Hasta donde entiendo, un fallo adverso a Chile en La Haya en la cuestión del mar territorial obligaría a ese país a entregar a la República del Perú el mar territorial por éste reclamado y reivindicado. ¿Estoy en lo cierto?

Porque si es así, allí la República de Chile se está jugando nada más y nada menos que su integridad territorial, base y pilar fundamental de su Soberanía Nacional.

Yo tengo mucho respeto por el Ecuador y sus instituciones. Con esa frase me referia exclusivamente a los foristas que la emitieron.

Lo que el Peru esta solicitando a la Haya, es que esa corte:
- delimite las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” donde termina la frontera terrestre pactada en 1929. Unilateralmente Chile ejerce soberania, esa soberania ha sido objetada por el Peru desde los 80. Esa zona esta dentro de las 200 millas de mar territorial peruano, lo que contraviene la declaracion de 1952.
- Ademas que reconozca para el Peru una zona maritima que esta dentro de las 200 millas peruanas, y que Chile considera Alta Mar (ellos la llaman Zona Presencial). Ahi Chile no ejerce ni reclama soberania, pero tampoco reconoce la soberania del Peru.

Para detalles podemos referirnos al foro respectivo.

Aqui seria conveniente solo analizar la posicion Ecuatoriana, que algunos foristas consideran se debe a la respuesta del gobierno a una presion popular para ir en contra de Peru (lo q yo particularmente espero no sea cierto). Tampoco puedo hablar por Ecuador pero particularmente considero conveniente para Ecuador exigir a su gobierno que asegure juridicamente la frontera marina, exigiendole a su vez al Peru, que firme un documento formal garantizado internacionalmente si es posible, afirmando de una vez la frontera, sin tener que esperar ningun resultado de ninguna corte. Simplemente se trata de ser Pro-Ecuador y velar por los intereses del Ecuador. Al Peru no le afecta en nada la posicion Ecuatoriana asi sea a favor o en contra, pues su postura se basa en los tratados, Chile en cambio, espera poder beneficiarse de ella, pues se basa en algo asi como "los hechos consumados", "modus vivendi", "o comportamientos", ademas de su propia interpretacion de los convenios pesqueros, segun algunos foristas de esa nacionalidad. Ahi radica la importancia para Chile de la postura Ecuatoriana, claro, todo a mi humilde entender.

Saludos cordiales

JavierX

Interesante el análisis de Adiutrix, valdría la pena continuar el ejercico mental de análisis de potenciales situaciones derivadas de este tema, aunque me parece que es asunto chileno (dueños de los territorios en"disputa). Nuevamente el aporte de los foristas chilenos será enriquecedor.

Javier X escribió:
Aqui seria conveniente solo analizar la posicion Ecuatoriana, que algunos foristas consideran se debe a la respuesta del gobierno a una presion popular para ir en contra de Peru (lo q yo particularmente espero no sea cierto).

Javier X, lamentáblemente tu análisis en cambio es cansino, reiterativo en lo ofensivo y sumamente emocional, privado de todo elemento de raciocinio y llevado solo a la emoción de creer o sentir que los estados son "personas" que se tienen coraje, odio o que van "en contra de"......NO, JAVIER, ENTIENDE, ENTRE LOS ESTADOS NO SE DA ESA DIALÉCTICA DE "ME TIENEN CORAJE" O "SON MIS CONTRARIOS" POR NO HACERLE CASO A LOS PEDIDOS DE TU PAÍS EN ESTE U OTRO TEMA, GRABATELO POR FAVOR, NO ES ASÍ.........la postura ecuatoriana, que es 1000000% RESPALDADA POR SU PUEBLO Y TODOS LOS ESTAMENTOS DE NUESTRA SOCIEDAD, ES UNA POSTURA BASADA EN EL DERECHO DERIVADO DE LOS TRATADOS Y ACUERDOS FIRMADOS, SELLADOS, RECONOCIDOS E IMPLEMENTADOS A PLENITUD ENTRE AMBOS ESTADOS(mayúsculas para ayudar en tu lectura).......yo no se en que idioma hay que explicar esto a tí o a los peruanos que aspiran a un cambio de política internacional ecuatoriana, pues eso no se va a dar , porque simplemente sería irse contra todo lo acordado, firmado y reconocido antes, con ustedes mismo.

Javier X escribió:
que algunos foristas consideran se debe a la respuesta del gobierno a una presion popular para ir en contra de Peru (lo q yo particularmente espero no sea cierto).

A nuestro país y su pueblo, nos tiene sin cuidado lo que tú o cualquier otra persona en el mundo, el mundo entero incluso, piensen o no de sus intenciones al apoyar o no una posición diplomática en el tema limítrofe, así que puedes pensar lo te de gana, es problema tuyo y no cambia nada en la realidad jurídica-política.

Javier X escribió:
Tampoco puedo hablar por Ecuador pero particularmente considero conveniente para Ecuador exigir a su gobierno que asegure juridicamente la frontera marina, exigiendole a su vez al Peru, que firme un documento formal garantizado internacionalmente si es posible, afirmando de una vez la frontera, sin tener que esperar ningun resultado de ninguna corte.

Efectivamente no eres quién para opinar por Ecuador o los ecuatorianos, gracias por reconocerlo, pero te recuerdo NO NECESITAMOS EXIGIR UN NUEVO DOCUMENTO QUE RECONOZCA NUESTRAS FORNTERAS, CUANDO YA HAY INSTRUMENTOS INTERNACIONALES ENTRE AMBOS, VIGENTES, APLICADOS Y RATIFICADOS, QUE DELIMITAN NUESTRAS FRONTERAS EN AIRE, MAR Y TIERRA........PARA QUE FIRMAR OTRO, SI EL QUE NECESITAMOS YA EXISTE Y ESTÁ EN VIGENCIA????? no tenemos nada que exigirle a tu país, MENOS AUN, NO DEPENDEMOS DE NINGÚN FALLO NI EN LA HAYA NI EN NINGUNA PARTE PARA QUE SE RESPETEN Y GARANTICEN NUESTRAS FRONTERAS(lo pongo en mayúsculas por si acaso antes no lo pudiste leer).....lo que pase en La Haya no es asunto nuestro ni lo será jamás, no servirá ni de precedente ni de jurisprudencia para nuestros límites, porque éstos ya han sido totalmente cerrados..........ES TAN DIFÍCIL ENTENDER ÉSTO

Javier X escribió:
Simplemente se trata de ser Pro-Ecuador y velar por los intereses del Ecuador. Al Peru no le afecta en nada la posicion Ecuatoriana asi sea a favor o en contra, pues su postura se basa en los tratados, Chile en cambio, espera poder beneficiarse de ella, pues se basa en algo asi como "los hechos consumados", "modus vivendi", "o comportamientos", ademas de su propia interpretacion de los convenios pesqueros, segun algunos foristas de esa nacionalidad. Ahi radica la importancia para Chile de la postura Ecuatoriana, claro, todo a mi humilde entender.

Te vuelvo a repetir, las actuaciones de los Estados no son basadas en pasiones sino en razones...........nosotros tenemos razones jurídicas e históricas INELUDIBLES para respetar y hacer respetar nuestros límites ante quién sea, como sea, donde sea y cuando sea......somos Pro-Ecuador siempre, sea que nuestra posición afecte o favorezca a terceros, de quienes no tenemos porque preocuparnos, pues nuestro deber y derecho es con nuestra Historia, así que las cosas que la hermana República de Chile trate con ustedes, es cosa de ustedes, 2 países hermanos de Sudamérica a quienes siempre les deseamos lo mejor, pero eso no tienen nada que ver con nosotros y menos aun con nuestros derechos o nuestra obligación de defender nuestra heredad, la cual no está duda aquí, más allá que tú, impertinente y reiterativamente vienes insinuando lo contrario.......la tuya es una grosería que va haciéndose molesta, ojalá la Moderación te inste a cambiar ese discurso de insinuar servilismo, utilitarismo o favoritismo del Ecuador en beneficio de terceros y no en pro de su Soberanía y Honor Nacional..........eso te desmerece y te denigra, pues tu acusación no mancha a mi Amada Patria, sino que te envilece a tí por dudar de su vocación de respeto al Derecho Internacional y sus compromisos consigo misma.....mal que algunos sean así de irresponsables y groseros, que si no se les lleva la idea, se atreven a insultar a países hermanos solo por su confusión y falta de argumentos......alega de manera inteligente, si es que tienes alegatos, sino, calla con prudencia y defiende tu postura sin ensuciar a mi país o sus actos internacionales. Yo no entiendo que pretendes, si igual ni tú ni ninguno de nosotros acá definirá nada, pues entre Ecuador y Perú está ya todo definidio, no se entonces el fin del acoso peruano en nuestro tema de nuestras FF. AA.

Te vuelvo a sugerir, puedes seguir tratando este tema de las aguas en disputa con sus dueños, LOS CHILENOS, ellos sabrán que mismo pasa y sucede en sus aguas territoriales, no se que mismo tenemos que ver los ecuatorianos, si nuestro Gobierno, Pueblo y Diplomacia/Militares estamos todos de acuerdo, pues no entiendo de que otra cosa puedan o quieran convencernos en tu país o en otra parte............TODO ESTÁ FIRMADO, SELLADO, RATIFICADO, IMPLEMENTADO Y RECONOCIDO ENTRE AMBOS PAÍSES............EL RESTO ES VERSO, LO DIGO POR ENÉSIMA Y ESPERO ÚLTIMA VEZ.

Saludos y suerte en todo.

[RULK90]

Alguien sabe los resultados de la visita a Sud Africa, en especial referente al MK-89. Espero que la visita a ver leones, elefantes, girafas, etc etc les haya sido muy util a la comitiva que visito ese pais. (No creo que fueron a ver los JAS-39)

[Juan Carlos Elizalde]

Alguien sabe los resultados de la visita a Sud Africa, en especial referente al MK-89. Espero que la visita a ver leones, elefantes, girafas, etc etc les haya sido muy util a la comitiva que visito ese pais. (No creo que fueron a ver los JAS-39)

Que te puedo decir, Rulk..........la cosa es que si decidimos irnos con los Grippen, primero deberemos tener mucha plata (son caros y en euros, para colmo), luego debremos tener conciencia que compraremos muy pocos y finalmente, estaremos en las mismas, pues necesitaremos millón permisos del tío sam, pues desde los tornillos son de procedencia gringa y si no quieren los gringos, hasta allí nomás, chao contigo........todo esto por comprar a un avión versátil, poderoso y muy útil, pero cuyas perfomances no superan brutalmente en ningún caso a los F-16 MLU-M 4, por poner un ejemplo (en el cual requerimos igualmente el visto bueno USA para compras, mantenimiento y demás.

Obviamente me estoy refiriendo al Grippen actual, pues si hablaramos del NG, simplemente su costo lo hace inalcanzable para el Ecuador, aparte de que su tecnología "sensible" (radar AESA, misiles BVR y crucero, antiradares, motores, etc) simple y llanamente será imposible obtenerlos, por costos y por permisos............así de triste la realidad.

En mi gusto, se trata de un excelente avión el Grippen, más aun el NG, pero se salen de nuestro presupuesto, tenemos muchas cosas en que invertir para salir de la pobreza.....obvio, los gastos de defensa son una inversión igualmente necesaria, pero si pudieramos conseguir algo con muy parecidas cualidades, sin tener que incurrir en groseros gastos, pues sería preferible estudiar las otras opciones.....lo que es restricciones de parte gringa, serán iguales en el uno y el otro caso.

Para evitarnos todos esos temas de embargos, restricciones y demás, pues nos tocará buscar en otros mercados (franceses, rusos, chinos, etc.) así que habrá que seguir viendo opciones.

Saludos y suerte en todo.

[RULK90]

Saludos Juan Carlos Elizalde, tengo muy claro lo de los permisos y los costos de los JAS-39A/B, JAS-39 C/D y también de los JAS-39NG que si bien es cierto serian ideales para la FAE, fuera un dolor de cabeza los permisos, pues toda la tecnología es procedente de EE.UU. No era necesario mencionar lo de los mercados alternos como fueran China, India, Rusia, etc.
Mi pregunta se dirige si alguien me puede dar un BRIFING del resultado de la visita de nuestra comitiva al África y si van a seguir con la línea de los MK-89 pues en páginas anteriores indicaron que también se iban a ver uno de estos aviones en el África además de los Chetaah (que fuera un desastre si lo compran para la FAE). Te recuerdo que para llegar a los aviones de alto rendimiento se requiere un avión de transición y los únicos que se tienen MK-89 y los A-37B los cuales están casi fuera de servicio.
Considero que no entendiste el mensaje anterior a este, espero haberme hecho entender pues si leo detenidamente los mensajes que en este foro se publican disculpa y gracias.

[ecuatoriano]

Quizá podamos adquirir algunos Mambas

[ecuatoriano]

Otra foto del Mamba