1 Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2 Principio del método de contagio: Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3 Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
4 Principio de la exageración y desfiguración: Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5 y 6 Principio de vulgarización y principio de orquestación: toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».
7 Principio de renovación: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8 Principio de la verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9 Principio de la silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)
-
IRGUN-
- Soldado
- Mensajes: 47
- Registrado: 05 Abr 2009, 03:40
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Eres un tio rarisimo Irgun. Desde tu nick, a tu copypaste frenzy. Alguna vez te has parado a pensar por ti mismo y escribir si eres capaz? A mi me produce curiosidad, y me interesaria bastante mas que leer al anormal de Chomsky, que se perfectamente quien es, no hace falta que nos lo digas, no se con quien demonios te crees que tratas. Creo que en el fondo, te equivocas de foro, esto no es un parvulario, ni un medio de propaganda.
es obvio que tu, como yo, sabes que asi no vas a convencer a nadie, entonces....yo francamente, no entiendo tu actitud. Difamas, y te piras. Te pagan al peso por difamacion?. Que pretendes? que objetivo tienes en este foro?
En fin, seguid ganando.
es obvio que tu, como yo, sabes que asi no vas a convencer a nadie, entonces....yo francamente, no entiendo tu actitud. Difamas, y te piras. Te pagan al peso por difamacion?. Que pretendes? que objetivo tienes en este foro?
En fin, seguid ganando.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
IRGUN-
- Soldado
- Mensajes: 47
- Registrado: 05 Abr 2009, 03:40
Yorktown, este es un foro militar propagandístico.
Si tienes tiempo cuenta el número de respuestas que se dedican a atacar Irán o a beneficiar al bloque occidental y viceversa.La proporción es abrumadora a favor del bloque occidental.Si tienes tiempo te darás cuenta que los que escriben en este foro son en su mayoría occidentales.Significa eso que tengan más razón en sus opiniones que otras personas que no están conformes, no tiene por qué.
Ni siquiera lo que escribo yo tiene porque ser correcto, el problema es que nadie se cuestiona ya si tiene sentido lógico o no, sólo reafirman sus posturas iniciales y luego las apoyan con los datos aquí escritos.
¿Para qué me voy a molestar en hablar contigo?.
Cuando solicité que se comentasen ciertas cosas que pegué en este foro, simplemente se ignorarón, como si no existiesen o pudiesen existir.
Recuerdo que posteé un mapa del que apenas nadie escribió nada,se ignoró por miedo a entrar en el tema,simplemente se cambió de tema. Me dices que soy rarísimo.Más raro me resultó ver como nadie comentaba apenas nada sobre lo que posteé.Si solicito que se analice un mapa,que doy por hecho muchos estrategas militares harán habitualmente se omite.
Si se habla de que por ejemplo el presidente iraní no dijo que se quería borrar a Israel del mapa y se presentan prubas en este foro, son también ignoradas.
Se presentan pruebas a favor y en contra de ambos bandos que nosotros no podemos confirmar,bien, pues entonces.¿Quién en su sano juicio defendería una u otra postura sin tener la certeza de que lo que escribe es lo correcto?
Nadie.
Como pretendes que se discuta algo ¿Cual es la finalidad de este hilo?
La cuestión es que si no hay conflicto militar,muchos militares que escriben en este foro sobran, en este foro y en la vida real.
Muchos militares y posiblemente gente como tú, quieren ignoran realidades que les resultan incómodas para justificar su propia existencia ideológica y profesional.En el momento en el que se encuentren cara a cara con otras ideas se blindan y no razonan más que para autoreafirmar su postura.
¿Quién de los presentes que ha escrito en este foro ha cambiado de opinión acerca de quién y por qué se originó el conflicto de Irán y "Occidente"?.
Simplificando,¿quién en el fondo apoyaría el bando contrario a quién es simpatizante después de analizar la información de este hilo ?
Nadie.
Ya no se trata de razonar sino de publicitar.
Es muy simple.
Sólo hace falta que te preguntes a ti mismo si en el fondo eres honesto contigo mismo al escribir aquí.
Yo no lo soy,porque sinceramente creo que podría defender ambas posturas,la iraní y la "occidental".
Mi objetivo es que gente como tú Yorktown se dé cuenta de que el conflicto entre Irán y "occidente" está en tu cabeza y en ningún sitio más.
Saludos.
Si tienes tiempo cuenta el número de respuestas que se dedican a atacar Irán o a beneficiar al bloque occidental y viceversa.La proporción es abrumadora a favor del bloque occidental.Si tienes tiempo te darás cuenta que los que escriben en este foro son en su mayoría occidentales.Significa eso que tengan más razón en sus opiniones que otras personas que no están conformes, no tiene por qué.
Ni siquiera lo que escribo yo tiene porque ser correcto, el problema es que nadie se cuestiona ya si tiene sentido lógico o no, sólo reafirman sus posturas iniciales y luego las apoyan con los datos aquí escritos.
¿Para qué me voy a molestar en hablar contigo?.
Cuando solicité que se comentasen ciertas cosas que pegué en este foro, simplemente se ignorarón, como si no existiesen o pudiesen existir.
Recuerdo que posteé un mapa del que apenas nadie escribió nada,se ignoró por miedo a entrar en el tema,simplemente se cambió de tema. Me dices que soy rarísimo.Más raro me resultó ver como nadie comentaba apenas nada sobre lo que posteé.Si solicito que se analice un mapa,que doy por hecho muchos estrategas militares harán habitualmente se omite.
Si se habla de que por ejemplo el presidente iraní no dijo que se quería borrar a Israel del mapa y se presentan prubas en este foro, son también ignoradas.
Se presentan pruebas a favor y en contra de ambos bandos que nosotros no podemos confirmar,bien, pues entonces.¿Quién en su sano juicio defendería una u otra postura sin tener la certeza de que lo que escribe es lo correcto?
Nadie.
Como pretendes que se discuta algo ¿Cual es la finalidad de este hilo?
La cuestión es que si no hay conflicto militar,muchos militares que escriben en este foro sobran, en este foro y en la vida real.
Muchos militares y posiblemente gente como tú, quieren ignoran realidades que les resultan incómodas para justificar su propia existencia ideológica y profesional.En el momento en el que se encuentren cara a cara con otras ideas se blindan y no razonan más que para autoreafirmar su postura.
¿Quién de los presentes que ha escrito en este foro ha cambiado de opinión acerca de quién y por qué se originó el conflicto de Irán y "Occidente"?.
Simplificando,¿quién en el fondo apoyaría el bando contrario a quién es simpatizante después de analizar la información de este hilo ?
Nadie.
Ya no se trata de razonar sino de publicitar.
Es muy simple.
Sólo hace falta que te preguntes a ti mismo si en el fondo eres honesto contigo mismo al escribir aquí.
Yo no lo soy,porque sinceramente creo que podría defender ambas posturas,la iraní y la "occidental".
Mi objetivo es que gente como tú Yorktown se dé cuenta de que el conflicto entre Irán y "occidente" está en tu cabeza y en ningún sitio más.
Saludos.
-
IRGUN-
- Soldado
- Mensajes: 47
- Registrado: 05 Abr 2009, 03:40
Yorktown, este es un foro militar propagandístico.
Si tienes tiempo cuenta el número de respuestas que se dedican a atacar Irán o a beneficiar al bloque occidental y viceversa.La proporción es abrumadora a favor del bloque occidental.Si tienes tiempo te darás cuenta que los que escriben en este foro son en su mayoría occidentales.Significa eso que tengan más razón en sus opiniones que otras personas que no están conformes, no tiene por qué.
Ni siquiera lo que escribo yo tiene porque ser correcto, el problema es que nadie se cuestiona ya si tiene sentido lógico o no, sólo reafirman sus posturas iniciales y luego las apoyan con los datos aquí escritos.
¿Para qué me voy a molestar en hablar contigo?.
Cuando solicité que se comentasen ciertas cosas que pegué en este foro, simplemente se ignorarón, como si no existiesen o pudiesen existir.
Recuerdo que posteé un mapa del que apenas nadie escribió nada,se ignoró por miedo a entrar en el tema,simplemente se cambió de tema. Me dices que soy rarísimo.Más raro me resultó ver como nadie comentaba apenas nada sobre lo que posteé.Si solicito que se analice un mapa,que doy por hecho muchos estrategas militares harán habitualmente se omite.
Si se habla de que por ejemplo el presidente iraní no dijo que se quería borrar a Israel del mapa y se presentan prubas en este foro, son también ignoradas.
Se presentan pruebas a favor y en contra de ambos bandos que nosotros no podemos confirmar,bien, pues entonces.¿Quién en su sano juicio defendería una u otra postura sin tener la certeza de que lo que escribe es lo correcto?
Nadie.
Como pretendes que se discuta algo ¿Cual es la finalidad de este hilo?
La cuestión es que si no hay conflicto militar,muchos militares que escriben en este foro sobran, en este foro y en la vida real.
Muchos militares y posiblemente gente como tú, quieren ignoran realidades que les resultan incómodas para justificar su propia existencia ideológica y profesional.En el momento en el que se encuentren cara a cara con otras ideas se blindan y no razonan más que para autoreafirmar su postura.
¿Quién de los presentes que ha escrito en este foro ha cambiado de opinión acerca de quién y por qué se originó el conflicto de Irán y "Occidente"?.
Simplificando,¿quién en el fondo apoyaría el bando contrario a quién es simpatizante después de analizar la información de este hilo ?
Nadie.
Ya no se trata de razonar sino de publicitar.
Es muy simple.
Sólo hace falta que te preguntes a ti mismo si en el fondo eres honesto contigo mismo al escribir aquí.
Yo no lo soy,porque sinceramente creo que podría defender ambas posturas,la iraní y la "occidental".
Mi objetivo es que gente como tú Yorktown se dé cuenta de que el conflicto entre Irán y "occidente" está en tu cabeza y en ningún sitio más.
Saludos.
Si tienes tiempo cuenta el número de respuestas que se dedican a atacar Irán o a beneficiar al bloque occidental y viceversa.La proporción es abrumadora a favor del bloque occidental.Si tienes tiempo te darás cuenta que los que escriben en este foro son en su mayoría occidentales.Significa eso que tengan más razón en sus opiniones que otras personas que no están conformes, no tiene por qué.
Ni siquiera lo que escribo yo tiene porque ser correcto, el problema es que nadie se cuestiona ya si tiene sentido lógico o no, sólo reafirman sus posturas iniciales y luego las apoyan con los datos aquí escritos.
¿Para qué me voy a molestar en hablar contigo?.
Cuando solicité que se comentasen ciertas cosas que pegué en este foro, simplemente se ignorarón, como si no existiesen o pudiesen existir.
Recuerdo que posteé un mapa del que apenas nadie escribió nada,se ignoró por miedo a entrar en el tema,simplemente se cambió de tema. Me dices que soy rarísimo.Más raro me resultó ver como nadie comentaba apenas nada sobre lo que posteé.Si solicito que se analice un mapa,que doy por hecho muchos estrategas militares harán habitualmente se omite.
Si se habla de que por ejemplo el presidente iraní no dijo que se quería borrar a Israel del mapa y se presentan prubas en este foro, son también ignoradas.
Se presentan pruebas a favor y en contra de ambos bandos que nosotros no podemos confirmar,bien, pues entonces.¿Quién en su sano juicio defendería una u otra postura sin tener la certeza de que lo que escribe es lo correcto?
Nadie.
Como pretendes que se discuta algo ¿Cual es la finalidad de este hilo?
La cuestión es que si no hay conflicto militar,muchos militares que escriben en este foro sobran, en este foro y en la vida real.
Muchos militares y posiblemente gente como tú, quieren ignoran realidades que les resultan incómodas para justificar su propia existencia ideológica y profesional.En el momento en el que se encuentren cara a cara con otras ideas se blindan y no razonan más que para autoreafirmar su postura.
¿Quién de los presentes que ha escrito en este foro ha cambiado de opinión acerca de quién y por qué se originó el conflicto de Irán y "Occidente"?.
Simplificando,¿quién en el fondo apoyaría el bando contrario a quién es simpatizante después de analizar la información de este hilo ?
Nadie.
Ya no se trata de razonar sino de publicitar.
Es muy simple.
Sólo hace falta que te preguntes a ti mismo si en el fondo eres honesto contigo mismo al escribir aquí.
Yo no lo soy,porque sinceramente creo que podría defender ambas posturas,la iraní y la "occidental".
Mi objetivo es que gente como tú Yorktown se dé cuenta de que el conflicto entre Irán y "occidente" está en tu cabeza y en ningún sitio más.
Saludos.
-
csialv
- Sargento
- Mensajes: 272
- Registrado: 24 Mar 2007, 13:32
Si tienes tiempo cuenta el número de respuestas que se dedican a atacar Irán o a beneficiar al bloque occidental y viceversa.La proporción es abrumadora a favor del bloque occidental.Si tienes tiempo te darás cuenta que los que escriben en este foro son en su mayoría occidentales.Significa eso que tengan más razón en sus opiniones que otras personas que no están conformes, no tiene por qué.
Es lógico, defendemos nuestro modo de vida y costumbres. ¿Acaso a ti te gustaria vivir como a ellos?. A muchos de nosotros particularmente creo nos importa poco como viven y SI nos preocupa mantener nuestro modo de vida, de occidente en general, algo a lo que ellos atacan constantemente sufragando e instigando a grupos terroristas, independientemente de que sea verdad o no que su presidente haya pronunciado su deseo de echar al mar a los habitantes de Israel, lo digo por Hamas, Hezbollah, querrilla iraquí, Pakistan, ...
Lo que tambien es incuestionable es la merma de libertades que sus ciudadanos sufren, aprisionados en una esperial fundamentalista religiosa que roba el aire a todo lo que tiene alrededor. ¿Es eso bueno y defendible?
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
Israel tiene motivos para actuar contra Irán sobretodo por razones de índole político-religiosas.
Los musulmanes, sobretodo los Chiitas iraníes, esperan todos al decimo segundo Imán , una especie de rencarnación de Mahoma que sólo vendrá cuando se elimine a los judíos por completo.
Esto Irán no lo oculta y su actual "lider" cree que es él quien abrirá el paso para que el Mahdi venga, y una vez aquí destruirá a todos (el resto) de los que no crean y se sometan a su Allah , entonces habrá paz en la Tierra y hasta Jesus seguirá a éste mesías Mahdi enviado por Dios mismo ... ¿algún paralelismo?.
Hay razones de mucho peso que no se nombran o no se pueden nombrar por aquello de la corrección política (?) y son sin embargo el principal motivo del problema , por supuesto csialv que tienes toda la razón.
Saludos.
Los musulmanes, sobretodo los Chiitas iraníes, esperan todos al decimo segundo Imán , una especie de rencarnación de Mahoma que sólo vendrá cuando se elimine a los judíos por completo.
Esto Irán no lo oculta y su actual "lider" cree que es él quien abrirá el paso para que el Mahdi venga, y una vez aquí destruirá a todos (el resto) de los que no crean y se sometan a su Allah , entonces habrá paz en la Tierra y hasta Jesus seguirá a éste mesías Mahdi enviado por Dios mismo ... ¿algún paralelismo?.
Hay razones de mucho peso que no se nombran o no se pueden nombrar por aquello de la corrección política (?) y son sin embargo el principal motivo del problema , por supuesto csialv que tienes toda la razón.
Saludos.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
IRGUN-
- Soldado
- Mensajes: 47
- Registrado: 05 Abr 2009, 03:40
El verdadero origen del conflicto no es religioso obviamente
En el Gran Tablero geopolítico militar del "orden mundial" vigente, la generación de una próxima guerra intercapitalista (como emergente de diversos teatros de conflicto armado escalonados) cuenta con tres elementos detonantes interactivos:
A) La necesidad de EEUU y de las potencias aliadas (eje USA-UE) de generar por medio de un conflicto militar un nuevo polo de desarrollo productivo (economía de guerra) con empleo de mano laboral masiva para superar la crisis financiera recesiva que colapsa las economías del sistema a escala global.
B) Asegurar el control militar sobre el petróleo y los recursos estratégicos perecederos del planeta que le asegure su supervivencia como potencia hegemónica.
C) Impedir que los enemigos fundamentalistas de Israel y del sionismo cuenten con un gatillo nuclear capaz de lanzar un Apocalipsis sobre sus metrópolis imperiales.
Estos tres preceptos centrales guían la estrategia exterior de las potencias sionistas del eje USA-UE que utilizan diversas tácticas de "camouflage" para evitar enfrentamientos armados en el gran juego de la diplomacia internacional con que hoy disfrazan sus guerras por áreas de influencia.
Estas tres cuestiones estratégicas (y de desenlace conflictivo) que definen y priorizan las líneas matrices del orden capitalista internacional en crisis tiene claramente tres protagonistas centrales:
A) EEUU, Unión Europea y el "eje occidental" (bloque dominante del capitalismo que extiende sus tentáculos para apoderarse de los recursos energéticos, rutas y mercados de Eurasia, Africa y Medio Oriente).
B) Rusia, China y el "eje asiático" (Bloque del capitalismo emergente que disputa una (por ahora) guerra comercial por áreas de influencia con el eje USA-UE que genera roces y conflictos militares como el de Gerogia, en el Cáucaso).
C) Irán y el "eje islámico" (Bloque de países asentados sobre más del 80% de las reservas mundiales del petróleo y de los recursos estratégicos en disputa).
Estos tres bloques centrales van a definir (a modo de desenlace, y cuando la crisis económica global se retroalimente con la crisis energética global ) un escenario estratégico de tercera guerra mundial intercapitalista que tendrá como detonante claves los distintos frentes de conflicto que hoy se extienden por Eurasia, Africa y Medio Oriente.
El elemento fundamental que define y da sustento a la contradicción fundamental (que va a precipitar el desenlace) es el petróleo junto con los recursos estratégicos, como es el caso del agua y la biodiversidad, claves y esenciales para el funcionamiento global del sistema capitalista, cuyas reservas se agotan sin que todavía se hayan conseguido alternativas para sustituirlo.
Todos los conflictos que hoy se desarrollan en el planeta (sean de orden político, militar o social) abrevan en forma subsidiaria en esa guerra subterránea intercapitalista por el control de los recursos estratégicos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.
En general, todo los que EEUU y la UE presentan como "guerra contra el terrorismo" en los escenarios de Asia, Africa o Medio Oriente, son conflictos fabricados (por la CIA y los servicios occidentales) como estrategia de posicionamiento sobre determinadas fuentes de recursos o zonas de control geopolítico militar.
Por ejemplo, el exterminio en masa de miles de civiles en Sri Lanka no fue determinado por una guerra contra el "terrorismo tamil" como se intentó hacer creer sino por intereses geoeconómicos y geopolíticos militares estratégicos que tienen que ver con el control del Océano Índico y de las rutas del petróleo. Tampoco se trató de un genocidio por cuestiones de origen "racial" sino de una matanza sistemática que se encuadró en el escenario de la llamada "guerra energética" que disputa el eje sionista USA-UE con el bloque Rusia-China-Irán por la supervivencia futura.
Lo mismo que hoy sucede en Sry Lanka (y con distintas características), esta sucediendo en Somalía, el Tibet, Sudán, el Cáucaso, Chad, Etiopía, entre otros, donde las potencias arman y financian "guerras civiles" o "guerras religiosas" para justificar intervenciones o invasiones armadas.
En la realidad (extinguida la Unión Soviética y los procesos de la revolución armada setentista), hoy el sistema capitalista ya no tiene enemigos estratégicos que planteen su reemplazo por otro sistema, y, consecuentemente, todos los conflictos que existentes en los cinco continentes son emergentes exclusivos de las contradicciones y de las competencias intercapitalistas.
El sistema capitalista se ha quedado solo, y su dinámica irreversible de destrucción histórica solamente llegará de la mano de sus propias contradicciones (íntercapitalistas) dentro de una dialéctica de "autodestrucción" marcada por la búsqueda de rentabilidad y de la concentración del poder mundial en pocas manos.
En suma, todos los conflictos existentes, son la sumatoria de la lucha de las potencias capitalistas que compiten entre sí por apoderarse de mercados y de recursos estratégicos, ya sea por medio de conflictos armados o de conflictos sociales activados con fines de control político.
El petróleo y el gas (bienes cada vez más escasos y en extinción), el motor de los motores de la economía mundial, configuran el recurso básico esencial para la supervivencia de las potencias centrales y representan el eje detonante estratégico de los conflictos militares en marcha que pueden convertir a Wall Street y a los "mercados" en tierra arrasada y en llamas.
Como producto de los conflictos intercapitalistas por el control del planeta, en el escenario geopolítico militar mundial hay cuatro frentes de inevitable desenlace a corto plazo:
A) La resolución de la crisis recesiva mundial, B) el ataque militar a las usinas iraníes, C) la ampliación del conflicto en Afganistán, D) la ocupación militar de Pakistán por EEUU, E) otro conflicto armado en el Cáucaso o en Eurasia (como parte del teatro de la guerra fría EEUU-Rusia) y F) un ataque "terrorista" (o varios) similar al 11-S en Europa o EEUU (que servirá como argumento justificatorio de acciones militares de EEUU y de la OTAN).
Un nuevo estallido militar de la guerra energética, tanto en el Cáucaso (con Rusia como protagonista) como en Medio Oriente (con Irán como protagonista) se complementa con el cuadro de la crisis económica estructural del sistema capitalista que ya se proyecta con una amenaza de crisis y estallidos sociales con peligro para la gobernabilidad del sistema escala global.
Por las líneas geopolíticas de Afganistán, Pakistán o Irán, se trasmiten y retransmiten los teatros de conflicto que atraviesan la escala comprendida entre Eurasia y Medio Oriente, cuyos desenlaces impactan directamente en las fronteras energéticas ubicadas entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, las llaves estratégicas del petróleo y la energía mundial.
Luego de la caída la URSS, EEUU y la Unión Europea se abalanzaron sobre los mercados y los recursos energéticos de las ex republicas soviéticas en Europa del Este, y el área caucásica y centroasiática, tradicional esfera de influencia rusa, ampliando su red de accesos y bases militares en toda la región.
La importancia estratégica de Irán, Afganistán y Pakistán, en el tablero de la guerra energética se da por dos razones principales:
A) Tanto Pakistán (un gigante islámico con poder nuclear) y Afganistán (dominado por un conflicto armado con los talibanes) conforman una llave estratégica para el dominio y control militar del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico), donde se concentra más del 70% la producción petrolera y gasífera mundial, un elemento clave para la supervivencia futura de las potencias capitalistas del eje USA-UE.
B) Irán, que controla el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 40% de la producción mundial petrolera, además -con su posibilidad de tener un bomba nuclear- pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la supremacía del control económico, geopolítico y militar estratégico del poder imperial USA-UE en la decisiva región del Medio Oriente y del Golfo Pérsico.
Así como Rusia representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos (vitales para la supervivencia futura del eje USA-UE), Irán es la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Medio Oriente.
Estas son las razones estratégicas que convierten al "triángulo petrolero" Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente en el teatro obligado de la tercera guerra mundial intercapitalista (desarrollada posiblemente con armamento nuclear) por el control de los recursos del planeta claves para la supervivencia.
Y al final (y si es que queda algo vivo y en pie) los ganadores se repartirán el botín y un nuevo "orden mundial" como en 1918 y en 1945.
EEUU solo puede satisfacer un 25% de sus necesidades energéticas (con recursos que se agotan), y la Unión Europea es totalmente dependiente en provisión de gas y petróleo. China (al igual que India, Japón y las potencias asiáticas) necesitan del petróleo y el gas (bombeados principalmente por los corredores rusos) para supervivir como superpotencias industriales.
En consecuencia, como ya dijimos, Rusia, la única superpotencia nuclear que se autoabastece de gas y petróleo (además de controlar la mayoría de las redes euroasiáticas) representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos.
Y el gigante petrolero socio de Rusia, Irán, es a su vez la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Golfo Pérsico y de Medio Oriente.
¿Se entiende porqué hay que destruir a la capital del "eje del mal"?
El desenlace de la tercera guerra mundial no es, en síntesis, un producto de la visión de los profetas sino un resultante histórico (inevitable) de los cálculos matemáticos de la supervivencia capitalista. Que es la madre de todas las guerras.
Disculpa JAIME271 por favor, a ver si empiezas a hablar de geopolítica e intereses estratégicos y militares y dejas de hablar de religión o en su defecto, si hablas de religión podrías instruirnos sobre la religión judía,puesto que de la musulmana sabes tanto y no hablas de nada más excepto de tu islamofobia obvia,podrías darnos clases de la torah o el talmud que estoy seguro sabrás más.
Saludos amigos.
A) La necesidad de EEUU y de las potencias aliadas (eje USA-UE) de generar por medio de un conflicto militar un nuevo polo de desarrollo productivo (economía de guerra) con empleo de mano laboral masiva para superar la crisis financiera recesiva que colapsa las economías del sistema a escala global.
B) Asegurar el control militar sobre el petróleo y los recursos estratégicos perecederos del planeta que le asegure su supervivencia como potencia hegemónica.
C) Impedir que los enemigos fundamentalistas de Israel y del sionismo cuenten con un gatillo nuclear capaz de lanzar un Apocalipsis sobre sus metrópolis imperiales.
Estos tres preceptos centrales guían la estrategia exterior de las potencias sionistas del eje USA-UE que utilizan diversas tácticas de "camouflage" para evitar enfrentamientos armados en el gran juego de la diplomacia internacional con que hoy disfrazan sus guerras por áreas de influencia.
Estas tres cuestiones estratégicas (y de desenlace conflictivo) que definen y priorizan las líneas matrices del orden capitalista internacional en crisis tiene claramente tres protagonistas centrales:
A) EEUU, Unión Europea y el "eje occidental" (bloque dominante del capitalismo que extiende sus tentáculos para apoderarse de los recursos energéticos, rutas y mercados de Eurasia, Africa y Medio Oriente).
B) Rusia, China y el "eje asiático" (Bloque del capitalismo emergente que disputa una (por ahora) guerra comercial por áreas de influencia con el eje USA-UE que genera roces y conflictos militares como el de Gerogia, en el Cáucaso).
C) Irán y el "eje islámico" (Bloque de países asentados sobre más del 80% de las reservas mundiales del petróleo y de los recursos estratégicos en disputa).
Estos tres bloques centrales van a definir (a modo de desenlace, y cuando la crisis económica global se retroalimente con la crisis energética global ) un escenario estratégico de tercera guerra mundial intercapitalista que tendrá como detonante claves los distintos frentes de conflicto que hoy se extienden por Eurasia, Africa y Medio Oriente.
El elemento fundamental que define y da sustento a la contradicción fundamental (que va a precipitar el desenlace) es el petróleo junto con los recursos estratégicos, como es el caso del agua y la biodiversidad, claves y esenciales para el funcionamiento global del sistema capitalista, cuyas reservas se agotan sin que todavía se hayan conseguido alternativas para sustituirlo.
Todos los conflictos que hoy se desarrollan en el planeta (sean de orden político, militar o social) abrevan en forma subsidiaria en esa guerra subterránea intercapitalista por el control de los recursos estratégicos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.
En general, todo los que EEUU y la UE presentan como "guerra contra el terrorismo" en los escenarios de Asia, Africa o Medio Oriente, son conflictos fabricados (por la CIA y los servicios occidentales) como estrategia de posicionamiento sobre determinadas fuentes de recursos o zonas de control geopolítico militar.
Por ejemplo, el exterminio en masa de miles de civiles en Sri Lanka no fue determinado por una guerra contra el "terrorismo tamil" como se intentó hacer creer sino por intereses geoeconómicos y geopolíticos militares estratégicos que tienen que ver con el control del Océano Índico y de las rutas del petróleo. Tampoco se trató de un genocidio por cuestiones de origen "racial" sino de una matanza sistemática que se encuadró en el escenario de la llamada "guerra energética" que disputa el eje sionista USA-UE con el bloque Rusia-China-Irán por la supervivencia futura.
Lo mismo que hoy sucede en Sry Lanka (y con distintas características), esta sucediendo en Somalía, el Tibet, Sudán, el Cáucaso, Chad, Etiopía, entre otros, donde las potencias arman y financian "guerras civiles" o "guerras religiosas" para justificar intervenciones o invasiones armadas.
En la realidad (extinguida la Unión Soviética y los procesos de la revolución armada setentista), hoy el sistema capitalista ya no tiene enemigos estratégicos que planteen su reemplazo por otro sistema, y, consecuentemente, todos los conflictos que existentes en los cinco continentes son emergentes exclusivos de las contradicciones y de las competencias intercapitalistas.
El sistema capitalista se ha quedado solo, y su dinámica irreversible de destrucción histórica solamente llegará de la mano de sus propias contradicciones (íntercapitalistas) dentro de una dialéctica de "autodestrucción" marcada por la búsqueda de rentabilidad y de la concentración del poder mundial en pocas manos.
En suma, todos los conflictos existentes, son la sumatoria de la lucha de las potencias capitalistas que compiten entre sí por apoderarse de mercados y de recursos estratégicos, ya sea por medio de conflictos armados o de conflictos sociales activados con fines de control político.
El petróleo y el gas (bienes cada vez más escasos y en extinción), el motor de los motores de la economía mundial, configuran el recurso básico esencial para la supervivencia de las potencias centrales y representan el eje detonante estratégico de los conflictos militares en marcha que pueden convertir a Wall Street y a los "mercados" en tierra arrasada y en llamas.
Como producto de los conflictos intercapitalistas por el control del planeta, en el escenario geopolítico militar mundial hay cuatro frentes de inevitable desenlace a corto plazo:
A) La resolución de la crisis recesiva mundial, B) el ataque militar a las usinas iraníes, C) la ampliación del conflicto en Afganistán, D) la ocupación militar de Pakistán por EEUU, E) otro conflicto armado en el Cáucaso o en Eurasia (como parte del teatro de la guerra fría EEUU-Rusia) y F) un ataque "terrorista" (o varios) similar al 11-S en Europa o EEUU (que servirá como argumento justificatorio de acciones militares de EEUU y de la OTAN).
Un nuevo estallido militar de la guerra energética, tanto en el Cáucaso (con Rusia como protagonista) como en Medio Oriente (con Irán como protagonista) se complementa con el cuadro de la crisis económica estructural del sistema capitalista que ya se proyecta con una amenaza de crisis y estallidos sociales con peligro para la gobernabilidad del sistema escala global.
Por las líneas geopolíticas de Afganistán, Pakistán o Irán, se trasmiten y retransmiten los teatros de conflicto que atraviesan la escala comprendida entre Eurasia y Medio Oriente, cuyos desenlaces impactan directamente en las fronteras energéticas ubicadas entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, las llaves estratégicas del petróleo y la energía mundial.
Luego de la caída la URSS, EEUU y la Unión Europea se abalanzaron sobre los mercados y los recursos energéticos de las ex republicas soviéticas en Europa del Este, y el área caucásica y centroasiática, tradicional esfera de influencia rusa, ampliando su red de accesos y bases militares en toda la región.
La importancia estratégica de Irán, Afganistán y Pakistán, en el tablero de la guerra energética se da por dos razones principales:
A) Tanto Pakistán (un gigante islámico con poder nuclear) y Afganistán (dominado por un conflicto armado con los talibanes) conforman una llave estratégica para el dominio y control militar del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico), donde se concentra más del 70% la producción petrolera y gasífera mundial, un elemento clave para la supervivencia futura de las potencias capitalistas del eje USA-UE.
B) Irán, que controla el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 40% de la producción mundial petrolera, además -con su posibilidad de tener un bomba nuclear- pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la supremacía del control económico, geopolítico y militar estratégico del poder imperial USA-UE en la decisiva región del Medio Oriente y del Golfo Pérsico.
Así como Rusia representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos (vitales para la supervivencia futura del eje USA-UE), Irán es la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Medio Oriente.
Estas son las razones estratégicas que convierten al "triángulo petrolero" Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente en el teatro obligado de la tercera guerra mundial intercapitalista (desarrollada posiblemente con armamento nuclear) por el control de los recursos del planeta claves para la supervivencia.
Y al final (y si es que queda algo vivo y en pie) los ganadores se repartirán el botín y un nuevo "orden mundial" como en 1918 y en 1945.
EEUU solo puede satisfacer un 25% de sus necesidades energéticas (con recursos que se agotan), y la Unión Europea es totalmente dependiente en provisión de gas y petróleo. China (al igual que India, Japón y las potencias asiáticas) necesitan del petróleo y el gas (bombeados principalmente por los corredores rusos) para supervivir como superpotencias industriales.
En consecuencia, como ya dijimos, Rusia, la única superpotencia nuclear que se autoabastece de gas y petróleo (además de controlar la mayoría de las redes euroasiáticas) representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos.
Y el gigante petrolero socio de Rusia, Irán, es a su vez la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Golfo Pérsico y de Medio Oriente.
¿Se entiende porqué hay que destruir a la capital del "eje del mal"?
El desenlace de la tercera guerra mundial no es, en síntesis, un producto de la visión de los profetas sino un resultante histórico (inevitable) de los cálculos matemáticos de la supervivencia capitalista. Que es la madre de todas las guerras.
Disculpa JAIME271 por favor, a ver si empiezas a hablar de geopolítica e intereses estratégicos y militares y dejas de hablar de religión o en su defecto, si hablas de religión podrías instruirnos sobre la religión judía,puesto que de la musulmana sabes tanto y no hablas de nada más excepto de tu islamofobia obvia,podrías darnos clases de la torah o el talmud que estoy seguro sabrás más.
Saludos amigos.
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Fuente?
Ah y de Darfur que opina el autor?
Lo de echar la culpa del aniquilamiento, por fortuna, de los Tigres Tamiles, y las conclusiones son cuando menos....pintorescas. El resto del escrito, y en sus propias palabras, no es más que un producto de la visión de los profetas...hablando de religión.
Y bueno, a quien extraña, al final el comunismo es la última de las religiones.
Saludos.
Ah y de Darfur que opina el autor?
Lo de echar la culpa del aniquilamiento, por fortuna, de los Tigres Tamiles, y las conclusiones son cuando menos....pintorescas. El resto del escrito, y en sus propias palabras, no es más que un producto de la visión de los profetas...hablando de religión.
Y bueno, a quien extraña, al final el comunismo es la última de las religiones.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
IRGUN-
- Soldado
- Mensajes: 47
- Registrado: 05 Abr 2009, 03:40
Fuente: http://www.iarnoticias.com
Darfur:
Entrevista con Mohammed Hassan: Las potencias coloniales de ayer y las imperialistas de hoy son las responsables
Por Grégoire Lalieu y Michel Collon - Michel Collon Info
¿Está a punto de consumarse en Darfur el primer genocidio del siglo XXI? Esta provincia del Sudán es el escenario de un conflicto que sensibiliza a la opinión internacional. Como en cualquier otro conflicto sobre suelo africano, nos llegan las mismas imágenes de miseria: hombres desgarrados, niños que lloran y baños de sangre. Sin embargo, África es el continente más rico del mundo. En este nuevo capítulo de nuestra serie “comprender el mundo musulmán”, Mohammed Hassan nos revela los orígenes de la paradoja africana y nos recuerda que si Sudán acoge diferentes etnias y religiones, asimismo rebosa, sobre todo, de petróleo.
¿Cuáles son los orígenes de la crisis de Darfur? El actor estadounidense Georges Clooney es miembro de la asociación “Salvemos Darfur” y denuncia la masacre de africanos a manos de las milicias árabes. En sentido contrario, Bernard-Henry Levy, que trata también de movilizar a la opinión pública internacional, asegura que se trata de un conflicto entre el Islam radical y el Islam moderado. ¿La crisis de Darfur tiene origen étnico o religioso?
Se trata de una enorme región de África rica en recursos que podría estar unida y desarrollada. Quienes pretenden que la crisis de Darfurs se debe a un problema étnico o religioso no conocen bien la región. Esta guerra es realmente una guerra económica. Las potencias coloniales de ayer y las potencias imperialistas de hoy son las responsables de las desgracias de África. Toda la región, desde Sudán hasta Senegal, compartía en el pasado los mismos orígenes culturales y rebosaba riqueza. Hubiera podido estar unida y desarrollada si el colonialismo del siglo XIX no hubiera establecido fronteras artificiales en su seno. Digo que se trata de fronteras artificiales porque se crearon según las relaciones de fuerza entre las potencias coloniales, sin tener en cuenta la realidad del territorio y menos aún la voluntad del pueblo africano. En Sudán, fueron los colonos británicos quienes al aplicar la política de “divide y vencerás” pusieron las bases de los conflictos que desgarran el país.
Sudán fue una colonia británica. ¿Qué interés tenía Gran Bretaña en ese país?
En el siglo XIX, la competencia hacia furor en Europa. Para poder luchar en esa carrera por la hegemonía, las potencias europeas tenían necesidad de recursos humanos, financieros y materiales. Gran Bretaña, hasta entonces, contaba con su adorada colonia, India, pero unas circunstancias especiales la llevaron a invertir en África: en 1805, Mohamed Ali, uno de los gobernadores del Imperio Otomano, emprendió la tarea de convertir a Egipto en un Estado moderno cuyas fronteras no cesaban de extenderse, alcanzando las costas de Somalia e incorporando Sudán. El grado de desarrollo obtenido por quien hoy es considerado el padre del Egipto moderno inquietó gravemente a Gran Bretaña que veía nacer un nuevo competidor. El Imperio Británico invadió entonces Egipto para convertirlo en colonia y, por extensión, Sudán se convirtió en colonia anglo-egipcia en 1898.
¿Cuáles fueron las consecuencias de la colonización británica de Sudán?
Como en cualquier otra colonia africana, Gran Bretaña aplicó la política del “divide y vencerás”. Sudán, entonces, fue fragmentado en dos partes: en el norte, se conservó el árabe como lengua oficial y se mantuvo el Islam; en el sur, por el contrario, se impuso el inglés y los misioneros convirtieron a la población al protestantismo. No debía existir intercambio alguno entre las dos nuevas regiones constituidas. Los británicos llevaron, incluso, ¡ minorías griegas y armenias para crear un colchón de separación entre el norte y el sur!
Además, Gran Bretaña introdujo un sistema económico moderno en Sudán, al que podríamos calificar de capitalismo. Se construyeron dos líneas de ferrocarril: la primera, unía la colonia con Egipto; la segunda, partía de Jartum y llagaba a Port Sudán en la costa del mar Rojo. Esta última era verdaderamente el eje del expolio de Sudán. Por ella, las riquezas escapaban del país para llegar a Gran Bretaña o para venderse en los mercados internacionales. Por elección de los británicos, Jartum se convirtió en una ciudad muy dinámica en el plano económico y allí emergió una burguesía central. La división llevada a cabo por Gran Bretaña entre el norte y el sur, y la elección de Jartum como centro de la actividad colonial iban a tener un impacto desastroso en la historia de Sudán. Ambos factores condujeron a la primera guerra civil en el país.
¿Cuáles fueron las razones de esta primera guerra civil?
Cuando Sudán consigue su independencia en 1956, no existía relación alguna entre las dos partes del país. El norte musulmán, se consideraba árabe y había obtenido beneficios de la actividad económica durante la colonización británica, de tal manera que el poder y las riquezas se habían centralizado en torno a Jartum. El sur, por el contrario, era protestante y se presentaba como una comunidad africana tradicional y a lo largo de esta primera guerra civil que iba a durar hasta 1972, reclamó una distribución equitativa de las riquezas. En aquella fecha, se firmó un acuerdo de paz y Sudán se convierte en un Estado federal. Pero la paz no será duradera. A finales de los años 1970, la compañía petrolera estadounidense Chevron descubre importantes yacimientos de petróleo en Sudán. El presidente de entonces, Numeiri, quiere cambiar las fronteras del Estado federal para que la autoridad central pueda controlar las riquezas petroleras. Esta violación del acuerdo de paz reabre la guerra entre el norte y el sur del país en 1980. Una guerra que va a durar más de 25 años.
La provincia de Darfur se encuentra al oeste de Sudán y la atraviesa el Nilo.
Así que, en poco más de 50 años, Sudán ha vivido dos guerras civiles. Y hoy la crisis de Darfur afecta al oeste del país. La situación étnica parece explosiva allí. Se comprende mejor por qué ciertos medios de información hablan de polvorín al referirse a este país.
No se trata de eso. La mayoría de las etnias que viven en el norte del país son musulmanas, se parecen físicamente a los egipcios y, si bien muchas tienen su propio dialecto, todas hablan el árabe como lengua oficial. Las comunidades del sur son más características de la región del Nilo. Su piel es más oscura y las religiones dominantes son el cristianismo y el animismo. Pero las guerras civiles que han enfrentado a las dos partes del país no han sido ni étnicas ni religiosas, sino que de hecho se han originado por el reparto equitativo de sus riquezas. Analicemos la situación actual de Darfur. Se trata de una región crisol de etnias, en las que las tribus nómadas musulmanas y arabófonas, como los Janjawid o los Takawa, rodean a los granjeros sedentarios. En tiempos de graves sequías, estas tribus nómadas emigran hacia la zona de los granjeros y se producen los enfrentamientos. La idea de que los árabes han masacrado a los africanos se ha basado en la errónea consideración de que los Janjawid son árabes. Pero aunque esta tribu reivindica unos hipotéticos orígenes árabes, no se percibe en ellos, en realidad, nada de lo que caracteriza a los árabes actuales.
Hay otro factor importante en esta crisis del que se habla muy poco: los intereses de la burguesía regional. Con el hallazgo del petróleo, la mundialización y el desarrollo de las redes de información, todo el mundo quiere su parte del pastel. Siguiendo a las elites del sur, la burguesía de Darfur reclama en la actualidad el reparto de las riquezas frente a un gobierno central que monopoliza el poder y los recursos. Lo que resulta específico en la crisis de Darfur es que estas contradicciones han sido amplificadas y politizadas debido al compromiso de China con Sudán.
¿Qué papel desempeña China en Sudán?
Tras haber descubierto importantes yacimientos de petróleo, Chevron tuvo que abandonar Sudán por dos motivos. En primer lugar, el país de nuevo se había inestabilizado debido a la segunda guerra civil. En segundo, si bien Estados Unidos había mantenido hasta entonces unas buenas relaciones con Sudán, el nuevo régimen islamista establecido por Omar al-Bachir en 1989 le era claramente hostil. El petróleo sudanés escapaba de las manos estadounidenses. Entonces llegó China con el mensaje siguiente: “Voy a comprar sus materias primas a los precios actuales del mercado internacional”. Una situación ventajosa, comparativamente, tanto para China como para Sudán. La primera puede disponer de recursos que necesita para su desarrollo mientras que el segundo no se ve obligado a solicitar préstamos de las instituciones internacionales. Sin embargo, esta intromisión china en África es de importancia histórica y es lo que asusta a los imperialistas europeos y estadounidenses.
¿Qué entiende usted por ventajas comparativas?
David Ricardo, el economista burgués más importante después de Adam Smith, ha desarrollado la teoría de lo que él denomina ventaja comparativa, concepto aplicado por El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en los países del Tercer Mundo durante los últimos cincuenta años. Imaginemos que soy un país productor de bananas. EL FMI viene a verme y me dice: “Ustedes producen bananas, tienen conocimientos sobre su cultivo y han desarrollado los recursos humanos para ello: ¡se han especializado! Y cuanto más se especialicen en ellas, más reducirán sus costes de producción y serán más eficaces. Si ustedes siguen esta metodología, tendrán una ventaja comparativa en el mercado y su país se desarrollará”. Entonces, yo aumento mi producción de bananas pero mi vecino hace lo mismo. El resultado es ¡que hay demasiadas bananas en el mercado! Y el consumidor no las va a comer de día y de noche y, en consecuencia, los precios se desploman. Es como el método de un médico que tiene un montón de pacientes a los que prescribe el mismo medicamento cualquiera que sea su enfermedad.
Ahora, tenemos que tener en cuenta lo siguiente: Cuando la URSS y el bloque del este se colapsaron en 1990, el imperialismo occidental pensó que podía dominar el mundo entero. Pero China ha comenzado a transformarse económicamente y hoy tiene necesidad de todo, desde bananas y cacahuetes a petróleo y minerales. Este nuevo gigante va, por ello, al encuentro de los países ricos en materias primas con el deseo de comprar sus reservas a precios de mercado. Evidentemente, todos los países africanos que poseen abundantes recursos se vuelven hacia China. ¡Cualquier hombre de negocios que deseara obtener mayores beneficios lo haría! El capitalismo desplazado a Asia y África debe adaptarse a esta nueva situación.
África siempre ha sido un coto de occidente. Es un gran cambio.
Ese es el núcleo del problema. Occidente ha adoptado una posición muy ambigua sobre este asunto. Por una parte, saca enormes beneficios de su asociación económica con China. Por otra, no acepta en absoluto que África trate con el gigante asiático. En efecto, las potencias imperialistas no quieren perder su dominio sobre el rico continente africano. Frente a este dilema, occidente mantiene una actitud vergonzosa: en lugar de enfrentarse abiertamente a China, ejerce presiones sobre los gobiernos africanos que han escapado a su control y explota las crisis humanitarias en su propio beneficio.
¿Cómo intenta occidente impedir que Sudán comercie con China?
Tratando de desestabilizar al Gobierno. Y para hacerlo, aplica la regla de oro del colonialismo” dividir para vencer.” Durante la segunda guerra civil, Estados Unidos apoyó financieramente al Ejército Popular de Liberación de Sudán, un movimiento rebelde del sur. Como este movimiento recibía dinero y armas, y el Gobierno por su parte había podido modernizar su ejército gracias a los ingresos del petróleo, el conflicto duró más de veinte años, para terminar por fin en 2005. Apenas finalizada la segunda guerra civil, se iniciaba la crisis de Darfur. Es cierto también, que en este problema el gobierno sudanés ha adoptado una actitud militarista en lugar de inclinarse por la vía del diálogo. No obstante, las potencias imperialistas amplifican el problema a fin de movilizar a la opinión pública internacional y desestabilizar al gobierno sudanés. Tienen que comprender que si mañana Jartum anuncia que deja de comerciar con China, nadie más hablará de Darfur.
Las grandes potencias occidentales ¿podrían evitar una confrontación directa con China y conservar el control sobre las riquezas del continente africano?
Por supuesto. Su actitud es vergonzosa. De hecho, esos países imperialistas son racistas. Desde la colonización del siglo XIX, han impedido siempre que África se desarrollase para conservar el control de sus riquezas. Pero ¿por qué este continente no habría de tener relaciones comerciales con China mientras que occidente sí lo hace? ¿Por qué los niños de África no pueden tener buenos zapatos, mesas bien abastecidas y buenas escuelas? Las potencias neo coloniales mantienen al continente más rico del mundo en el subdesarrollo para conservar el control de sus riquezas.
En Estados Unidos, la movilización por Darfur es importante. Muchas asociaciones judías están asimismo implicadas en esta campaña. ¿Por qué?
Las razones de esta implicación son esencialmente históricas. En el conflicto que durante mucho tiempo enfrentó al Estado judío con Egipto, Sudán ocupaba una situación estratégica. En efecto, el Nilo atraviesa este país antes de llegar a Egipto. Hoy, Tel Aviv y El Cairo mantienen excelentes relaciones pero, habida cuenta de la simpatía de la población egipcia por la causa palestina, esta complicidad podría deteriorarse. En una estrategia a largo plazo, Israel sabe que sus intereses estratégicos en Sudán son importantes. Si puede controlar el agua del Nilo, puede controlar Egipto. En la época de la primera guerra civil sudanesa, Israel apoyaba ya el movimiento rebelde del sur, Anyany, con la idea de debilitar al presidente egipcio Nasser. Hoy, cuando dos movimientos de Darfur han firmado ya un acuerdo de paz con Jartum, Israel apoya al último grupo que sigue luchando. Esa es la razón de que el líder libio, Kadhafi, haya declarado que ¡la crisis de Darfur no era ya un problema sudanés sino un problema israelí!
Deben saber también que las asociaciones sionistas implicadas en esta campaña de movilización por Darfur en Estados Unidos tenían el deseo inicial de crear un frente común con las organizaciones afro americanas. Una de ellas, La Nación del Islam, y su líder, Louis Farrakhan, fueron a Sudán, analizaron la situación in situ y tuvieron una discusión firme con el Gobierno y con su presidente, Omar al-Bachir. La organización finalmente ha llegado a su propia conclusión: todo lo que ocurre no tiene nada que ver con los negros y los árabes. Esa ha sido la razón de que el proyecto de integración, tan querido por las asociaciones judías, haya fracasado.
Desde que el Tribunal Penal Internacional dictara una orden de arresto contra el presidente Omar al-Bachir las reacciones están todavía más divididas. Estados Unidos y Francia han declarado que el presidente sudanés debía ser juzgado. Por su parte, China y los países árabes consideran que ello podría desestabilizar más aún al país.
Creo que un Tribunal que no escucha otra música que la que quiere oír no es un Tribunal. Déjenme que les ponga algunos ejemplos. El pueblo somalí ha estado siempre desgarrado por la guerra. Pero a principios de los años 2006, se organizó una Intifada por impulso del Consejo Islámico. Los rebeldes consiguieron vencer de forma pacífica a los señores de la guerra. Restauraron la paz en gran parte del país. Se retomó el comercio, los campesinos volvieron a trabajar en sus granjas y se desarrolló la comunicación en el seno de la sociedad. ¡La esperanza renacía! Pero seis meses después, el régimen fantoche de Etiopía, manipulado por la CIA y los neo conservadores estadounidenses, invadió Somalia. El conflicto desplazó a dos millones de somalíes; 60.000 resultaron muertos; muchos se ahogaron en el océano Índico al intentar llegar a Yemen; Etiopía utilizó, incluso, bombas de napalm contra civiles en Mogadiscio y destruyó la mayor parte de la ciudad. ¿Por qué ningún medio de información alertó a la opinión pública sobre este drama? ¿Por qué no hay un Tribunal contra los autores de esta tragedia?
Uganda ha destruido el Congo ecuatorial y expoliado su oro. Para justificar su legitimidad, el Tribunal detuvo a Jean Pierre Bemba, un pez menor. Pero el autor de aquel desastroso plan, el gobierno ugandés, sigue libre. Actualmente sus tropas asesinan civiles en Somalia. ¿ Por qué no se los juzga?
En 1988, Etiopía empezó una guerra en Eritrea. Con un estilo totalmente nazi, se apropiaron de los bienes de los etíopes de origen eritreo. Varios millares de eritreos fueron internados en campos de concentración donde muchos sucumbieron a la malaria y otras infecciones. ¿Por qué no hay tribunales contra esos criminales?
Un millón de iraquíes han sido asesinados. Cuatro millones, desplazados. Un Estado moderno ha sido destruido ilegalmente. ¿ Por qué no se juzga a Cheney, Rumsfeld o Bush?
La industria del diamante de África del Sur ha arrasado Sierra Leona y ha sido ella, y nadie más, quien ha llevado al ex presidente liberiano, Charles Taylor ante un tribunal internacional, con acusaciones falsas, lo que le deja a uno perplejo sobre la integridad de esta justicia.
Pero se han cometido crímenes en Darfur. Incluso aunque el TPI no sea imparcial, ¿no debería juzgarse a Omar al-Bachir?
No niego que se haya matado a gente en Darfur. Pero hablar de genocidio es una exageración de un Tribunal imperialista que no es neutral. Todos los partidos políticos sudaneses han considerado que esa orden de arresto iba en contra de la soberanía del país. El juicio de Omar al-Bachir deben hacerlo los africanos. La realidad es que el TPI está allí para presionar al presidente para que deje de comerciar con China y que se vuelva hacia occidente. Eso no va a funcionar probablemente con Sudán, pero es al mismo tiempo una señal lanzada a otros países tentados de seguir su ejemplo.
Los campesinos sudaneses se enfrentan a graves problemas de sequía. ¿No puede el Gobierno invertir los ingresos del petróleo para construir redes de riego? En general, ¿por qué un país, que algunos comparan con Arabia Saudí por sus reservas de petróleo, es tan pobre?
En Europa, ustedes tienen países pobres con gentes ricas. En sentido contrario, Sudán es un país rico con gentes pobres. Es cierto que el gobierno sudanés habría podido invertir el dinero del petróleo de manera eficaz pero el hecho es que no existe una solución progresista para todo el país. Por su parte, la burguesía regional está muy afectada por la corrupción [1]. Tras el acuerdo de Naivasha que puso fin a la segunda guerra civil, las autoridades del sur recibieron seis mil millones de dólares en concepto de reparto equitativo de la riqueza. Pero con todo ese dinero, ¡no construyeron ni una sola escuela! Sudán tiene necesidad de una verdadera respuesta, pero nosotros no podemos dar la nuestra porque corresponde al pueblo sudanés el llegar a esa conclusión.
¿La solución no sería el federalismo o el confederalismo?
Esa es la solución defendida por Estados Unidos para terminar el conflicto con el sur y lo es hoy para resolver la crisis de Darfur. Un referéndum debería a corto plazo decidir el estatuto de las dos regiones. El interés de las potencias occidentales es de enorme: si no pueden negociar la explotación del petróleo con Jartum, lo harán con las regiones autónomas.
Pero el federalismo no es el bálsamo de Fierabrás para todos los problemas políticos del mundo. En Bélgica conviven tres comunidades lingüísticas: los neederlandófonos, los francófonos, y los germanófonos. Allí, el federalismo se estableció sobre la base de las lenguas existentes lo que ha originado la existencia de fronteras. Bélgica tiene un territorio pequeño pero cuenta con seis gobiernos, 550 parlamentarios y 55 ministros. ¡El índice mayor por habitante del mundo! A pesar de ese ejército político, el país sufre regularmente problemas comunitarios. En Suiza, por el contrario, el federalismo se basa en los cantones, lo que hace que el sistema sea más eficaz. Mientras que el 75% de la población es germanófona, el Parlamento del país se expresa en francés sin ningún problema. Y aquí es donde nos encontramos: la burguesía sudanesa quiere un modelo a la belga.
¿Qué salida existe para la crisis en Sudán?
Sudán es un país muy rico, dotado de todo lo que la Naturaleza podía darle. Pero para su desgracia, no existe ningún movimiento capaz de integrar a toda su población en torno a la instauración de un Estado democrático, unido e igualitario; un Sudán sin chauvinismos ni discriminaciones; un Sudán que utilizara todas sus riquezas en la construcción de un futuro seguro para su pueblo. Los partidos actuales, incluido el gobierno militar, se basan en todo tipo de eslóganes: Socialismo sudanés, árabe o islámico, nacionalización o privatización... Pero son incapaces de integrar y llevar al país por la vía de una democracia moderna y progresista. La burguesía que dirige el país antepone sus propios intereses a los de la nación. Sin embargo, la crisis económica y la caída de los precios de las materias primas no van ya a producir tantas remesas de dinero como en el pasado. La pobreza aumentará todavía más. Se dan allí las circunstancias que permitan la emergencia de lo que Sudán más necesita: una resistencia progresista y democrática.
Saludos.
Darfur:
Entrevista con Mohammed Hassan: Las potencias coloniales de ayer y las imperialistas de hoy son las responsables
Por Grégoire Lalieu y Michel Collon - Michel Collon Info
¿Está a punto de consumarse en Darfur el primer genocidio del siglo XXI? Esta provincia del Sudán es el escenario de un conflicto que sensibiliza a la opinión internacional. Como en cualquier otro conflicto sobre suelo africano, nos llegan las mismas imágenes de miseria: hombres desgarrados, niños que lloran y baños de sangre. Sin embargo, África es el continente más rico del mundo. En este nuevo capítulo de nuestra serie “comprender el mundo musulmán”, Mohammed Hassan nos revela los orígenes de la paradoja africana y nos recuerda que si Sudán acoge diferentes etnias y religiones, asimismo rebosa, sobre todo, de petróleo.
¿Cuáles son los orígenes de la crisis de Darfur? El actor estadounidense Georges Clooney es miembro de la asociación “Salvemos Darfur” y denuncia la masacre de africanos a manos de las milicias árabes. En sentido contrario, Bernard-Henry Levy, que trata también de movilizar a la opinión pública internacional, asegura que se trata de un conflicto entre el Islam radical y el Islam moderado. ¿La crisis de Darfur tiene origen étnico o religioso?
Se trata de una enorme región de África rica en recursos que podría estar unida y desarrollada. Quienes pretenden que la crisis de Darfurs se debe a un problema étnico o religioso no conocen bien la región. Esta guerra es realmente una guerra económica. Las potencias coloniales de ayer y las potencias imperialistas de hoy son las responsables de las desgracias de África. Toda la región, desde Sudán hasta Senegal, compartía en el pasado los mismos orígenes culturales y rebosaba riqueza. Hubiera podido estar unida y desarrollada si el colonialismo del siglo XIX no hubiera establecido fronteras artificiales en su seno. Digo que se trata de fronteras artificiales porque se crearon según las relaciones de fuerza entre las potencias coloniales, sin tener en cuenta la realidad del territorio y menos aún la voluntad del pueblo africano. En Sudán, fueron los colonos británicos quienes al aplicar la política de “divide y vencerás” pusieron las bases de los conflictos que desgarran el país.
Sudán fue una colonia británica. ¿Qué interés tenía Gran Bretaña en ese país?
En el siglo XIX, la competencia hacia furor en Europa. Para poder luchar en esa carrera por la hegemonía, las potencias europeas tenían necesidad de recursos humanos, financieros y materiales. Gran Bretaña, hasta entonces, contaba con su adorada colonia, India, pero unas circunstancias especiales la llevaron a invertir en África: en 1805, Mohamed Ali, uno de los gobernadores del Imperio Otomano, emprendió la tarea de convertir a Egipto en un Estado moderno cuyas fronteras no cesaban de extenderse, alcanzando las costas de Somalia e incorporando Sudán. El grado de desarrollo obtenido por quien hoy es considerado el padre del Egipto moderno inquietó gravemente a Gran Bretaña que veía nacer un nuevo competidor. El Imperio Británico invadió entonces Egipto para convertirlo en colonia y, por extensión, Sudán se convirtió en colonia anglo-egipcia en 1898.
¿Cuáles fueron las consecuencias de la colonización británica de Sudán?
Como en cualquier otra colonia africana, Gran Bretaña aplicó la política del “divide y vencerás”. Sudán, entonces, fue fragmentado en dos partes: en el norte, se conservó el árabe como lengua oficial y se mantuvo el Islam; en el sur, por el contrario, se impuso el inglés y los misioneros convirtieron a la población al protestantismo. No debía existir intercambio alguno entre las dos nuevas regiones constituidas. Los británicos llevaron, incluso, ¡ minorías griegas y armenias para crear un colchón de separación entre el norte y el sur!
Además, Gran Bretaña introdujo un sistema económico moderno en Sudán, al que podríamos calificar de capitalismo. Se construyeron dos líneas de ferrocarril: la primera, unía la colonia con Egipto; la segunda, partía de Jartum y llagaba a Port Sudán en la costa del mar Rojo. Esta última era verdaderamente el eje del expolio de Sudán. Por ella, las riquezas escapaban del país para llegar a Gran Bretaña o para venderse en los mercados internacionales. Por elección de los británicos, Jartum se convirtió en una ciudad muy dinámica en el plano económico y allí emergió una burguesía central. La división llevada a cabo por Gran Bretaña entre el norte y el sur, y la elección de Jartum como centro de la actividad colonial iban a tener un impacto desastroso en la historia de Sudán. Ambos factores condujeron a la primera guerra civil en el país.
¿Cuáles fueron las razones de esta primera guerra civil?
Cuando Sudán consigue su independencia en 1956, no existía relación alguna entre las dos partes del país. El norte musulmán, se consideraba árabe y había obtenido beneficios de la actividad económica durante la colonización británica, de tal manera que el poder y las riquezas se habían centralizado en torno a Jartum. El sur, por el contrario, era protestante y se presentaba como una comunidad africana tradicional y a lo largo de esta primera guerra civil que iba a durar hasta 1972, reclamó una distribución equitativa de las riquezas. En aquella fecha, se firmó un acuerdo de paz y Sudán se convierte en un Estado federal. Pero la paz no será duradera. A finales de los años 1970, la compañía petrolera estadounidense Chevron descubre importantes yacimientos de petróleo en Sudán. El presidente de entonces, Numeiri, quiere cambiar las fronteras del Estado federal para que la autoridad central pueda controlar las riquezas petroleras. Esta violación del acuerdo de paz reabre la guerra entre el norte y el sur del país en 1980. Una guerra que va a durar más de 25 años.
La provincia de Darfur se encuentra al oeste de Sudán y la atraviesa el Nilo.
Así que, en poco más de 50 años, Sudán ha vivido dos guerras civiles. Y hoy la crisis de Darfur afecta al oeste del país. La situación étnica parece explosiva allí. Se comprende mejor por qué ciertos medios de información hablan de polvorín al referirse a este país.
No se trata de eso. La mayoría de las etnias que viven en el norte del país son musulmanas, se parecen físicamente a los egipcios y, si bien muchas tienen su propio dialecto, todas hablan el árabe como lengua oficial. Las comunidades del sur son más características de la región del Nilo. Su piel es más oscura y las religiones dominantes son el cristianismo y el animismo. Pero las guerras civiles que han enfrentado a las dos partes del país no han sido ni étnicas ni religiosas, sino que de hecho se han originado por el reparto equitativo de sus riquezas. Analicemos la situación actual de Darfur. Se trata de una región crisol de etnias, en las que las tribus nómadas musulmanas y arabófonas, como los Janjawid o los Takawa, rodean a los granjeros sedentarios. En tiempos de graves sequías, estas tribus nómadas emigran hacia la zona de los granjeros y se producen los enfrentamientos. La idea de que los árabes han masacrado a los africanos se ha basado en la errónea consideración de que los Janjawid son árabes. Pero aunque esta tribu reivindica unos hipotéticos orígenes árabes, no se percibe en ellos, en realidad, nada de lo que caracteriza a los árabes actuales.
Hay otro factor importante en esta crisis del que se habla muy poco: los intereses de la burguesía regional. Con el hallazgo del petróleo, la mundialización y el desarrollo de las redes de información, todo el mundo quiere su parte del pastel. Siguiendo a las elites del sur, la burguesía de Darfur reclama en la actualidad el reparto de las riquezas frente a un gobierno central que monopoliza el poder y los recursos. Lo que resulta específico en la crisis de Darfur es que estas contradicciones han sido amplificadas y politizadas debido al compromiso de China con Sudán.
¿Qué papel desempeña China en Sudán?
Tras haber descubierto importantes yacimientos de petróleo, Chevron tuvo que abandonar Sudán por dos motivos. En primer lugar, el país de nuevo se había inestabilizado debido a la segunda guerra civil. En segundo, si bien Estados Unidos había mantenido hasta entonces unas buenas relaciones con Sudán, el nuevo régimen islamista establecido por Omar al-Bachir en 1989 le era claramente hostil. El petróleo sudanés escapaba de las manos estadounidenses. Entonces llegó China con el mensaje siguiente: “Voy a comprar sus materias primas a los precios actuales del mercado internacional”. Una situación ventajosa, comparativamente, tanto para China como para Sudán. La primera puede disponer de recursos que necesita para su desarrollo mientras que el segundo no se ve obligado a solicitar préstamos de las instituciones internacionales. Sin embargo, esta intromisión china en África es de importancia histórica y es lo que asusta a los imperialistas europeos y estadounidenses.
¿Qué entiende usted por ventajas comparativas?
David Ricardo, el economista burgués más importante después de Adam Smith, ha desarrollado la teoría de lo que él denomina ventaja comparativa, concepto aplicado por El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en los países del Tercer Mundo durante los últimos cincuenta años. Imaginemos que soy un país productor de bananas. EL FMI viene a verme y me dice: “Ustedes producen bananas, tienen conocimientos sobre su cultivo y han desarrollado los recursos humanos para ello: ¡se han especializado! Y cuanto más se especialicen en ellas, más reducirán sus costes de producción y serán más eficaces. Si ustedes siguen esta metodología, tendrán una ventaja comparativa en el mercado y su país se desarrollará”. Entonces, yo aumento mi producción de bananas pero mi vecino hace lo mismo. El resultado es ¡que hay demasiadas bananas en el mercado! Y el consumidor no las va a comer de día y de noche y, en consecuencia, los precios se desploman. Es como el método de un médico que tiene un montón de pacientes a los que prescribe el mismo medicamento cualquiera que sea su enfermedad.
Ahora, tenemos que tener en cuenta lo siguiente: Cuando la URSS y el bloque del este se colapsaron en 1990, el imperialismo occidental pensó que podía dominar el mundo entero. Pero China ha comenzado a transformarse económicamente y hoy tiene necesidad de todo, desde bananas y cacahuetes a petróleo y minerales. Este nuevo gigante va, por ello, al encuentro de los países ricos en materias primas con el deseo de comprar sus reservas a precios de mercado. Evidentemente, todos los países africanos que poseen abundantes recursos se vuelven hacia China. ¡Cualquier hombre de negocios que deseara obtener mayores beneficios lo haría! El capitalismo desplazado a Asia y África debe adaptarse a esta nueva situación.
África siempre ha sido un coto de occidente. Es un gran cambio.
Ese es el núcleo del problema. Occidente ha adoptado una posición muy ambigua sobre este asunto. Por una parte, saca enormes beneficios de su asociación económica con China. Por otra, no acepta en absoluto que África trate con el gigante asiático. En efecto, las potencias imperialistas no quieren perder su dominio sobre el rico continente africano. Frente a este dilema, occidente mantiene una actitud vergonzosa: en lugar de enfrentarse abiertamente a China, ejerce presiones sobre los gobiernos africanos que han escapado a su control y explota las crisis humanitarias en su propio beneficio.
¿Cómo intenta occidente impedir que Sudán comercie con China?
Tratando de desestabilizar al Gobierno. Y para hacerlo, aplica la regla de oro del colonialismo” dividir para vencer.” Durante la segunda guerra civil, Estados Unidos apoyó financieramente al Ejército Popular de Liberación de Sudán, un movimiento rebelde del sur. Como este movimiento recibía dinero y armas, y el Gobierno por su parte había podido modernizar su ejército gracias a los ingresos del petróleo, el conflicto duró más de veinte años, para terminar por fin en 2005. Apenas finalizada la segunda guerra civil, se iniciaba la crisis de Darfur. Es cierto también, que en este problema el gobierno sudanés ha adoptado una actitud militarista en lugar de inclinarse por la vía del diálogo. No obstante, las potencias imperialistas amplifican el problema a fin de movilizar a la opinión pública internacional y desestabilizar al gobierno sudanés. Tienen que comprender que si mañana Jartum anuncia que deja de comerciar con China, nadie más hablará de Darfur.
Las grandes potencias occidentales ¿podrían evitar una confrontación directa con China y conservar el control sobre las riquezas del continente africano?
Por supuesto. Su actitud es vergonzosa. De hecho, esos países imperialistas son racistas. Desde la colonización del siglo XIX, han impedido siempre que África se desarrollase para conservar el control de sus riquezas. Pero ¿por qué este continente no habría de tener relaciones comerciales con China mientras que occidente sí lo hace? ¿Por qué los niños de África no pueden tener buenos zapatos, mesas bien abastecidas y buenas escuelas? Las potencias neo coloniales mantienen al continente más rico del mundo en el subdesarrollo para conservar el control de sus riquezas.
En Estados Unidos, la movilización por Darfur es importante. Muchas asociaciones judías están asimismo implicadas en esta campaña. ¿Por qué?
Las razones de esta implicación son esencialmente históricas. En el conflicto que durante mucho tiempo enfrentó al Estado judío con Egipto, Sudán ocupaba una situación estratégica. En efecto, el Nilo atraviesa este país antes de llegar a Egipto. Hoy, Tel Aviv y El Cairo mantienen excelentes relaciones pero, habida cuenta de la simpatía de la población egipcia por la causa palestina, esta complicidad podría deteriorarse. En una estrategia a largo plazo, Israel sabe que sus intereses estratégicos en Sudán son importantes. Si puede controlar el agua del Nilo, puede controlar Egipto. En la época de la primera guerra civil sudanesa, Israel apoyaba ya el movimiento rebelde del sur, Anyany, con la idea de debilitar al presidente egipcio Nasser. Hoy, cuando dos movimientos de Darfur han firmado ya un acuerdo de paz con Jartum, Israel apoya al último grupo que sigue luchando. Esa es la razón de que el líder libio, Kadhafi, haya declarado que ¡la crisis de Darfur no era ya un problema sudanés sino un problema israelí!
Deben saber también que las asociaciones sionistas implicadas en esta campaña de movilización por Darfur en Estados Unidos tenían el deseo inicial de crear un frente común con las organizaciones afro americanas. Una de ellas, La Nación del Islam, y su líder, Louis Farrakhan, fueron a Sudán, analizaron la situación in situ y tuvieron una discusión firme con el Gobierno y con su presidente, Omar al-Bachir. La organización finalmente ha llegado a su propia conclusión: todo lo que ocurre no tiene nada que ver con los negros y los árabes. Esa ha sido la razón de que el proyecto de integración, tan querido por las asociaciones judías, haya fracasado.
Desde que el Tribunal Penal Internacional dictara una orden de arresto contra el presidente Omar al-Bachir las reacciones están todavía más divididas. Estados Unidos y Francia han declarado que el presidente sudanés debía ser juzgado. Por su parte, China y los países árabes consideran que ello podría desestabilizar más aún al país.
Creo que un Tribunal que no escucha otra música que la que quiere oír no es un Tribunal. Déjenme que les ponga algunos ejemplos. El pueblo somalí ha estado siempre desgarrado por la guerra. Pero a principios de los años 2006, se organizó una Intifada por impulso del Consejo Islámico. Los rebeldes consiguieron vencer de forma pacífica a los señores de la guerra. Restauraron la paz en gran parte del país. Se retomó el comercio, los campesinos volvieron a trabajar en sus granjas y se desarrolló la comunicación en el seno de la sociedad. ¡La esperanza renacía! Pero seis meses después, el régimen fantoche de Etiopía, manipulado por la CIA y los neo conservadores estadounidenses, invadió Somalia. El conflicto desplazó a dos millones de somalíes; 60.000 resultaron muertos; muchos se ahogaron en el océano Índico al intentar llegar a Yemen; Etiopía utilizó, incluso, bombas de napalm contra civiles en Mogadiscio y destruyó la mayor parte de la ciudad. ¿Por qué ningún medio de información alertó a la opinión pública sobre este drama? ¿Por qué no hay un Tribunal contra los autores de esta tragedia?
Uganda ha destruido el Congo ecuatorial y expoliado su oro. Para justificar su legitimidad, el Tribunal detuvo a Jean Pierre Bemba, un pez menor. Pero el autor de aquel desastroso plan, el gobierno ugandés, sigue libre. Actualmente sus tropas asesinan civiles en Somalia. ¿ Por qué no se los juzga?
En 1988, Etiopía empezó una guerra en Eritrea. Con un estilo totalmente nazi, se apropiaron de los bienes de los etíopes de origen eritreo. Varios millares de eritreos fueron internados en campos de concentración donde muchos sucumbieron a la malaria y otras infecciones. ¿Por qué no hay tribunales contra esos criminales?
Un millón de iraquíes han sido asesinados. Cuatro millones, desplazados. Un Estado moderno ha sido destruido ilegalmente. ¿ Por qué no se juzga a Cheney, Rumsfeld o Bush?
La industria del diamante de África del Sur ha arrasado Sierra Leona y ha sido ella, y nadie más, quien ha llevado al ex presidente liberiano, Charles Taylor ante un tribunal internacional, con acusaciones falsas, lo que le deja a uno perplejo sobre la integridad de esta justicia.
Pero se han cometido crímenes en Darfur. Incluso aunque el TPI no sea imparcial, ¿no debería juzgarse a Omar al-Bachir?
No niego que se haya matado a gente en Darfur. Pero hablar de genocidio es una exageración de un Tribunal imperialista que no es neutral. Todos los partidos políticos sudaneses han considerado que esa orden de arresto iba en contra de la soberanía del país. El juicio de Omar al-Bachir deben hacerlo los africanos. La realidad es que el TPI está allí para presionar al presidente para que deje de comerciar con China y que se vuelva hacia occidente. Eso no va a funcionar probablemente con Sudán, pero es al mismo tiempo una señal lanzada a otros países tentados de seguir su ejemplo.
Los campesinos sudaneses se enfrentan a graves problemas de sequía. ¿No puede el Gobierno invertir los ingresos del petróleo para construir redes de riego? En general, ¿por qué un país, que algunos comparan con Arabia Saudí por sus reservas de petróleo, es tan pobre?
En Europa, ustedes tienen países pobres con gentes ricas. En sentido contrario, Sudán es un país rico con gentes pobres. Es cierto que el gobierno sudanés habría podido invertir el dinero del petróleo de manera eficaz pero el hecho es que no existe una solución progresista para todo el país. Por su parte, la burguesía regional está muy afectada por la corrupción [1]. Tras el acuerdo de Naivasha que puso fin a la segunda guerra civil, las autoridades del sur recibieron seis mil millones de dólares en concepto de reparto equitativo de la riqueza. Pero con todo ese dinero, ¡no construyeron ni una sola escuela! Sudán tiene necesidad de una verdadera respuesta, pero nosotros no podemos dar la nuestra porque corresponde al pueblo sudanés el llegar a esa conclusión.
¿La solución no sería el federalismo o el confederalismo?
Esa es la solución defendida por Estados Unidos para terminar el conflicto con el sur y lo es hoy para resolver la crisis de Darfur. Un referéndum debería a corto plazo decidir el estatuto de las dos regiones. El interés de las potencias occidentales es de enorme: si no pueden negociar la explotación del petróleo con Jartum, lo harán con las regiones autónomas.
Pero el federalismo no es el bálsamo de Fierabrás para todos los problemas políticos del mundo. En Bélgica conviven tres comunidades lingüísticas: los neederlandófonos, los francófonos, y los germanófonos. Allí, el federalismo se estableció sobre la base de las lenguas existentes lo que ha originado la existencia de fronteras. Bélgica tiene un territorio pequeño pero cuenta con seis gobiernos, 550 parlamentarios y 55 ministros. ¡El índice mayor por habitante del mundo! A pesar de ese ejército político, el país sufre regularmente problemas comunitarios. En Suiza, por el contrario, el federalismo se basa en los cantones, lo que hace que el sistema sea más eficaz. Mientras que el 75% de la población es germanófona, el Parlamento del país se expresa en francés sin ningún problema. Y aquí es donde nos encontramos: la burguesía sudanesa quiere un modelo a la belga.
¿Qué salida existe para la crisis en Sudán?
Sudán es un país muy rico, dotado de todo lo que la Naturaleza podía darle. Pero para su desgracia, no existe ningún movimiento capaz de integrar a toda su población en torno a la instauración de un Estado democrático, unido e igualitario; un Sudán sin chauvinismos ni discriminaciones; un Sudán que utilizara todas sus riquezas en la construcción de un futuro seguro para su pueblo. Los partidos actuales, incluido el gobierno militar, se basan en todo tipo de eslóganes: Socialismo sudanés, árabe o islámico, nacionalización o privatización... Pero son incapaces de integrar y llevar al país por la vía de una democracia moderna y progresista. La burguesía que dirige el país antepone sus propios intereses a los de la nación. Sin embargo, la crisis económica y la caída de los precios de las materias primas no van ya a producir tantas remesas de dinero como en el pasado. La pobreza aumentará todavía más. Se dan allí las circunstancias que permitan la emergencia de lo que Sudán más necesita: una resistencia progresista y democrática.
Saludos.
-
Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
Pero... este tipo en concreto ¿que es exactamente lo que fuma? A mi lo que dice me da miedito, los iluminados estos que hablan de conspiraciones mundiales y tal y cual siempre estan cortados por la misma vara.
En fin, espero que no venda muchos libros, porque las tonterias que dice no se las debe de creer ni el mismo.
Saludos!
En fin, espero que no venda muchos libros, porque las tonterias que dice no se las debe de creer ni el mismo.
Saludos!
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Vaya, Israel también tiene la culpa de eso.
Y digo yo, antes de 1948 el mundo debía ser Wonderland no? O los judíos esparacidos por el mundo eran más dañinos y maléficos que todos apiñaditos? Al fin y al cabo asi se les ve venir, bueno algunos no los ven venir hasta que es demasiado tarde...
Saludos.
Y digo yo, antes de 1948 el mundo debía ser Wonderland no? O los judíos esparacidos por el mundo eran más dañinos y maléficos que todos apiñaditos? Al fin y al cabo asi se les ve venir, bueno algunos no los ven venir hasta que es demasiado tarde...
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
ZULU 031
- General de Ejército
- Mensajes: 14967
- Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
- Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA
Irán anuncia el lanzamiento de nuevo misil capaz de llegar al espacio
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha anunciado el lanzamiento de un nuevo misil, bautizado Sayil-2, capaz de alcanzar el espacio exterior.
"Hoy, la República Islámica ha conseguido un nuevo hito en lo que respecta a la fabricación de cohetes. Es un nuevo y gran éxito de la Organización Aeroespacial Nacional", afirmó el mandatario durante un mitin pre electoral en la ciudad central de Semman.
Según Ahmadineyad, a quien cita la agencia de noticias local Mehr, el Siyil-2 es un misil compuesta de dos cápsulas capaz de atravesar la atmósfera y colocarse en órbita gracias a que está alimentada con "combustible sólido".
"Este combustible la hace más potente. Primero es lanzada, y antes de cruzar la atmósfera pierde una de sus partes mientras que la otra alcanza el punto a donde tiene que llegar", explicó Ahmadineyad a los miles de asistentes al acto.
Irán puso en órbita su primer satélite de comunicaciones de fabricación íntegramente nacional el pasado mes de febrero, hecho que disparó las alarmas sobre los avances conseguidos en su programa de misiles balísticos.
La República Islámica nunca ha negado que fabrica misiles de largo alcance e incluso ha confirmado que tiene en sus arsenales algunos como el Shahid-2, capaz de alcanzar objetivos a más de dos mil kilómetros de distancia.
Sin embargo, la comunidad internacional, con Estados Unidos, Israel y las principales potencias europeas a la cabeza, temen que el régimen de Teherán oculte, bajo su programa nuclear civil, un supuesto proyecto militar destinado a dotar estos misiles con cabezas nucleares.
Irán sufre un estricto embargo de armas internacional desde hace tres décadas, pero las sanciones no han impedido que desde 1992 haya puesto en marcha un exitoso programa nacional armamentístico.
EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
EX PLURIBUS UNUM
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Saludos
Después de varios días sin escribir debido a muchos factores que no valen la pena...
La versión que recogía de una fuente de yahho.com o mejor yahoo.es es que las autoridades iraníes afirman que su vector puede alcanzar Israel, europa media y las bases de EE UU en el Oriente Medio.
20 de mayo de 2009, 05:31 PM
TEHERAN (AP) - El presidente Mahmud Ahmadinejad dijo que Irán probó el miércoles un nuevo misil avanzado con alcance de unos 1.900 kilómetros (unas 1.200 millas), lo suficiente para lanzarlo contra Israel, el sureste de Europa o las bases estadounidenses en el Medio Oriente.
El anuncio mereció una réplica del secretario de Defensa estadounidense, justo dos días después que el presidente Barack Obama asegurara que está listo para buscar sanciones internacionales más duras contra Irán si rechaza los intentos de Estados Unidos de negociar su programa nuclear.
Obama dijo que esperaba una respuesta positiva a sus gestos de apertura al diálogo para fines de año.
El secretario de Defensa estadounidense Robert Gates dijo que se había podido confirmar la realización del ensayo, pero no si el misil había alcanzado su blanco.
"El ministro de Defensa (Mustafá Mojamad Najjar) me ha informado que el misil Sajjil-2, que tiene tecnología muy avanzada, fue lanzado desde Semnan y cayó precisamente en el blanco", dijo Ahmadinejad citado por la radio estatal.
El mandatario habló durante una visita a Semnan, a 200 kilómetros (125 millas) al este de la capital, Teherán. El programa espacial iraní está en esa ciudad.
Ahmadinejad buscará su reelección el 12 de junio y ha sido criticado por sus rivales por confrontar a Estados Unidos y manejar mal la débil economía del país.
El misil Sajjil-2, tierra-tierra y con combustible sólido, es una nueva versión del Sajjil, que Irán dijo haber probado con éxito para una distancia similar a finales del año pasado.
La mayoría de los analistas occidentales creen que Irán no tiene aún la tecnología para producir armas nucleares, como las cabezas para misiles de largo alcance. Sin embargo, muchas naciones occidentales e Israel creen que Irán busca tener esa capacidad.
Un grupo de científicos estadounidenses y rusos dijeron en un informe difundido el martes que Irán podría fabricar un artefacto nuclear simple dentro en un plazo de uno a tres años y una ojiva nuclear en otros cinco años tras ese lapso.
El estudio, publicado por el centro de investigación no partidista Instituto Este-Oeste agregó que Irán ha logrado avances en tecnología balística y podría desarrollar un cohete balístico capaz de transportar una ojiva nuclear de 1.000 kilos (2.200 libras) con un radio máximo de 1.920 kilómetros (1.200 millas) "quizá dentro de seis a ocho años".
Irán dice que su programa de misiles es sólo para defensa y que su programa espacial es para fines científicos y de vigilancia. Asegura que su programa nuclear es sólo para la generación de energía para uso civil.
Fuente: http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/0905 ... iran_misil
¿Las autoridades de Irán se contradicen, puesto que si el misil o vector...
es para fines civiles o pacíficos, para que está anunciando que puede alcanzar Israel?
Yo lo vengo diciendo, independientemente de mis gustos o posturas, cuando nos demos cuenta Irán tiene ojivas nucleares, lo anunciarán luego de que la primera estalle en Israel, Europa o bases de los EE UU en el Medio Oriente, lo demás no importará.
La versión que recogía de una fuente de yahho.com o mejor yahoo.es es que las autoridades iraníes afirman que su vector puede alcanzar Israel, europa media y las bases de EE UU en el Oriente Medio.
20 de mayo de 2009, 05:31 PM
TEHERAN (AP) - El presidente Mahmud Ahmadinejad dijo que Irán probó el miércoles un nuevo misil avanzado con alcance de unos 1.900 kilómetros (unas 1.200 millas), lo suficiente para lanzarlo contra Israel, el sureste de Europa o las bases estadounidenses en el Medio Oriente.
El anuncio mereció una réplica del secretario de Defensa estadounidense, justo dos días después que el presidente Barack Obama asegurara que está listo para buscar sanciones internacionales más duras contra Irán si rechaza los intentos de Estados Unidos de negociar su programa nuclear.
Obama dijo que esperaba una respuesta positiva a sus gestos de apertura al diálogo para fines de año.
El secretario de Defensa estadounidense Robert Gates dijo que se había podido confirmar la realización del ensayo, pero no si el misil había alcanzado su blanco.
"El ministro de Defensa (Mustafá Mojamad Najjar) me ha informado que el misil Sajjil-2, que tiene tecnología muy avanzada, fue lanzado desde Semnan y cayó precisamente en el blanco", dijo Ahmadinejad citado por la radio estatal.
El mandatario habló durante una visita a Semnan, a 200 kilómetros (125 millas) al este de la capital, Teherán. El programa espacial iraní está en esa ciudad.
Ahmadinejad buscará su reelección el 12 de junio y ha sido criticado por sus rivales por confrontar a Estados Unidos y manejar mal la débil economía del país.
El misil Sajjil-2, tierra-tierra y con combustible sólido, es una nueva versión del Sajjil, que Irán dijo haber probado con éxito para una distancia similar a finales del año pasado.
La mayoría de los analistas occidentales creen que Irán no tiene aún la tecnología para producir armas nucleares, como las cabezas para misiles de largo alcance. Sin embargo, muchas naciones occidentales e Israel creen que Irán busca tener esa capacidad.
Un grupo de científicos estadounidenses y rusos dijeron en un informe difundido el martes que Irán podría fabricar un artefacto nuclear simple dentro en un plazo de uno a tres años y una ojiva nuclear en otros cinco años tras ese lapso.
El estudio, publicado por el centro de investigación no partidista Instituto Este-Oeste agregó que Irán ha logrado avances en tecnología balística y podría desarrollar un cohete balístico capaz de transportar una ojiva nuclear de 1.000 kilos (2.200 libras) con un radio máximo de 1.920 kilómetros (1.200 millas) "quizá dentro de seis a ocho años".
Irán dice que su programa de misiles es sólo para defensa y que su programa espacial es para fines científicos y de vigilancia. Asegura que su programa nuclear es sólo para la generación de energía para uso civil.
Fuente: http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/0905 ... iran_misil
¿Las autoridades de Irán se contradicen, puesto que si el misil o vector...
es para fines civiles o pacíficos, para que está anunciando que puede alcanzar Israel?
Yo lo vengo diciendo, independientemente de mis gustos o posturas, cuando nos demos cuenta Irán tiene ojivas nucleares, lo anunciarán luego de que la primera estalle en Israel, Europa o bases de los EE UU en el Medio Oriente, lo demás no importará.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Yo lo vengo diciendo, independientemente de mis gustos o posturas, cuando nos demos cuenta Irán tiene ojivas nucleares, lo anunciarán luego de que la primera estalle en Israel, Europa o bases de los EE UU en el Medio Oriente, lo demás no importará.
Llegado ese caso, dudo mucho que Iran sea capaz de anunciar nada como no sea por señales de humo. Humo radioactivo, por cierto.
Eso si, sería lamentable que no se hubiese hecho antes.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Irán cancela acceso a Facebook ante elecciones
24 de Mayo de 2009, 06:27am ET
TEHERAN (AP) - La popular red social en internet Facebook está siendo bloqueada en Irán en lo que los reformistas califican como un intento de socavar a su candidato principal en la elección del próximo mes.
Los sitios web como Facebook son una herramienta de importancia crucial para los partidarios de Mir Hossein Mousavi, quien busca movilizar el voto joven en la elección del 12 de junio contra el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad.
Los partidarios de Mousavi afirman que las autoridades están tratando de inhabilitar sus esfuerzos por internet y les preocupa que el bloqueo pudiera extenderse a otros sitios.
Funcionarios iraníes no comentaron sobre el bloqueo reportado el domingo.
Ahmadinejad enfrenta a Mousavi y otros dos candidatos en su búsqueda de ser reelegido.
Representantes de Facebook no respondieron de inmediato los correos electrónicos de la AP buscando su comentario.
Críticas a la decisión de Ahmadinejad de bloquear los accesos a Facebook
http://www.prensajudia.com/shop/detalle ... otid=14953
Saludos.
24 de Mayo de 2009, 06:27am ET
TEHERAN (AP) - La popular red social en internet Facebook está siendo bloqueada en Irán en lo que los reformistas califican como un intento de socavar a su candidato principal en la elección del próximo mes.
Los sitios web como Facebook son una herramienta de importancia crucial para los partidarios de Mir Hossein Mousavi, quien busca movilizar el voto joven en la elección del 12 de junio contra el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad.
Los partidarios de Mousavi afirman que las autoridades están tratando de inhabilitar sus esfuerzos por internet y les preocupa que el bloqueo pudiera extenderse a otros sitios.
Funcionarios iraníes no comentaron sobre el bloqueo reportado el domingo.
Ahmadinejad enfrenta a Mousavi y otros dos candidatos en su búsqueda de ser reelegido.
Representantes de Facebook no respondieron de inmediato los correos electrónicos de la AP buscando su comentario.
Críticas a la decisión de Ahmadinejad de bloquear los accesos a Facebook
http://www.prensajudia.com/shop/detalle ... otid=14953
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 2 invitados