Kaiser_87ct escribió:y la luftwaffe no podria haber acabado con la RN¿?
Si tenemos en cuenta que no pudo acabar con el Marat (un acorazado anterior a la IGM, sin motores, anclado en un puerto) pues mira, como que dudo que pudiera hacer algo eficaz contra la RN (aparte de presumir de hundir al Ark Royal, cosa que tampoco hicieron)
ya,pero tuvieron que estar 2 años bombardeando continuamente a Alemania,tener al otro lado a los rusos ocupandose de ellos,y tener a los americanos para hacer el desembarco,aunque te doy toda la razon que necesitaban muchos efectivos y suministros,yo creo que si hubieran tomado un solo puerto,mediante una operacion similar a la de noruega,tal vez,solo tal vez podrian haber ganado,y yo creo que en el año 40 el Royal Army estaba peor que la Wermach en el 44,ya que en Dunkerke perdieron bastantes efectivos y material,y no podrian haber hecho mucho contra los panzers y los stuka si hubieran llegado a UK,habria sido yo creo que como Polonia
mas razon me das
era imposible dominar el mar y era muy dificil dominar el aire
estos dos elememtos los dominaban en normandia como nunca se ha hecho y fijate lo dificil que fue tomar omaha
Kaiser_87ct escribió:que pensais vosotros,como podrian haber ganado la guerra¿'
Pues con un preparamiento adecuado. Los submarinos se mostraron eficaces, pero se empezó una batalla donde eran insuficientes. De haberlos tenido antes, el bloqueo a Inglaterra hubiese sido más doloroso desde el principio. La inversión en barcos como el Bismark, lo descartaría, pues son un consumo altísimo de recursos en todos los sentidos. Esos mismos recursos pudieron haber sido empleados en otras cosas más importantes.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Kaiser_87ct escribió:que pensais vosotros,como podrian haber ganado la guerra¿'
Pues con un preparamiento adecuado. Los submarinos se mostraron eficaces, pero se empezó una batalla donde eran insuficientes. De haberlos tenido antes, el bloqueo a Inglaterra hubiese sido más doloroso desde el principio. La inversión en barcos como el Bismark, lo descartaría, pues son un consumo altísimo de recursos en todos los sentidos. Esos mismos recursos pudieron haber sido empleados en otras cosas más importantes.
la verdad es que la flota de superficie alemana no dio los resultados esperados,por lo que bloqueando UK con submarinos y dejandoles sin suministros,podrian haber sido vencidos¿?
Kaiser_87ct escribió:la verdad es que la flota de superficie alemana no dio los resultados esperados,por lo que bloqueando UK con submarinos y dejandoles sin suministros,podrian haber sido vencidos¿?
Quizás si se hubieran volcado en un bloqueo con submarinos en lugar de planear un asalto anfibio condenado al fracaso hubieran podido intentar doblegar a Inglaterra, pero eso hubiera significado volcarse con el arma submarina, cosa que no pasó.
Aparte de eso, tenían que doblegar al Reino Unido rápidamente, porque en la batalla entre submarinos y convoyes la victoria se acabaría decantando por estos últimos (es mas fácil mejorar un destructor que un submarino) pero podría ser que obligaran a los ingleses a firmar un armisticio o similar.
Pero claro, eso solo es una parte del problema. El problema más grave de Alemania no estaba en el Atlántico, sino en el Este.
jmfer escribió:Quizás si se hubieran volcado en un bloqueo con submarinos en lugar de planear un asalto anfibio condenado al fracaso hubieran podido intentar doblegar a Inglaterra, pero eso hubiera significado volcarse con el arma submarina, cosa que no pasó.
Aparte de eso, tenían que doblegar al Reino Unido rápidamente, porque en la batalla entre submarinos y convoyes la victoria se acabaría decantando por estos últimos (es mas fácil mejorar un destructor que un submarino) pero podría ser que obligaran a los ingleses a firmar un armisticio o similar.
hay estoy deacuerdo contigo
Pero claro, eso solo es una parte del problema. El problema más grave de Alemania no estaba en el Atlántico, sino en el Este.
lo se,pero el problema que suponia inglaterra para el frente del este es que cada 2 por 3 les estaban bombardeando las fabricas,retrasando la produccion de equipos y demas materiales para el ejercito,ademas de desgaste que suponia para la luftwaffe,ya sea en hombres,material y sobretodo combustible.Por eso pienso que si se hubieran quitado del medio primero a UK,y no hubiera hecho algunas tonterias el alto mando aleman en la URSS,la guerra hubiera sido diferente.
Kaiser_87ct escribió:lo se,pero el problema que suponia inglaterra para el frente del este es que cada 2 por 3 les estaban bombardeando las fabricas,retrasando la produccion de equipos y demas materiales para el ejercito,ademas de desgaste que suponia para la luftwaffe,ya sea en hombres,material y sobretodo combustible.Por eso pienso que si se hubieran quitado del medio primero a UK,y no hubiera hecho algunas tonterias el alto mando aleman en la URSS,la guerra hubiera sido diferente.
Eso es un arma de doble filo. Los soviéticos estaban rearmándose y el haber esperado más significaría dejares rearmarse. No se hasta que punto sería bueno.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Kaiser_87ct escribió:lo se,pero el problema que suponia inglaterra para el frente del este es que cada 2 por 3 les estaban bombardeando las fabricas,retrasando la produccion de equipos y demas materiales para el ejercito,ademas de desgaste que suponia para la luftwaffe,ya sea en hombres,material y sobretodo combustible.Por eso pienso que si se hubieran quitado del medio primero a UK,y no hubiera hecho algunas tonterias el alto mando aleman en la URSS,la guerra hubiera sido diferente.
Eso es un arma de doble filo. Los soviéticos estaban rearmándose y el haber esperado más significaría dejares rearmarse. No se hasta que punto sería bueno.
ya,pero la invasion de la URSS fue casi un año despues de la de Francia no¿?(no me acuerdo muy bien,francia fue en el 40 y URSS en el 41),en ese año,con los submarinos bloqueando las rutas maritimas,cortando suministros y la luftwaffe encargandose de la RAF y la industria inglesa,la aeronautica y tal vez la regia marina encargandose de UK en el mediterraneo,podrian haber ganado asi a UK en un año/año y medio¿?segun lei,Stallin estaba preparando una guerra,pero no tendria listo su ejercito hasta el 42/43.ademas para menor problema del eje(en europa) en el 40 EEUU era neutral.
Kaiser_87ct escribió:ya,pero la invasion de la URSS fue casi un año despues de la de Francia no¿?(no me acuerdo muy bien,francia fue en el 40 y URSS en el 41),en ese año,con los submarinos bloqueando las rutas maritimas,cortando suministros y la luftwaffe encargandose de la RAF y la industria inglesa,la aeronautica y tal vez la regia marina encargandose de UK en el mediterraneo,podrian haber ganado asi a UK en un año/año y medio¿?segun lei,Stallin estaba preparando una guerra,pero no tendria listo su ejercito hasta el 42/43.ademas para menor problema del eje(en europa) en el 40 EEUU era neutral.
Ya, pero la modernización iba por buen camino y de haber seguido a ese paso, las mejoras hubieran sido sustancialmente mejores que las alemanas. Recordemos que Alemania por tierra tenía al Panzer IV con el cañón L/24 como mejor arma. Sin una necesidad de acelerar la introducción del PaK 40 y Kw.K.40, seguramente entrarían con Panzer III de cañón 50mm L/42 en mayores cantidades, así como el Panzer IV Kw.K37 L/24. Por el otro lado tendríamos un KV-1 algo reformado (mejor fiabilidad) y posiblemente el T-34M que se cancelara al entrar la guerra (torre de 3 tripulantes incluída). El problema de desabastecimiento de proyectiles perforantes seguramente también se habría solucionado, al menos en parte, y esto querría decir que las espectativas de una guerra rápida tendrían consecuencias más fatales que la verdadera historia. Al menos así lo veo.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Kaiser_87ct escribió:ya,pero la invasion de la URSS fue casi un año despues de la de Francia no¿?(no me acuerdo muy bien,francia fue en el 40 y URSS en el 41),en ese año,con los submarinos bloqueando las rutas maritimas,cortando suministros y la luftwaffe encargandose de la RAF y la industria inglesa,la aeronautica y tal vez la regia marina encargandose de UK en el mediterraneo,podrian haber ganado asi a UK en un año/año y medio¿?segun lei,Stallin estaba preparando una guerra,pero no tendria listo su ejercito hasta el 42/43.ademas para menor problema del eje(en europa) en el 40 EEUU era neutral.
Ya, pero la modernización iba por buen camino y de haber seguido a ese paso, las mejoras hubieran sido sustancialmente mejores que las alemanas. Recordemos que Alemania por tierra tenía al Panzer IV con el cañón L/24 como mejor arma. Sin una necesidad de acelerar la introducción del PaK 40 y Kw.K.40, seguramente entrarían con Panzer III de cañón 50mm L/42 en mayores cantidades, así como el Panzer IV Kw.K37 L/24. Por el otro lado tendríamos un KV-1 algo reformado (mejor fiabilidad) y posiblemente el T-34M que se cancelara al entrar la guerra (torre de 3 tripulantes incluída). El problema de desabastecimiento de proyectiles perforantes seguramente también se habría solucionado, al menos en parte, y esto querría decir que las espectativas de una guerra rápida tendrían consecuencias más fatales que la verdadera historia. Al menos así lo veo.
hay que contar como armas contracarro alemanas los Pak88 o el panzerfaust(aunque salio unos años despues),ademas habrian capturado importante tecnologia inglesa,de todas formas me has sembrado la duda y estoy reconsiderando mi forma de creer como podria haber ganado la guerra
Kaiser_87ct escribió:hay que contar como armas contracarro alemanas los Pak88 o el panzerfaust(aunque salio unos años despues),ademas habrian capturado importante tecnologia inglesa,de todas formas me has sembrado la duda y estoy reconsiderando mi forma de creer como podria haber ganado la guerra
¿PaK88? Difícilmente iban a crear un cañón "caro" sin tener necesidad de ello. El PaK40 era una opción mucho más realista y suficiente para enfrentarse a los carros británicos (y de menor peso, que es importante), pero lo que seguro harían sería sacar muchos anticarros de 50mm, ya que se consideraban bastante potentes. Y todo esto en el desierto, porque en Gran Bretaña ya hablamos de que no se iba a hacer un desembarco, algo prácticamente imposible.
Sobre la improtante tecnología inglesa... en material terrestre, poca cosa se podía sacar y para atacar a la URSS, era un campo muy importante además del aéreo.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Kaiser_87ct escribió:hay que contar como armas contracarro alemanas los Pak88 o el panzerfaust(aunque salio unos años despues),ademas habrian capturado importante tecnologia inglesa,de todas formas me has sembrado la duda y estoy reconsiderando mi forma de creer como podria haber ganado la guerra
¿PaK88? Difícilmente iban a crear un cañón "caro" sin tener necesidad de ello. El PaK40 era una opción mucho más realista y suficiente para enfrentarse a los carros británicos (y de menor peso, que es importante), pero lo que seguro harían sería sacar muchos anticarros de 50mm, ya que se consideraban bastante potentes. Y todo esto en el desierto, porque en Gran Bretaña ya hablamos de que no se iba a hacer un desembarco, algo prácticamente imposible.
Sobre la improtante tecnología inglesa... en material terrestre, poca cosa se podía sacar y para atacar a la URSS, era un campo muy importante además del aéreo.
hay te doy la razon,donde quiero llegar es que sin los Britanicos a los americanos les hubiera costado llegar a europa,y sin los americanos desgastando desde el oesta a la industria y FFAA de alemania,podria haber sido muy diferente,tambien si en invierno se hubieran refugiado atrincherados en ciudades para pasar el invierno y retomar la Blitzkrieg pasado este,ademas de tratar a la poblacion civil de un modo muy diferente...
El problema de estos what if es que os hacéis trampas a vosotros mismos.
Solo sacáis las ventajas de un lado (el de siempre) y aplicáis al resto el estado en 1940.
A pasar de todos sus errores, el momento elegido para Barbarrossa fue el adecuado. Antes no podía ser (en 1941 había que esperar a que se secara el terreno) y en 1940 y 1939 estaban en medio los ingleses, franceses y polacos. Si hubiera sido mas tarde (es decir, en 1942) seguramente los rusos estuvieran mucho mejor preparados y equipados; como dice ACB seguramente hubiera habido miles de T-34M en lugar de los T-26, los I-153 e I-16 hubieran sido sustituidos en buena medida por Mig-3 y LaGG-3 y habría centenares de IL/2 (aunque fueran de las primeras series) Stalin le tenía miedo a Hitler y por eso se estaba armando a todo trapo. A esto opondrían mejoras del P-III y P-IV no excesivamente superiores a las de 1940 (no les había hecho falta) y un Tiger de 40 Tm con un blindaje mucho menor. Lo que si podría haber sería algunos reactores, pocos, evolucionados del He-280 y todavía poco fiables.
De no haber atacado en 1941 dudo mucho que los alemanes hubieran llegado a Kiev siquiera. Y ya mencionando los bombardeos, en 1939 los soviéticos disponían de cuatrimotores capaces de llevar 5.000 kg de bombas a 2.000 millas (mas que un B-17G)
Aparte de eso, el Reino Unido podría haber firmado un armisticio con Alemania, pero no se hubiera rendido ni habría sido ocupado como Francia y podría cambiar de opinión en cualquier momento.
jmfer escribió:El problema de estos what if es que os hacéis trampas a vosotros mismos.
Solo sacáis las ventajas de un lado (el de siempre) y aplicáis al resto el estado en 1940.
A pasar de todos sus errores, el momento elegido para Barbarrossa fue el adecuado. Antes no podía ser (en 1941 había que esperar a que se secara el terreno) y en 1940 y 1939 estaban en medio los ingleses, franceses y polacos. Si hubiera sido mas tarde (es decir, en 1942) seguramente los rusos estuvieran mucho mejor preparados y equipados; como dice ACB seguramente hubiera habido miles de T-34M en lugar de los T-26, los I-153 e I-16 hubieran sido sustituidos en buena medida por Mig-3 y LaGG-3 y habría centenares de IL/2 (aunque fueran de las primeras series) Stalin le tenía miedo a Hitler y por eso se estaba armando a todo trapo. A esto opondrían mejoras del P-III y P-IV no excesivamente superiores a las de 1940 (no les había hecho falta) y un Tiger de 40 Tm con un blindaje mucho menor. Lo que si podría haber sería algunos reactores, pocos, evolucionados del He-280 y todavía poco fiables.
De no haber atacado en 1941 dudo mucho que los alemanes hubieran llegado a Kiev siquiera. Y ya mencionando los bombardeos, en 1939 los soviéticos disponían de cuatrimotores capaces de llevar 5.000 kg de bombas a 2.000 millas (mas que un B-17G)
Aparte de eso, el Reino Unido podría haber firmado un armisticio con Alemania, pero no se hubiera rendido ni habría sido ocupado como Francia y podría cambiar de opinión en cualquier momento.
lo que quiero plantear es que sin los americanos y britanicos dando la lata en el oeste,alemania se podria haber dedicado de pleno con los rusos,y lo que queria saber como se la podrian haber quitado del medio,una vez aclarado mi planteamiento,me gustaria hacerle una pregunta:
como podria haber ganado Alemania a la URSS¿?posible¿?imposible¿?como¿'
,gracias por aclararme las dudas torpedo dw y jmfer.
