Batalla de Matasiete escribió:¿pero porque esta reducción de masa?
Me cuesta creer, que no sea por su menor blindaje.
Sin embargo es cierto.
Por ejemplo, el viejo T-55 posee
el TRIPLE de coraza que el Leopard I en su arco frontal y coraza comparable (en realidad ligeramente superior) en los flancos y retaguardia a pesar de ser un carro notoriamente más ligero.
En el caso del Leopard 2, gracias a su mayor espacio y confort interior, para la tripulacion y su mayor relación de elevar/deprimir su armamento principal, más un fuerte blindaje en su torreta principal, podriamos pensar que es mejor que los modelos rusos/sovieticos que he mencionado (T-90 y T-72), pero estas caracteristicas le cobran caro al Leopard 2, porque la silueta del Leopard 2, es mas prominente y eso lo convierte en un blanco mas facil en el campo de batalla (en teoria). Claro esto ultimo es otra discución que no viene al caso.
¿Es el espacio interno del Leopard 2 más grande que el del T-72?
En realidad es discutible... si tiene mayor espacio interno, pero también debe acomodar a una tripulación 33% mayor a la del T-72. Una vez que se calcula el espacio interno por tripulante tenemos que la diferencia no es tan grande como suele creerse.
Aunque es correcto que los carros Occidentales suelen tener una ergonomía mejor considerada.
Yo lo que me pregunto es... ¿Y si se armaba la de San Quintín en digamos... 1977? Te montabas en el cómodo M60 o en el incómodo T-64? Yo lo tengo clarísimo.
El punto es que yo pongo en duda que la reducción de 5 y hasta 10 toneladas en los MBT rusos/sovieticos respecto al Leopard 2 aleman (y no quiero ni meter en la discución al M1 estadounidense o al Challenger britanico porque la diferencia de masa seria aun más brutal), se deba al simple confort de los modelos occidentales y no a su mayor blindaje.
Mira las dimensiones. Son carros mucho más grandes, más altos, más voluminosos y por ende más pesados. Pero sobre todo es una comparación un poco "escogida" porque es justamente con los Abrams y Leo-2 que los carros Occidentales alcanzan y/o superan a los Rusos. Si se compara el peso del AMX-30/Leopard I a los T-55/T-62 contemporáneos, así como la protección correspondiente, tenemos que los carros Rusos pesan menos estando mucho pero mucho mejor protegidos. Por ejemplo, el T-54/55 es invulnmerable al fuego de armas de infantería a pesar de ser un diseño una década anterior a estos Occidentales. Lo notorio es cómo los Franceses y Alemanes hacen carros de ese peso teniendo apenas 70-80 mm de RHA en su coraza más gruesa y mucho menos en los laterales.
Vamos... con munición AP tanto el Leo-I como el AMX-30 son perforables
por una simple ametralladora de 12.70¡Demencial!
La cosa es comparar modelos contemporáneos. Por ejemplo... Sherman y Matilda Vs. T-34, M-26 Vs. IS-3, M-46 Vs. T-54, M-48 con T-55/62, M-60/AMX-30/Leo-I Vs. T-55 tardíos y T-64/72. En cada caso el carro Ruso se encuentra uno o más sólidos pasos por delante.
¿Si el blindaje de los MBT rusos/sovieticos es equiparable al de los modelos occidentales, porque estos (la extinta URSS y la nueva Federación Rusa) han desatado tan frenetica carrera por desarrollar sistemas de defensa activa (lease: ARENA) o sistemas de defensa pasivos (lease: Shtora o Nakidka) para sus MBT? ¿Si confian tanto en su blindaje (que por cierto es compuesto; ergo, menos masa), se avocan con mayor ahinco a desarrollar estas defensas alternativas?
Por la misma razón que fueron los primeros en usar blindaje oblícuo (T-34), blindajes compuestos (T-64) y junto con los Israelíes los primeros en desarrollar blindaje reactivo (finales de los '70s): porque históricamente tuvieron un mejor entendimiento del uso correcto del carro de combate y del balance apropiado de la tríada protección/movilidad/poder de fuego.
Es como decir que los EE.UU. desarrollan la furtividad de sus aviones porque no confían en sus sistemas EW. Pues no... la desarrollan porque pueden, porque dominan la tecnología, porque siempre es mejor tenerla que no tenerla independientemente de lo demás que monte el perol.
Es curioso, pero un amigo en privado me mensionaba el caso de los franceses, y justo los franceses, son junto a la URSS y la Federación Rusa, los que más profusamente han investigado en este tipo de "defensas alternativas" ¿porque?
Falso, en Occidente es Israel y el UK quien ha introducido cada avance relevante en materia de guerra acorazada. Francia, aparte del autoloader del AMX-13... nada. Y hasta eso fué un error, considerando que le adosaron un motor de gasolina a un carro apenas capaz de soportar 7.62 en todos sus arcos.
