Penetraciones de blindaje en la Segunda Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

Terminada la sección de cañones alemanes y cañones soviéticos. Faltarían cañones británicos, franceses y americanos, pero tengo tan poca información de ellos, que sólo podría poner unos escasos datos, a no ser que me base en otras webs que dan algo de información, como la de Gun Vs Armor, de dónde he sacado algunos datos (he intentado no usarla, lo juro!).

Debido a esta falta de datos sobre esos cañones, no voy a iniciar dichas secciones. Por la contra, voy a iniciar nuevas secciones dedicadas a la recopilación de tests llevados a cabo durante la II Guerra Mundial por cualquier bando. Estos tests indicarán a qué distancias se podían penetrar los tanques por diferentes cañones, y en todo caso, se dará una explicación de algunos posibles errores en los datos o cuando sean estimaciones (sin pruebas reales).

Saludos

[Rotax]

ACB...Cámbia el título, que parece el área po**** del foro...
Saludos

[JAIME271]

ACB...Cámbia el título, que parece el área po*** del foro...
Saludos

Pues ya somos dos que hemos pensado lo mismo ...
(los dos primeros que escribimos...)

Saludos.

[Daniel123]

No se enfade Sr.ACB , los compañeros sólo buscan hacer un poco de humor , todo parecido es mera coincidencia y los foreros lo sabemos.
Mi pregunta es:
¿ No es más importante la munición que los cañones en sí?, lo digo porque el empleo del Uranio empobrecido fué la clave del éxito de los Abrahams en Irak.

Saludos y repito , no se lo tome así.

[ACB, el Mutie]

¿ No es más importante la munición que los cañones en sí?, lo digo porque el empleo del Uranio empobrecido fué la clave del éxito de los Abrahams en Irak.

Pues todo es necesario, pero el cañón es la base. Mayor calibre, mayores posibilidades de penetración (hasta un cierto punto) y los proyectiles también influyen, eso está claro, más duros y con mayor velocidad, más letales. Los Abrams en Irak no vencieron gracias a usar munición de uranio, simplemente se ha debido a una superioridad enorme en todos los campos, tanto por tierra como por aire, frente a un enemigo inferior en todos los aspecto.

Sin embargo, este tópico hace referencia a la II Guerra Mundial

Saludos

[alejandro_]

El mensaje que no pude postear ayer:

Steven J. Zaloga especifica una penetraciñon del proyectil BR-471[24] a 0º de 195 mm y 185 mm a 500 m y 1.000 m respectivamente. Sin embargo, otras fuentes citan esas penetraciones para el proyectil BR.471D y por la contra, comparados con los datos de la tabla, hay una desmesurada diferencia.

¿Esa penetración es para BR-471 o BR-471B? Sería interesante ver más detalles. Los datos soviéticos varían de 155 a 200mm a 0° y distancias mínimas.

El BR-471D se introdujó despues de la guerra y es otro tipo de munición. Cuando llegué a casa miraré la definición exacta.

La siguiente tabla muestra las distancias a las que varios cañones aliados podía penetrar al Tiger II con un ángulo de 30º sobre la vertical:[2]
La siguiente tabla muestra las distancias (estimadas por los alemanes) a las que el 8.8 cm Kw.K.43 L/71 con proyectiles Pzgr.39/43 podía penetrar a esos tanques con un ángulo de 30º sobre la vertical:[2]
La siguiente tabla muestra las distancias a las que varios cañones aliados podía penetrar al Tiger I con un ángulo de 30º sobre la vertical:[2]

Ese ángulo es un arco en el horizontal (digamos en la dirección que gira la torre). Y como estimaciones son bastante deficientes. En tank-net se discutieron sobre ellas y son bastante diferentes a los resultados hechos en pruebas reales.

BR-412

¿Estás seguro que es APBC? me parece que se trata de APHE, aunque depende de la fuente. Quizás Charlie nos lo pueda clarificar.

En fin, son sólo correcciones sin ánimo de crítica. Se agradece este trabajo, hecho gratis y metiendote en un tema bastante fangoso.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

¿Esa penetración es para BR-471 o BR-471B? Sería interesante ver más detalles. Los datos soviéticos varían de 155 a 200mm a 0° y distancias mínimas.

BR-471 es el único que cita en sus libros y en ese caso en particular, ni siquiera dice qué proyectil, por lo que creo que está dando la penetración del BR-471D, que como bien dices, se produjo después de la guerra.

Ese ángulo es un arco en el horizontal (digamos en la dirección que gira la torre). Y como estimaciones son bastante deficientes. En tank-net se discutieron sobre ellas y son bastante diferentes a los resultados hechos en pruebas reales.

Yo también las considero deficientes, pero como bien dicen, son estimaciones teóricas, como la mayoría que he puesto hasta el momento. Simplemente son una recopilación de estas tablas, en ningún momento pretendo que sean exactas, pues entre tablas de unas fechas y otras, se observan grandes diferencias que no debería haber.

¿Estás seguro que es APBC? me parece que se trata de APHE, aunque depende de la fuente. Quizás Charlie nos lo pueda clarificar.

Como te dije ayer, el tipo de munición es quizás la parte en la que más he dudado. En muchos casos hablan de municiones AP para los APBC o usan el APCR para referirse al APDS, por eso que es complicado y en este caso cualquier corrección será tenida en cuenta, pues se me escapa a mis conocimientos.

En fin, son sólo correcciones sin ánimo de crítica. Se agradece este trabajo, hecho gratis y metiendote en un tema bastante fangoso.

Se agradece el apoyo e intentaré seguir metiendo más información. Hoy al menos se que pondré una tabla más.

Saludos

PD: De paso consulto otra duda, ¿Cuánto medía de largo el D-10? ¿Igual que el D-10T? Porque por aquí tengo de todos los calibres. En Battlefield dicen 53,5, Zaloga da 56 y 59 para el D-10T y D-10S en esta página: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/soviet_guns8.html

[ACB, el Mutie]

Actualizado un poco el artículo con pruebas y estimaciones. Hay unas británicas que me llevarán un tiempo, ya que no son a base de tablas, sino que es bastante texto y no tengo muchas ganas de traducir, que son varias páginas. De todas formas, he puesto ya la composición química del acero del Tiger I y sus predecesores, donde se aprecia la desaparición del Molibdeno que se cita muchas veces. Lo que no aumenta considerablemente es el molibdeno. Esta noche añado la composición del Tiger II, pero ojo que eso es lo que pedían... lo que llegaba ya es más difícil de saber.

Saludos

[Malcomn]

Sintiéndolo mucho, el título se queda como está.

Pues yo no lo siento, cada cual es muy libre de "penetrar" donde más agustito se sienta

PD: ¡¡Lo siento!! ¡lo siento!, no me he podido contener, perdoname ACB.

[ACB, el Mutie]

Sintiéndolo mucho, el título se queda como está.

Pues yo no lo siento, cada cual es muy libre de "penetrar" donde más agustito se sienta

PD: ¡¡Lo siento!! ¡lo siento!, no me he podido contener, perdoname ACB.

Si se dejan... la cuestión es que aquí los blindajes se resisten a ser penetrados. No se si se podrá considerar un caso de violación.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Recomendado por el administrador de la wiki ("Oficial"), he desdoblado el artículo en 2. Uno con el mismo nombre y las penetraciones de los cañones y un artículo diferente tratando los blindajes alemanes.

Saludos

[alejandro_]

¿No deberías poner la fuente de las fotos? ¡A ver si te denuncian!

Algunas más:

[ACB, el Mutie]

¿No deberías poner la fuente de las fotos? ¡A ver si te denuncian!

Están puestas en el archivo, no en el pie de foto. Si pulsas la foto, te dice del libro dónde están sacadas y su autor.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Subido un nuevo informe sobre el Tiger I en el que se le hicieron pruebas británicas. Ya sólo me queda subir el último test que tengo sobre otro Tiger I, pero es bastante largo. Mañana empezaré con él.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Actualizado el artículo con más fotos. Me queda añadir algunas referencias y datos de libros junto con una foto más que tengo sin subir aun. Paciencia.



Saludos