Fuerzas Armadas de Venezuela (2008-2010)

[Batalla de Matasiete]

En el articulo en ingles de Wikipedia sobre nuestra FANB, sale esta cronologia de las posibles compran que se han hecho entre los años 2007~2008:

2007-2008

* In 2007, the Belarussian military optics industry supplied the Venezuelan army with night vision devices, and installed on, as Hugo Chavez described, "every single rifle in the Venezuelan army."

* In August, 2007, Chavez announced the purchase of 5,000 Dragunov sniper rifles from the Russian Rosoboronexport, adding that Venezuela must ready itself for a "possible U.S. invasion.". Venezuela is studying Antonov transport aircraft to revamp its aging fleet of transport craft, which includes IAI Aravas and Skytrucks. In June 2008, during a trip to Russia, Hugo Chavez signed a weapons deal for 10-22 Il-76 Candid heavy transports, an additional 10 Mi-28 attack helicopters, and 3 Kilo classsubmarines. Additional equipment may be included later on. The deal was worth more than 2 billion dollars. There are talks between Russia and Venezuela for possible future purchases of Su-35 fighters.

* In September 2008, Russia provided Venezuela with a $1 billion loan to buy Russian weapons. A Kremlin source said "The Russian side has made the decision to extend to Venezuela a $1 billion loan for a military cooperation program." ahead of a meeting between Russian President Dmitry Medvedev and his Venezuelan counterpart, Hugo Chavez, which started a two-day visit to Russia. Venezuela used most of the $1 billion loan, granted by Russia, to buy air-defense systems, a Russian military analyst said. "Venezuela needs primarily Tor-M1 surface to air systems to protect the airfields where the 24 Su-30 MK2 jet fighters it bought from Russia are based," said Konstantin Makiyenko, deputy director of the Center for Strategic Analysis, a Moscow based think tank. Caracas bought Igla-S portable SAM systems, and wanted Il-78 aerial tankers and Il-76 military freight aircraft. The tankers and freight planes for the Venezuelan Air Force will cost around $300 million, Makiyenko said. In addition to the air defence systems, The Venezuelan government officially purchased Il-78 aerial tankers and Il-76 military freight aircraft.

* In late September, as part of a six-country tour, Chavez arrived in China to discuss investment deals. He later confirmed that Venezuela will purchase Advanced Trainers from that country.

* On October 15, Russia and Venezuela finalized a deal for a large number of BMP-3 infantry fighting vehicles, a senior executive at Russia's arms export monopoly said. "In addition to the small arms, light weapons and ammunition delivered earlier, a large shipment of BMP-3 infantry fighting vehicles is to be delivered," said Igor Sevastyanov, deputy general director of Rosoboronexport.

* On October 17, 2008, it was confirmed that Venezuela and Russia were in talks to purchase the T-90 Russian tank, along with Multiple-Rocket Launchers. "We could be talking about 100 to 500 tanks. Right now it's impossible to know ... because strategic research studies are still underway (and) we're still negotiating," Venezuelan Strategic Operations Command chief General Jesus Gonzalez.


http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Venezuela

Y estas son las fuentes que colocan:

http://www.eux.tv/article.aspx?articleId=5241
(este link no abre)

http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,M ... 02,00.html

http://www.military.com/news/article/ru ... html?wh=wh

http://english.pravda.ru/world/americas ... enezuela-0

http://en.rian.ru/russia/20080925/117104766.html

http://en.rian.ru/world/20080926/117155439.html

http://en.rian.ru/world/20080926/117155439.html

http://www.breitbart.com/article.php?id ... _article=1

http://en.rian.ru/russia/20081015/117751009.html

http://www.iii.co.uk/news/?type=afxnews ... on=article

http://news.yahoo.com/s/afp/20081016/wl ... 1016210425


Aunque en dicho articulo se echan dos sendos pelones:

1.- Suecia NUNCA bloqueó a Venezuela.

2.- Francia NUNCA bloqueó a Venezuela.

El resumen de 2007~2008 esta incompleto o contiene información aun no oficializada, pero en lineas generales es un buen resumen.

Yo creo que es relativamente facil saber cuales son los requerimientos más inmediatos de neustra FANB en este momento.

[Mauricio]

¿pero porque esta reducción de masa?

Me cuesta creer, que no sea por su menor blindaje.

Sin embargo es cierto.

Por ejemplo, el viejo T-55 posee el TRIPLE de coraza que el Leopard I en su arco frontal y coraza comparable (en realidad ligeramente superior) en los flancos y retaguardia a pesar de ser un carro notoriamente más ligero.

En el caso del Leopard 2, gracias a su mayor espacio y confort interior, para la tripulacion y su mayor relación de elevar/deprimir su armamento principal, más un fuerte blindaje en su torreta principal, podriamos pensar que es mejor que los modelos rusos/sovieticos que he mencionado (T-90 y T-72), pero estas caracteristicas le cobran caro al Leopard 2, porque la silueta del Leopard 2, es mas prominente y eso lo convierte en un blanco mas facil en el campo de batalla (en teoria). Claro esto ultimo es otra discución que no viene al caso.

¿Es el espacio interno del Leopard 2 más grande que el del T-72?

En realidad es discutible... si tiene mayor espacio interno, pero también debe acomodar a una tripulación 33% mayor a la del T-72. Una vez que se calcula el espacio interno por tripulante tenemos que la diferencia no es tan grande como suele creerse.

Aunque es correcto que los carros Occidentales suelen tener una ergonomía mejor considerada.

Yo lo que me pregunto es... ¿Y si se armaba la de San Quintín en digamos... 1977? Te montabas en el cómodo M60 o en el incómodo T-64? Yo lo tengo clarísimo.

El punto es que yo pongo en duda que la reducción de 5 y hasta 10 toneladas en los MBT rusos/sovieticos respecto al Leopard 2 aleman (y no quiero ni meter en la discución al M1 estadounidense o al Challenger britanico porque la diferencia de masa seria aun más brutal), se deba al simple confort de los modelos occidentales y no a su mayor blindaje.

Mira las dimensiones. Son carros mucho más grandes, más altos, más voluminosos y por ende más pesados. Pero sobre todo es una comparación un poco "escogida" porque es justamente con los Abrams y Leo-2 que los carros Occidentales alcanzan y/o superan a los Rusos. Si se compara el peso del AMX-30/Leopard I a los T-55/T-62 contemporáneos, así como la protección correspondiente, tenemos que los carros Rusos pesan menos estando mucho pero mucho mejor protegidos. Por ejemplo, el T-54/55 es invulnmerable al fuego de armas de infantería a pesar de ser un diseño una década anterior a estos Occidentales. Lo notorio es cómo los Franceses y Alemanes hacen carros de ese peso teniendo apenas 70-80 mm de RHA en su coraza más gruesa y mucho menos en los laterales.

Vamos... con munición AP tanto el Leo-I como el AMX-30 son perforables por una simple ametralladora de 12.70

¡Demencial!

La cosa es comparar modelos contemporáneos. Por ejemplo... Sherman y Matilda Vs. T-34, M-26 Vs. IS-3, M-46 Vs. T-54, M-48 con T-55/62, M-60/AMX-30/Leo-I Vs. T-55 tardíos y T-64/72. En cada caso el carro Ruso se encuentra uno o más sólidos pasos por delante.

¿Si el blindaje de los MBT rusos/sovieticos es equiparable al de los modelos occidentales, porque estos (la extinta URSS y la nueva Federación Rusa) han desatado tan frenetica carrera por desarrollar sistemas de defensa activa (lease: ARENA) o sistemas de defensa pasivos (lease: Shtora o Nakidka) para sus MBT? ¿Si confian tanto en su blindaje (que por cierto es compuesto; ergo, menos masa), se avocan con mayor ahinco a desarrollar estas defensas alternativas?

Por la misma razón que fueron los primeros en usar blindaje oblícuo (T-34), blindajes compuestos (T-64) y junto con los Israelíes los primeros en desarrollar blindaje reactivo (finales de los '70s): porque históricamente tuvieron un mejor entendimiento del uso correcto del carro de combate y del balance apropiado de la tríada protección/movilidad/poder de fuego.

Es como decir que los EE.UU. desarrollan la furtividad de sus aviones porque no confían en sus sistemas EW. Pues no... la desarrollan porque pueden, porque dominan la tecnología, porque siempre es mejor tenerla que no tenerla independientemente de lo demás que monte el perol.

Es curioso, pero un amigo en privado me mensionaba el caso de los franceses, y justo los franceses, son junto a la URSS y la Federación Rusa, los que más profusamente han investigado en este tipo de "defensas alternativas" ¿porque?

Falso, en Occidente es Israel y el UK quien ha introducido cada avance relevante en materia de guerra acorazada. Francia, aparte del autoloader del AMX-13... nada. Y hasta eso fué un error, considerando que le adosaron un motor de gasolina a un carro apenas capaz de soportar 7.62 en todos sus arcos.

[Batalla de Matasiete]

Mauricio sorry , casi pasó por alto la respuesta a tu ultima intervención.

Esto es lo que pienso:

¿pero porque esta reducción de masa?

Me cuesta creer, que no sea por su menor blindaje.

Sin embargo es cierto.

Por ejemplo, el viejo T-55 posee el TRIPLE de coraza que el Leopard I en su arco frontal y coraza comparable (en realidad ligeramente superior) en los flancos y retaguardia a pesar de ser un carro notoriamente más ligero.

No estoy seguro en comparar el T-54/55 con la generación de los M60, Leopard 1 y AMX-30, pues en todo caso los T-54/55 datan de la década de los 50. La comparativao podría ser con los T-62 y T-64. Esta claro, que aun hoy el T-55 es un arma valida en cualquier teatro de operaciones, con un simple upgrade.

Luego amplio esta opinión, porque hay que darle un toque de "historia" al asunto para poder ubicarnos en el debate, o al menos de donde yo saqué la "pregunta".

En el caso del Leopard 2, gracias a su mayor espacio y confort interior, para la tripulacion y su mayor relación de elevar/deprimir su armamento principal, más un fuerte blindaje en su torreta principal, podriamos pensar que es mejor que los modelos rusos/sovieticos que he mencionado (T-90 y T-72), pero estas caracteristicas le cobran caro al Leopard 2, porque la silueta del Leopard 2, es mas prominente y eso lo convierte en un blanco mas facil en el campo de batalla (en teoria). Claro esto ultimo es otra discución que no viene al caso.

¿Es el espacio interno del Leopard 2 más grande que el del T-72?

En realidad es discutible... si tiene mayor espacio interno, pero también debe acomodar a una tripulación 33% mayor a la del T-72. Una vez que se calcula el espacio interno por tripulante tenemos que la diferencia no es tan grande como suele creerse.

Aunque es correcto que los carros Occidentales suelen tener una ergonomía mejor considerada.

Yo lo que me pregunto es... ¿Y si se armaba la de San Quintín en digamos... 1977? Te montabas en el cómodo M60 o en el incómodo T-64? Yo lo tengo clarísimo.

"Una vez que se calcula el espacio interno por tripulante tenemos que la diferencia no es tan grande como suele creerse"

Lo que quiere decir que hay personas, aun expertas, que piensan lo contrario. Y es lo que yo he dicho desde que se inicio este debate: contamos con elementos muchas veces relativo, como para ser taxativos.

Y tu no eres taxativo, lo cual te agradezco.

El punto es que yo pongo en duda que la reducción de 5 y hasta 10 toneladas en los MBT rusos/sovieticos respecto al Leopard 2 aleman (y no quiero ni meter en la discución al M1 estadounidense o al Challenger britanico porque la diferencia de masa seria aun más brutal), se deba al simple confort de los modelos occidentales y no a su mayor blindaje.

Mira las dimensiones. Son carros mucho más grandes, más altos, más voluminosos y por ende más pesados. Pero sobre todo es una comparación un poco "escogida" porque es justamente con los Abrams y Leo-2 que los carros Occidentales alcanzan y/o superan a los Rusos. Si se compara el peso del AMX-30/Leopard I a los T-55/T-62 contemporáneos, así como la protección correspondiente, tenemos que los carros Rusos pesan menos estando mucho pero mucho mejor protegidos. Por ejemplo, el T-54/55 es invulnmerable al fuego de armas de infantería a pesar de ser un diseño una década anterior a estos Occidentales. Lo notorio es cómo los Franceses y Alemanes hacen carros de ese peso teniendo apenas 70-80 mm de RHA en su coraza más gruesa y mucho menos en los laterales.

Vamos... con munición AP tanto el Leo-I como el AMX-30 son perforables por una simple ametralladora de 12.70

¡Demencial!

"Son carros mucho más grandes, más altos, más voluminosos y por ende más pesados"

Dejame refrescar lo que he dicho:

Los soviéticos/rusos adoptaron una estrategia de mayor movilidad, reduciendo la masa de sus blindajes para hacer menos pesados sus MBT. Si gracias a las nuevas tecnologías que ellos adoptaron lograron reducir masa pero mantener la eficacia de los blindajes eso es otra cosa.

Es como comparar los viejos chalecos antibalas de planchas de acero con los modernos de Kevlar, hubo una disminución de la masa pero un aumento de la eficacia en cuanto a resistencia.

Pero el punto es que se solicitó chalecos antibalas más ligeros.

La cosa es comparar modelos contemporáneos. Por ejemplo... Sherman y Matilda Vs. T-34, M-26 Vs. IS-3, M-46 Vs. T-54, M-48 con T-55/62, M-60/AMX-30/Leo-I Vs. T-55 tardíos y T-64/72. En cada caso el carro Ruso se encuentra uno o más sólidos pasos por delante.

¿Si el blindaje de los MBT rusos/sovieticos es equiparable al de los modelos occidentales, porque estos (la extinta URSS y la nueva Federación Rusa) han desatado tan frenetica carrera por desarrollar sistemas de defensa activa (lease: ARENA) o sistemas de defensa pasivos (lease: Shtora o Nakidka) para sus MBT? ¿Si confian tanto en su blindaje (que por cierto es compuesto; ergo, menos masa), se avocan con mayor ahinco a desarrollar estas defensas alternativas?

Por la misma razón que fueron los primeros en usar blindaje oblícuo (T-34), blindajes compuestos (T-64) y junto con los Israelíes los primeros en desarrollar blindaje reactivo (finales de los '70s): porque históricamente tuvieron un mejor entendimiento del uso correcto del carro de combate y del balance apropiado de la tríada protección/movilidad/poder de fuego.

Es como decir que los EE.UU. desarrollan la furtividad de sus aviones porque no confían en sus sistemas EW. Pues no... la desarrollan porque pueden, porque dominan la tecnología, porque siempre es mejor tenerla que no tenerla independientemente de lo demás que monte el perol.

Al principio tiene sentido lo que dices pero…

Opino que todo atiende a un hecho previo. Por ejemplo, los diseños STEALTH, así como las pinturas y materiales STEALTH buscan justo mejorar las contramedidas propias, o sea, hasta cierto punto son medidas alternativas a la EW. Lo que no sabemos es si la tecnología de los misiles de la extinta URSS, tanto los aire-aire como los tierra-aire había superado la EW occidental de la época. Yo no tengo argumentos a la mano de peso para afirmar lo que tu has dicho (que la URSS fue superada por la tecnologia occidental de la epoca en materia de misiles).

Decir que la tecnología STEALTH resultó de la simple carrera por la supremacía tecnologica, esta como falto de sustento.

Es curioso, pero un amigo en privado me mencionaba el caso de los franceses, y justo los franceses, son junto a la URSS y la Federación Rusa, los que más profusamente han investigado en este tipo de "defensas alternativas" ¿porque?

Falso, en Occidente es Israel y el UK quien ha introducido cada avance relevante en materia de guerra acorazada. Francia, aparte del autoloader del AMX-13... nada. Y hasta eso fué un error, considerando que le adosaron un motor de gasolina a un carro apenas capaz de soportar 7.62 en todos sus arcos.

No tengo argumentos para rebatirte lo de UK, pero en el caso de Israel, te recuerdo que ellos iniciaron sus investigaciones en cuanto a sistemas alternativos de blindaje, justo para modernizar MBT desfasados y superados en el campo de batalla de la época (Sherman, etc…). O sea, que si atendió a una desconfianza en el blindaje de los MBT de estos (ojo, el Merkava ni existía).

[alejandro_]

Los soviéticos/rusos adoptaron una estrategia de mayor movilidad, reduciendo la masa de sus blindajes para hacer menos pesados sus MBT. Si gracias a las nuevas tecnologías que ellos adoptaron lograron reducir masa pero mantener la eficacia de los blindajes eso es otra cosa.

¿Cómo? un T-64 está mucho mejor protegido que un M60, eso por no hablar del Leo-1.

Una de las cosas que podemos apreciar en estas cifras comparativas es que el Leopard 2 en pistas preparadas es mucho más veloz que los modelos rusos/sovieticos, pero estos ultimos igualan la velocidad en terrenos no preparados. Pero tambien advertimos que el motor del Leopard 2 es con mucho, más potente que los de los modelos rusos/sovieticos.

De nuevo ¿De dónde sacas ésto? la turbina del T-80U es tan potente como el motor diesel del Leo-2. En las pruebas de Grecia fue el primero el que ganó las pruebas de movilidad y fiabilidad.

más un fuerte blindaje en su torreta principal,

Es inferior al de un T-80U, y comparable al del T-72B modelo 1988.

¿Si el blindaje de los MBT rusos/sovieticos es equiparable al de los modelos occidentales, porque estos (la extinta URSS y la nueva Federación Rusa) han desatado tan frenetica carrera por desarrollar sistemas de defensa activa (lease: ARENA) o sistemas de defensa pasivos (lease: Shtora o Nakidka) para sus MBT?

Porque los soviéticos siempre dieron una enorme importancia a los carros, y no sólo investigaron eso sino blindajes ERA, compuestos, turbinas, cañones de ánima lisa, misiles AT lanzados desde carros, blindajes inclinados, torres en acero fundido con perfiles avanzados, motores diesel, orugas anchas, soldaduras y un largo etcetera.

Saludos.

[Batalla de Matasiete]

Una de las cosas que podemos apreciar en estas cifras comparativas es que el Leopard 2 en pistas preparadas es mucho más veloz que los modelos rusos/sovieticos, pero estos ultimos igualan la velocidad en terrenos no preparados. Pero tambien advertimos que el motor del Leopard 2 es con mucho, más potente que los de los modelos rusos/sovieticos.

De nuevo ¿De dónde sacas ésto? la turbina del T-80U es tan potente como el motor diesel del Leo-2. En las pruebas de Grecia fue el primero el que ganó las pruebas de movilidad y fiabilidad.

Lo saque de los datos que salen en www.fas.org

Pero nuevamente, el caso se complejiza, porque si vez, existen unos upgrades de T-72, por ejemplo el upgrade ucraniano T-72-120, que monta un motor de igual cantida de hp que el Leopard-2. Asi que es cuestión, de establecer toda una tabla de comparaciones entre infinidad de versiones.

El punto es que el diseño original, de estos MBT buscaron siempre (desde hace unas cuatro decadas para aca), una mayor movilidad.

Si para ello, hicieron MBT de dimensiones mas reducidas, menos comodos internamente o con blindajes compuestos y/o alternativos, ello comprueba la pregunta que yo hice originalmente. Si el resultado es otro, bueno, muchas gracias por las aclaratorias, pero lo que si tengo claro es que doctrinariamente la extinta URSS apeló a fuerzas blindadas y mecanziadas, decididamente más moviles que las occidentales.

[kouklos]

Navantia Puerto Real inicia la construcción del segundo patrullero oceánico para Venezuela

Una delegación de la Armada venezolana asistió al acto de puesta de quilla del buque

F. R. / Puerto Real | Actualizado 13.05.2009 - 05:01



Las instalaciones de Navantia Puerto Real acogieron en la mañana de ayer el acto de puesta de quilla del segundo patrullero oceánico para la vigilancia de la zona económica exclusiva (POVZEE) para Venezuela.

La ceremonia estuvo presidida por el director de la unidad de producción de Navantia San Fernando-Puerto Real, Fernando Miguélez, acompañado de una delegación de la Comisión de la Fuerza Armada Nacional de Venezuela (CONGEFAN), al mando del general de brigada Ismar Lozada Cardoso, que llegó a las instalaciones el pasado lunes para conocer de primera mano el avance del programa. Igualmente, asistió el almirante Gerson Padrón, jefe de la misión naval venezolana en España.

La puesta de quilla del segundo buque, que llevará por nombre Borao, se realizó justo delante del primer buque para la Armada de Venezuela, cuya construcción se está ultimando y será botado en el mes de junio.

Fernando Miguélez aseguró en la ceremonia que, actualmente, Venezuela "es nuestro mejor cliente, hemos puesto todo nuestro entusiasmo en estos barcos que son, tecnológicamente, unas unidades muy avanzadas que cubren un complejo abanico de misiones que esperamos resulten de plena satisfacción a Venezuela".

Por su parte, Gerson Padrón señaló que "el día de hoy es significativo porque avanzamos en la construcción, estamos en tiempo previsto lo que marca una enorme satisfacción para nosotros. A partir de ahora comienza a crecer el barco".

Miguélez también anunció que la próxima semana comenzará la construcción de uno de los buques en Venezuela, donde también se habilitará un nuevo astillero. El director de Navantia en Puerto Real detalló que, en toda la Bahía, trabajan en la actualidad alrededor de 5.600 empleados entre directos y de contratas.

Miguélez también anunció que la próxima semana comenzará la construcción de uno de los buques en Venezuela, donde también se habilitará un nuevo astillero.

EDITADO
Nos vemos.

[badghost]

Un patrullero por bueno que sea (y estos están espectaculares), no es una nave de combate "de línea" como si lo son las corbetas colombianas, lo único ofensivamente hablando que podrían hacer, es montar un helo de combate armado con misiles tipo Exocet o algo así, pero no mucho mas.

Saludos cordiales

[deivisjpt]

Un F5 aterriza de emergencia tras un despegue fallido

Agencias
Un avión militar caza F5 aterrizó forzosamente tras un despegue fallido, en el Aeropuerto Internacional Jacinto Lara.


La información fue dada a conocer a través de medios radioeléctricos privados. Se conoce que el piloto se encuentra en buen estado de salud.


Al tocar el suelo, la aeronave chocó con redes de seguridad que se encontraban al final de la pista de despegue.

[jhonalbert]

A ver amigo Iris por que usted afirma que las patrulleras venezolanas son mejores que los fragatas colombianas deme datos específicos de todo los sistemas y armamento para comprobar si es verdad lo que usted esta afirmando, claro hay que tener en cuanta que la fragatas colombianas están en una modernización que todavía no termina si no asta el 2011.

Saludos.

[And...]

A ver amigo Iris por que usted afirma que las patrulleras venezolanas son mejores que los fragatas colombianas deme datos específicos de todo los sistemas y armamento para comprobar si es verdad lo que usted esta afirmando, claro hay que tener en cuanta que la fragatas colombianas están en una modernización que todavía no termina si no asta el 2011.

Saludos.

Parece ser que ni siquiera tiene más autonomia más siembargo son más "oceanicas" igual y como patrulleras son muy buenas, Colombia va construir de las misma que tiene Chile.

Saludos.

[badghost]

Este es nuestro PZM o Patrullero de Zona Marítima Piloto Pardo, que aunque un poco mas pequeño es equivalente a sus POVZEE en la función que le es propia, y que no es combatir a otras unidades,




Desplaza 1.800 toneladas con 80.6 metros de eslora, opera helicópteros medianos, puede navegar 8.000 millas y mantenerse en el mar por 30 días sin reabastecimiento.

Saludos cordiales

[Carlitos]

Accidente de avión F5 en Barquisimeto no generó pérdidas humanas ni lesionados

Caracas, 18 May. ABN.- El despegue fallido que generó la colisión de un avión F5 en el aeropuerto Jacinto Lara de Barquisimeto, estado Lara, no derivó en la pérdida de ninguna vida humana ni personas lesionadas.

Fuentes vinculadas a los organismos de seguridad del Estado venezolano informaron que el accidente respondió a la falla del paracaídas ubicado en la parte posterior del avión, que no abrió, por lo que el piloto se vio obligado a contener el avión contra la malla de seguridad perimetral.

Se espera que las autoridades de la Aviación en Lara ofrezcan una rueda de prensa en los próximos minutos para desactivar la alarma que ha surgido en torno al hecho.

El F5 es un avión de combate de la aviación militar venezolana. La que protagonizó este incidente pertenecía a la base aérea número 2 Teniente Vicente Landaeta Gil.

http://www.abn.info.ve/noticia.php?arti ... 2436&lee=2

[deivisjpt]

Una foto del f-5 accidentado

[pit]

Este es nuestro PZM o Patrullero de Zona Marítima Piloto Pardo, que aunque un poco mas pequeño es equivalente a sus POVZEE en la función que le es propia, y que no es combatir a otras unidades,

Desplaza 1.800 toneladas con 80.6 metros de eslora, opera helicópteros medianos, puede navegar 8.000 millas y mantenerse en el mar por 30 días sin reabastecimiento.

Saludos cordiales

Las POVZEE son unidades tipo Corbeta que por motivos políticos no recibieron armamento misilístico, ni algunos sistemas de electrónica de combate, pero que están aptos para ellos (fitted for but not with, como dicen los británicos)

Compararlos con los Piloto Pardo, no tiene sentido, los BVL clase "Guaicamacuto" son similares a esos barcos.

[badghost]

Las POVZEE son unidades tipo Corbeta que por motivos políticos no recibieron armamento misilístico, ni algunos sistemas de electrónica de combate, pero que están aptos para ellos (fitted for but not with, como dicen los británicos)

Compararlos con los Piloto Pardo, no tiene sentido, los BVL clase "Guaicamacuto" son similares a esos barcos.

Si. si estamos claros que el proyecto original (fantástico por cierto) incluía el armamento y los sistemas para ser denominadas corbetas (se habló de Exocet 3, Aster 15 y radares Thales 3-D, etc., etc.), pero al poco andar del proyecto y ni siquiera la construcción, quedó meridianamente claro que no iban a portar armamento ni sistemas para operarlos eficientemente como buque de combate. Lo que no entiendo es ¿por qué siguieron adelante con la idea si ya no tenían como plasmarla en la realidad?.

Hoy en día Venezuela va a contar con los patrulleros oceánicos mas caros del mundo junto tal vez a los de la Coast Guard estadounidense y, no veo que nadie haga un juicio medianamente crítico de semejante desperdicio del dinero de los ciudadanos venezolanos y exigir las explicaciones correspondientes, ¿o no es así?.


Saludos cordiales