¿Quién se beneficiaría más de un mundo sin armas nucleares?

[pasadeno]

¿Quién se beneficiaría más de un mundo sin armas nucleares?

En un discurso pronunciado en Praga el pasado 5 de abril, el actual Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, entre otras cosas dijo lo siguiente:

Entonces hoy, afirmo claramente y con convicción el compromiso de América de buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares. No soy ingenuo. Este objetivo no se alcanzará rápidamente - quizá no en lo que dure mi vida. Necesitará de paciencia y perseverancia. Pero ahora nosotros, también, debemos ignorar las voces que nos dicen que el mundo no puede cambiar. Tenemos que insistir, "Sí, podemos".

fuente: http://npsglobal.org/esp/index.php/disc ... il-de-2009

Imaginémonos que esto es algo realizable. Según vuestra opinión, ¿a quien beneficiaría más un mundo sin armas nucleares?
- A las actuales potencias nucleares que podrían dedicar el presupuesto que ahora se gastan en su capacidad nuclear para aumentar su capacidad convencional.
- A los países que no cuentan con una capacidad nuclear, por verse librados de la amenaza nuclear asimétrica.
- A todos por que resultaría en un mundo mas seguro.
- A nadie por que países no nucleares no tendrían miedo de atacar a las actuales potencias nucleares y habría mas guerras.

¿Cual es vuestra opinión? ¿Creéis que sería posible?

Saludos

[piecitos]

yo creo que todos los paises saldrian ganando si no la usaran para la guerra es que ami me gusta mas eso del cuerpo a cuerpo

[Rotax]

Todos
Saludos

[jandres]

Ptrincipalmente los USA, su superioridad de armamento es tan abrumadora, que las bombas nucleares son lo único que serviría para mantener su respeto.

Saludos.

[pasadeno]

Me parece a mí que la respuesta a la pregunta es mas complicada que lo que parece a primera vista por que no todos los países tienen armas nucleares por la misma razón. Francia, y ahora puede que también Rusia, las tiene por razones de prestigio, para considerarse superior a otros países que no las tienen. Israel las tiene, si es que las tiene, como arma disuasoria de último recurso frente a sus mas numerosos vecinos árabes. Puede que sea difícil convencer a estros tres países de que renuncien a sus armas nucleares.

Saludos

[maximo]

Es un asunto complicado. Por un lado es obvio que el mundo esta mas seguro sin ellas, pero por otra parte, las armas nucleares acabaron con las guerras entre paises "importantes".

Asunto peliagudo....

[ZULU 031]

Los países más belicosos y de corte totalitario. Se sentirían más a salvo y libres para campear a su antojo.

[Malcomn]

Todos, brillante la respuesta de Rotax, exactamente así.

Seamos francos, una escalada nuclear sea ahora, mañana, o dentro de 20 años llevara finalmente a terminar con la humanidad tal y como la conocemos hoy en día. Pase lo que pase y hagamos lo que hagamos, si los paises que se unen al club nuclear aumenta al final en algun lugar subira algun loco al poder o estallara alguna guerra, absurda o no tan absurda y acabara todo ahí.

No hacen falta las armas nucleares para que continuen las cosas como hasta ahora.

Saludos.

[Howard_Hughes]

yo creo que no beneficiaria a nadie,ya que se han evitado muchas guerras gracias al miedo de la mutua destruccion,como por ejemplo USA vs URSS.

saludos

[Malcomn]

¿que guerras se han evitado exactamente? Porque lo que yo recuerdo de ese periodo es justamente eso, guerras.

Vietnam, Corea, Afganistan, Cuba, Angola.... ¿estamos hablando del mismo trozo de historia?

Saludos!

[Bogdan-The-Kozak]

Los países que no cuentan con capacidad nuclear
IMHO.

[Howard_Hughes]

¿que guerras se han evitado exactamente? Porque lo que yo recuerdo de ese periodo es justamente eso, guerras.

Vietnam, Corea, Afganistan, Cuba, Angola.... ¿estamos hablando del mismo trozo de historia?

Saludos!

hola,por que se evito que la crisis de los misiles acabara en una guerra entre la URSS&Aliados contra USA&aliados¿?por ciertos misiles desplegados en turquia y en europa del este.

por que no se han enfrentado los americanos y los chinos¿?o los Chinos y los Rusos¿?por que los rusos no mandaron una marea mecanizada contra europa occidental durante la guerra fria¿?de hecho ire mas haya:por que la guerra fria no se calento¿?

yo no he dicho que se hayan evitado todas las guerras,pero si unas cuantas se han evitado,y ademas guerras pequeñas precisamente no hubieran sido

un cordial saludo

[Yorktown]

Yo estoy más cerca de la opinion de Howard.

En el pasado, seguro que la MAD evitó una guerra en Europa. Más que probable en los 80, no me hubiese gustado a mi ver al Politburó contra la espada y la pared, y sin las nukes occidentales apuntandoles a la cabeza.

Y una guerra que hubiesemos perdido, por cierto.

En el presente...a quien beneficiaría? a quien no las tiene. Obvio. Y de momento, no se si nos conviene que desaparezcan. Yo diría que no. Aparte, como esto de que desaparezcan? Cambiamos las leyes de la física? Que impide que alguien, que no conviene, vuelva a montar una bombita una vez desmanteladas las otras y sin la amenaza de que la respuesta será apocalíptica...para el.

Na, no compro. Yo no renunciaría a las nukes, ni a su uso en cualquier momento. Para eso están.

Saludos.

[Malcomn]

Yo lo unico que digo es que esto no sera permanente, cada vez la tecnología es más propicia y más rapida de conseguir, lo que antes era exclusivo, ya no lo es, y llegara el día en que sera lo suficientemente facil de producir para que no se pueda evitar.

Asi que o buscamos un acuerdo global para desnuclearizar el mundo, o cuando llegue ese día y estalle alguna guerra en algun lugar perdido de estos y escale acabaremos en un armaggedon nuclear.

Saludos.

[maximo]

El problema va a venir cuando se pase de su tenencia por parte de los estados a su tenencia por parte de organizaciones.
Entonces vamos a tener un problema.