UlisesII escribió:Hola amigos:
Isocrates escribió:Los reyes magos, el ratoncito pérez, que el talón ya ha salido por correo etc...
Patochadas de ese tenor o gansadas del estilo Z en el debate del estado de la nación sobran.
Procure cuidar de sus propias patochadas, porque decir que "se trataba de un cierre de expediente" o "los mataron para que no hablaran" son creencias con el mismo soporte que el ratoncito pérez o los reyes magos. Aún menos.
Si usted tiene fe en la validez de la sentencia me parece estupendo.
Yo no tengo fe en nada. Me he limitado a comprobar los hechos dentro de mis posibilidades y puede decirle porqué consideró adecuada la sentencia en aquello que le inquiete.
Hay mucha gente que no, entre ellas muchas víctimas (casualmente la más apoyada por el gobierno no ¿Por qué será?).
Hay víctimas que piensan una cosa y víctimas que opinan otra. No necesito saber lo que consideran ninguna de ellas para anlizar los hechos ¿Usted sí?
Simplemente por respeto a esa víctimas comentarios tan viles y abyectos como si Elvis está vivo o si no se ha llegado a la luna o gilipolleces como la del ratoncito Pérez están de más.
Haga el favor de tener usted el respeto que solicita ¿O usted no debe tener respeto a las víctimas que no opinan como usted? Evidentemente, el respeto a la justicia y a los cuerpos de seguridad lo considera superfluo. En cualquier caso, decirle que su "creencia" se basa en sus propios prejuicios y no en los hechos no es faltarle al respeto a nadie
Isocrates escribió:Si hubiera usted contrastado la información hubiera averiguado que la única estación que tenía cámaras de seguridad era la de Atocha, que el estado normal de esas cámaras es "sin grabar" y que al percatarse de que algo extraño sucedía fue ciando los encargados de seguridad grabaron algunas de las imágenes que se conocen de ese día.
Ahora vamos a lo de las cámaras ¿Dónde dice, en que parte de la Sentencia o del Sumario (todavía no he podido repasar la Comisión de Investigación del 11-M), que no había cámaras de seguridad? Sea amable e ilústrenos a todos sobre esto, porque de lo contrario lo que podemos pensar es que Usted también negaría las de Atocha si no fuera porque un añito DESPUÉS del atentado aparecieron.
Puede revisar la declaración del jefe de seguridad de RENFE en la vista oral. Por cierto, sería usted quien debiera probar que esa cámaras existían y grababan antes de sacar sus conclusiones ¿O es que lo que usted "cree" se convierte en un hecho para los demás? Yo no necesito "creer", todo lo relativo a las cámaras se explicó en la vista oral. Por cierto, no necesito hacer elucubraciones: usted sigue creyendo algo que es falso casi dos años después de que se demostrase su falsedad. Curiosamente, enfrentado a los hechos prefiere "intentar" una descalificación personal a mi actitud antes que reconocer los hechos. Usted mismo.
Y ¿Cámaras de Seguridad sin grabar de modo continuo? Entonces ¿Para qué las quieren si para cuando haya que grabar a alguien poniendo una bomba o entrando con ella están apagadas? Es la primera noticia que tengo de que las cámaras de seguridad no graban siempre. Que se lo pregunten a los Mossos de Escuadra sobre las de los calabozos.
Bune aprueba de que no ha elegido usted fuentes fiables de información... y de que aún pretende aferrarse a ellas. Hace bien, no permita que la realidad le estropee una buena conspiración.
Isocrates escribió:Me temo que no me ha entendido, decir que han salido "del mismo sitio" es el sinsentido. El perito extrae esa... llamemosla "conclusión" de una similitud aislada despreciando todas las demás variables. Puede ser perito, y puede ser muy buena persona y gran amigo de sus amigos, pero lo que dice es un sinsentido. Por otra parte, la falta de validez científica real debiera resultar evidente a cualquiera que se de cuenta que nadie ha ido corriendo a poner una querella contra Sanchez Manzano.
Empecemos por el final ¿Quién le ha dicho que fue Sánchez Manzano? Nadie le ha acusado.
Me temo que olvida usted que la muestra patrón fue entregada por SM para su análisis junto con la encontrada en la furgoneta.
Y ahora al resto. O sea que la pericia del 11-M carece de validez científica, porque da la casualidad de que Antonio Iglesias es uno de los peritos del juicio y lo que dice es lo que encontró durante los análisis y usando los resultados de esos análisis.
Ni tan siquiera eso es correcto. Que M-1 fuese "única muestra inalterada" fue una conclusión de algunos peritos basada en lo que decían los estadillos, no en los análisis. De hecho, fue rebatida y desmetida en la vista oral, y M-1 había sido analizada por la PC en 2.004 y no contenía ni DNT, ni NG, ni nitroglicol.
Vayamos por partes. Las dinamitas contienen almidón y éste tiene una granulación determinada y se puede teñir. La granulación de la muestra patrón, entregada por los TEDAX, y de lo que encontraron en la Kangoo es prácticamente igual en forma de gránulos y densidad de los mismos. Es estadísticamente imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes presenten la misma granulometría.
De hecho, las diferencias en la densidad son evidentes a simple vista. Por no mencionar que el perito señaló que "o bien provenían del mismo cartucho o habían estado almacenados juntos", lo que refleja que el grado de fiabilidad científica de la prueba es mucho más limitado. Por otra parte, que sea "extremadamente improbable" es algo que no basta con decir, hay que demostrar.
Ni la “mochila” de Vallecas, ni la bomba del AVE (que nadie duda que llevaban Goma 2ECO) la tienen igual. Pero es que hay más. Tanto una como otra tienen metenamina que no forma parte de la Goma 2 ECO. Un hecho y el otro llevan a pensar que salieron del mismo sitio.
Bueno, en realidad ninguna de las dos tiene metenamina.
Isocrates escribió:Ah, la cinta coránica no era del dueño de la furgoneta.
¿Quién ha dicho que era del dueño de la furgoneta? ¿Va a decir que no apareció ninguna cinta coránica en la Kangoo?
No, he dicho que no era del dueño de la furgoneta.
Isocrates escribió:Ejem...
Me temo que el tribunal dice expresamente que la furgoneta fue utilizada por lo menos por tres terroristas.
¿Tres terroristas? Creo que lo pone es que bajaron “tres individuos y que al menos uno se dirigió a la estación con una mochila o bolsa de deporte”. Es lo único que estima acreditado. No dice que bajaran tres terroristas. Pero supongamos que lo fueran. Resulta que el que va a la estación se dirige a la taquilla y habla con la taquillera en perfecto español… con acento español, vamos que era español
Del que va a la estación solo se sabe que va a la estación.
¿No habíamos quedado que los que ponen las bombas eran moros? ¿De dónde sale este?
Intenta usted hacer aparecer como hecho probado que la taquiellera habló con alguno de los terroristas, y eso no está probado en absoluto.
Pero aún hay más. En la Kangoo al vaciarla en Canillas (por cierto no hay fotos del interior de la furgoneta antes de vaciarla como suele ser habitual en estos casos) se encontraron prendas de ropa impregnadas con ADN de la banda de el chino, en la que no había españoles.
Hay un completo reportaje fortográfico, como es habitual en estos casos, y algunas de esas fotos se incorporaron a los distintos informes periciales. Se encontró ADN y una huella dactilar. Mejor dicho, se encontraron más de cuarenta huellas, de las cuales una fue reconocida e identificada.
Es más no hay ninguna huella dactilar en el volante o en la palanca de cambios. O sea limpia sus huellas y deja “olvidadas” un montón de pruebas de cargo… Curiosa mezcla de maquiavelismo y estupidez.
En absoluto. La hulla dactilar sirve para identificar a cualquiera que tenga antecedentes o ficha policial; el ADN solo sirve para identificar a alguien a quien ya has cogido.Mi ADN no va conseguir llevar a la policia hasta mi, mis huellas sí.
Isocrates escribió:De que se uso GOMA 2 ECO por supuesto. Debiera leer la sentencia -y quizá algún documento más del proceso- con un poco más de cuidado.
¿Se usó Goma 2 ECO? Lo único cierto es que la Goma 2 ECO sólo aparece en el trozo que se encuentra en la Kangoo y en la “mochila” de Vallecas. Para saber qué explosionó en los trenes tenía que haberse hecho un análisis de los restos en los focos ¿Se hizo? No.
Por supuesto que se hizo.
La GOMA 2 ECO aparece en la kangoo, en Leganés, en Asturias y en la bolsa bomba -en un tren-. Todos los análisis realizados son compatibles con el uso de GOMA 2 ECO. Durante la instrucción se analizaron las muestras de los focos en el laboratorio TEDAX y también M-1 en el de la PC. Los resultados fueron componentes de dinamita (nitritos, nitratos y nitroglicol)... y M-1 nada.
Se hizo durante el juicio y uno de los peritos, designado por las acusaciones, era Antionio Iglesias. Pese a la presencia de dos sustancias, DNT y nitroglicerina, que forman parte de la Titadyne, pero no de la Goma 2 ECO, el tribunal dijo que se usó ésta porque aparecía una sustancia: dibutilftalato que forma parte de la Goma 2 ECO y parecía que no estaba en la Titadyne. Pero si aparecía: estaba marcada como ftalatos en general.
DNT y nitroglicerina que aparecieron incluso en muestras no detonadas de GOMA 2 ECO... y en las piedras de la vía del AVE. La NG solo apreció en una muestra de los focos, la muestra M-1 que ya había sido analizada por la PC en 2.004 y no la contenía.
En cuanto a que "se les pasó por alto" el ftalato, en principio diría que indica que se trataba de una simple traza, no de un componente del explosivo.
Algo que pasó desapercibido en ese momento pero de lo que, por desgracia tarde, se ha percatado al estudiar la documentación de la analítica. Esta sustancia además también aparece en la Titadyne incautada a ETA en Cañaveras dos semanas antes.
Pues esa sustancia no aparece en los análisis que -también la PC- realizó al explosivo de Cañaveras y que constan en su propio sumario. Unido a que "se les pasó" a los ocho peritos me lleva a pensar que es una simple traza, una contaminación.
Si Usted niega validez científica al informe, se la niega a la pericia del juicio.
En absoluto. Dejando de lado que la pericial del juicio llevó el análisis a un límites absurdos, las cuestiones que le he planteado sobre "el informe" le afectan exclusivamente a él. Es el informe el que pretende que M-1 es "la única" muestra fiable de los focos, el que no explica los resultados de los análisis de 2.004 y el que pretende sacar conclusiones que no puede corroborar.
Aunque a lo mejor eso es lo que quiere. Es muy cómodo pensar que sólo fue Goma 2 ECO y ya vale. Quizá por eso mismo sólo enviaron 23 muestras de los focos de las explosiones ¿dónde está el resto? Quizá por eso desguazaron los trenes a toda velocidad para que no se pudiera determinar bien qué se usó, porque del análisis en cuestión también se desprende que se pudo usar otro explosivo: C4, pero eso nos llevaría por terrenos más resbaladizos.
Posiblemente solo se uso GOMA 2 ECO, pero no es "cómodo" ni "incómodo", es lo que se desprende de las pruebas. Por lo demás, de los análisis químicos practicamente nunca podrá extraer algo más que una identificación general del tipo de explosivo. Por cierto, las 23 muestras comprenden más de 100 soportes
Isocrates escribió:¿Llamarles por teléfono?
Escucharon y contestaron. Y no tenían intención de entregarse.
Si, al más puro estilo Makinavaja. ¿No hubiera sido más fácil llamarlos por teléfono en lugar de acercarse para decírselo a gritos?
Lo que a usted le parezca "más fácil" tiene mucho interés. Si considera usted que los GEO actúan al "estilo Makinavaja", pues usted mismo.
¿No eran “feroces” terroristas suicidas que habían tenido la deferencia de dejar escapar a los vecinos? Era de suponer que a lo mejor hacían algo con los policías. ¿Por qué no esperar toda la noche iluminando el piso y amargándoles un poco el rato e ir a por ellos por la mañana o la tarde del día siguiente? ¿Qué prisa había?.
No creo que tuvieran ningún tipo de "deferencia", pero parece evidente que en esas circunstancias preferían asesinar policias. Por lo demás, en algún momento había que ir a por ellos. ¿Qué le hace pensar que el resultado hubiera sido distinto? De hecho, en esas horas de espera podrían haber cebado otros 60 kilos de GOMA 2 ECO y matado a todos los GEO ¿Qué estariamos diciendo ahora de dar tiempo a los terroristas para preparar y cebar todos los explosivos a su disposición?
Isocrates escribió:A mi no me engaño nadie con eso, y yo no tenía más información que cualquier otro; así que lo que me preocuparía, en todo caso, es la falta de pensamiento crítico -y respecto a eso no estoy menos preocupado que el día 14-
¿Falta de pensamiento crítico? Bien ¿Usted sabía que el mismo documento del CNI que descartaba el terrorismo islámico y decía sin tapujos que había sido ETA (razonándolo) le había sido entregado al Sr. Rodríguez?
El CNI podía hacer análisis más o menos generales, pero no "descartar" una u otra vía de investigación, ya que las vías de investigación nacen de las pruebas.
El Sr. Rodríguez y Rubalcaba sabían que el gobierno no mentía y montaron la que montaron para ganar las elecciones.
Su interpretación de lo que hizo cada actor político esos días es absolutamente irrelavante para la investigación judicial. ¿Que uste dcree que unos fueron muy malos y otros muy buenos? Pues usted mismo, pero es absolutamente irrelevante para la investigación
¿Sabía que Acebes sólo culpó a ETA después de que le confirmaron desde los TEDAX, delante de testigos, que el explosivo era Titadyn con cordón detonante? Y todo eso lo sabían Rodríguez y Rubalcaba. Y pese a todo montaron lo que montaron para ganar como fuese unas elecciones. ¿Qué más hicieron? ¿Y eso no le preocupa? Pues debería, porque si los que creemos que lo del 11-M no está claro tenemos razón, a lo mejor pasa otra vez y quien sabe los que pueden ir entonces en los trenes. Quizá Usted y yo.
Bueno, quien se lo "confirmó" no era de los TEDAX. Y el tipo de explosivo no delimita la autoría. Es un indicio, pero nada más. No creo que Acebes tuviera mala intención, pero no debió adjudicar la autoría de forma rotunda hasta tener una prueba. De hecho, ese fue un error garrafal que, por mucho que usted quiera ver "manos negras y manipulaciones", cometió él solito.
Por lo demás, precisamente porque la proxima vez yo podría ir en esos trenes -y porque conocidos, familiares y amigos fueron en el anterior o iban a tomar el siguiente- quiero que los culpables sean condenados y me hacen muy poca gracia los reiterados intentos de hacerles aparecer como "pobres víctimas de una conspiración"
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
