¿Cual fue el país que más potencia militar tenía?

[Mod.1]

El forista PRETORIANO_1943 no hace caso a la advertencia y continúa violando las Reglas del Foro:

5.1.- No se permite la automoderación. No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación. La política de moderación se debate con el Administrador y los Moderadores sólo por mensajes privados.

5.6.- No se permiten mensajes o correspondencia con insultos y ataques personales a otros foristas.

Por lo tanto, tiene un mes de suspensión de la cuenta.

[ACB, el Mutie]

y responder a mis solidos argumentos con frases como "bahh eso es un documenta,que credibilidad tienel".."bah eso es un mito".."eso que dices es otro mito"

Aunque no podrás responder, te contesto a lo de los documentales:

Un documental no es un fuente fiable por varias razones: son parciales y dicen lo que quieren. Además, hay documentales que contradicen a otros sin citar fuentes ni nada más, simplemente dicen lo que quieren, como por ejemplo, si el hombre llegó a la luna o no. Hay unos que hablan de fotos trucadas, otros que lo desmienten. Y podrás responder que pasa lo mismo con los libros, cierto, pero en un libro, la cantidad de datos que hay es muchísimo mayor que en la de un documental, pues un libro de 50 páginas ya da más información que cualquier documental de media o una hora. Además, ya te he dicho que se han detectado fallos y habitualmente no están hechos por un autor importante, sino por varios a los que les interesa que el vídeo de venda más que otra cosa.

Pero como todo,en la vida siempre hubo mas borregos que lobos.El borrego hace bee cuando le dicen y va a dond etodos van,mientras el lobo fuerte en solitario y solidario en manada,piensa por si mismo y elige su camino.

Llegar a un lugar y decir que nadie tiene la razón menos tú es bastante presuntuoso por varios motivos, aquí se han aportado miles de datos y se han contrastado, cosa que seguramente tú por cuenta propia no hayas podido hacer. Lo interesante de este foro es que hay muchos conocimientos entre todos los foristas y el ponerlos sobre la mesa y llegar a conclusiones es lo más bonito que hay.

De verdad que piensas que tienes la razón, pero has cometido errores gordos como cuando hablabas de que los rojos o británicos fueron los que más civiles mataron cuando en cualquier sitio encuentras las cifras de civiles soviéticos muertos a causa de los nazis y ya supera de por sí la del resto. Con datos tan erróneos como estos, o diciendo que los alemanes no violaban "porque sí" (no has dado ninguna referencia donde lo diga, simplemente has dicho que eran muy adoctrinados), la credibilidad baja.

YO NO HE NEGADO EL HOLOCAUSTO,pero si mucha gente ha negado crimenes Stalinistas..pero bueno,que ya se sabe,esta es la libertad de expresion de los maravillosos sistemas democratisco.

Simplemente has dicho que los nazis trataban mejor a sus enemigos de lo que el resto de ejércitos aliados lo hicieron, cosa que cualquiera sabe que no fue cierto. Llegado a este punto en el que los alemanes son buena gente y no violan, no empezaron la guerra (sólo Polonia, el resto culpa de Francia y Gran Bretaña), sus campos de exterminio no eran comparables a los del ejército rojo, sólo 70.000 judíos muertos (cuando sólo en Polonia murieron unos 3 millones según algunas fuentes), que el soldado soviético no valía nada al igual que el italiano (Rommel no decía lo mismo en sus memorias, pero tú lo sostienes como que sí), etc, etc, no hay forma de que se te valla a creer lo que nos cuentas. Todos nos podemos equivocar, pero el redundar los errores y no retractarse de los cometidos conlleva a lo explicado. No me enrollo más.

Saludos

[nou_moles]

Como me gusta cuando se revuelven y se retratan

No se ni para que os molestais...un nazi resentido, un looser más, que desfile, que yo ya no aguanto ni media tontería.

Había escrito un post más extenso...pero despues de leer, con esfuerzo ante el trato innoble del idioma español, las ultimas joyitas del interfecto, no merece la pena, ni echar margaritas a los cerdos, ni que me metan en el calabozo del foro por quien por si mismo, deja claro que clase persona es.

Saludos.

Eres grande...muy grande.....

[ACB, el Mutie]

¿Cual ejercito era más poderoso?

En ningun momento de la guerra Alemania o Japón osaron siquiera soñar con desfilar sus tropas por la Av. Pennsylania de Washington D.C.

No hay duda de quien era el mas poderoso ya desde esa epoca: USA

Eso no tiene nada que ver. Las ambiciones de Alemania no estaban al otro lado del charco. Ellos querían Europa y parte de África. De haberlos conquistado (incluyendo a la URSS e Inglaterra), EEUU tendría difícil entrar con toda Europa conquistada.

Saludos

[govisagod512]

¿Cual ejercito era más poderoso?

En ningun momento de la guerra Alemania o Japón osaron siquiera soñar con desfilar sus tropas por la Av. Pennsylania de Washington D.C.

No hay duda de quien era el mas poderoso ya desde esa epoca: USA

Eso no tiene nada que ver. Las ambiciones de Alemania no estaban al otro lado del charco. Ellos querían Europa y parte de África. De haberlos conquistado (incluyendo a la URSS e Inglaterra), EEUU tendría difícil entrar con toda Europa conquistada.

Saludos

Estoy de acuerdo en que no tiene nada que ver. Respondiendo a Partizano, decir que hasta donde yo sé, los alemanes intentaron algún tipo de sabotaje infructuoso y los japoneses mandaron globos aeroestáticos para bombardear la costa Este de EEUU, no hicieron ningun plan de desembarco masivo de tropas ni nada por el estilo. Desde el bando alemán se pensó también en lanzar bombas volantes V1 desde submarinos, ahí está la coherencia de decir que los Aliados son unos terroristas aéreos para luego lanzar ellos bombas volantes por doquier. Al final se canceló el proyecto porque era técnicamente complicado y daría una razón a los ciudadanos estadounidenses para justificar su ataque a Alemania con más peso desde el punto de vista personal que las dadas por Roosevelt.

Respondiendo a ACB, sería dificil atacar Europa directamente, pero no dudes que con la capacidad de producción y logística de los EEUU, serían capaces de hacerlo contando con la colaboración de los habitantes de los países ocupados, que vivían peor que los alemanes. No olvides que detrás de las rápidas victorias tanto del Eje como aliadas en Europa, entre otros sitios, está la colaboración (por acción o/y omisión) de gobiernos y personas que, por ambición, ideales y/o venganza, ayudaban al invasor.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Respondiendo a ABC, sería dificil atacar Europa directamente, pero no dudes que con la capacidad de producción y logística de los EEUU, serían capaces de hacerlo contando con la colaboración de los habitantes de los países ocupados, que vivían peor que los alemanes. No olvides que detrás de las rápidas victorias tanto del Eje como aliadas en Europa, entre otros sitios, está la colaboración (por acción o/y omisión) de gobiernos y personas que, por ambición, ideales y/o venganza, ayudaban al invasor..

Uy, ACB por favor

Claro que lo intentarían, pero digo que no les sería nada fácil. Con Europa conquistada, el mayor problema sería aguantar con todo, ya que eso provocaría numerosas bajas con el paso del tiempo. De todos modos, EEUU buscaría la mejor zona por la que atravesar hasta Europa y así poder atacar, pero esto no significa nada, porque los alemanes, sin la presión de tener que estar combatiendo en todas partes, por lo que podrían hacer grandes concentraciones de artillería, tanques y aviones en los lugares atacados, haciendo una barrera casi infranqueable. De todos modos, no hay imperio que dure 1000 años.

Saludos

[nou_moles]

japon tenia el mejor poder militar al principio de la guerra, y al terminar la tuvo EEUU, fijaos en su armada al terminar la guerra CASI 40 PORTAAVIONES entre pesados y ligeros, y al principio tuvo 5 solamente

No es tan sencillo de decir, los japoneses, sus estrategias en grandes unidades eran bastante limitadas...lo cual se compensaba por los pequeños mandos que si eran de bastante calidad....

[sse29]

Creo que los estados unidos,como diria Yamamoto ,acabamos de despertar a un gigante dormido, no se equivocaba,a parte de la bomba,tenia una industria casi ilimitada en todo los aspectos,la mayor flota y grandes recursos humanos, la URRS estaba mas al limite de su industria y demas aspectos

[Pescaito]

EEUU sin dudarlo, entre el patriotismo de su pueblo y su gran capacidad industrial podrían haberse cargado a quien fuese.

[Maya]

Exactamente, Pescadito y sse29!



ACB el Mutie

..De todos modos, EEUU buscaría la mejor zona por la que atravesar hasta Europa y así poder atacar, pero esto no significa nada, porque los alemanes, sin la presión de tener que estar combatiendo en todas partes, por lo que podrían hacer grandes concentraciones de artillería, tanques y aviones en los lugares atacados, haciendo una barrera casi infranqueable.

Con la capacidad industrial Norteamericana intacta... invadirian Eruropa (Germania) desde cualquier punto. No hay que dejarse llevar por las preconcepciones de Normandia. El desembarco ocurrio alli porque la isla britanica y los aliados ingleses que la ocupaban, estaban en frente y nada mas.

Pero una Europa ocupada por Germania, no ofreceria la limitación para no atacarla por cualquier otro lado. Si nos fijamos en que los norteamericanos estaban dispuestos a perder 1 millon de soldados en solo la invasion a Japon, nos podremos dar cuenta entonces del grado de compromiso que tenian para culminar la tarea y ganar la guerra.

La industria Sovietica toda en pleno, tuvo que ser trasladada mas alla de los montes Urales, para huir de la avanzada nazi por toda rusia occidental. Desde Magnitogorsk, a 2.000 kilometrops de Moscu, salian los tanques y el acero necesario para el esfuerzo belico. El mapa geopolitico e industrial Sovietico estaba seriamente limitado por la dispersion de sus industrias. Estas presentaban solo soluciones nacionales a un problerma regional. La capacidad estrategica Sovietica en ese momento estaba seriamente comprometida.

Hay que tener en cuenta, que incluso durante las mejores horas del esfuerzo industrial Sovietico en 1944 y 1945, aun seguian llegando los convoyes con material, camiones y aeronaves P-39 norteamericanos, para contribuirles en el esfuerzo y aliviarles la carga en el frente del Este. Siempre se quejaba Stalin "necesitamos que habran el frente occidental".. y cuando ese frente se abrio, la Union Sovietica siguio siendo alimentada, vestida y armada por occidente, a travez del puente artico hacia Mursmanks.

Solo para la muestra, veamos las fuerzas Americanas congregadas para la Batalla del Golfo de Leyte el 23 de octubre de 1944 (la mas grande batalla aeronaval de la SGM y la mas grande de la historia). La estructura de la Armada, el orden de batalla:

8 Portaviones pesados
24 Portaviones ligeros
1.712 Aeronaves embarcadas
12 Acorazados
24 Cruceros
141 Destructores

Mirado con detenimiento, kilo por kilo y unidad por unidad... representa la mas fantastica congregación de unidades navales para un combate en particular. 209 navios y 1.712 aeronaves. No solo convirtieron a EE.UU en el dominador del Oceano Pacifico que cubre 1/3 del globo terraqueo, si no que ademas invadio a todo un pais insular compuesto por 3.000 islas y de paso decapito el poder martitimo y naval, de la que era al comienzo de la guerra, la 2da. armada del planeta: la Armada Imperial Japonesa.

EE.UU. no solo se convirtio en la mas poderosa nación durante la SGM, si no que incluso, de haberse dado el caso hipotetico, no habrian tenido empeño en conquistar a Europa Germanizada, a traves de cualquier zona que hubiesen designado para la invasión.

Por lo menos, por capacidad Industrial, poderio naval, capacidad estrategica y victoria global.... los EE.UU fueron el país que más potencia militar tuvo.




Poderio Naval Americano, "La Fila de los Matadores", los portaviones de la 3ra. flota: USS Wasp, USS Yorktown, USS Hornet, USS Hancock y USS Ticonderoga, anclados en el atolon de Ulithi, base provisional de operaciónes en el Pacifico, en diciembre de 1944.






Salud.

[nou_moles]

EEUU sin dudarlo, entre el patriotismo de su pueblo y su gran capacidad industrial podrían haberse cargado a quien fuese.

Ganaron por recursos....por industria...nadie podía atacarles en casa....muchos factores...pero las guerras no las ganan el patriotismo...hay casos donde ayudan..pero no este caso.....gano por que se lo hicieron mejor en lineas generales....

[Reichsführer]

Por separado, alemania pienso yo.

salu2

[sse29]

Es obligado recordar el grandisimo poder industrial norteamericano,por ej. de no haber recibido los ingleses ayuda norteamericana en la batalla del atlantico,los alemanes hubieran taponado la ayuda por completo a
Gran Bretaña.
Durante la guerra del atlantico,los alemanes hundieron 5150 buques(21´6 milln.tn),de ellos 2828 fueron hundidos por U-boots (14,7 mll.tn)¡¡¡es decir,el equivalente de toda la flota mercante britanica en 1939¡¡¡¡,aparte 187 naves de guerra,(entre ellos 6 portaaviones y 2 acorazados),al contrario,de 1158 submarinos alemanes se perdieron 785.
¡¡¡¡Hasta julio del 43 la perdida de mercantes,excedian la produccion de los mismos¡¡¡
Sin duda,una de las claves de la victoria aliada fue,que los EEUU construir mas barcos mas rapido de lo que los alemanes podian hundirlos,en el 41 se lanzo un programa de choque,que reunio todas las habilidades industriales para producir los formidables buques llamados Liberty.
Apartir 43 eran botadas 140 libertys al mes,un millon y medio de empleados se dedicaron en construirlos.
En la cuspide del esfuerzo de guerra,se construia un buque en 80horas y media,eran tan rapidos,que se contaba el chiste de una mujer que se adelanto con una botella de champan,lista para bautizar un nuevo barco,cuando ni si quiera se habia colocado la quilla,¿que hago ahora?,pregunto al ingeniero,y digo este ´empieze a balancear la botella´.

[Howard_Hughes]

yo he votado a USA,ya que tenian la mejor fuerza aerea y armada,aunque su ejercito era muy bueno,daba mucho que desear con sus blindados,en esa epoca los sovieticos tenian mejores blindados,como el T34.

[Maya]

see29

..(entre ellos 6 portaaviones y 2 acorazados)

y creo estimado see29, que te has quedado corto en la estimación (en honor a los Alemanes) pues creo que incluso son mas los navios hundidos. Aunque no se si te referias unicamente a los hundidos solo por submarinos.... de cualquier forma aqui te aumento un poco mas la lista de navios hundidos por la marina alemana:


Acorazados
HMS Royal OAk .............hundido por U-47
HMS Hood ....................hundido por el Acorazado KMS Bismark
HMS Barham.................hundido por U-331

Portaviones
HMS Courageous ..........hundido por U-29
HMAS Glorious .............hundido por los Cruceros de Batalla KMS Scharnhorst y KMS Gneisenau
HMS Ark Royal .............hundido por U-81
HMS Audacity ...............hundido por U-751
HMS Eagle ...................hundido por U-73
HMS Avenger ...............hundido por U-155
USS Block Island ..........hundido por U-549
HMS Thane ..................hundido por U-1172

Cruceros
HMAS Sydney ..............hundido por el Crucero Auxiliar HKS Kormoran
HMS Dunedin ...............hundido por U-124
HMS Galatea ................hundido por U-557
HMS Naiad ...................hundido por U-565
HMS Edinburgh .............hundido por U-456, y los Destructores Z24 y Z25
HMS Hermione .............hundido por U-205
HMS Charybdis .............hundido por Lanchas Torpederas T23 y T27
HMS Penelope ..............hundido por U-410
HMS Dragon .................hundido por Mini-submarino tipo Neger

Destructores
HMS Exmouth ...............hundido por U-22
USS Reuben James .......hundido por U-552
FNFL La Combattante ....hundido por Mini-submarino tipo Seehund U-5330
VMF Deyatelnyy ............hundido por U-997
HMCS St. Croix ..............hundido por U-305

...y 58 destructores britanicos mas y de otras nacionalidades!



Tremendas las perdidas infligidas a la Royal Navy por cuenta de la Kriegsmarine, en especial por su arma submarina, los U-Boote!






Salud.