ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[arbasete]

Un vídeo para divulgar, con imágenes del programa de ayer en LDTV:

http://www.youtube.com/watch?v=-xfiLwfoEkQ


¡Ah, y no se os olvide escribir a vuestros contactos para recordarles que "La Hora de Federico" se repite hoy en VEO TV a las 22:00 hs!

[pablo1]

A mi juicio, hay tres puntos -al menos, y por no aburrir al personal- fundamentales para enfocar el asunto:

1º) La falta de fe, basada en la intuición y, lo que es más grave, la experiencia, en los procedimientos democráticos de ***parte*** de las FCSE. Curiosamente, cada vez que determinado partido político está en el Gobierno.
Ya se vio con ocasión de los GAL, de las escuchas telefónicas ilegales del CNI a todo bicho viviente, de los secuestros de mendigos para experimentar con estupefacientes y, más recientemente, con casos como el del Bar Faisán o el seguimiento por elementos pertenecientes a la Guardia Civil a un ciudadano que molestaba en determinada operación financiera.
Hay ministros, secretarios de estado, directores generales, gobernadores civiles socialistas y miembros de los CFSE -de general para abajo- juzgados y condenados por su actuación antidemocrática durante los gobiernos sociatas, al igual que todavía hay estampitas de mandos de los citados CFSE cuadrándose ante Vera y Barrionuevo -dos delincuentes juzgados y condenados- cuadrándose ante ellos cuando entraban a cumplir su pena en la cárcel de Guadalajara.
Y al igual que se publicaron episodios como el extraño comportamiento de Vera durante el 11-M o de Felipe González ***antes*** del 11-M, diciendo en televisión que parecía que todo iba bien pero que él, que era muy listo y con muchos años de mili- sospechaba que algo muy grave estaba a punto de pasar. Luces rojas en la cabina del piloto, creo que fue su expresión.
Y al igual que la implicación directa de colaboradores de Vera en la extraña actuación de Guardia Civil en los meses anteriores al 11-M.

Evidentemente, es necesario poner este punto primero en relación con el hecho de que la mayoría de los implicados en el 11-M o eran confidentes o mantenían relaciones de amistad o eran seguidos muy de cerca por los CFSE.

2º) La necesariedad, como dice Arbasete, de no olvidar lo que sucedió en España desde dos años antes hasta el 11-M, con especial énfasis en el día del atentado y los posteriores.
Y especialmente determinadas declaraciones de políticos socialistas (los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta, llamadas a los periódicos para colar la milonga del atentado suicida, etc.), periodistas cercanos a ellos (la burra ciega de los moritos suicidas con tres capas de calzoncillos), o, de nuevo, de miembros de los CFSE que, posteriormente vieron aumentado de manera extraordinaria su complemento específico y de destino (Dezcállar, por ejemplo, haciendo morder el anzuelo a del Palacio).

3º) El absoluto desprestigio de la Justicia española, en general, y de la actuación de ésta durante el 11-M.
A nivel del día a día, vivimos en un país donde un juez de lo contencioso-administrativo se puede despachar en una sentencia con que la administración actuante es la que actúa y, en una esfera superior, contemplamos asombrados a la Audiencia Nacional reclamando el certificado de defunción del anterior Jefe del Estado, reclamando su jurisdicción universal, al Tribunal Constitucional dejando presentarse a las elecciones a los herederos directos de Herri Batasuna, remoloneando con el Estatuto de Cataluña y dejándose abroncar en público por un miembro del poder ejecutivo y al Tribunal Supremo renunciando a encausar a Felipe González a cuenta del caso GAL algo así como "para no estigmatizarle" o viendo como una sentencia suya contra Gómez de Liaño abochorna a la institución ante Europa, al convenir el Tribunal Europeo que el juicio no fue justo.
Para más descrédito de la institución, el que dicen que fue principal salvador de a quien llamaban Mister X fue hecho ciudadano español, catedrático -jurista de reconocido prestigio, en consecuencia- y miembro del TS en un solo día y a dedo. Y para mayor mosqueo del personal, la sentencia que abochornó a la justicia española ante europa falló a favor del grupo empresarial que propaló el rumor de los moritos suicidas con tres capas de calzoncillos.

Evidentemente, son todos hechos que no aparecen en el sumario pero que, repito, convendría tener en cuenta para situar el asunto en su ambiente adecuado. No vaya a ser que de tanto centrar el foco en lo puramente procesal -e insisto en el punto 3, puesto que ayer mismo, por ejemplo, la actuación del juez del Olmo en un caso colateral al del 11-M se ha visto desautorizada- se nos pasen por alto cosas que, a mi juicio, tienen una gran relevancia.

[Isocrates]

Por lo menos hay un punto más: el análisis de las pruebas.

Y a efectos de determinar la autoría del 11M, o de cualquier otro hecho criminal, ese es el único relevante.

Usted puede tener mayor o menor simpatía por un partido u otro, o considerar que todos los males de España son culpa de ese o de aquel. Vale, pero si eso sesga su análisis de las pruebas no espere que no se lo resalte... y si llega a pretender que eso sustituya al análisis de las pruebas... pues me veo en la necesidad de decirle que sus prejuicios favorecen al los autores del mayor atentado de nuestra historia.

Por lo demás, la mayoría de los implicados no eran confidentes ni mantenían relaciones de amistad con las CFSE. Varios habían sido vigilados en algún momento anterior, pero solo uno seguía teniendo intervenidas las comunicaciones.

En cuanto a lo sucedido entre el día 11 y 14, si quiere hablar de la autoría de los atentados más vale que lo olvide.

Por lo demás, la justicia española respecto al 11M está tan desprestigiada que el Juez del Olmo es considerado una autoridad y llamado a dar conferencias por su instrucción de los atentados.

Analizando el 11M me importa un cuerno que no le guste el PSOE, que odie e Vera y González o que se le haga insoportable que el TC permita la prestación de las listas de II. Es tan relevante como si le gustan más las rubias que las morenas o prefiere los perros a los gatos.

[maximo]

Hay ministros, secretarios de estado, directores generales, gobernadores civiles socialistas y miembros de los CFSE -de general para abajo- juzgados y condenados por su actuación

¿lLo que me esta diciendo es que esos señores controlan la justicia... pero no tanto como para evitar que les juzguen y condenen? O sea, que controlan pero solo a veces.... ¿Quizas los dias de luna llena?

al igual que se publicaron episodios como el extraño comportamiento de Vera durante el 11-M o de Felipe González ***antes*** del 11-M

A ver si lo adivino.... Les pillaron llamando a los judios para que no se montaran en los trenes...Por eso no hay ningun muerto judio en los atentados... ¿O eso era en lo de las Torres Gemelas?

Y especialmente determinadas declaraciones de políticos socialistas (los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta, llamadas a los periódicos para colar la milonga del atentado suicida, etc.)

¿Si mereciamos que nos mintieran? ¿Te refieres a cierto presidente llamando para que los periodicos no publicaran lo que ya empezaban a saber?

El absoluto desprestigio de la Justicia española, en general,

Pues bien que te gustaba cuando condenaban a Vera y demas.... Lo dicho, justicia controlada... pero no mucho, solo en luna llena.

son todos hechos que no aparecen en el sumario

Ya, bueno. Pero no vamos a permitir que los hechos nos estropeen una buena conjura ¿no?

[agualongo]

Cada día sabemos más y cada vez nos acercamos más a la HIPÓTESIS TERRIBLE, ya me extrañaba condenar a esos infelices por ser moros y hasta el mismo juez una semana antes decía que eran inocentes...

2004, como dije en su momento, es calcado de 1934, aunque con mayor éxito que en aquel entonces... también en aquélla época, las fuerzas de seguridad fueron leales al Estado, no al Partido.
saludos

[Isocrates]

Cada día sabemos más y cada vez nos acercamos más a la HIPÓTESIS TERRIBLE, ya me extrañaba condenar a esos infelices por ser moros y hasta el mismo juez una semana antes decía que eran inocentes...

2004, como dije en su momento, es calcado de 1934, aunque con mayor éxito que en aquel entonces... también en aquélla época, las fuerzas de seguridad fueron leales al Estado, no al Partido.
saludos

Lo terrible es que personas cultas e inteligentes al tratar este tema digan cosas como "condenamos por ser moros" de dos señores que, uno fue identificado en los trenes, tenía relación directa con un elemento de las bombas y un testigo señaló que El Haski le había dicho que participó en los atentados, y el otro transportó y los explosivos tres días antes de los atentados, los guardó y vigiló ¿Cree que si no hubieran sido moros estaría libres? Yo le puede asegurar que no.

Y eso de que el juez una semana antes decía que eran inocentes es una burda y ridícula falsedad. Además de una tontería. Haría bien en no creerse nada de lo que le diga quien le haya hecho creer eso.

[agualongo]

Estimado Isócrates,

¿dónde están las imágenes de los "moritos" entrando en los trenes? ¿O resulta que hay imágenes de Josué y Palomino y de aquel jovencito de Barcelona pero no de esos "temibles y feroces moritos"?

Por otra parte explotó Titadine (eso dicen los expertos que participaron) y en cuanto al Juez Bermúdez lo dijo en primera plana El Mundo y todavía no se ha querellado.

Saludos

No hay ni una sola prueba real que vincule ese golpe ni con moritos ni con nada parecido, los verdaderos asesinos, los asesinos entre nosotros, no tienen nombres raros y no proceden de apartadas montañas ni de lejanos desiertos.

Todo el 11 M es un montaje tan burdo tan burdo que me recuerda a los montajes de los 80.

[Isocrates]

Estimado Isócrates,

¿dónde están las imágenes de los "moritos" entrando en los trenes? ¿O resulta que hay imágenes de Josué y Palomino y de aquel jovencito de Barcelona pero no de esos "temibles y feroces moritos"?

Cuando no hay cámaras, no hay grabaciones. Y no había cámaras de seguridad en ninguna estación en en la que los terroristas pudieron subir a, o cambiar de, tren.

Por otra parte explotó Titadine (eso dicen los expertos que participaron)

Ni tan siquiera es cierto. Ni aún los "partidarios del Titadyne" se atreven a asegurar que fuera ese el explosivo que detonará, y la "alta probabilidad" la refieren únicamente a un foco -el de la muestra M-1-, evitando entrar en considerar que esa muestra no tenía ni NG ni DNT en 2.004.
La única conclusión analítica relativamente firme es que explotó una dinamita

y en cuanto al Juez Bermúdez lo dijo en primera plana El Mundo y todavía no se ha querellado.

Ni tan siquiera dijo eso.
Dejando de lado que aseguraría la falsead de la noticia, lo cierto es que era bastante irrelevante.

Saludos

No hay ni una sola prueba real que vincule ese golpe ni con moritos ni con nada parecido, los verdaderos asesinos, los asesinos entre nosotros, no tienen nombres raros y no proceden de apartadas montañas ni de lejanos desiertos.

Todo el 11 M es un montaje tan burdo tan burdo que me recuerda a los montajes de los 80.

Reales y bien reales son las pruebas que se han usado para condenar a algunos autores.

[sse29]

Todavia hay personas que siguen viendo a Elvis

[Isocrates]

Todavia hay personas que siguen viendo a Elvis

Sí, dejando bolsas con pruebas falsas por todas partes cuan malvado Papa Noel.

¡Ah! ¡No!
Que ni siquiera a Elvis han visto haciendo eso.

[pablo1]

".....Prejuicios....."

Bueno, sí, es una manera de verlo. Pero, a mi juicio, es más ajustado al sentido común caer en la cuenta de la pauta de comportamiento de ***parte*** de las FCSE -y únicamente- durante los gobiernos sociatas. Podremos taparnos los ojos, pero las anteriores condenas por asesinato, secuestro, robo, detención ilegal, malversación de fondos públicos, etc., están ahí y muestran una cierta predisposición a un uso de ellas contrario al Estado de Derecho.
Pensandolo mejor, ni siquiera me parece una manera honesta de verlo.

Es decir, simpatías personales al margen, que no vienen a cuento, el historial del uso que el PSOE hace de las FCSE es el que es, y proyectar dicho proceder en el tiempo aplicándolo a una situación concreta no creo que caiga en el prejuicio sino en la posibilidad razonable. Otra cosa, naturalmente, es que el histotrial de las FCSE durante las administraciones sociatas fuera impoluto, pero me parece una postura poco defendible cuando ayer mismo -es un decir- había miembros de la Guardia Civil al acecho del señor Pizarro o de comilona y cacería con un Juez y un Ministro que entendían de una causa común.

Por resumir, que la hipótesis de la falta de fe en el proceder democrático de las FCSE está plenamente razonada en base a la experiencia, aunque no -por el momento y en el caso que nos ocupa- en base a sentencias.

..................................................................................................................................................

"Amistades, confidentes, seguimientos, etc."

No me he embaulado los cientos de miles de folios que deben ocupar la instrucción y la sentencia del caso -ni ganas ni tiempo que tengo- pero así, a bote pronto, me viene a la cabeza un caso de cercanía (el teléfono del jefe de los TEDAX, creo, en la agenda telefónica de la hermana de Toro), otro de amistad (la de Trashorras con un policia que tras el juicio vio estratosféricamente aumentados sus complementos específicos y de destino) y otro de confidencia (la condición de Zouhier respecto de una unidad de la GC cuya jefatura recaía, curiosamente, en el hombre de los maletines llenos de dinero para Amedo.
Eso, por no entrar en los varios casos de presuntos -al menos, por sentido común- implicados en la masacre que eran seguidos por uno o varios servicios, sobre cuya constancia procesal siento no poder proporcionarle el número exacto de folio ni los apellidos del secretario juidicial que llevó el asunto pero que han sido ampliamente publicados.

Y eso, además, por tampoco entrar en los cientos de curiosas casualidades, coincidencias, hechos fortuitos y sucesos estadísticamente inexplicables que rodean el caso.

........................................................................................................................................

"Su Señoría el juez del Olmo como autoridad mundial, solicitado para impartir conferencias por su instrucción de los atentados"

¿Conferencias en Harvard? ... ¿O en la Universidad de Peces Barba?
¿Quizá en la del ministro Gabilondo, hermano del anunciador de los moritos suicidas con tres pares de calzoncillos?
Conferencias en la sede de la asociación que preside Angeles Dominguez, desde luego, lo dudo. O en la que presidía Alzaraz, porque por allí no quieren ni verle.
¿O son conferencias sobre cómo ***no*** debe instruirse un atentado?

Una autoridad tan eminentísima en la instrucción del atentado que se llegó a juicio, creo, con tres versiones diferentes sobre cómo se localizó el piso de Leganés o con los trenes, según está publicado y no rebatido, desguazados desde el día siguiente al del atentado y teniendo que practicar pericias sobre restos insignificantes lavados previamente, además, con agua y acetona.
Y un ente de una sabiduría instructora tal, que ayer mismo la Audiencia le dejó con la retambufa al viento - a él y a la unidad de asuntos internos de la policía de la administración socialista- a cuenta de su arresto ilegal de dos policías.

...........................................................................................................................

"Cuernos, odios, II y relevancias"

Un poco de mesura, por favor. ¿Quién ha hablado de odio a Vera y González?
Únicamente me limité a:
1) Señalar el carácter de delincuente condenado del primero, por asesinato, secuestro ilegal y malversación de fondos públicos.
2) Apuntar las peculiaridades jurídicas del fallo -con perdón por anticipado por si no es el término jurídico exacto- respecto al enjuiciamiento del segundo, dictado por una persona a quien su Gobierno hizo:
a) Ciudadano español
b) Catedrático de Derecho de la Universidad de Lérida.
c) Jurista de reconocido prestigio
d) Miembro del Tribunal Supremo
en el mismo día y a dedo.

Eso sí, me molesta profundamente que el TC haya permitido presentarse a las elecciones europeas a II, y más cuando al día siguiente Otegui dijo algo así como que representan la esencia de la doctrina política de Herri Batasuna. ¿A usted no?
¿También le da igual que un miembro del Poder Ejecutivo abronque en público al máximo representante del Tribunal Constitucional?
¿Y le da igual que éste lleve remoloneando varios años con la legalidad o no del Estatuto?
Esa actitud explicaría muchas cosas, y me viene a la cabeza una brillante frase de Gabriel Moris, perito y víctima del 11-M, que algún interés legítimo tendrá en que se conozca la verdad y que sostiene que la versión oficial es un puto embuste, diciendo que, desde el 11-M, todo es 11-M.

[Isocrates]

".....Prejuicios....."

Bueno, sí, es una manera de verlo. Pero, a mi juicio, es más ajustado al sentido común caer en la cuenta de la pauta de comportamiento de ***parte*** de las FCSE -y únicamente- durante los gobiernos sociatas. Podremos taparnos los ojos, pero las anteriores condenas por asesinato, secuestro, robo, detención ilegal, malversación de fondos públicos, etc., están ahí y muestran una cierta predisposición a un uso de ellas contrario al Estado de Derecho.
Pensandolo mejor, ni siquiera me parece una manera honesta de verlo.

Bueno, pues el 11M se produjo durante un gobierno del Partido Popular. El mando que ordenó la detención de Zougam era de libre designación del PP, y el jefe de la los TEDAX también había sido designado por el mismo gobierno.
Así que quizá lo que sea honesto sea vincular el 11M con el comportamiento de-quien-sea en periodos de gobierno del PSOE.

Es decir, simpatías personales al margen, que no vienen a cuento, el historial del uso que el PSOE hace de las FCSE es el que es, y proyectar dicho proceder en el tiempo aplicándolo a una situación concreta no creo que caiga en el prejuicio sino en la posibilidad razonable.

Pues me temo que es un simple y bien enraizado prejuicio. Usted puede quedarse más tranquilo llamándolo como guste.

Por resumir, que la hipótesis de la falta de fe en el proceder democrático de las FCSE está plenamente razonada en base a la experiencia, aunque no -por el momento y en el caso que nos ocupa- en base a sentencias.

La hipótesis de su falta de fe no precisa razonarla. Por eso se llama "fe". Por otra parte, sigue siendo absolutamente irrelevante para la investigación de los hechos; porque su fe, o falta de ella, no es asunto de nadie más que usted y a nadie más afecta.


..................................................................................................................................................

"Amistades, confidentes, seguimientos, etc."

No me he embaulado los cientos de miles de folios que deben ocupar la instrucción y la sentencia del caso -ni ganas ni tiempo que tengo- pero así, a bote pronto, me viene a la cabeza un caso de cercanía (el teléfono del jefe de los TEDAX, creo, en la agenda telefónica de la hermana de Toro),

Si contrastase mejor sus fuentes sabría que eso es falso.

otro de amistad (la de Trashorras con un policia que tras el juicio vio estratosféricamente aumentados sus complementos específicos y de destino)

¿Aumentado? ¿De dónde ha sacado eso?
Por otro lado, Trashorras era confidente y traficante, y como el propio caso PIPOL ya había demostrado, no informaba del tráfico que él hacía.

y otro de confidencia (la condición de Zouhier respecto de una unidad de la GC cuya jefatura recaía, curiosamente, en el hombre de los maletines llenos de dinero para Amedo.

En realidad lo que es dos confidentes. El primer ejemplo es falso.

Eso, por no entrar en los varios casos de presuntos -al menos, por sentido común- implicados en la masacre que eran seguidos por uno o varios servicios, sobre cuya constancia procesal siento no poder proporcionarle el número exacto de folio ni los apellidos del secretario juidicial que llevó el asunto pero que han sido ampliamente publicados.

Creo que ya se lo dije en el mensaje anterior. El único que seguía bajo algún tipo de control -vigilancia de teléfono- era El Gnaoui

Y eso, además, por tampoco entrar en los cientos de curiosas casualidades, coincidencias, hechos fortuitos y sucesos estadísticamente inexplicables que rodean el caso.

Evidentemente, no puede entrar mucho en eso.



........................................................................................................................................

"Su Señoría el juez del Olmo como autoridad mundial, solicitado para impartir conferencias por su instrucción de los atentados"

¿Conferencias en Harvard? ... ¿O en la Universidad de Peces Barba?
¿Quizá en la del ministro Gabilondo, hermano del anunciador de los moritos suicidas con tres pares de calzoncillos?
Conferencias en la sede de la asociación que preside Angeles Dominguez, desde luego, lo dudo. O en la que presidía Alzaraz, porque por allí no quieren ni verle.
¿O son conferencias sobre cómo ***no*** debe instruirse un atentado?

Así a botepronto recuerdo una en París y otra en EEUU, y me temo que eran sobre como SE instruye un atentado.

Una autoridad tan eminentísima en la instrucción del atentado que se llegó a juicio, creo, con tres versiones diferentes sobre cómo se localizó el piso de Leganés o con los trenes, según está publicado y no rebatido, desguazados desde el día siguiente al del atentado y teniendo que practicar pericias sobre restos insignificantes lavados previamente, además, con agua y acetona.

A juicio se llega con una versión por cada parte. Cada acusación puede tener la suya, y obviamente cada defensa. La labor de la instrucción es comprobar la existencia de indicios racionales de criminalidad, no unificar ninguna clase de versiones.
Los trenes se entregaron a RENFE una vez retiradas las muestras precisas para el análisis, y RENFE desguazó unos y reconvirtió otros... y tardó bastante más de un día.
Los restos sobre los que se realizaron los análisis son tan insignificantes que prácticamente todos los peritos de parte aseguran que pueden demostrar la marca comercial del explosivo utilizado. Si eso es así -cabe recordar que, por ejemplo en el atentado de los años noventa en las torres gemelas el FBI no pudo determinar el explosivo, o que en el atentado de Oklahoma los análisis solo podía indicar a un explosivo de base nitrada- ¿Cómo pueden decir que las muestras eran insuficientes? Y que el agua y la acetona solo se habían utilizado sobre parte de ellas quedó dicho en el juicio y confirmado por los resultados de los análisis.

Y un ente de una sabiduría instructora tal, que ayer mismo la Audiencia le dejó con la retambufa al viento - a él y a la unidad de asuntos internos de la policía de la administración socialista- a cuenta de su arresto ilegal de dos policías.

¿Arresto ilegal? Yo diría que la Audiencia no ha dicho eso ¿No?
Por otra parte, lo que ha hecho la AN y el TS es confirmar la mayor parte de su instrucción en el 11M, así que si le vale lo uno ¿Por qué no le vale lo otro? Porque hablamos del 11M, y en ese tema su instrucción ha sido conformada.



...........................................................................................................................

"Cuernos, odios, II y relevancias"

Un poco de mesura, por favor. ¿Quién ha hablado de odio a Vera y González?
Únicamente me limité a:
1) Señalar el carácter de delincuente condenado del primero, por asesinato, secuestro ilegal y malversación de fondos públicos.
2) Apuntar las peculiaridades jurídicas del fallo -con perdón por anticipado por si no es el término jurídico exacto- respecto al enjuiciamiento del segundo, dictado por una persona a quien su Gobierno hizo:
a) Ciudadano español
b) Catedrático de Derecho de la Universidad de Lérida.
c) Jurista de reconocido prestigio
d) Miembro del Tribunal Supremo
en el mismo día y a dedo.

Pues, respecto al 11M, sigue siendo irrelevante el curriculó de cualquiera de ellos. Aunque puede usted explayarse todo lo que desee.

Eso sí, me molesta profundamente que el TC haya permitido presentarse a las elecciones europeas a II, y más cuando al día siguiente Otegui dijo algo así como que representan la esencia de la doctrina política de Herri Batasuna. ¿A usted no?

¿En relación con el 11M? Me trae sin cuidado

¿También le da igual que un miembro del Poder Ejecutivo abronque en público al máximo representante del Tribunal Constitucional?
¿Y le da igual que éste lleve remoloneando varios años con la legalidad o no del Estatuto?

Exactamente, respecto a la investigación del 11 no me interesan en absoluto.

Esa actitud explicaría muchas cosas, y me viene a la cabeza una brillante frase de Gabriel Moris, perito y víctima del 11-M, que algún interés legítimo tendrá en que se conozca la verdad y que sostiene que la versión oficial es un puto embuste, diciendo que, desde el 11-M, todo es 11-M.

Pues, al igual que usted, se equivoca.

Y me tempo que la "actitud" es la suya. Yo no vinculo a la autoría de un atentado hechos con los que no guarda ninguna relación, es usted. Efectivamente, esa "actitud" explica muchas cosas.

[UlisesII]

Hola amigos:

Haga el favor de tener usted el respeto que solicita ¿O usted no debe tener respeto a las víctimas que no opinan como usted? Evidentemente, el respeto a la justicia y a los cuerpos de seguridad lo considera superfluo.

Tengo por Usted exactamente el mismo respeto que Usted por los demás, sobre todo por aquellos que no piensan igual y le mencionan aquello que va contra su fe. En cuanto a las víctimas que no opinan igual se reducen a las de Pilar Manjon y si les tengo respeto, ciertamente bastante más que el que demuestran muchos. En cuanto a las FCSE, y aunque no es tema de aquí, ¿Usted confiaría en una policía a la que le desaparecen 135 kilos de cocaina en dos comisarías? Yo ciertamente no.

Puede revisar la declaración del jefe de seguridad de RENFE en la vista oral.

¿Qué día declaró si es tan amable?

Me temo que olvida usted que la muestra patrón fue entregada por SM para su análisis junto con la encontrada en la furgoneta.

¿Y? Eso no significa que fuese él el que pusiera el trozo que encontraron.

Y ahora al resto. O sea que la pericia del 11-M carece de validez científica, porque da la casualidad de que Antonio Iglesias es uno de los peritos del juicio y lo que dice es lo que encontró durante los análisis y usando los resultados de esos análisis.

Ni tan siquiera eso es correcto. Que M-1 fuese "única muestra inalterada" fue una conclusión de algunos peritos basada en lo que decían los estadillos, no en los análisis. De hecho, fue rebatida y desmetida en la vista oral, y M-1 había sido analizada por la PC en 2.004 y no contenía ni DNT, ni NG, ni nitroglicol.

Tengo que comprobarlo, pero creo que M-1 era el polvo de extintor y no fue analizada en 2004 por la policía científica por una sencilla razón: el atentado del 11-M ha sido el único en la historia de España en que la policía científica no ha analizado muestras de los focos de explosiones. Ninguna de las 23 bolsas con muestras (con más de 100 soportes de todos focos menos uno) había sido analizada por la PC, de lo contrario ¿Para qué la macropericia? De hecho a la perito de los TEDAX la pillaron mintiendo sobre ello en el juicio y si todavía no se le ha deducido testimonio (a ella y a otros muchos) es por la oposición de la fiscalía y que Gómez Bermudez lo impide.

De hecho, las diferencias en la densidad son evidentes a simple vista. Por no mencionar que el perito señaló que "o bien provenían del mismo cartucho o habían estado almacenados juntos", lo que refleja que el grado de fiabilidad científica de la prueba es mucho más limitado. Por otra parte, que sea "extremadamente improbable" es algo que no basta con decir, hay que demostrar.

La granulometría la hacen con microscopio, por eso tiñen la muestra para que se vean los granos de almidón. Eso y el que las dos muestras estén contaminadas con metenamina es lo que induce a pensar a Antonio Iglesias (uno de los peritos en la macropericia del juicio) a que proceden del mismo cartucho.

Ni la “mochila” de Vallecas, ni la bomba del AVE (que nadie duda que llevaban Goma 2ECO) la tienen igual. Pero es que hay más. Tanto una como otra tienen metenamina que no forma parte de la Goma 2 ECO. Un hecho y el otro llevan a pensar que salieron del mismo sitio.

Bueno, en realidad ninguna de las dos tiene metenamina.

No esas no, pero la muestra patrón y lo que encontraron en la Kangoo si. Si no separa el párrafo tiene un sentido completamente diferente a lo que parece ahí, porque a lo que se refiere el análisis es a la granulometría, y lo de la metenamina a su presencia en la muestra patrón de los TEDAX y en lo de la Kangoo.

Ejem...
Me temo que el tribunal dice expresamente que la furgoneta fue utilizada por lo menos por tres terroristas.

¿Tres terroristas? Creo que lo pone es que bajaron “tres individuos y que al menos uno se dirigió a la estación con una mochila o bolsa de deporte”. Es lo único que estima acreditado. No dice que bajaran tres terroristas. Pero supongamos que lo fueran. Resulta que el que va a la estación se dirige a la taquilla y habla con la taquillera en perfecto español… con acento español, vamos que era español

Del que va a la estación solo se sabe que va a la estación.

Y Luis Garrudo, el que los vio bajar, testificó en el juicio que el que entró en la estación se dirigió a la taquillera.

¿No habíamos quedado que los que ponen las bombas eran moros? ¿De dónde sale este?

Intenta usted hacer aparecer como hecho probado que la taquiellera habló con alguno de los terroristas, y eso no está probado en absoluto.

En la sentencia habla de los tres individuos que se bajan de la Kangoo. Luis Garrudo, los vio bajar y uno de ellos entrar en la estación y hablar con la taquillera. Luego la misma sentencia dice que no está probado que fueran terroristas, ni que la Kangoo se usara por los terroristas. Le hice una demostración por reducción al absurdo, ya ve.

La GOMA 2 ECO aparece en la kangoo, en Leganés, en Asturias y en la bolsa bomba -en un tren-. Todos los análisis realizados son compatibles con el uso de GOMA 2 ECO. Durante la instrucción se analizaron las muestras de los focos en el laboratorio TEDAX y también M-1 en el de la PC. Los resultados fueron componentes de dinamita (nitritos, nitratos y nitroglicol)... y M-1 nada.

Ya le he dicho (y si no se lo cree me parece bien) que nadie duda que en Leganés, en la Kangoo y la "mochila de Vallecas" había Goma 2. Lo que se duda, porque no fueron analizados por la PC, es lo que explosionó en los focos. Otro día contestaré más detenidamente.

DNT y nitroglicerina que aparecieron incluso en muestras no detonadas de GOMA 2 ECO... y en las piedras de la vía del AVE. La NG solo apreció en una muestra de los focos, la muestra M-1 que ya había sido analizada por la PC en 2.004 y no la contenía.
En cuanto a que "se les pasó por alto" el ftalato, en principio diría que indica que se trataba de una simple traza, no de un componente del explosivo.

Ninguna muestra fue analizada por la PC en 2004, todo lo que se dijo salió de los TEDAX. El DNT apareció tras una apagón en las cámaras que grababan la macropericia, incluso lo hizo en una muestra de cocaina que les habían entregado por error. Y la NG lo hizo después de semana santa tras otro apagón (Es obvio que me refiero a la aparición de ambas en muestras de goma 2 ECO). En cuanto a lo de los ftalatos, no me he explicado bien. En el informe en lugar de poner dibutilftalato pusieron "ftalatos en general". Los peritos no se percataron del cambio hasta que fue demasiado tarde.

¿Llamarles por teléfono?
Escucharon y contestaron. Y no tenían intención de entregarse.

Si, al más puro estilo Makinavaja. ¿No hubiera sido más fácil llamarlos por teléfono en lugar de acercarse para decírselo a gritos?

Lo que a usted le parezca "más fácil" tiene mucho interés. Si considera usted que los GEO actúan al "estilo Makinavaja", pues usted mismo.

¿No eran “feroces” terroristas suicidas que habían tenido la deferencia de dejar escapar a los vecinos? Era de suponer que a lo mejor hacían algo con los policías. ¿Por qué no esperar toda la noche iluminando el piso y amargándoles un poco el rato e ir a por ellos por la mañana o la tarde del día siguiente? ¿Qué prisa había?.

No creo que tuvieran ningún tipo de "deferencia", pero parece evidente que en esas circunstancias preferían asesinar policias. Por lo demás, en algún momento había que ir a por ellos. ¿Qué le hace pensar que el resultado hubiera sido distinto? De hecho, en esas horas de espera podrían haber cebado otros 60 kilos de GOMA 2 ECO y matado a todos los GEO ¿Qué estariamos diciendo ahora de dar tiempo a los terroristas para preparar y cebar todos los explosivos a su disposición?

A mi no me engaño nadie con eso, y yo no tenía más información que cualquier otro; así que lo que me preocuparía, en todo caso, es la falta de pensamiento crítico -y respecto a eso no estoy menos preocupado que el día 14-

¿Falta de pensamiento crítico? Bien ¿Usted sabía que el mismo documento del CNI que descartaba el terrorismo islámico y decía sin tapujos que había sido ETA (razonándolo) le había sido entregado al Sr. Rodríguez?

El CNI podía hacer análisis más o menos generales, pero no "descartar" una u otra vía de investigación, ya que las vías de investigación nacen de las pruebas.

El Sr. Rodríguez y Rubalcaba sabían que el gobierno no mentía y montaron la que montaron para ganar las elecciones.

Su interpretación de lo que hizo cada actor político esos días es absolutamente irrelavante para la investigación judicial. ¿Que uste dcree que unos fueron muy malos y otros muy buenos? Pues usted mismo, pero es absolutamente irrelevante para la investigación

¿Sabía que Acebes sólo culpó a ETA después de que le confirmaron desde los TEDAX, delante de testigos, que el explosivo era Titadyn con cordón detonante? Y todo eso lo sabían Rodríguez y Rubalcaba. Y pese a todo montaron lo que montaron para ganar como fuese unas elecciones. ¿Qué más hicieron? ¿Y eso no le preocupa? Pues debería, porque si los que creemos que lo del 11-M no está claro tenemos razón, a lo mejor pasa otra vez y quien sabe los que pueden ir entonces en los trenes. Quizá Usted y yo.

Bueno, quien se lo "confirmó" no era de los TEDAX. Y el tipo de explosivo no delimita la autoría. Es un indicio, pero nada más. No creo que Acebes tuviera mala intención, pero no debió adjudicar la autoría de forma rotunda hasta tener una prueba. De hecho, ese fue un error garrafal que, por mucho que usted quiera ver "manos negras y manipulaciones", cometió él solito.

Por lo demás, precisamente porque la proxima vez yo podría ir en esos trenes -y porque conocidos, familiares y amigos fueron en el anterior o iban a tomar el siguiente- quiero que los culpables sean condenados y me hacen muy poca gracia los reiterados intentos de hacerles aparecer como "pobres víctimas de una conspiración"

[/quote]

Otro día contestaré más detenidamente.

[UlisesII]

¿Ocultar?

¿Pero realmente se cree alguien que se han "ocultado" 90 toneladas de chatarra?

No. Estaran donde están los trenes.

[Isocrates]

Hola amigos:

Haga el favor de tener usted el respeto que solicita ¿O usted no debe tener respeto a las víctimas que no opinan como usted? Evidentemente, el respeto a la justicia y a los cuerpos de seguridad lo considera superfluo.

Tengo por Usted exactamente el mismo respeto que Usted por los demás, sobre todo por aquellos que no piensan igual y le mencionan aquello que va contra su fe.

No confunda su forma de enfrentarse a los hechos con la mia ;)

En cuanto a las víctimas que no opinan igual se reducen a las de Pilar Manjon

Me temo que esa manera de despersonalizar incluso a las víctimas -"se reducen a" y "las de Pilar Manjón"- ya es bastante reveladora. Porque no se "se reducen" a nada, y cada una de ellas es por sí misma , no "de Pilar Manjón".
Usted mismo.

y si les tengo respeto, ciertamente bastante más que el que demuestran muchos.

Ya se nota.

En cuanto a las FCSE, y aunque no es tema de aquí, ¿Usted confiaría en una policía a la que le desaparecen 135 kilos de cocaina en dos comisarías? Yo ciertamente no.

¿Quien ha hablado de confianza? Puede usted desconfiar de quien le de la gana, pero de ahí a acusar a alguien de delitos terribles hay un largo trecho. ¿No sabe ver la diferencia? Pues vaya.

Puede revisar la declaración del jefe de seguridad de RENFE en la vista oral.

¿Qué día declaró si es tan amable?

Tendría que hacer la misma búsqueda que usted para encontrarlo, así que le dejo que lo intente primero.

Y ahora al resto. O sea que la pericia del 11-M carece de validez científica, porque da la casualidad de que Antonio Iglesias es uno de los peritos del juicio y lo que dice es lo que encontró durante los análisis y usando los resultados de esos análisis.

Ni tan siquiera eso es correcto. Que M-1 fuese "única muestra inalterada" fue una conclusión de algunos peritos basada en lo que decían los estadillos, no en los análisis. De hecho, fue rebatida y desmetida en la vista oral, y M-1 había sido analizada por la PC en 2.004 y no contenía ni DNT, ni NG, ni nitroglicol.

Tengo que comprobarlo, pero creo que M-1 era el polvo de extintor y no fue analizada en 2004 por la policía científica por una sencilla razón: el atentado del 11-M ha sido el único en la historia de España en que la policía científica no ha analizado muestras de los focos de explosiones.

M-1 fue analizada por la PC en 2.004, y entonces no contenía ni NG, ni DNT ni nitroglicol.
Por lo demás los atentados en los que la PC no ha analizado muestras de los focos de las explosiones son legión. De hecho, normalmente no lo hacía.

Ninguna de las 23 bolsas con muestras (con más de 100 soportes de todos focos menos uno) había sido analizada por la PC, de lo contrario ¿Para qué la macropericia?

La "macropericia" se ordena al impugnar algunas las defensas el resultado de los análisis y se efectúa tanto sobre muestras analizadas por los TEDAX como sobre muestras analizadas por la PC -M-1, por ejemplo, había sido analizada por la PC-. Se trata de lo que en ciclismo llamaríamos "derecho al contranálisis" como parte del derecho de defensa, y se lleva a cabo con independencia de quien haya efectuado los primeros análisis. De hecho, el Juez del Olmo ordenó no efectuar nuevos análisis sobre muestras de explosivos precisamente para conservar las muestras y salvaguardar el derecho de la defensa a solicitarlos de cara el juicio oral ¿No lo sabía?

De hecho a la perito de los TEDAX la pillaron mintiendo sobre ello en el juicio y si todavía no se le ha deducido testimonio (a ella y a otros muchos) es por la oposición de la fiscalía y que Gómez Bermudez lo impide.

A usted sí que le han mentido. A la perito de los TEDAX no la pillaron mintiendo sobre nada y si no han pedido deducción de testimonio es porque no tienen nada que hacer con él. No se ha solicitado ninguna deducción de testimonio ni por defensas ni por acusaciones. NI UNA SOLA, así que, una vez más, alguien le está mintiendo. Pero usted se enfadará conmigo, no con quien-sea que le engaña una y otra vez.

De hecho, las diferencias en la densidad son evidentes a simple vista. Por no mencionar que el perito señaló que "o bien provenían del mismo cartucho o habían estado almacenados juntos", lo que refleja que el grado de fiabilidad científica de la prueba es mucho más limitado. Por otra parte, que sea "extremadamente improbable" es algo que no basta con decir, hay que demostrar.

La granulometría la hacen con microscopio, por eso tiñen la muestra para que se vean los granos de almidón. Eso y el que las dos muestras estén contaminadas con metenamina es lo que induce a pensar a Antonio Iglesias (uno de los peritos en la macropericia del juicio) a que proceden del mismo cartucho.

Y en las fotografías se observa la diferente densidad de los granos, por no mencionar que ni tan siquiera se puede afirmar que las muestras tengan metenamina. Tampoco realiza ningún análisis comparativo de las características ni nada por el estilo "le parecen similares", y ya está, SAh, y no afirma que sean del mismo cartucho, sino que o eso, o en algún momento estuvieron almacenadas juntas. Pero no aporta nada que justifique o respalde su "impresión".

Ni la “mochila” de Vallecas, ni la bomba del AVE (que nadie duda que llevaban Goma 2ECO) la tienen igual. Pero es que hay más. Tanto una como otra tienen metenamina que no forma parte de la Goma 2 ECO. Un hecho y el otro llevan a pensar que salieron del mismo sitio.

Bueno, en realidad ninguna de las dos tiene metenamina.

No esas no, pero la muestra patrón y lo que encontraron en la Kangoo si. Si no separa el párrafo tiene un sentido completamente diferente a lo que parece ahí, porque a lo que se refiere el análisis es a la granulometría, y lo de la metenamina a su presencia en la muestra patrón de los TEDAX y en lo de la Kangoo.

Tampoco, por lo que sabemos la metenamina es un artefacto del experimento y no un componente de la dinamita.

Ejem...
Me temo que el tribunal dice expresamente que la furgoneta fue utilizada por lo menos por tres terroristas.

¿Tres terroristas? Creo que lo pone es que bajaron “tres individuos y que al menos uno se dirigió a la estación con una mochila o bolsa de deporte”. Es lo único que estima acreditado. No dice que bajaran tres terroristas. Pero supongamos que lo fueran. Resulta que el que va a la estación se dirige a la taquilla y habla con la taquillera en perfecto español… con acento español, vamos que era español

Del que va a la estación solo se sabe que va a la estación.

Y Luis Garrudo, el que los vio bajar, testificó en el juicio que el que entró en la estación se dirigió a la taquillera.

Luis Garrudo no entró en la estación, así que no pudo ver si ese sujeto hablaba con la taquillera o no.

¿No habíamos quedado que los que ponen las bombas eran moros? ¿De dónde sale este?

Intenta usted hacer aparecer como hecho probado que la taquiellera habló con alguno de los terroristas, y eso no está probado en absoluto.

En la sentencia habla de los tres individuos que se bajan de la Kangoo. Luis Garrudo, los vio bajar y uno de ellos entrar en la estación y hablar con la taquillera.

Pues no, no dice eso.

Luego la misma sentencia dice que no está probado que fueran terroristas, ni que la Kangoo se usara por los terroristas. Le hice una demostración por reducción al absurdo, ya ve.

Me temo que debe leer la sentencia otra vez.
La Sentencia considera probado que la kangoo la usaron terroristas esa mañana y en ningún sitio considera probado que ninguno de ellos hablara con la taquillera. Y el portero nunca declaró que viese a ninguno de ellos hablar con la taquillera. Lo absurdo es que la haya leído y la haya interpretado así.

La GOMA 2 ECO aparece en la kangoo, en Leganés, en Asturias y en la bolsa bomba -en un tren-. Todos los análisis realizados son compatibles con el uso de GOMA 2 ECO. Durante la instrucción se analizaron las muestras de los focos en el laboratorio TEDAX y también M-1 en el de la PC. Los resultados fueron componentes de dinamita (nitritos, nitratos y nitroglicol)... y M-1 nada.

Ya le he dicho (y si no se lo cree me parece bien) que nadie duda que en Leganés, en la Kangoo y la "mochila de Vallecas" había Goma 2. Lo que se duda, porque no fueron analizados por la PC, es lo que explosionó en los focos. Otro día contestaré más detenidamente.

Pues le digo con toda claridad que eso que dice no es cierto. Solo hay una muestra que, supuestamente, indica "Titadyne", y es una que fue analizada por la PC en 2.004 y no tenía ni DNT ni NG. Así que sus dudas no dependen de quien analizara las muestras -y eso que M-1 fue anlizada por Escribano en 2.004-. Es resto de muestras solo permitía identificar el tipo de explosivo, exactamente igual en 2.004 y en 2.007. Cabe recirdar que la "macropericial" no obtuvo de las muestras de los focos ninguna conclusión distinta a la de la perito de los TEDAX en 2.004: dinamita.

DNT y nitroglicerina que aparecieron incluso en muestras no detonadas de GOMA 2 ECO... y en las piedras de la vía del AVE. La NG solo apreció en una muestra de los focos, la muestra M-1 que ya había sido analizada por la PC en 2.004 y no la contenía.
En cuanto a que "se les pasó por alto" el ftalato, en principio diría que indica que se trataba de una simple traza, no de un componente del explosivo.

Ninguna muestra fue analizada por la PC en 2004, todo lo que se dijo salió de los TEDAX.

Me pregunto qué hrá usted cuando compruebe que, una vez más, QUIEN LE HAYA DICHO ESO LE HA MENTIDO. Le ha engañado; le ha dicho algo que no es cierto y que cualquiera que haya seguido mínimamente el proceso y el juicio sabe que no lo es.

El DNT apareció tras una apagón en las cámaras que grababan la macropericia, incluso lo hizo en una muestra de cocaina que les habían entregado por error. Y la NG lo hizo después de semana santa tras otro apagón (Es obvio que me refiero a la aparición de ambas en muestras de goma 2 ECO).

Me temo que, en primer lugar, solo hubo un "apagón". Que se produjo antes de que nadie supiera que en M-1 iba a parecer NG. Por otra parte, con o sin apagón las muestras estaban igual de custodiadas en dependencias policiales, y el ... perito que pretende insinuar que "algo pudo suceder" en esas horas no observó ninguna alteración ni nada extraño en las muestras. Por no recordar que el Juez le preguntó expresamente si había podido producirse contaminación humana voluntaria. Cuando tenía al resto de los peritos delante y no había libros que vender ya sabemos yo lo que dijo.


Por cierto la NG de M-1 no apareció hasta después de llagar al laboratorio el Titadyne de Cañaveras.

En cuanto a lo de los ftalatos, no me he explicado bien. En el informe en lugar de poner dibutilftalato pusieron "ftalatos en general". Los peritos no se percataron del cambio hasta que fue demasiado tarde.

Eso no parece muy exacto. El propio perito señala que...

Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases

Así que en la "macropericia" se realizó una prueba específica para detectar el DBT en el Titadyn ¿Y los peritos no se dieron cuenta del resultado de los cromatogramas? Lo que sucede es que no se detectó DBT. Ahora el perito dice que aunque no se detectase podía haberlo por debajo del límite de detección del aparato, Haca unos días ya comenté que podía haber DBT como traza -otra contaminación-, pero de ahí a pretender que sea componente del Titadyne va un trecho muy largo.