ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[arbasete]

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/ ... byj3PjWsVc

[pablo1]

Bueno, pues el 11M se produjo durante un gobierno del Partido Popular. El mando que ordenó la detención de Zougam era de libre designación del PP, y el jefe de la los TEDAX también había sido designado por el mismo gobierno. Así que quizá lo que sea honesto sea vincular el 11M con el comportamiento de-quien-sea en periodos de gobierno del PSOE.

Pues sí, efectivamente: un golpe de estado.
A mí me daba un cierto no se qué decirlo, pero ya que usted da la definición del mismo, pa qué pudores.

Que conste que en vista, repito, del historial poco democrático -radicalmente antidemocrático- que hace el PSOE de las FCSE, yo tiraría del hilo PSOE antes que del hilo PP, pero tanto me da, con tal de que se sepa la verdad y acabe por desmoronarse la puta chapuza mutante de la versión oficial.
¿A usted no?¿Alguna otra comunidad, asociación, persona etc., a la que le sabría mal que se la investigara, aunque ya hubiera asesinado, secuestrado, estafado, prevaricado y robado con anterioridad?

Pues me temo que es un simple y bien enraizado prejuicio. Usted puede quedarse más tranquilo llamándolo como guste.

Le agradezco que me lo permita. Puestos a calificar, su postura yo la encuentro bastante relacionada con la estampita adjunta, pero también puede quedarse más tranquilo nombrándola como le parezca.

La hipótesis de su falta de fe no precisa razonarla. Por eso se llama "fe". Por otra parte, sigue siendo absolutamente irrelevante para la investigación de los hechos; porque su fe, o falta de ella, no es asunto de nadie más que usted y a nadie más afecta.

Uuuuh, peligro, entramos en terreno teológico. ¿Le parece más propio echar mano de Küng y hablar de confianza razonable?
¿Confianza legítima, quizá?
¿Sospecha avalada por los antecedentes?

Si contrastase mejor sus fuentes sabría que eso es falso.

¿Qué tal si se toma usted la molestia de contrastar mejor las suyas?

En realidad lo que es dos confidentes. El primer ejemplo es falso.

Pero, ¿Cómo?¿Entre los implicados en el 11-M no había un solo confidente de los CFSE sino dos?
¿Además de los que estaban siguiendo en ese preciso momento?
¿Además de los que habían seguido hasta poco antes?
¿Además de los que, directamente militaban en la agrupación del PSOE de San Blas?
¿Además del que reportaba con la unidad que dirigía el hombre de los maletines a Amedo y Dominguez?

Evidentemente, no puede entrar mucho en eso.

Pues mire, no, porque son las 22:34 y tengo otras cosas que hacer que volver a escribir sobre la letanía de sucesos estadísticamente inexplicables que rodean al 11-M. Curiosamente, gran parte de ellos relacionados con miembros de los CFSE, del CNI o del PSOE. Por cierto ¿Alguien se acuerda de cómo se llamaba el sociata aquél con empresa import-export con los países árabes, al que le dio por ayudar caritativamente a uno de los implicados?¿Almalah?¿O ese era el que, directamente, militaba en el PSOE?

Los trenes se entregaron a RENFE una vez retiradas las muestras precisas para el análisis, y RENFE desguazó unos y reconvirtió otros... y tardó bastante más de un día.

Claro, claro.
Por eso, por poner un ejemplo comparativo, los restos de la estructura metálica de los Almacenes Arias se tiraron lustros arrumbados en un descampado en Vicálvaro, incluso entorpeciendo el desarrollo de un PAU, hasta que hubo resolución judicial sobre el asunto y todas las partes quedaron conformes.

¿Arresto ilegal? Yo diría que la Audiencia no ha dicho eso ¿No?

Nu sé, yo no entiendo de derecho, pero lo que dice aquí http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-estrategia-del-ruido-4874/ que sucedió se parece bastante a un arresto ilegal ¿Detención ilegal?
En cualquier caso, por ir al meollo de la cosa, parece ser que SS le metió el cuerno a unos policias y posteriormente la Audiencia le ha dado la razón a éstos en las reclamaciones que hicieran. Ahora, échale un galgo a SS y a la madre que lo parió.
¿Cómo dijo el otro día Ancos a propósito del caso Liaño, donde el Tribunal Europeo puso por escrito que en España el artículo 1.1. de la Constitución es una entelequia?¿Eso ya pasó?

Pues, al igual que usted, se equivoca.

Caramba, qué tajante le veo hoy amigo Isócrates.
Primero aludiendo a un golpe de estado, así, por las bravas, y ahora...no sé, en fin, "...creo que debería pensárselo mejor...", "...su postura no me parece razonable...".
No: Usted y el señor Gabriel Moris se equivocan.
¿Me permite compartir el juicio del señor Moris antes que el suyo, ya que él es víctima directa del atentado y tiene razones sobradas para desear conocer la verdad?

[Isocrates]

Bueno, pues el 11M se produjo durante un gobierno del Partido Popular. El mando que ordenó la detención de Zougam era de libre designación del PP, y el jefe de la los TEDAX también había sido designado por el mismo gobierno. Así que quizá lo que sea honesto sea vincular el 11M con el comportamiento de-quien-sea en periodos de gobierno del PSOE.

Pues sí, efectivamente: un golpe de estado.
A mí me daba un cierto no se qué decirlo, pero ya que usted da la definición del mismo, pa qué pudores.

Bueno, faltaba un "no" en mi frase, pero es bueno ver que las cosas van saliendo a la luz. Como los ciudadanos no votaron a quien usted gusta: un golpe de estado.

Que conste que en vista, repito, del historial poco democrático -radicalmente antidemocrático- que hace el PSOE de las FCSE, yo tiraría del hilo PSOE antes que del hilo PP, pero tanto me da, con tal de que se sepa la verdad y acabe por desmoronarse la puta chapuza mutante de la versión oficial.

Tire usted de donde le parezca oportuno.

¿A usted no?¿Alguna otra comunidad, asociación, persona etc., a la que le sabría mal que se la investigara, aunque ya hubiera asesinado, secuestrado, estafado, prevaricado y robado con anterioridad?

¿Investigar a alguien porque a usted le da la gana o le cae mal? Es la segunda clara indicación de lo que entiende por democracia.

Pues me temo que es un simple y bien enraizado prejuicio. Usted puede quedarse más tranquilo llamándolo como guste.

Le agradezco que me lo permita. Puestos a calificar, su postura yo la encuentro bastante relacionada con la estampita adjunta, pero también puede quedarse más tranquilo nombrándola como le parezca.

Claro, por eso uno de los dos conoce el sumario y el otro no. Y sé donde ha tenido la cabeza todo este tiempo :lol:

La hipótesis de su falta de fe no precisa razonarla. Por eso se llama "fe". Por otra parte, sigue siendo absolutamente irrelevante para la investigación de los hechos; porque su fe, o falta de ella, no es asunto de nadie más que usted y a nadie más afecta.

Uuuuh, peligro, entramos en terreno teológico. ¿Le parece más propio echar mano de Küng y hablar de confianza razonable?
¿Confianza legítima, quizá?
¿Sospecha avalada por los antecedentes?

Ya se lo he dicho, lo suyo es un simple claro y evidente prejuicio. No pretende usted analizar las pruebas, sino encontrar algo, lo que sea, que le permita seguir asiéndose a él.

Si contrastase mejor sus fuentes sabría que eso es falso.

¿Qué tal si se toma usted la molestia de contrastar mejor las suyas?

Se lo repito. Es falso que en la libreta de teléfonos de la hermano de Toro -ni en la de Toro, ni en la de nadie- apareciese el teléfono de Sánchez Manzano. Es mentira. No es verdad. Le han engañado y usted está encantado; tan encantado que prefiere seguir creyéndolo aunque sea falso.
Cada vez se ve más claro donde sigue teniendo la cabeza.

Evidentemente, no puede entrar mucho en eso.

Pues mire, no, porque son las 22:34 y tengo otras cosas que hacer que volver a escribir sobre la letanía de sucesos estadísticamente inexplicables que rodean al 11-M. Curiosamente, gran parte de ellos relacionados con miembros de los CFSE, del CNI o del PSOE.

Oh. "Estadísticamente inexplicables". Ya. Desde la posición de su cabeza.

Por cierto ¿Alguien se acuerda de cómo se llamaba el sociata aquél con empresa import-export con los países árabes, al que le dio por ayudar caritativamente a uno de los implicados?¿Almalah?¿O ese era el que, directamente, militaba en el PSOE?

Apasionante.

Los trenes se entregaron a RENFE una vez retiradas las muestras precisas para el análisis, y RENFE desguazó unos y reconvirtió otros... y tardó bastante más de un día.

Claro, claro.
Por eso, por poner un ejemplo comparativo, los restos de la estructura metálica de los Almacenes Arias se tiraron lustros arrumbados en un descampado en Vicálvaro, incluso entorpeciendo el desarrollo de un PAU, hasta que hubo resolución judicial sobre el asunto y todas las partes quedaron conformes.

No conozco los avatares procesales del caso, sin embargo sí recuerdo que se achacó el hundimiento a algún problema de la estructura metálica.

¿Arresto ilegal? Yo diría que la Audiencia no ha dicho eso ¿No?

Nu sé, yo no entiendo de derecho, pero lo que dice aquí http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-estrategia-del-ruido-4874/ que sucedió se parece bastante a un arresto ilegal ¿Detención ilegal?

Vamos, que no lo ha dicho.

En cualquier caso, por ir al meollo de la cosa, parece ser que SS le metió el cuerno a unos policias y posteriormente la Audiencia le ha dado la razón a éstos en las reclamaciones que hicieran. Ahora, échale un galgo a SS y a la madre que lo parió.

Bueno, otra señoría metió un cuerno a unos mandos de la policía científica y la Audiencia les dio la razón. La existencia de procesamiento solo supone la existencia de indicios racionales de criminalidad, no la garantía de condena.

¿Cómo dijo el otro día Ancos a propósito del caso Liaño, donde el Tribunal Europeo puso por escrito que en España el artículo 1.1. de la Constitución es una entelequia?¿Eso ya pasó?

¿Eso dijo el TEDH? ¿Así, literalmente?
No ¿verdad?

Pues, al igual que usted, se equivoca.

Caramba, qué tajante le veo hoy amigo Isócrates.
Primero aludiendo a un golpe de estado, así, por las bravas, y ahora...no sé, en fin, "...creo que debería pensárselo mejor...", "...su postura no me parece razonable...".
No: Usted y el señor Gabriel Moris se equivocan.
¿Me permite compartir el juicio del señor Moris antes que el suyo, ya que él es víctima directa del atentado y tiene razones sobradas para desear conocer la verdad?

Y Pilar Manjon y su marido también. Así que deje de escudarse en que "es lo que piensa una víctima", defienda usted sus argumentos... si puede o si sabe.

[Kalma_(FIN)]

Pablo1 con las mismas de siempre resueltas una y otra vez....Sí señor, a eso se le llama fe, tener la fe como medio para llegar al conocimiento y no la razón... ¿Le pones el mismo tipo de imagen a todo el que rebate las patrañas sobre el 11M?:lol:

Isócrates, se ve que esto te encanta... No creas eso sí que eres el único del foro que mantiene cierta honestidad al respecto de este tema.

[pablo1]

Bueno, faltaba un "no" en mi frase, pero es bueno ver que las cosas van saliendo a la luz. Como los ciudadanos no votaron a quien usted gusta: un golpe de estado.

Usted sabrá, que es el que ha aplicado dicha definición a lo que pasó el 11-M -y antes y después-.

¿Investigar a alguien porque a usted le da la gana o le cae mal? Es la segunda clara indicación de lo que entiende por democracia.

No, investigar a quien ha demostrado un comportamiento antidemocrático y un uso contrario al Estado de Derecho de las FCSE. Repetidamente y hasta ayer mismo.
Que usted no lo crea necesario dice bastante de sus convicciones.

Claro, por eso uno de los dos conoce el sumario y el otro no. Y sé donde ha tenido la cabeza todo este tiempo

Ya se lo adelanto: aparte de asuntos sueltos, como la identificación contradictoria de Zougham en los trenes, no conozco el sumario, pa qué.
Repito, por si no le ha quedado suficientemente claro: no conozco el sumario.
Recuerdo, en cambio, lo que pasó antes, durante y tras el 11-M, las declaraciones de los que hoy nos des-gobiernan (incluyendo los que ya en tiempos tuvieron que ver con el GAL y con Roldán), las contradicciones en la Comisión y en el juicio, las noticias publicadas y no "querelladas", la biografía de los implicados, etc.
Continúe con la cabeza introducida donde le plazca, pero su sumario y su juicio amañados con pruebas falsas y cortes de luz providenciales no sirven como montaña de papeles donde sepultar las evidencias anteriores. Al menos, y remitiéndome al punto 1) de mi mensaje original, en España. Tampoco en Uganda ni en Venezuela.

Ya se lo he dicho, lo suyo es un simple claro y evidente prejuicio. No pretende usted analizar las pruebas, sino encontrar algo, lo que sea, que le permita seguir asiéndose a él.

Lo suyo, sin embargo, es una satisfacción cierta en permanecer en la ignorancia. Se agarra a su patético sumario olvidando el estado de la Justicia en España y queriendo hacernos creer que antes, durante y tras el 11-M, todo el mundo tuvo un comportamiento escrupulosamente democrático y en absoluto sospechoso.

Oh. "Estadísticamente inexplicables". Ya. Desde la posición de su cabeza.

Yeah, desde la posición de la suya todo es perfectamente explicable ¿verdad?

Apasionante

No, triste.

No conozco los avatares procesales del caso, sin embargo sí recuerdo que se achacó el hundimiento a algún problema de la estructura metálica.

Bueno, si consideramos como "algún problema de la estructura metálica" a que ésta colapsó a resultas de un incendio, sí, pero es una manera un tanto retorcida de exponerlo. ¿Es posible que tenga tanto conocimiento del caso como el que presume tener del sumario del que nos ocupa?
Incendio.
Fue un incendio con varias muertes, ruina total del inmueble, compañías aseguradoras personadas, responsabilidades penales, etc.
En consecuencia, los restos de la estructura de un edificio entero se almacenaron y hasta que, al cabo de los años, no hubo fallo judicial y las partes quedaron conformes, no se los llevó un chatarrero.
Nada de subastar los despojos al día siguiente.

Vamos, que no lo ha dicho.

Yo diría que sí, pero considerando las condiciones lumínicas del sitio donde tiene usted introducida la parte superior del cuerpo, entiendo que no lo vea así.

¿Eso dijo el TEDH? ¿Así, literalmente?
No ¿verdad?

Licencia literaria, se llama, pero la versión resumida es la de que Gómez de Liaño no tuvo un juicio justo(*), condición fundamental, añado yo, para que se pueda decir de un país que es un Estado ..., ... y de Derecho. Ante ello, la respuesta de uno de los responsables de que Uropa nos sacara los colores fue algo así como "eso ya pasó".
(*) Y añado más: no tuvo un juicio justo por meterse con quien no debía, el dueño de la cadena de las tres fuentes antiterroristas y los moritos suicidas con tres pares de gallumbos.

Y Pilar Manjon y su marido también. Así que deje de escudarse en que "es lo que piensa una víctima", defienda usted sus argumentos... si puede o si sabe.

No le sigo. ¿También qué?
a) ¿También se equivocan? ¿Y?
b) ¿También piensan como usted? Me parece muy bien, la libertad de elegir sin coacción una entre varias opciones y tal.

¿Escudarse?¿Argumentos, poder y saber? Leshe, aparte de tajante le encuentro faltón, controle su ira Don Iso. Quizá si probara a sacar la cabeza de ahí dentro...

[pablo1]

¿Le pones el mismo tipo de imagen a todo el que rebate las patrañas sobre el 11M?

Pues sí. La licencia es de un añoradísimo y más que respetado miembro de este y otros foros militares y la imagen creo que describe de manera exacta algunas actitudes.

Isócrates, se ve que esto te encanta... No creas eso sí que eres el único del foro que mantiene cierta honestidad al respecto de este tema.

¿Y a tí en qué ocasión se te concedió la licencia para expedir carnets de honestidad?

Y no te lo tomes a mal, porque no hay ninguna cuestión personal en ello, pero al igual que el último mensaje de la otra ocasión en que intervine fue para decirte que no pensaba volver a participar en el hilo, también ahora debo dejar de escribir en él durante una larga temporada.

[Isocrates]

Bueno, faltaba un "no" en mi frase, pero es bueno ver que las cosas van saliendo a la luz. Como los ciudadanos no votaron a quien usted gusta: un golpe de estado.

Usted sabrá, que es el que ha aplicado dicha definición a lo que pasó el 11-M -y antes y después-.

:lol::lol:

Me temo que eso lo hace usted ¿Ya no es capaz de defender lo que piensa? :lol:

¿Investigar a alguien porque a usted le da la gana o le cae mal? Es la segunda clara indicación de lo que entiende por democracia.

No, investigar a quien ha demostrado un comportamiento antidemocrático y un uso contrario al Estado de Derecho de las FCSE. Repetidamente y hasta ayer mismo.
Que usted no lo crea necesario dice bastante de sus convicciones.

Por supuesto.
La presunción de inocencia y el estado de derecho. Eso dice de mis convicciones.

Claro, por eso uno de los dos conoce el sumario y el otro no. Y sé donde ha tenido la cabeza todo este tiempo

Ya se lo adelanto: aparte de asuntos sueltos, como la identificación contradictoria de Zougham en los trenes, no conozco el sumario, pa qué.
Repito, por si no le ha quedado suficientemente claro: no conozco el sumario.

¿Sueltos?
Más bien incorrectos.
No hace falta que repita que no lo conoce, ya me había dado cuenta antes de que lo dijera. Aún así pretende tener razón y se ofende cuando le digo que se limita a aplicar sus prejuicios.

Recuerdo, en cambio, lo que pasó antes, durante y tras el 11-M, las declaraciones de los que hoy nos des-gobiernan (incluyendo los que ya en tiempos tuvieron que ver con el GAL y con Roldán), las contradicciones en la Comisión y en el juicio, las noticias publicadas y no "querelladas", la biografía de los implicados, etc.

Puede usted recordar lo que le de la gana. Si no conoce los hechos mal puede opinar sobre ellos.

Continúe con la cabeza introducida donde le plazca, pero su sumario y su juicio amañados con pruebas falsas y cortes de luz providenciales no sirven como montaña de papeles donde sepultar las evidencias anteriores.

Ahora sus prejuicios ya son "evidencias", y todo lo que los contradiga son "pruebas falsas". :lol::lol:
Es pintoresco.

Ya se lo he dicho, lo suyo es un simple claro y evidente prejuicio. No pretende usted analizar las pruebas, sino encontrar algo, lo que sea, que le permita seguir asiéndose a él.

Lo suyo, sin embargo, es una satisfacción cierta en permanecer en la ignorancia. Se agarra a su patético sumario olvidando el estado de la Justicia en España y queriendo hacernos creer que antes, durante y tras el 11-M, todo el mundo tuvo un comportamiento escrupulosamente democrático y en absoluto sospechoso.

¿He dicho en algún momento que su comportamiento sea democrático en absoluto? Su desprecio por lo hechos y por la justicia son enternecedores, ya que no son más que una muestra más de su cariño por sus prejuicios. Enternecedor, realmente.

Oh. "Estadísticamente inexplicables". Ya. Desde la posición de su cabeza.

Yeah, desde la posición de la suya todo es perfectamente explicable ¿verdad?

Ya sé que es algo asombros, pero cuando se analizan los hechos, en muchas ocasiones, se termina por encontrar pruebas que demuestran la sucesión de acontecimientos. Claro que, para quienes alardean de no querer ni conocer ni analizar los hechos eso resulta irrelevante.

Apasionante

No, triste.

Sí, eso también.

No conozco los avatares procesales del caso, sin embargo sí recuerdo que se achacó el hundimiento a algún problema de la estructura metálica.

Bueno, si consideramos como "algún problema de la estructura metálica" a que ésta colapsó a resultas de un incendio, sí, pero es una manera un tanto retorcida de exponerlo.

Una rápida búsqueda en google me lleva a una noticia sobre dudas en la calidad de las soldaduras como causa del derrumbe. Así que no creo que haya nada de retorcido

¿Es posible que tenga tanto conocimiento del caso como el que presume tener del sumario del que nos ocupa?

N por favor. Del caso de almacenes arias apenas sé nada. Curiosamente, parece que me las he arreglado para saber más que usted, pero eso no es especialmente relevante... ni complicado.

Incendio.
Fue un incendio con varias muertes, ruina total del inmueble, compañías aseguradoras personadas, responsabilidades penales, etc.
En consecuencia, los restos de la estructura de un edificio entero se almacenaron y hasta que, al cabo de los años, no hubo fallo judicial y las partes quedaron conformes, no se los llevó un chatarrero.
Nada de subastar los despojos al día siguiente.

10 bomberos fallecieron por el derrumbe del edificio, y una causa posible era un defecto en la estructura.

Vamos, que no lo ha dicho.

Yo diría que sí, pero considerando las condiciones lumínicas del sitio donde tiene usted introducida la parte superior del cuerpo, entiendo que no lo vea así.

:D¿Ha deducido testimonio contra el juez por prevaricación?
Pues ahí tiene su respuesta.

¿Eso dijo el TEDH? ¿Así, literalmente?
No ¿verdad?

Licencia literaria, se llama, pero la versión resumida es la de que Gómez de Liaño no tuvo un juicio justo(*), condición fundamental, añado yo, para que se pueda decir de un país que es un Estado ..., ... y de Derecho. Ante ello, la respuesta de uno de los responsables de que Uropa nos sacara los colores fue algo así como "eso ya pasó".
(*) Y añado más: no tuvo un juicio justo por meterse con quien no debía, el dueño de la cadena de las tres fuentes antiterroristas y los moritos suicidas con tres pares de gallumbos.

¿Licencia literaria?
¿Así le llama no decir la verdad cuando es usted quien lo hace?
Un interesante punto de vista.

Y Pilar Manjon y su marido también. Así que deje de escudarse en que "es lo que piensa una víctima", defienda usted sus argumentos... si puede o si sabe.

No le sigo. ¿También qué?
a) ¿También se equivocan? ¿Y?
b) ¿También piensan como usted? Me parece muy bien, la libertad de elegir sin coacción una entre varias opciones y tal.

También son víctimas y tienen interés en conocer la verdad, al igual que el Sr. Moris.

¿Escudarse?¿Argumentos, poder y saber? Leshe, aparte de tajante le encuentro faltón, controle su ira Don Iso. Quizá si probara a sacar la cabeza de ahí dentro...

Sí, argumentos. Comprendo que su sola mención le irrite y le parezca ofensiva ¿Que argumentos puede dar quien ha renunciado a conocer los hechos... y está orgulloso de ello? Pues ninguno, como usted bien sabe. ¿Ya ha comprobado que lo del teléfono de SM en la libreta es mentira? Aunque, en realidad, no le importa ¿Verdad?

[sse29]

Isocrates ve este video y contrastalo con la version oficial que defiendes:http://www.youtube.com/watch?v=3byj3PjWsVc


Yo no tengo la menor duda y apoyo la version de Pablo,sin adentrarme en el asunto y recordando a los foristas que hubo un intento de atentado de eta en nochevieja del 2002 http://www.elmundo.es/elmundo/2002/12/1 ... 41765.html y 2003 http://www.elmundo.es/elmundo/2003/12/2 ... 028.html,y en resumen :http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/12/espana/1079113329.html , y del posterior a dos semanas antes del atentado del 11 de marzo http://www.lukor.com/not-por/0412/03203152.htm y por si os queda duda alguna:http://paz-digital.org/new/content/view/1032/138/,la relacion de eta en el 11m es mas que probable como ustedes habran visto,llebavan tiempo con intencion de liar una buena,entonces porque la version oficial evita cotegoricamente la relacion con eta?......

[UlisesII]

Hola amigos:

Tendría que hacer la misma búsqueda que usted para encontrarlo, así que le dejo que lo intente primero.

13 de Marzo, y hay un par de párrafos muy interesantes que Usted omite. En cuanto a lo de la PC no se preocupe... le demostraré que el equivocado es Usted.
No obstante tenía razón en lo de Luis Garrudo (ya ve no soy tan cerril). Luis Garrudo ve al encapuchado (al que sólo le falta el letrero soy un terrorista) dirigirse a la estación, pero no lo ve entrar. Es la taquillera la que dice hablar con alguien que responde a esa descripción. El que sea la misma persona o no es opinable.

no afirma que sean del mismo cartucho, sino que o eso, o en algún momento estuvieron almacenadas juntas

Cierto, me expresé mal. Pero lo de las fotos... a mi me parecen muy parecidas, la que es diferente es la Mocejón.

La Sentencia considera probado que la kangoo la usaron terroristas esa mañana

Página 505 de la Sentencia:

el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan
tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de
cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal
no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se
desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia

Creo que está claro que no

Hasta otra.

[Isocrates]

Hola amigos:

Tendría que hacer la misma búsqueda que usted para encontrarlo, así que le dejo que lo intente primero.

13 de Marzo, y hay un par de párrafos muy interesantes que Usted omite. En cuanto a lo de la PC no se preocupe... le demostraré que el equivocado es Usted.

¿Que omito?
Es sencillo ¿Había cámaras de seguridad en las estaciones? ¿Las de Atocha grababan permanentemente o debían ser accionadas?

Intente demostrarme que me equivoco, aquí le espero.

No obstante tenía razón en lo de Luis Garrudo (ya ve no soy tan cerril). Luis Garrudo ve al encapuchado (al que sólo le falta el letrero soy un terrorista) dirigirse a la estación, pero no lo ve entrar. Es la taquillera la que dice hablar con alguien que responde a esa descripción. El que sea la misma persona o no es opinable.

La taquillera habla con alguien. Que sea la misma persona no está demostrado en forma alguna.

no afirma que sean del mismo cartucho, sino que o eso, o en algún momento estuvieron almacenadas juntas

Cierto, me expresé mal. Pero lo de las fotos... a mi me parecen muy parecidas, la que es diferente es la Mocejón.

Sin entrar en que no me lo parezcan tanto, eso de "muy parecidas" es un concepto científico un poco extraño. Para poder atribuir una probabilidad tendrá que señalar unos parámetros y proporcionar sus valores y como se contrató experimentalmente la existencia de una correlación. Pero la misma formulación "el mismo cartucho o almacenadas juntas" revela una laxitud muy extraña.

La Sentencia considera probado que la kangoo la usaron terroristas esa mañana

Página 505 de la Sentencia:

el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan
tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de
cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal
no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se
desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia

Creo que está claro que no

El problema es que las sentencias hay que leerlas enteras.

1. A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.
La furgoneta Kangoo era propiedad de don José Garzón Gómez, a quien le había sido sustraída por persona o personas sin identificar entre las 13 horas del día 27 y la 1 horas del día 28 de febrero de 2004 de la calle Aranjuez núm. 15 de Madrid, lugar donde la había dejado estacionada.
Poco antes de las 7 horas del 11 de marzo, los ocupantes del referido vehículo lo estacionaron en la calle Infantado de Alcalá, próxima a la estación de cercanías, donde fueron vistos por el conserje o portero de una finca cercana. Tras bajarse de la furgoneta, se dirigieron a la estación, y colocaron en varios trenes que tenían por destino Madrid un número indeterminado de bolsas de deporte o mochilas que contenían cargas explosivas.

Así que diría que está claro que sí.

[UlisesII]

Y en las fotografías se observa la diferente densidad de los granos,

Sin entrar en que no me lo parezcan tanto, eso de "muy parecidas" es un concepto científico un poco extraño. Para poder atribuir una probabilidad tendrá que señalar unos parámetros y proporcionar sus valores y como se contrató experimentalmente la existencia de una correlación. Pero la misma formulación "el mismo cartucho o almacenadas juntas" revela una laxitud muy extraña.

Bueno si le parece digo que la densidad de los granos me parece muy similar ¿le parece mejor así?. Bien, los parámetros que usa Antionio Iglesias son la densidad y la forma de los granos de almidón, junto con la presencia de metenamina en ambas muestras, que no es un componente de la Goma 2 ECO, por eso dice lo que dice.

La taquillera habla con alguien. Que sea la misma persona no está demostrado en forma alguna.

¿He dicho que sea la misma persona en mi último post? No, he dicho que es opinable.

El problema es que las sentencias hay que leerlas enteras.

Y ¿Con qué nos quedamos? ¿Con la parte que dice que sí o con la parte que dice que no? Porque o han ido en la Kangoo o no han ido, las dos cosas a la vez no son posibles ¿O tal vez si? Una vez me dijo algo sobre contradicciones, pues bien ahí tiene un ejemplo claro de contradicción: La sentencia dice que los terroristas usaron la Kangoo, simultáneamente dice que no está probado. Repito ¿En qué quedamos?.
Hasta otra.

[sse29]

Aqui encontrareis mas informacion:


http://paz-digital.org/new/content/view/1032/138/

[Isocrates]

Y en las fotografías se observa la diferente densidad de los granos,

Sin entrar en que no me lo parezcan tanto, eso de "muy parecidas" es un concepto científico un poco extraño. Para poder atribuir una probabilidad tendrá que señalar unos parámetros y proporcionar sus valores y como se contrató experimentalmente la existencia de una correlación. Pero la misma formulación "el mismo cartucho o almacenadas juntas" revela una laxitud muy extraña.

Bueno si le parece digo que la densidad de los granos me parece muy similar ¿le parece mejor así?. Bien, los parámetros que usa Antionio Iglesias son la densidad y la forma de los granos de almidón, junto con la presencia de metenamina en ambas muestras, que no es un componente de la Goma 2 ECO, por eso dice lo que dice.

Del mismo modo que decir que dos muestra de ADN "se parecen mucho" no es decir nada, decir que los granos de almidón son "muy parecidos" tampoco. La metenamina no está confirmada en las muestras al ser un artefacto del experimento. A mi la densidad de los granos me parece distinta -y tengo las fotografías delante de mi en este momento-

El problema es que las sentencias hay que leerlas enteras.

Y ¿Con qué nos quedamos? ¿Con la parte que dice que sí o con la parte que dice que no? Porque o han ido en la Kangoo o no han ido, las dos cosas a la vez no son posibles

Como en el fondo soy buena persona, me voy a limitar recordarle que las sentencias deben leerse enteras. Como además soy generoso le indicaré que, si las lee con atención, descubrirá que no hay ninguna contradicción.

¿O tal vez si? Una vez me dijo algo sobre contradicciones, pues bien ahí tiene un ejemplo claro de contradicción: La sentencia dice que los terroristas usaron la Kangoo, simultáneamente dice que no está probado. Repito ¿En qué quedamos?.
.

Confío sinceramente que, después que lea usted la sentencia con una mínima tranquilidad, no será necesario explicarle en qué se equivoca. Si en el próximo mensaje sigue teniendo esta duda, la comentamos tranquilamente.

[Isocrates]

sse29

Cuando quiera introducir una cuestión o exponer un argumento, le agradecería que lo individualizase. Qué parte de la entrevista le parece digna de contrastar? ¿Qué parte de lo que dice paz digital quiere comentar?

Personalmente no tengo problemas en comentar lo que desee, pero no voy a ver la entrevista entera -bastante es leer el libro- entre otras cosas porque me disgusta bastante que un perito que ha prestado juramento de colaborar con la administración de justicia diga que ha hecho un "gran descubrimiento" y en vez de ir inmediatamente al juez saque un libro a la venta. Ese señor está haciendo dinero con una información de la dispone exclusivamente para informar al tribunal, no para su lucro. Leerle ya es bastante malo, pero ver como le hacen la pelota en vez de sacarle los colores es ya excesivo. Por lo demás, repite tantos y tan comunes errores y falsedades en el comienzo del libro que le agradeceré que me diga por cual de ellos empezamos.

[AFOCES]

El director del Mundo se expresa de manera clara y contundente, en la presentación del libro "Titadyn". Hasta 18 acusaciones lanzó contra funcionarios y el juez Gómez Bermúdez.

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276361058/
Saludos