arbasete escribió:No hay más mentira que la versión oficial.
Y hay dos verdades: la primera son las víctimas y la segunda es por qué callan los partidos políticos?
Aunque eso no es más que un pequeño obstaculo en el dominio estelar de la Federación... 
arbasete escribió:No hay más mentira que la versión oficial. Y hay dos verdades: la primera son las víctimas y la segunda es por qué callan los partidos políticos?
El que te guste o no Pedro J. es accesorio y allá él con sus bandazos, él sabrá.
Isocrates escribió: El tribunal considera probado que tres personas -tres terroristas- hicieron uso del vehículo esa mañana, pero no puede considerar probado que todos los terroristas se desplazaran a Alcalá usando la kangoo y el Skoda. La "tésis" a la que hace referencia es la de la fiscalía ya algunas acusaciones que sería algo así como "todos los terroristas se dirigieron a Alcalá usando la kangoo y el Skoda", y la sentencia dice "lo único que puedo declarar probado es que la kangoo la usaron tres terroristas". No hay ninguna contradicción.
“el otro día cuando acudió aquí un, un funcionario de policía nos comentó que se acercó a la estación de Alcalá de Henares y le preguntó al jefe de la estación, no sé si al jefe de estación o a un funcionario de RENFE de la estación, le preguntó por las cintas de grabación de la estación, y éste le contestó que el sistema de grabación de las cintas estaba anulado.”
Isocrates escribió: Espero que sea alguien de increíble belleza y atractivo que haga que meter la pata una y otra vez merezca la pena.
- ESTACIÓN DE EL POZO:
Foco N°1: Corresponde a artefacto desactivado por los Tedax, dando como resultado, componentes habituales de las Dinamitas.
Foco N°2: Componentes de Dinamita.
Foco N°3: No se detecta la presencia, de ninguna sustancia digna de mención.
Isocrates escribió:La NG en M-1 tampoco apareció en el primer análisis y sin embargo la muestra volvió a analizarse ¿Fue porque no le gustó a alguien?
Isocrates escribió:Efectivamente, la muestra de mocejon estuvo tres años bajo custodia TEDAX, Por cierto ¿Si el "apagón tuvo algo que ver con la presencia del DNT ¿Por qué no contaminaron esa muestra? A ver si se aclara.
UlisesII escribió:Hola amigos:Isocrates escribió: El tribunal considera probado que tres personas -tres terroristas- hicieron uso del vehículo esa mañana, pero no puede considerar probado que todos los terroristas se desplazaran a Alcalá usando la kangoo y el Skoda. La "tésis" a la que hace referencia es la de la fiscalía ya algunas acusaciones que sería algo así como "todos los terroristas se dirigieron a Alcalá usando la kangoo y el Skoda", y la sentencia dice "lo único que puedo declarar probado es que la kangoo la usaron tres terroristas". No hay ninguna contradicción.
Desde luego el Skoda era imposible que lo usaran: no estaba el 11-M donde lo encontraron luego (a 10 metros de donde estaba la Kangoo).
Que todos no cogían en la Kangoo es de cajón: 12 tíos con mochilas y 120 kilos de explosivos hubiera sido un espectáculo digno de verse. Pero si es como usted dice hubiera sido más fácil decir en lugar de individuos terroristas y así no hay lugar a error.
Sentencia Hechos Probados escribió:1. A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos
Asumiendo lo que usted dice resulta que uno se dirige a la estación y otro de iguales características habla con la taquillera.
Ya se que no tienen porque ser la misma persona, pero un tío como el que describió Luis Garrudo (sólo le faltaba el cartel “soy terrorista”) canta lo suficiente como para pensar que son el mismo (pensar no afirmar) y ya sabemos la descripción que del personaje dio la mujer: habla español con acento español.
De todos modos gracias por la aclaración, pero personalmente me chirría que una sentencia necesite exégesis.
“el otro día cuando acudió aquí un, un funcionario de policía nos comentó que se acercó a la estación de Alcalá de Henares y le preguntó al jefe de la estación, no sé si al jefe de estación o a un funcionario de RENFE de la estación, le preguntó por las cintas de grabación de la estación, y éste le contestó que el sistema de grabación de las cintas estaba anulado.”
El empleado le dice al policía que el sistema esta anulado, si no había cámaras ¿Por qué anular el sistema? Es más ¿Por qué le va a mentir el empleado al policía? Si no hubiera habido cámaras el empleado le habría contestado “No hay cámaras de seguridad”, no que el sistema de grabación estaba anulado. No es ninguna barbaridad. Si a usted le preguntan eso ¿Qué hubiera contestado habiendo cámaras, pero desconectadas?
Isocrates escribió: Espero que sea alguien de increíble belleza y atractivo que haga que meter la pata una y otra vez merezca la pena.
Quiero pensar que una cosa o concepto similar a lo que Usted quiere: la Verdad. Vamos con los explosivos.
Usted me dice que me documente. Vale. Si quiere le envío los documentos.
El primero del que voy a hablar es una pericia del 11M que no fue enviada al juzgado hasta un mes después. En el documento habla de tres muestras: Una de polvo rosáceo, una de una sustancia blanquecina apelmazada y otra bolsa con sustancia blanquecina apelmazada (las he puesto en el mismo orden). Los resultados son divertidos: las bolsas 2 y 3 dice que son Goma 2 ECO. De la 1 ni mu y de donde son igual: ni mu.
El segundo documento es una pericia de 27 de Abril de los TEDAX, en efecto habla del foco de El Pozo, de la muestra M-1 foco nº 3 el análisis es en verdad amplio y exhaustivo e incluso es aburrido por lo prolijo:
- ESTACIÓN DE EL POZO:
Foco N°1: Corresponde a artefacto desactivado por los Tedax, dando como resultado, componentes habituales de las Dinamitas.
Foco N°2: Componentes de Dinamita.
Foco N°3: No se detecta la presencia, de ninguna sustancia digna de mención.
No hay ninguna duda: la muestra M-1 fue analizada convenientemente: nada y sólo por curiosidad ¿qué era lo indigno de mención? ¿ni siquiera dinamita? Lo más seguro es que ni la miraran y la despreciaran. Por eso llegó a la pericia. Y en cuanto al agua y acetona hay que guardarlas no tirarlas.
Servidor no se jacta de tener espíritu crítico (dime de que presumes…),
pero hombre de ahí a decir que la muestra M-1 ya había sido analizada hay mucho trecho. Le guste o no no lo había sido y si había sido analizada no consta por ningún lado. Si conoce algún otro documento de analítica, aparte de los dos indicados y la pericia, me lo indique.
Isocrates escribió:La NG en M-1 tampoco apareció en el primer análisis y sin embargo la muestra volvió a analizarse ¿Fue porque no le gustó a alguien?
Al director de la pericia Alfonso Vega que era policía y ordenó repetirla. Creo que se lo he puesto.
Isocrates escribió:Efectivamente, la muestra de mocejon estuvo tres años bajo custodia TEDAX, Por cierto ¿Si el "apagón tuvo algo que ver con la presencia del DNT ¿Por qué no contaminaron esa muestra? A ver si se aclara.
Sabe a que muestra me refiero: a la que tuvieron los TEDAX y le pasaron a la PC para la pericia. La que quedó en poder de la GC no se contaminó.
Las declaraciones de la perito tiene unos “pequeños” inconvenientes.
El primer inconveniente es que la hace el 28 de mayo, después de la aparición de la NG y el DNT en la pericia, asunto del que estaría informada. Es obvio que intentara protegerse.
El segundo inconveniente es la documentación que sacó el abogado de AAV11M, donde no consta que se enviara nada el 11M a la PC, pero es que hay más.
El referido Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA
CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICOTOXICOLÓGICO,
fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME
PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS
ANTECEDENTES
Procedente del Servicio Central de Explosivos, se han recibido (...), las
siguientes muestras:
1.- Una bolsa de plástico transparente de cierre hermético, conteniendo en su interior un polvo de color rosáce'o, con un peso total incluida la bolsa de 4 gr.
2.- Una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peto total de 2 gr.
3.- Una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior,
conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de3gr. (...)
De lo recibido se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y 3, encaminados al cotejo de ambas". (...)
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.
Muestra n° 2 y 3: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO,
FTALATO DE DIBUTILO, METENAMINA y CARBONATO CALCICO.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede
afirmar que las muestras número 2 y 3, son de las mismas características. (...)"
La perito declaró ante el Juez Del Olmo cuando le preguntó que componentes había encontrado en sus análisis que no recordaba sus nombres.
La noche del 27 de mayo debió estar comiendo rabos de pasa y vitamina B12 en cantidad porque a preguntas del fiscal Zaragoza los recordó de golpe, y no sólo eso también recordó que los tenía apuntados en un cuadernito como una niña buena. O sea los recuerda tres años después (incluso que los había apuntado) y… ¿No los recordaba unos meses después de los atentados? Sólo queda por saber cuando cometió perjurio.
El tercer y último inconveniente de la pobre era su jefe. Resulta que en la comisión del 11M y en dos preguntas diferentes de dos diputados distintos dijo que los TEDAX en su laboratorio habían encontrado “NG componente habitual de las dinamitas”, pero es que la única dinamita que los tiene es la Titadyne. ¿Cuándo mintió Sánchez Manzano?.
En cuanto a los trenes hay una diligencia de 12 de junio de 2007 informando de la destrucción de los trenes. Puesto que eran pruebas me imagino que alguien lo autorizaría o lo ordenaría. Más que nada porque en un accidente de metro en Valencia creo que los vagones estuvieron almacenados año y pico hasta que autorizaron su desguace.
Finalmente Usted dirá que no le interesa lo que pasó entre el 11 y el 14 de Marzo. A ver si excito su curiosidad y su espíritu crítico (ya que una vez creo que dijo que lo tenía). A la 0108 horas del 12 de Marzo en los informativos de la SER dieron una gran exclusiva: El hallazgo de una mochila que no había explosionado y donde había un móvil. Seguro que era la de la Vallecas, pues las otras dos que habían encontrado habían explosionado al intentar desactivarlas. Sólo hay un “pequeño” problema: la mochila la encontraron a las 0145 hrs ¿ Cómo supo la SER que la iban a encontrar? ¿Se lo dijeron los mismos que les informaron de los suicidas? Ah Iñaki lo sabrá.
1.¿Cómo es posible que después de 5 años de investigaciones oficiales, después de 130.000 folios de sumario y después de un juicio que duró varios meses, sólo hayamos identificado a un único colocador de las bombas en los trenes del 11-M? ¿Cuáles son los nombres y apellidos de los otros doce colocadores de bombas?
.¿Cómo es posible que, faltándonos por identificar doce colocadores de bombas
se insista desde instancias políticas en que las investigaciones están cerradas y en que hay que pasar página? ¿Es que acaso no les importa a esas instancias políticas el que esos otros doce colocadores de bombas reciban su justo castigo? ?
3.¿Cómo es posible que no se haya podido presentar a la opinión pública, en cinco años, ni una sola prueba mínimamente contundente como para callar definitivamente la boca a todos esos descerebrados (incluido el que escribe estas líneas) que insisten en que la versión oficial es falsa de principio a fin?
4.¿Cómo es posible que ninguna instancia oficial haya proporcionado un relato de los hechos mínimamente detallado, en el que se nos explique claramente cómo, cuándo y dónde se montaron las bombas; quién las montó; cómo estaban hechas y cómo se llevaron hasta los trenes?
5.¿Cómo es posible que un grupo terrorista local, que nunca antes había cometido ningún atentado y nunca después ha vuelto a cometer otro, fuera capaz de ejecutar con precisión milimétrica el mayor atentado de la Historia de Europa?
6.¿Cómo es posible que todas las pruebas directas del caso (trenes, efectos de las víctimas) fueran destruidas y toda la investigación se basara en pruebas que aparecen horas después de la masacre en dependencias policiales (el contenido de la furgoneta Kangoo, el contenido de la mochila de Vallecas)?
Pero eso, insisto, no es problema mas que tuyo por no querer informarte.¿Y cómo es posible que entre esas pruebas encontradas en dependencias policiales los terroristas se "olviden" una tarjeta telefónica que permite empezar a detenerles en 48 horas?
7.¿Cómo es posible que aparezca vivo, cinco años después de la masacre, uno de los presuntos terroristas, que nos decían que había muerto en una acción suicida en Irak en mayo de 2005?
1.¿Qué puede haber tan poderoso como para que todos los partidos (PSOE, PP, UPD, IU) se pongan de acuerdo en no remover el 11-M? ¿Qué desventaja representaría para cada uno de ellos el que el 11-M se removiera?
2.¿Qué razón podría haber para que Marruecos se haya negado sistemáticamente, a lo largo de la instrucción del sumario, a respaldar documentalmente las mentiras más evidentes de la versión oficial, como por ejemplo las referidas a la personalidad de Jamal Ahmidan?
3.¿Por qué a raíz del 11-M se ha producido una purga en los dos principales partidos nacionales de todos los personajes de perfil más jacobino y se ha abierto un proceso, todavía no acabado, de sustitución de la Constitución por una serie de estatutos de autonomía que ponen fin, en la práctica, a la unidad política y de mercado?
4.¿Quién estaba en disposición, entre diciembre de 2003 y febrero de 2004, de conseguir que ETA pusiera sobre la mesa los tres cebos previos al 11-M, esos falsos atentados de Chamartín, Baqueira y Cañaveras? ¿Quién estaba en disposición de organizar y filtrar la reunión de Perpignan, que permitió llevar a la opinión pública a un estado de máxima tensión que luego se liberaría entre el 11-M y el 14-M?
5.¿Por qué nuestros servicios de información han dedicado, a lo largo de los últimos treinta años, una cantidad ingente de esfuerzos, de personal y de recursos, a infiltrar, controlar y desactivar la extrema izquierda y la extrema derecha españolas y, sin embargo, no han dedicado los mismos esfuerzos, recursos y personas a infiltrar, controlar y desactivar los partidos nacionalistas que amenazan la estabilidad constitucional?
.¿Por qué ningún presidente de gobierno español, desde Suárez hasta Zapatero, ha podido nunca nombrar a quien le da la gana para dirigir los servicios de información en España? ¿Por qué Aznar tuvo que aceptar a Dezcallar? ¿Por qué Zapatero se ha tenido que tragar otra vez a Alberto Sáiz? ¿Quién elige a los sucesivos directores del CNI?
arbasete escribió:http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/dia-de-reflexion-4902/
En primer lugar, siete preguntas para aquellos que todavía se creen que la versión oficial del 11-M es correcta; es decir, para aquellos que todavía se creen que el atentado (como afirma la sentencia de la Audiencia Nacional) fue obra de un grupo islamista local.
1.¿Cómo es posible que después de 5 años de investigaciones oficiales, después de 130.000 folios de sumario y después de un juicio que duró varios meses, sólo hayamos identificado a un único colocador de las bombas en los trenes del 11-M? ¿Cuáles son los nombres y apellidos de los otros doce colocadores de bombas?
2.¿Cómo es posible que, faltándonos por identificar doce colocadores de bombas, se insista desde instancias políticas en que las investigaciones están cerradas y en que hay que pasar página? ¿Es que acaso no les importa a esas instancias políticas el que esos otros doce colocadores de bombas reciban su justo castigo?
3.¿Cómo es posible que no se haya podido presentar a la opinión pública, en cinco años, ni una sola prueba mínimamente contundente como para callar definitivamente la boca a todos esos descerebrados (incluido el que escribe estas líneas) que insisten en que la versión oficial es falsa de principio a fin?
4.¿Cómo es posible que ninguna instancia oficial haya proporcionado un relato de los hechos mínimamente detallado, en el que se nos explique claramente cómo, cuándo y dónde se montaron las bombas; quién las montó; cómo estaban hechas y cómo se llevaron hasta los trenes?
5.¿Cómo es posible que un grupo terrorista local, que nunca antes había cometido ningún atentado y nunca después ha vuelto a cometer otro, fuera capaz de ejecutar con precisión milimétrica el mayor atentado de la Historia de Europa?
6.¿Cómo es posible que todas las pruebas directas del caso (trenes, efectos de las víctimas) fueran destruidas y toda la investigación se basara en pruebas que aparecen horas después de la masacre en dependencias policiales (el contenido de la furgoneta Kangoo, el contenido de la mochila de Vallecas)? ¿Y cómo es posible que entre esas pruebas encontradas en dependencias policiales los terroristas se "olviden" una tarjeta telefónica que permite empezar a detenerles en 48 horas?
7.¿Cómo es posible que aparezca vivo, cinco años después de la masacre, uno de los presuntos terroristas, que nos decían que había muerto en una acción suicida en Irak en mayo de 2005?
En segundo lugar, otras seis preguntas para aquellos que están convencidos de que la versión oficial es falsa de principio a fin:
1.¿Qué puede haber tan poderoso como para que todos los partidos (PSOE, PP, UPD, IU) se pongan de acuerdo en no remover el 11-M? ¿Qué desventaja representaría para cada uno de ellos el que el 11-M se removiera?
2.¿Qué razón podría haber para que Marruecos se haya negado sistemáticamente, a lo largo de la instrucción del sumario, a respaldar documentalmente las mentiras más evidentes de la versión oficial, como por ejemplo las referidas a la personalidad de Jamal Ahmidan?
3.¿Por qué a raíz del 11-M se ha producido una purga en los dos principales partidos nacionales de todos los personajes de perfil más jacobino y se ha abierto un proceso, todavía no acabado, de sustitución de la Constitución por una serie de estatutos de autonomía que ponen fin, en la práctica, a la unidad política y de mercado?
4.¿Quién estaba en disposición, entre diciembre de 2003 y febrero de 2004, de conseguir que ETA pusiera sobre la mesa los tres cebos previos al 11-M, esos falsos atentados de Chamartín, Baqueira y Cañaveras? ¿Quién estaba en disposición de organizar y filtrar la reunión de Perpignan, que permitió llevar a la opinión pública a un estado de máxima tensión que luego se liberaría entre el 11-M y el 14-M?
5.¿Por qué nuestros servicios de información han dedicado, a lo largo de los últimos treinta años, una cantidad ingente de esfuerzos, de personal y de recursos, a infiltrar, controlar y desactivar la extrema izquierda y la extrema derecha españolas y, sin embargo, no han dedicado los mismos esfuerzos, recursos y personas a infiltrar, controlar y desactivar los partidos nacionalistas que amenazan la estabilidad constitucional?
6.¿Por qué ningún presidente de gobierno español, desde Suárez hasta Zapatero, ha podido nunca nombrar a quien le da la gana para dirigir los servicios de información en España? ¿Por qué Aznar tuvo que aceptar a Dezcallar? ¿Por qué Zapatero se ha tenido que tragar otra vez a Alberto Sáiz? ¿Quién elige a los sucesivos directores del CNI?
Y, para que el número de preguntas no sea trece, una pregunta final para todos:
1.Está claro que a los ciudadanos no nos han querido contar qué es exactamente lo que sucedió el 11-M, pero ¿quiénes diría usted que saben exactamente lo que pasó?
Con esto, creo que hay suficiente materia para la jornada de hoy.
Isocrates escribió:Desgraciadamente el 11M no se revisaron los alrededores de la kangoo, así que no puede usted afirmar que no estuviera allí.
Isocrates escribió:¿De "iguales características"? ¿De dónde ha sacado usted eso?
Isocrates escribió:Más bien "castellano sin acento". Lo que no es decir mucho para unas frases sueltas.
Isocrates escribió:Lo que yo hubiera contestado importa bastante poco, lo que importa es sí había cámaras de seguridad grabando, Y no las había. No había habido nunca. Que usted desee aferrase a cualquier cosa para no admitir eso hecho puede que diga mucho sobre usted, pero no dice nada sobre el 11M-
Isocrates escribió:No solo la miraron. La miraron, la analizaron y solo detectaron componentes de polvo de extintor. No tenía ni CNT, ni NG, ni nitroglicol, ni DBT y el perito exhibió el cromatograma en la vista oral. El agua y la acetona se consumen en la prueba ya que se utiliza la mínima cantidad de disolvente posible y se guarda la muestra, que no ha sido tratada en su totalidad. Así lo hace siempre el laboratorio de los TEDAX y así señalaron que eran correcto hacerlo los peritos de la GC. Por otro lado, conservar muestra sin tratar es bastante mejor que guardar cualquier agua
Isocrates escribió:pero que M-1 fue analizada por la PC es un hecho sobradamente conocido.
Isocrates escribió:No quedó ninguna muestra en poder de la GC, y a la que usted parece referirse -la M-10-2- estuvo desde el 7 de Abril bajo custodia de los TEDAX.
Isocrates escribió:Pues si ordenó la repetición del análisis de M-1 ¿Por qué no iba a repetir al análisis de las otras muestras? ¿O es que la química es como el "gol de oro"? "¡Ah! ya ha salido al repetir análisis en M-1 ya no se busca más" Su quiere puede gritar "arrenuncio, tarmpa, solo vale la primera"
Isocrates escribió:La primera que Cuadro Jaen ya había señalado que él sabia que en las muestras analizadas en 2.004 no se había detectado NG.
Isocrates escribió:¿Sabe usted quienes fueron dos de los peritos que la analizaron el día 11 en la PC? Pues Escribano y López Ciudad, dos de los "peritos buenos" del bórico.
Isocrate escribió:La tercera que le recpción de las muestras y su análisis está documentado
Isocrates escribió:sigue usted, empeñado y pertinaz en el error. Lease las transcripciones de la pericial, y respecto al informe
Cita:
El referido Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA
CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICOTOXICOLÓGICO,
fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME
PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS
ANTECEDENTES
Procedente del Servicio Central de Explosivos, se han recibido (...), las
siguientes muestras:
1.- Una bolsa de plástico transparente de cierre hermético, conteniendo en su interior un polvo de color rosáce'o, con un peso total incluida la bolsa de 4 gr.
2.- Una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peto total de 2 gr.
3.- Una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior,
conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de3gr. (...)
De lo recibido se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y 3, encaminados al cotejo de ambas". (...)
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.
Muestra n° 2 y 3: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO,
FTALATO DE DIBUTILO, METENAMINA y CARBONATO CALCICO.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede
afirmar que las muestras número 2 y 3, son de las mismas características. (...)"
Folio 152 del auto de procesamiento. De nada.
Isocrates escribió:SM no sabe de explosivos.
Isocrates escribió:Claro, y son tan imbéciles que lo dijeron antes.
No diga insensateces. La noticia de la SER no se refería a la bolsa de El Pozo.
Isocrates escribió:Solo queda por saber quien le miente a usted con tanta constancia y convicción. Lo que está diciendo no es cierto.
UlisesII escribió:Hola amigos:Isocrates escribió:Desgraciadamente el 11M no se revisaron los alrededores de la kangoo, así que no puede usted afirmar que no estuviera allí.
Hay fotos y si puede demostrar que estaba ahí creo que le ha ganado una suculenta apuesta a Pedro J. (que por cierto tampoco es santo de mi devoción).
Isocrates escribió:¿De "iguales características"? ¿De dónde ha sacado usted eso?
De las declaraciones de Luis Garrudo que vio a uno de ellos dirigirse a la estación y de la Taquillera que habló con él.
Isocrates escribió:Más bien "castellano sin acento". Lo que no es decir mucho para unas frases sueltas.
Pues hombre a mi me parece que es bastante. Un moro, rumano, chino o yanki (tengo un vecino yanki) no necesitas muchas palabras para darte cuenta que el español no es su idioma. Vamos con mi vecino, mi mujer y yo nos percatamos a la segunda palabra.
Isocrates escribió:Lo que yo hubiera contestado importa bastante poco, lo que importa es sí había cámaras de seguridad grabando, Y no las había. No había habido nunca. Que usted desee aferrase a cualquier cosa para no admitir eso hecho puede que diga mucho sobre usted, pero no dice nada sobre el 11M-
Si que importa lo que se contesta. Si a mi alguien me pregunta por las cintas en cuestión y no hay cámaras le hubiera contestado que no había cámaras, no que el sistema estaba desconectado
TESTIGO.- …cámaras de seguridad había exclusivamente en la estación de Atocha. En el resto de las estaciones entre Atocha y Alcalá de Henares había unas cámaras de circuito cerrado de televisión pero que no eran de seguridad, sino que eran de ayuda como herramienta de apoyo para las operaciones ferroviarias de apertura y cierre de puertas y para el arranque, arranque del tren
FISCAL.- O sea, son cámaras exclusivas para vigilar las vías del tren.
TESTIGO.- Si. Exclusivamente…
FISCAL.- El tráfico ferroviario.
TESTIGO.- Exclusivamente para que puedan ser vistas por el maquinista y realizar las maniobras de…
FISCAL.- Y no había cámaras de seguridad que hubieran grabado imágenes de viajeros entrando y saliendo de los trenes.
TESTIGO.- No, no había ninguna cámara que grabase nada, no tenían ningún sistema adosado de grabación.
FISCAL.- Ya. No hay más preguntas, señor.
GB: Gracias. Con respecto a esto último lo que usted afirma es que no existía el sistema, no que el sistema no funcionara.
TESTIGONo existía el sistema.
ABOGADO.- Eh, la grabación, (carraspea) perdón, el otro día cuando acudió aquí un, un funcionario de policía nos comentó que se acercó a la estación de Alcalá de Henares y le preguntó al jefe de la estación, no se si el jefe de estación o a un funcionario de RENFE de la estación, le preguntó por las cintas de grabación de la estación, y este le contestó que el sistema de grabación de las cintas estaba anulado.
TESTIGO.- No se…
GB: Eso no es exactamente así, señor letrado, en cualquier caso no se dónde quiere llegar.
TESTIGO.- Creo que erró alguno de los dos, o bien el funcionario o bien el trabajador de RENFE, porque esos sistemas nunca tuvieron sistema de grabación asociado.
ABOGADO.- Y las cintas de vídeo que había allí, ¿para qué eran?
TESTIGO.- Desconozco que hubiese cintas de vídeo allí.
¿Para qué decir eso si no había cámaras? Decir eso sin haber cámaras es absurdo. Le doy mi palabra que si la contestación hubiera sido "No hay cámaras", la discusión en este punto estaría zanjada, porque yo si que me creo que las de circuito cerrado (el sustituto del retrovisor) no tenían sistema de grabación ¿Para qué tenerlo si lo más seguro es que no se vea nada?.
Isocrates escribió:No solo la miraron. La miraron, la analizaron y solo detectaron componentes de polvo de extintor. No tenía ni CNT, ni NG, ni nitroglicol, ni DBT y el perito exhibió el cromatograma en la vista oral. El agua y la acetona se consumen en la prueba ya que se utiliza la mínima cantidad de disolvente posible y se guarda la muestra, que no ha sido tratada en su totalidad. Así lo hace siempre el laboratorio de los TEDAX y así señalaron que eran correcto hacerlo los peritos de la GC. Por otro lado, conservar muestra sin tratar es bastante mejor que guardar cualquier agua
¿Y por qué no lo pusieron por escrito?
Es más ¿Qué dinamita era?
Porque decir componentes de dinamita es decir nada, la NG es un componente de la dinamita Titadyne.
En cuanto al líquido Usted mismo dice que conservar la muestra sin tratar es mejor que guardar cualquier disolvente ¿Por qué lavaron las muestras y tiraron el disolvente? Puesto que se han lavado se guarda el disolvente para ver que sustancias ha arrastrado.
Isocrates escribió:pero que M-1 fue analizada por la PC es un hecho sobradamente conocido.
Ahí se equivoca, porque el párrafo que he puesto no es de la PC, es de los TEDAX.
Isocrates escribió:No quedó ninguna muestra en poder de la GC, y a la que usted parece referirse -la M-10-2- estuvo desde el 7 de Abril bajo custodia de los TEDAX.
Pero no en el laboratorio de la PC que era donde se hacía la pericia y donde se contaminó la otra mitad.
Isocrates escribió:Pues si ordenó la repetición del análisis de M-1 ¿Por qué no iba a repetir al análisis de las otras muestras? ¿O es que la química es como el "gol de oro"? "¡Ah! ya ha salido al repetir análisis en M-1 ya no se busca más" Su quiere puede gritar "arrenuncio, tarmpa, solo vale la primera"
Según Usted la primera fue la del auto de procesamiento y las dos pericias que le he indicado. Además, la repetición de los análisis fue porque a ese señor no le gustaba lo que salía (y a sus superiores políticos menos) ¿O se cree que de no haber salido NG se hubiera repetido? Sinceramente yo creo que no.
Isocrates escribió:La primera que Cuadro Jaen ya había señalado que él sabia que en las muestras analizadas en 2.004 no se había detectado NG.
Y entonces ¿Por qué le dijo a Díaz Pintado, delante de testigos, que había sido Titadyn con cordón detonante? ¿Cuando mintió?
Isocrates escribió:¿Sabe usted quienes fueron dos de los peritos que la analizaron el día 11 en la PC? Pues Escribano y López Ciudad, dos de los "peritos buenos" del bórico.
Si y sólo analizaron las muestras de explosivo intacto. No analizaron las de los focos.
:D:D:D:lol::lol:Isocrate escribió:La tercera que le recpción de las muestras y su análisis está documentado
Solo por curiosidad. Si en un juicio un abogado falsifica documentación o entrega documentos falsificados al tribunal ¿Qué le pasa?
Isocrates escribió:sigue usted, empeñado y pertinaz en el error. Lease las transcripciones de la pericial, y respecto al informe
Cita:
El referido Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA
CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICOTOXICOLÓGICO,
fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME
PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS
ANTECEDENTES
Procedente del Servicio Central de Explosivos, se han recibido (...), las
siguientes muestras:
1.- Una bolsa de plástico transparente de cierre hermético, conteniendo en su interior un polvo de color rosáce'o, con un peso total incluida la bolsa de 4 gr.
2.- Una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peto total de 2 gr.
3.- Una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior,
conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de3gr. (...)
De lo recibido se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y 3, encaminados al cotejo de ambas". (...)
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.
Muestra n° 2 y 3: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO,
FTALATO DE DIBUTILO, METENAMINA y CARBONATO CALCICO.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede
afirmar que las muestras número 2 y 3, son de las mismas características. (...)"
Folio 152 del auto de procesamiento. De nada.
Siga leyendo el folio que está muy bien, porque dice que las muestras analizadas son la 2 y 3 (Kangoo y muestra patrón). De todos modos me parece que lo que yo le he indicado es el informe pericial original. De nada también.
:lol::lol::lol::lol::lol:Isocrates escribió:SM no sabe de explosivos.
¿Y? A lo mejor por eso dijo la verdad, por equivocación.
Isocrates escribió:Claro, y son tan imbéciles que lo dijeron antes.
No diga insensateces. La noticia de la SER no se refería a la bolsa de El Pozo.
Ah si. Hubo un periódico neozelandés que hizo algo parcido con la muerte de Kennedy anunciando la captura de su asesino cinco horas antes de que lo detuvieran. Y en cuanto a lo de las insensateces ¿Cuantas bombas sin explosionar se encontraron? Tres. Dos intentaron desactivarlas y detonaron, la tercera es la de Vallecas. Si es una insensatez resulta que hay una cuarta ¿dónde está?.
Isocrates escribió:Solo queda por saber quien le miente a usted con tanta constancia y convicción. Lo que está diciendo no es cierto.
¿Y a Usted?.
Albertopus escribió:Estimados todos:
He leído el hilo. A riesgo de ser crucificado, me gustaría poder alejarnos de los detalles del sumario y de las versiones alternativas para intentar ver el asunto desde una perspectiva.
Confieso que hace mucho tiempo que dejé de prestar atención a las "informaciones" de El Mundo y la COPE acerca de la presunta trama oculta del 11-M. Me desanimó leer sobre esa trama cuando se publicaron artículos tan desvariantes como la conexión con ETA basada en los "reveladores" documentos encontrados en la furgoneta usada en los atentados.
La realidad es que el 11-M es cosa juzgada (que no es lo mismos que cerrada, ya que ninguna autoridad judicial renunciaría a tirar del hilo que llevara a deterner y juzgar a nuevos culpables).
La realidad es que sólo Pedro J y un par de locutores de la COPE alimentan la versión de la trama oculta. No han logrado ser creíbles para la Justicia. NO es posible dudar de TODA la Justicia e insinuar que hay presiones ocultas para no investigar las alternativas sugeridas.
No se oculta a nadie que el modelo del director de El Mundo es el periodismo norteamericano y su capacidad para destapar grandes escándalos. Tuvo éxito con la corrupción de los gobiernos de Felipe González, pero aquí pincha en hueso. Su estilo grandilocuente, con las excusa de ser el nuevo Zola, no oculta la realidad de que no ha logrado inclinar la balanza de la Justicia hacia sus tesis. Me preocupa, por otro lado, que este tema del 11-M se haya convertido en un soporte editorial de El Mundo y, por tanto, una fuente de financiación del periódico.
Lo peor que nos podría pasar es que la sensación de que hubo manos oscuras y tramas inconfesables quedara permanentemente difuminada entre la opinión pública. El 11-M no fue el asesinato de Kennedy. Fue el peor atentado de nuestra historia y muchos de los culpables murieron en Leganés. Otros están pagando en la cárcel y quizá quede alguno que se haya escapado de la Justicia. Nada más.
Saludos (y perdón por la interrupción)
[quote=Isocrates]
La tercera que le recpción de las muestras y su análisis está documentado
Solo por curiosidad. Si en un juicio un abogado falsifica documentación o entrega documentos falsificados al tribunal ¿Qué le pasa?
Que se le procesa y condena.
De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada de! artefacto desactivado en el Parque Azorin de Vallecas-; segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina"; tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo
Desgraciadamente no hay ningún resto de NG en ninguna muestra analizada por la perito de los TEDAX, ni había NG en 2.004 en ninguna en absoluto.
Sanchez Manzano a Jaime Ignacio del Burgo escribió:cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión
logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina
es el componente de todas las dinamitas
Sanchez Manzano a Labordeta escribió:A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión,
lo único que se puede averiguar es que es dinamita,
porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina,
que es componente común en todas las dinamitas;
con independencia de la clase comercial que sea, siempre
tienen ese componente
Las muestras no se lavaron. Si hubiera tenido la más mínima intención de informarse sabría que no es posible lavar las muestras quitando la NG y dejando el nitriglicol
Conforme se indica en la nota de la Unidad Central de Desactivación de
Explosivos de la Policía, contenida en los escritos de fecha 30 de enero con
registro de salida nº 200700002033 y 200700002035 de la Comisaría General
de Información todos los focos se encuentran previamente tratados. El
tratamiento sufrido consistió en lavado con agua y acetona.
Ambos son los disolventes de elección para extraer residuos de explosivos
tanto orgánicos como inorgánicos. De forma que una práctica exhaustiva de
lavado, dejará escasas posibilidades de detección de unos componentes ya en
pequeñas cantidades.
UlisesII escribió:Solo por curiosidad. Si en un juicio un abogado falsifica documentación o entrega documentos falsificados al tribunal ¿Qué le pasa?
En cuanto al folio 152 del auto de procesamiento y tras lo que Usted señaló en su anterior post:De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada de! artefacto desactivado en el Parque Azorin de Vallecas-; segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina"; tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo
O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características, algo que Antonio Iglesias sostiene hasta el extremo de insinuar que salen del mismo cartucho (todavía no lo han procesado creo).
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.
Es más Antonio Iglesias sostiene que es inexplicable que el agua y el acetona se tiraran, y que la muestra M-1 no fuese analizada (el piensa que debió ser analizada, yo creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe) con algo más preciso que la difracción de Rayos X y la cromatografía de capa fina, que sólo da compuestos inorgánicos y iones
(entre ellos nitratos y la NG es un nitrato). En todo caso en su libro (lo he cogido porque sus beneficios van a una asociación de víctimas sino ni de coña)
es especialmente feroz y nadie lo ha demandado (en él acusa al jefe de la pericia de haber ocultado el cromatograma de una de las muestras y a los TEDAX de presentar un informe dudoso).
Libro Sr. Iglesias escribió:Análisis de Titadyn Se realizó el análisis mediante cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas (equipo Agilent, split). La figura 13 nos muestra un cromatograma de la citada muestra de Titadyn analizada por cromatografía de gases.Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia. Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato, de acuerdo con la base de datos de la librería NIST 98.L, como se puede comparar en el cuadro de la figura 14. La evidencia del ión característico (m/z = 149) confirma la presencia de dibutilftalato.
Como veremos más adelante en el análisis de los restos de los focos de explosión, este mismo pico aparece en numerosas muestras de focos y se ha atribuido en el Informe pericial de mayo de 2007, así como en los análisis de los explosivos intactos, al dibutilftalato, asumiendo la mayoría de los peritos que este compuesto es específico de la Goma 2 ECO y
diferenciador frente a Titadyn. Sin embargo, la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerado como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn.
Análisis cuantitativo mediante HPLC Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases. El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor. El alcance de este dato no permite invalidar la presencia de dibutilftalato detectada en GC porque no se puede comparar el resultado cualitativo de esta técnica con el cuantitativo de HPLC.
La presencia de Ftalato de Dibutilo no sería relevante por si misma, pues se puede explicar porque forma parte de muchos objetos cotidianos (pinturas, bolsos, carteras,...) y la combustión de éstos en los atentados lo haría aparecer, es relevante porque también aparece en la muestra patrón de Titadyn que entrega la GC para la pericia y que sale de la que se incautó a ETA en Cañaveras
Desgraciadamente no hay ningún resto de NG en ninguna muestra analizada por la perito de los TEDAX, ni había NG en 2.004 en ninguna en absoluto.Sanchez Manzano a Jaime Ignacio del Burgo escribió:cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión
logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina
es el componente de todas las dinamitasSanchez Manzano a Labordeta escribió:A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión,
lo único que se puede averiguar es que es dinamita,
porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina,
que es componente común en todas las dinamitas;
con independencia de la clase comercial que sea, siempre
tienen ese componente
Se lo cuente al Sr. Sanchez Manzano y a lo que encontraron en la Pericia, porque mal que le pese las repeticiones no fueron porque no se encontrara NG o DNT (éste último apareció en todas incluida la M-1 y no forma parte de la Goma 2-ECO) fueron precisamente porque aparecieron.
Y como ya le dije la perito en su primera comparecencia con el juez instructor no recordaba lo que encontró y de golpe recupera la memoria en una nueva comparecencia ante el juez cuando se monta el pollo de las declaraciones de SM y luego en el juicio.
Además si nunca hubo NG ¿Por qué razón tanto esfuerzo inventando teorias sobre contaminación de muestras? Eso sin contar lo de la metenamina y la curiosa forma de fabricarla en un espectrografo forzando las condiciones.
Las muestras no se lavaron. Si hubiera tenido la más mínima intención de informarse sabría que no es posible lavar las muestras quitando la NG y dejando el nitriglicol
Pues en la Pericia dicen que si: pag 18
Conforme se indica en la nota de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos de la Policía, contenida en los escritos de fecha 30 de enero con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035 de la Comisaría General de Información todos los focos se encuentran previamente tratados. El tratamiento sufrido consistió en lavado con agua y acetona.
Ambos son los disolventes de elección para extraer residuos de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos. De forma que una práctica exhaustiva de lavado, dejará escasas posibilidades de detección de unos componentes ya en pequeñas cantidades.
Por otro lado Usted dijo que Angel Acebes había sido ingenuo ¿A qué se refiere? ¿Ingenuo por confiar en unos funcionarios que en teoría tenían que ser leales al gobierno legítimo de la nación? ¿Tenía que esperar que fuesen desleales y tuviesen su lealtad en otro lado? Si él no se podía fiar de ellos ¿Por qué nos vamos a fiar los demás? Es más si resulta que traicionaron a un gobierno legítimo, eso creo que tiene un nombre y es bastante feo.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 0 invitados