DIA D: 6 de junio de 1944.

[adrian_pozo]

Igualmente me sumo a lo dicho hoy acabo de leerlo en el periódico aquí en Montreal

[reytuerto]

Idem. Especialmente los que liberaron y se fueron.

[nou_moles]

Hoy hace 65 años del desembarco de Normandía.



Honor y gloria, y mi más sincero agradecimiento, para aquellos que cayeron en defensa de la libertad venidos desde todos los confines del mundo.

Saludos.

[JoeLewis]

Hoy hace 65 años del desembarco de Normandía.



Honor y gloria, y mi más sincero agradecimiento, para aquellos que cayeron en defensa de la libertad venidos desde todos los confines del mundo.

Saludos.

Y para los que no cayeron también.

Especialmente para los polacos: después de derrotar a un monstruo lejos de su hogar, regresan a casa y se encuentran...lo que se encontraron.

saludos

[reytuerto]

Estimado Joe:

Es justamente porque sus libertadores no se fueron.

[Ecthelion]

Algo que me gustaria destacar sobre el desembarco de Normandia y la apertura del "segundo " frente que querian los sovieticos es la diferente concepcion que tenian de el americanos e ingleses.
La cooperacion entre estos dos aliados fue sin duda excepcional durante toda la guerra, facilitada enormemente por tener el mismo idioma y ser culturas similares. No hay mas que ver las diferencias de cooperacion de los otros dos paises del eje , Alemania e Italia, para ver hasta que punto fue exitosa.

Sin embargo Britanicos y Americanos tenian dos conceptos diferentes de como acabar con Alemania. Los primeros, Churchill sobre todo, pensaban que lo mejor era desgastar a Alemania en ataques perifericos hasta que su capacidad de combate quedase muy reducida. Dentro de esta politica encajaba perfectamente la campaña de bombardeo.
Despues de varios años de guerra con experiencia en Francia, Grecia y el Norte de africa los ingleses no confiaban demasiado en sus posibilidades y sabian de la capacidad de combate y de respuesta del ejercito aleman.De ahi que se invadiera Italia desde el sur y se hiciera la operacion Dragon en el sur de Francia , que no sirvio para nada. Churchill queria incluso que se invadiese Yugolavia o Grecia, o incluso Noruega como han mencionado anteriormente.

Los americanos creian que lo mejor era atacar directamente donde mas daño hiciese, o sea directos a Alemania. Por eso el desembarco de Normandia para ellos era prioritario y fueron ellos los principales impulsores de la operacion. Para los americanos, conscientes de su superioridad material no era una cuestion de donde sino de dime lo que hace falta que yo lo construyo. Esta abundancia de medios era algo impensable para los Britanicos.

Resumiendo, los americanos confiaban en sus posibilidades y querian asestar un golpe demoledor a Alemania y ayudar , con cierta ingenuidad, a aliviar la presion sobre los sovieticos. Los britanicos preferian no arriesgar todo a una carta, un fracaso en Overlord podria haber supuesto un par de años mas de guerra o peor aun que los sovieticos ganasen solos a Alemania y se apoderasen de toda Europa.

[JoeLewis]

Tan iconoclasta como siempre, el amigo Beevor:

Otra visión de Normandía
El historiador Anthony Beevor desvela el "cruel martirio" de la población civil

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_18/Tes

Medio siglo después de la publicación de El día más largo (1959), de Cornelius Ryan, periodista reconvertido en uno de los mayores autores de libros de éxito sobre historia militar (La última batalla, Un puente lejano), y que por cierto, desembarcó en Normandía como reportero, aparece D-Day, del historiador Antony Beevor. Con él estamos ante un acontecimiento. No sólo por la capacidad del autor de Stalingrado y Berlín, la caída, de explicar la historia con magnífico pulso literario y con la calidad prístina de la primera vez (la primera reacción ante un libro sobre el Día-D es que ya nos lo han contado y lo hemos visto todo), sino porque Beevor llega con ases en la manga: revelaciones o formas de revisar cosas sabidas que producen nuevas conmociones (como sucedió con las violaciones de mujeres alemanas por los rusos en la batalla de Berlín).

Así ocurre con su descripción de los padecimientos sufridos por los civiles normandos a causa de los tremendos bombardeos aliados en las vísperas, durante y después de la invasión: el historiador califica de "cruel martirio" ese machaque que significó la destrucción de ciudades como Caen o Saint-Lô y la muerte de unos 20.000 franceses. No es de extrañar el frío recibimiento -que el autor describe- tributado por algunos normandos a sus liberadores, que además tenían el gatillo fácil. Unos 3.000 civiles murieron en las primeras 24 horas de la invasión, el doble que soldados estadounidenses.

En total, remata con su capacidad para atar cabos, durante la guerra murieron por acción de los aliados 70.000 civiles franceses, una cantidad que, recalca, supera a la suma de británicos muertos por los bombardeos alemanes de la Luftwaffe. Otro punto fundamental en el libro de Beevor es su reivindicación de lo que significó el segundo frente en el contexto de la II Guerra Mundial. Si bien el desembarco en sí se zanjó con costes de vidas por debajo de las estimaciones previstas -si exceptuamos la sangrienta playa Omaha-, los combates en las semanas y meses posteriores, cuando aparecen por fin las divisiones blindadas de las SS fueron de una ferocidad que superó a la proverbial del frente ruso. Las pérdidas alemanas en Normandía fueron de 2.300 hombres por división al mes y las de los aliados, de 2.000. En el Este los alemanes perdían 1.000, y los rusos unos 1.500. La lucha, que Beevor describe con un realismo estremecedor (desde el sip-sip de las balas en la arena de las playas a los inevitables detalles gore: el paracaidista al que se desparraman los sesos al quitarle el casco).

La liquidación sumaria de prisioneros alemanes es otro de los puntos calientes de D-Day. Como lo es la sugerencia de que civiles franceses lucharon con las armas en la mano del lado alemán o que varias unidades aliadas fueran obligadas a desembarcar o a saltar de los aviones a punta de pistola. El día más largo (el término es de Rommel) estuvo a punto de ser el desastre más grande. Beevor explica cómo se evitó la gran tormenta del 5 que hubiera significado una catástrofe como la de la Gran Armada española, y cómo los alemanes estuvieron muy cerca de rechazar a los estadounidenses en Omaha.

El punto de vista de los alemanes está muy bien documentado, en parte gracias al tesoro de información que ha encontrado Beevor en los interrogatorios a los mandos germanos prisioneros.

Como siempre, donde Beevor es insuperable es en su forma de narrar, en la humanidad (la espera de los asaltantes, entre el miedo y los malos presentimientos; el shock de los heridos en las playas); el humor (el coronel Pine-Coffin -Ataúd de Pino- al que sus hombres siguen con aprensión), la gran descripción de los personajes, desde Montgomery, al que critica por su egocentrismo, hasta los tarantinescos mandos de los paracaidistas pasando por el jefe de comandos que caza con su rifle a los francotiradores alemanes como ciervos o el oficial de la Royal Navy devoto lector de Marcel Proust que ha de disparar estremecido sus cañones sobre la mansión escenario de A la sombra de las muchachas en flor.

saludos

[zimisces]

.
Despues de varios años de guerra con experiencia en Francia, Grecia y el Norte de africa los ingleses no confiaban demasiado en sus posibilidades y sabian de la capacidad de combate y de respuesta del ejercito aleman.De ahi que se invadiera Italia desde el sur y se hiciera la operacion Dragon en el sur de Francia , que no sirvio para nada. Churchill queria incluso que se invadiese Yugolavia o Grecia, o incluso Noruega como han mencionado anteriormente.

En realidad, esa operación fue uno de los mayores éxitos de los aliados (occidentales), gracias a dicha operación se pudieron paliar los problemas logísticos imposibles de superar en el norte de Francia.

[nou_moles]

JoeLewis

No dice nada nuevo...

civiles muertos....
soldados ejecutados por ambos bandos....
no solo sucedió en normandia...es más era una guerra no un juego de niños....

[JoeLewis]

Hombre nou moles, eso de que los bombardeos aliados causaron más muertos en Francia que los alemanes en Inglaterra, sí que me sorprende. Lo otro no tanto.

saludos

[Yorktown]

eso de que los bombardeos aliados causaron más muertos en Francia que los alemanes en Inglaterra, sí que me sorprende

Teniendo en cuenta el potencial desencadenado por unos y otros...a mi no me sorprende tanto.

Pero efectivamente...asi es la guerra.

Saludos.

[nou_moles]

Hombre nou moles, eso de que los bombardeos aliados causaron más muertos en Francia que los alemanes en Inglaterra, sí que me sorprende. Lo otro no tanto.

saludos

El número de muertos no lo se.

Pero a lo que me refiero es que todos los bandos ejecutaron prisioneros, todos violaron mujeres, ejecutaron civiles por el mero echo de hacerlo.
Son características de todas las guerras e indiferentemente de los contrincantes estos echos son desgraciadamente habituales, pero como la guerra la escriben los vencedores...lo sabemos lo malo que hicieron los alemanes y no los otros bando.


Fíjate....si alemania y sus aliados hubiesen ganado la guerra.....habrían ganado la guerra los aliados y habrían acabado con los malos....

Mismo perro con distinto collar en una guerra.....

[Yorktown]

No, de eso nada, de mismo perro nada. Y ni remotamente todos hiceron las mismas barbaridades, ni eran todos iguales, ni nos indistinguibles unos de otros.

A estas alturas de campeonato sabemos lo malo que hicieron todos. Solo que unos hicieron cosas infinitamente peores y hubiesen hecho cosas aún más descabelladas de haber ganado.

Y parece mentira que eso lo digas tu, que precisamente te gusta el tema de la guerra civil, donde evidentemente, la historia no la escriben los vencedores.

Asi que eso de que eran todos iguales, un carajo. Ni por sus motivaciones, ni por sus actos. Si todos fueran iguales, no quedaría un aleman ni un italiano sobre la faz de la tierra.


Saludos.

[nou_moles]

Yorktown


No, de eso nada, de mismo perro nada. Y ni remotamente todos hiceron las mismas barbaridades, ni eran todos iguales, ni nos indistinguibles unos de otros.


Eres suficientemente inteligente y conocedor de estos temas para poder interpretar mis palabras mejor, aunque supongo que me explique mal.
Claro que no es lo mismo la muerte de 5 que de 500...pero al fin y al cabo son muertes, entiendes lo que quiero decir.


A estas alturas de campeonato sabemos lo malo que hicieron todos. Solo que unos hicieron cosas infinitamente peores y hubiesen hecho cosas aún más descabelladas de haber ganado.


Cierto habría sido peor si hubiesen ganados los alemanes....cierto....más de un pueblo y etnia sin contar con los homosexuales habrían sido asesinados lentamente, eso es cierto. Para nada soy un defensor del Reich milenario.


Y parece mentira que eso lo digas tu, que precisamente te gusta el tema de la guerra civil, donde evidentemente, la historia no la escriben los vencedores.


Entendiste mal mis palabras, la verdad es que eso de explicarme se me da bastante mal. Pero en el campo de batalla no había angelitos, ni de un bando ni de otro, cierto unos eran unos asesinos y los otros personas que defendían la europa occidental del expansionismo aleman.
Por cierto, si me has leído en la guerra civil sabrás que condeno los asesinatos en el bando republicano?¿ Y sabrás que soy de los que piensa que habría habido represión sobre él bando nacional si al república hubiese vencido.

Por cierto yo intento separar los campos de concentración de los campos de batalla.


Asi que eso de que eran todos iguales, un carajo. Ni por sus motivaciones, ni por sus actos. Si todos fueran iguales, no quedaría un aleman ni un italiano sobre la faz de la tierra.

Cierto que no todos eran igual, pero stalin?¿ no fue precisamente el mejor lider......


Saludos.


De todas formas supongo que me explique mal....

[nou_moles]

No, de eso nada, de mismo perro nada. Y ni remotamente todos hiceron las mismas barbaridades, ni eran todos iguales, ni nos indistinguibles unos de otros.

A estas alturas de campeonato sabemos lo malo que hicieron todos. Solo que unos hicieron cosas infinitamente peores y hubiesen hecho cosas aún más descabelladas de haber ganado.

Y parece mentira que eso lo digas tu, que precisamente te gusta el tema de la guerra civil, donde evidentemente, la historia no la escriben los vencedores.

Asi que eso de que eran todos iguales, un carajo. Ni por sus motivaciones, ni por sus actos. Si todos fueran iguales, no quedaría un aleman ni un italiano sobre la faz de la tierra.


Saludos.

Se me olvidaba...la historia de la guerra civil esta escrita por los vencedores ya que la república esta satanizada.


Sorry por el off topic