Roberto Gutierrez Martín escribió:No lo tergiverses.
Hay que ir de la mano del EdA si el enemigo tiene 'bandidos'
si es un afganistan o algo parecido no, con la ventaja de que en esos solares tercermundistas es complejo mantener destacamentos de hipertecnologicos tifones. Mas bien seran aviones embarcados (se despliegan sin necesidad de bases terrestres) y con posibilidad de operar en tierra con escasos apoyos (para eso se diseño el A10 y no el F16) dada su simplicidad.
No tergiverso, al contrario. Estas diciendo que la Armada tiene que asumir que a la mas minima oposición tiene que pedir ayuda. Posiblemente sea cierto, pero no es eso lo que se pretende cuando se tiene una aviacion embarcada sino todo lo contrario, tener una independencia operacional que los aviones basados en tierra no tienen. Ahora bien, si vamos a tener un arma aeronaval solo para "sol y moscas" habria que plantearse si de verdad es util, maxime cuando en estos momentos en esos sitios donde no hay bandidos la Armada no está y posiblemente no se le espera.
Aun asi vemos que la realidad es tozuda.
Ahora mismo hay un monton de aviones desplegados en Afganistan. Y de toda la retahila de modelos similares al A-10 está este. Similares al F-16 tenemos a este, a los F-15, Rafales, Mirages y Tornados hablando solo de modelos terrestres. Aparte de plataformas tan poco tecnologicas como Nimrods y otros aviones espias/recos y ahora P3 de varios paises. Mención aparte merecen los Uavs de muy diversos tipos que son la expresion maxima de la tecnologia actual.
No parece que la tecnologia ponga problemas y mas cuando hablamos de Coins que, partiamos de esa base, llevan una tecnologia similar puesto que van a usar Flirs y demas para identificar al enemigo. Al final la unica diferencia real es que no lleva radar y postcombustion, todo lo demas es similar porque para lanzar un tipo de armas los equipos que llevan unos y otros son similares.
Roberto Gutierrez Martín escribió:una bomba GBU de 250, 500 o 1000 kilos puede usarse para apoyo cercano, hacerlo de lejos solo asegura la supervivencia de la plataforma.
Te recuerdo que la prueba de fuego de las paveway fue vietnam y alli atacaban lo mismo puentes que carros nordvietnamitas.
Aparte de que carros en Afganistan se suelen ver pocos en manos de los talibanes Vietnam fue una guerra bastante diferente a estas porque lo mismo se hacian misiones Coin en la selva que se lanzaban campañas de bombardeo en alfombra contra ciudades, bases aereas o instalaciones industriales enfrentandose a toda una fuerza aerea como mandan los canones. En esa parte de la guerra era donde entraban las bombas capaces de arrasar una manzana de casas, en la selva se lanzaron bastante pocas, diria que ninguna, contra los blancos que se solian mover por ella, excepcion hecha de las cortamargaritas que tenian otro fin bien distinto.
Y pensar en andar arrasando puentes cuando lo que se pretende es llevar a tu lado a los habitantes de la zona, cosa que nunca se pretendio en Vietnam del Norte, no parece la mejor estrategia.
No se pueden mezclar dos tipos de guerra, una asimetrica en la selva y otra simetrica con todas las de la ley con sus sistemas de DAA bastante complejos (posiblemente la mejor red de aquella epoca despues de las continentales Usa y de la Urss), sus aviones de defensa cargados de misiles y sus blancos dignos de llevarse un bombazo de este calibre para hacer una analogia con un conflicto totalmente asimetrico donde la parte simetrica no existe en absoluto.
