Eliminar los límites de edad para los militares

[FanHunter]

....Vaya bobadas que acabas de decir, en las academias ya tienen en cuenta todo eso que dices que no tienen en cuenta para entrar. En todos sitios hay unos minimos de edad para entrar y luego ya dentro valoran lo que tu dices.


EL principal motivo supongo es por el dinero que cuesta enseñar a un alferez y si es gente joven estará más tiempo en activo que no alguien de 40 años que entre en la de oficiales.... no se si me explico...

Una persona que entrara con 40 años en la de oficiales acabaria su carrera militar siendo Capitan, comandante como mucho.

Yo he visto capitanes de 30 años si llega y a ese le queda mucha vida militar como oficial y les aprobecha el dinero que han invertido en el.

[josher]

Giggio, debo decirte que no entiendo lo que dices, sinceramente. No es por ofender, es que no lo entiendo.

Concretamente, no entiendo que estés en contra de los límites de edad, y en contra de eliminarlos. Si estás en contra de los límites de edad, me imagino que será porque consideras que no son buenos. Entonces ¿por qué no quieres que se eliminen? ¿Quieres que existan normas malas dentro del Ejército? Estoy seguro de que no, por lo que no entiendo que estés a favor de que siga existiendo en el Ejército unas normas que crees que son malas. Porque si no creyeses que los límites de edad son malos, no estarías en contra de ellos, ¿no?

Sobre si la gente de 51 años está dispuesta a aguantar puteo o no, mi opinión es clara: dejemos que se presenten, y quien pueda aguantar que entre, y el que no pueda, que no entre. Pero no acepto la generalización de “todos los de 51 años son así o asá, y por eso no les dejamos entrar”. ¿Te consideras tú igual a toda la gente de tu edad? Obviamente no, pues no toda la gente de tu edad es igual. Pues yo tampoco me considero igual que toda la gente de mi edad, porque dentro de mi edad hay mucha gente, y cada una tiene sus características.

Y tampoco entiendo cuales son las churras y cuales las merinas, dentro de mi argumentación.

Ni se cual es la marca irrebatible sobre los límites que me ha dado uno de coca. He contestado a sus argumentaciones, y creía haberlo hecho correctamente. Por lo que te agradecería que me dijeses en qué punto no estás de acuerdo.

Sobre lo que dices de “sí que se valoran los méritos como tu dices, pero quizás no al nivel que se deberían”, tienes razón, claro. Pero es que algunas veces se valoran tan poco, que es como si no se valorasen. Por ejemplo, un guardia civil que lleve más de 10 años en el GAR, haciendo méritos, y al cumplir los 40 años le echen sólo por su edad, me puedes decir que le valoran los méritos porque tendrá más puntos para elegir destino que otros, sí, pero es que a mí eso no me parece suficiente. Tú mismo comentas ejemplos de valoraciones muy injustas de los méritos. Pues yo creo que eso debería ser cambiado, no perputuado.

Un saludo.

FanHunter, entiendo que lo de “Vaya bobadas que acabas de decir”, va dirigido a mí.

Entenderás que no te responda, pues considero que no es en absoluto correcto dirigirse a otros foreros denominando “bobadas” a sus opiniones. Creo que he razonado mis opiniones de forma suficiente como para merecer un mínimo de respeto, independientemente de que pueda estar equivocado o no.

Aprovecho para recordarte la norma del foro número 5.6: “No se permiten mensajes o correspondencia con insultos y ataques personales a otros foristas.”.

Y que conste que te digo esto sin acritud, pero es que creo que para debatir son importantes los modales.

Un saludo.

[uno-de-coca]

Los límites de edad se han puesto sobre todo porque para "forjar el carácter" hay que empezar joven. Además de eso, una razón secundaria es que, sin una perspectiva personal futura lo suficientemente larga, se entiende que la motivación es muy difícil.
Pienso que podrían subirse algunos límites, pero no generalizadamente.

Un saludo

[mma]

Yo estoy de acuerdo con que existan los limites de edad.

Como dice uno-de-coca a lo mejor alguno habria que retocarlo, y no siempre hacia arriba, tambien alguno hacia abajo.

La principal argumentacion es que "a cada uno hay que valorarlo individualmente". Pero eso para mi no es valido, el ejercito como institucion tiene que tender a ser lo mas efectivo posible y en este caso efectivo es que cada señor que entre en una academia tenga las maximas posibilidades de terminar y no abandone a mitad de formacion porque no está dispuesto a que un mocoso le pegue dos berridos, cosa mas que comprensible. Primero porque se ha gastado un dinero en formarlo y segundo porque cada abandono es un fracaso del sistema (no se ha sabido elegir al aspirante correcto) y una perdida de un señor que se ha quedado fuera porque ese otro le habia quitado la plaza.

La idea de "que se presente todo el mundo y el que pueda aguantar adelante y el que no que se salga" es puro egoismo, pensar solo en cada uno. Hay que pensar en el sistema en conjunto y si hay 90 posibilidades de 100 de que un señor con unas caracteristicas determinadas abandone esa caracteristica tiene que ser decisiva para dejarle entrar o no. No se deben correr riesgos.

Y se estan mezclando temas. Los ascensos por meritos son una cosa y los limites de edad otra, cada uno con su problematica distinta. Y en el caso del ejercito norteamericano es cierto que se puede entrar, salir y volver a entrar todas las veces que quieras pero siempre y cuando hayas entrado joven. Si a los 50 años te das cuenta de que tu vocacion era ser militar cuando llegues al centro de reclutamiento te van a decir que muchas gracias pero que eso habia que haberlo pensado con 20 años. Una vez que entres con 20 podras estar diez, salirte diez y volver a los 40, pero como intentes entrar con 40 sin haber pagado el peaje de joven te dan con la puerta en las narices.

De hecho la mayoria de los ejercitos modernos, los norteamericanos los primeros y nosotros hasta hace poco, lo que intentan es tener gente lo mas joven posible e incentivan el que los mas mayores abandonen el ejercito lo antes posible. En el ejercito Usa es muy normal que te ofrezcan muchos incentivos para que a los 40 o 20 de servicio te vayas a casa para siempre jamas. Y la mayoria lo hace.

Así que por mi parte limites de edad si, con posibles variaciones arriba o abajo pero manteniendolos. Y las vocaciones tardias mala suerte, cada empresa pone sus reglas y no conozco ningun caso en que el Constitucional haya obligado a una empresa civil a contratar un trabajador porque tenga una edad u otra.

[josher]

Uno de coca yo creo que la motivación no es un tema secundario, sino un tema importante. Y los límites de edad lo que hacen es, precisamente, desmotivar, pues limitan la carrera militar de muchos profesionales. Por ejemplo, un cabo de 32 años tiene unos 30 años de vida militar por delante, y sabe que ya no podrá ascender. O un suboficial que tenga 27 años sabe que no va a llegar nunca a coronel o general. Y en ambos casos, sólo por su edad. Eso desmotiva muchísimo, y perjudica mucho al ejército el tener a tanta gente desmotivada.

Sobre las afirmaciones que hacéis, uno de coca y mma, tales como “para "forjar el carácter" hay que empezar joven”, “cada señor que entre en una academia tenga las máximas posibilidades de terminar y no abandone a mitad de formación porque no está dispuesto a que un mocoso le pegue dos berridos”, o “si hay 90 posibilidades de 100 de que un señor con unas características determinadas abandone esa característica tiene que ser decisiva para dejarle entrar o no”, ¿se basan en algún tipo de estudio científico? Porque yo no conozco ningún estudio científico que diga algo así. Más bien creo que quienes decís este tipo de cosas os basáis en el “ojo de bueno cubero”. Os da la sensación de que esto es así, y lo dais como cierto. Pero lo más grave es que los responsables del Ejército hacen lo mismo: no se basan en ningún estudio científico para determinar esos límites de edad, sino es su “ojo de buen cubero”. Y porque a unos señores les da la sensación de que con más de cierta edad no se puede entrar de soldado, o de oficial, todo aquel que se pase de esa edad se queda fuera.

Hay que ser más serios, sobre todo cuando se trata de algo tan importante como la defensa nacional. Y no lo digo por vosotros, pues opinar en un foro es algo relajado, y para hacerlo no hace falta sustentar las opiniones en sesudos estudios. Lo digo por los responsables del Ejército, que ellos sí deberían basar sus opiniones en estudios, y no hacer lo que les da la gana, porque les da la sensación de que debería ser así, sin fundamentarse en nada serio. Y si no hay ningún estudio que diga que los mayores de 29 años no son aptos para ser soldados, o que con más de 23 años se es viejo para entrar en la Academia General (y no lo hay), no deberían discriminar a los mayores de 29 ó 23 años.

En lo que sí tienes razón, mma, es que en el Ejército americano sólo permiten entrar siendo joven: hasta los 41 años. Porque una persona de 40 años no es vieja, como creen nuestros generales de 60. Y puede ser perfectamente apta para ser soldado, si demuestra que vale para ello. En este enlace puedes ver que es cierto que el límite para entrar de soldado en el US Army son 41 años:

http://www.goarmy.com/about/enlisted_soldier.jsp

Lo que ni yo ni nadie que esté contra los límites de edad decimos es eso que nos achacas de: "que se presente todo el mundo y el que pueda aguantar adelante y el que no que se salga”. Lo que proponemos es que todo el mundo se pueda presentar a las pruebas, y quien las pase, que entre, y quien no, que no entre. Porque se supone que las pruebas están para determinar quien es apto y quien no. ¿O no? Con lo que quien las pase, demuestra ser apto, y debe permitírsele entrar en el Ejército, sin discriminarle por motivos de raza, sexo, religión, creencias religiosas, edad, o cualquier otro motivo (como dice el artículo 14 de la Constitución).

Y si los ejércitos deben tener gente lo más joven posible, habría que empezar por los mandos, porque no sirve de nada tener a los subordinados jóvenes si quienes los mandan están totalmente obsoletos y caducados, y encender un ordenador les parece cosa de magia, pues un mando tiene que tener la cabeza muy bien, y ser capaz de adaptarse a los nuevos tiempos. Y en eso nuestro ejército es ejemplar: nuestros soldados son mucho más jóvenes que los americanos, y nuestros generales mucho más viejos. Y así nos va.

También dices, mma: “no conozco ningun caso en que el Constitucional haya obligado a una empresa civil a contratar un trabajador porque tenga una edad u otra”. Pues bien, para bombero de Sevilla, Asturias y Huesca no existe límite de edad porque un juez les obligó a quitarlo por ser inconstitucional. Ayer mismo comentaban los casos de Sevilla y Huesca en esta noticia:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_1/Tes

Y también te pongo un enlace a la noticia: “TSJC sanciona por discriminación a empresa seleccionó candidatos por edad”:

http://www.eleconomista.es/economia/not ... -edad.html

[tercioidiaquez]

Uno de coca yo creo que la motivación no es un tema secundario, sino un tema importante. Y los límites de edad lo que hacen es, precisamente, desmotivar, pues limitan la carrera militar de muchos profesionales. Por ejemplo, un cabo de 32 años tiene unos 30 años de vida militar por delante, y sabe que ya no podrá ascender. O un suboficial que tenga 27 años sabe que no va a llegar nunca a coronel o general. Y en ambos casos, sólo por su edad. Eso desmotiva muchísimo, y perjudica mucho al ejército el tener a tanta gente desmotivada.

Bueno, eso son casos distintos.
En esos casos que comentas, habría que preguntar al cabo o al suboficial porque no se han presentado cuando tenían la edad correspondiente a promoción interna, que todos sabemos los motivos en muchos casos.

se basan en algún tipo de estudio científico? Porque yo no conozco ningún estudio científico que diga algo así. Más bien creo que quienes decís este tipo de cosas os basáis en el “ojo de bueno cubero”. Os da la sensación de que esto es así, y lo dais como cierto. Pero lo más grave es que los responsables del Ejército hacen lo mismo: no se basan en ningún estudio científico para determinar esos límites de edad, sino es su “ojo de buen cubero”. Y porque a unos señores les da la sensación de que con más de cierta edad no se puede entrar de soldado, o de oficial, todo aquel que se pase de esa edad se queda fuera.

Pues no sé si se basarán en hechos científicos, pero la experiencia si se tiene en cuenta.
Recuerdo que hace unos años había para la promoción de la escala media, una modalidad que era de concurso (no había que hacer examen) solo por concurso de méritos (imagino que habría algún límite de edad pero no lo sé) y obviamente entraba gente con mas años.
¿Has tenido alguna vez soldados de 27-28 años, recibiendo órdenes de cabos (o soldados más antiguos) de20-21?
Yo sí, y muchas veces no pasa nada, pero otras....

[josher]

tercioidiaquez

Dices: “En esos casos que comentas, habría que preguntar al cabo o al suboficial porque no se han presentado cuando tenían la edad correspondiente a promoción interna.”

¿Y si dan una explicación razonable de por qué no se han presentado antes, les dejamos presentarse con más edad de la establecida? En mi opinión no hay que preguntar nada más que las preguntas de los exámenes y las pruebas psicotécnicas. Y quien apruebe, aprueba, y quien no, no aprueba.

Dices: “Pues no sé si se basarán en hechos científicos, pero la experiencia si se tiene en cuenta”.

Dado que en el US Army se puede entrar hasta los 41 años, y que como ejército no tiene nada que envidiar al ejército español, me gustaría que en España se tuviese en cuenta la experiencia y se permitiese entrar, al menos, hasta los 41 años. El problema es que lo único que parece tenerse en cuenta son los prejuicios.

Pero con lo que me dejas helado es diciendo: “¿Has tenido alguna vez soldados de 27-28 años, recibiendo órdenes de cabos (o soldados más antiguos) de20-21? Yo sí, y muchas veces no pasa nada, pero otras....”.

Si un cabo no es capaz de hacerse respetar por soldados mayores que él, no merece ser cabo. Lo que no podemos es hacer un ejército a la medida de los mandos que no saben hacerse respetar. Así tendríamos que los soldados tendrían que ser más bajos y débiles que sus mandos, por ejemplo. ¿No? Pues no. Un soldado debe ser lo mejor soldado posible, y sus mandos deben saber hacerse respetar y lograr ser obedecidos. Y si no lo logran, no merecen ser mandos, y deberían irse o ser expulsados.

Soy aparejador, no militar (bueno, soy reservista, pero como reservista no he mandado a nadie, obviamente), y antes de terminar la carrera ya había mandado a albañiles bastante mayores que yo, sin ningún problema ni por mi parte, ni por la suya (algunos ex legionarios, ex paracas, y ex militares soviéticos, por cierto). Y si no hubiese sido capaz de hacerlo habría tenido que irme de mi trabajo, no me habrían permitido sustituir a los albañiles que no me hacían caso por otros más jóvenes, o más bajos, o más débiles. Así que si hay cabos que no pueden lograr que los soldados mayores que ellos les obedezcan, no creo que debamos hacer el Ejército a su medida.

[tercioidiaquez]

En mi opinión no hay que preguntar nada más que las preguntas de los exámenes y las pruebas psicotécnicas. Y quien apruebe, aprueba, y quien no, no aprueba.

Siiii, te aseguro que sí hay que preguntar...

Si un cabo no es capaz de hacerse respetar por soldados mayores que él, no merece ser cabo. Lo que no podemos es hacer un ejército a la medida de los mandos que no saben hacerse respetar. Así tendríamos que los soldados tendrían que ser más bajos y débiles que sus mandos, por ejemplo. ¿No? Pues no. Un soldado debe ser lo mejor soldado posible, y sus mandos deben saber hacerse respetar y lograr ser obedecidos. Y si no lo logran, no merecen ser mandos, y deberían irse o ser expulsados.

Yo no he dicho que un cabo no se haya hecho respetar por dar órdenes a alguien con más edad.
Precisamente ese es el problema, el hacerse respetar por alguien a quien te saca 8, 9 o mas años.

Y en cuanto a lo de la experiencia, pues te he puesto un ejemplo muy claro.

[mma]

Uno de coca yo creo que la motivación no es un tema secundario, sino un tema importante. Y los límites de edad lo que hacen es, precisamente, desmotivar, pues limitan la carrera militar de muchos profesionales. Por ejemplo, un cabo de 32 años tiene unos 30 años de vida militar por delante, y sabe que ya no podrá ascender. O un suboficial que tenga 27 años sabe que no va a llegar nunca a coronel o general. Y en ambos casos, sólo por su edad. Eso desmotiva muchísimo, y perjudica mucho al ejército el tener a tanta gente desmotivada.

El que un cabo o un suboficial nunca puedan llegar a coronel no tiene nada que ver con la edad sino con la falta de permeabilidad entre escalas y la rigidez de la normativa de ascensos.

Lo que hay que preguntarse es lo que dice Tercio: ¿Por que esos señores se han esperado hasta entonces si han tenido antes la oportunidad? Lo de siempre, el sistema se tiene que adaptar a mi, a mis necesidades y gustos para que yo pueda hacer lo que quiera cuando me interese.

Aparte de que un suboficial SI podia (teoricamente todavia puede) ser oficial con esas edad nunca llegará a coronel porque los tiempos que tiene que cumplir en cada grado una vez salga de teniente se lo impiden.

¿se basan en algún tipo de estudio científico? Porque yo no conozco ningún estudio científico que diga algo así. Más bien creo que quienes decís este tipo de cosas os basáis en el “ojo de bueno cubero”. Os da la sensación de que esto es así, y lo dais como cierto. Pero lo más grave es que los responsables del Ejército hacen lo mismo: no se basan en ningún estudio científico para determinar esos límites de edad, sino es su “ojo de buen cubero”. Y porque a unos señores les da la sensación de que con más de cierta edad no se puede entrar de soldado, o de oficial, todo aquel que se pase de esa edad se queda fuera.

Posiblemente si. Otra cosa es que tu o yo los conozcamos.

Pero como no los conoces das por supuesto que no es así, que tu opinión es la valida y que ellos toman las decisiones a ojo de buen cubero porque su decisión es contraria a la tuya.

Sea como sea es seguro que tu y yo no hemos efectuado esos estudios cientificos y nos basamos en nuestras impresiones, así que esa afirmación es como poco arriesgada.

En lo que sí tienes razón, mma, es que en el Ejército americano sólo permiten entrar siendo joven: hasta los 41 años. Porque una persona de 40 años no es vieja, como creen nuestros generales de 60. Y puede ser perfectamente apta para ser soldado, si demuestra que vale para ello. En este enlace puedes ver que es cierto que el límite para entrar de soldado en el US Army son 41 años:

Perfecto. Y si sigues avanzando por esa misma pagina te encontraras que para ser suboficial distinguido (Warrant officer) la primera condicion que ponen es "no se puede tener mas de 33." Para ser oficial por cualquiera de los cuatro caminos posibles lo primero que encontramos tambien es que para ser ROTC no puedes tener mas de 32, para ir a una academia militar como West Point no mas de 23 y para ser OCS no mas de 40. Para ser DC, cuerpos comunes, “within the age requeriments”, 42 años como maximo con excepciones dependiendo de si hay plazas libres o no.

Así que nuestro flamante soldado de 41 cuando termina el periodo de instrucción se queda de soldado toda la vida porque si se pone a estudiar derecho cuando termine no podra ser JAG, si intenta ser oficial se encuentra que se ha pasado de edad y si quiere ascender a lo mas alto de su escalafón tampoco puede porque la edad no se lo permite.

Pero es que si intenta con esos 41 ser boina verde se encuentra que la primera condicion es "edad entre 20 y 30"

Asi que ¿como llega ese soldado de 41 años a coronel en el ejercito Usa? ¿Que oportunidades de carrera tiene cuando tiene que cumplir unos tiempos minimos en cada empleo? ¿como se hace oficial con esa edad?

Lo que proponemos es que todo el mundo se pueda presentar a las pruebas, y quien las pase, que entre, y quien no, que no entre. Porque se supone que las pruebas están para determinar quien es apto y quien no. ¿O no? Con lo que quien las pase, demuestra ser apto, y debe permitírsele entrar en el Ejército, sin discriminarle por motivos de raza, sexo, religión, creencias religiosas, edad, o cualquier otro motivo (como dice el artículo 14 de la Constitución).

La mayor bolsa de paro de larga duracion de España es la de gente de mas de 45 años, por el sencillo motivo de que las empresas no los quieren por su edad.

¿Cuantas sentencias de inconstitucionalidad existen sobre el tema? Ninguna. Mas abajo en las mismas noticias que pone se detalla el tema, el TC permite que existan las limitaciones por edad.

Y como en la vida civil eso es así y el ejercito lleva aplicando limites de edad desde el mismo momento en que se aprobó la Constitución (porque se hacia desde antes) y el TC dice que eso es legal no es contrario a la Constitución.

Y si los ejércitos deben tener gente lo más joven posible, habría que empezar por los mandos, porque no sirve de nada tener a los subordinados jóvenes si quienes los mandan están totalmente obsoletos y caducados, y encender un ordenador les parece cosa de magia, pues un mando tiene que tener la cabeza muy bien, y ser capaz de adaptarse a los nuevos tiempos. Y en eso nuestro ejército es ejemplar: nuestros soldados son mucho más jóvenes que los americanos, y nuestros generales mucho más viejos. Y así nos va.

¿Seguro? Hay mucho mito en el tema.

El jefe de Estado Mayor del US Army nació en 1948, el JEME actual español nació en 1948. Los Jefes de EM de la Navy y de la Usaf salieron de tenientes en 1973, el JEMA español el mismo año y el Ajema en 1974. El jefe de EEMM de la defensa Usa nació en 1946, el Jemad español en 1948.

Creo que nuestros generales no son mucho mas viejos, o por lo menos eso dicen los datos comprobables, otra cosa son las opiniones o los tópicos. Y es así porque en todos lados existen los mismos limites de edad de entrada, los tiempos de academia son similares, las carreras de todos ellos y los tiempos minimos en los empleos son muy parecidos y todos llegan a los mismos empleos con las mismas edades.

También dices, mma: “no conozco ningun caso en que el Constitucional haya obligado a una empresa civil a contratar un trabajador porque tenga una edad u otra”. Pues bien, para bombero de Sevilla, Asturias y Huesca no existe límite de edad porque un juez les obligó a quitarlo por ser inconstitucional. Ayer mismo comentaban los casos de Sevilla y Huesca en esta noticia:

Pues sacado precisamente de una de esas noticias: Aunque recuerda que el TC no prohíbe los límites de edad, sí dice que deben estar justificados.

Según dices es contrario a la Constitución pero el único tribunal que puede decidir eso ha dicho que no lo es. Lo que es contrario a la constitucion es tener un limite de edad que no esté razonado, pero el limite de edad con un motivo justificado es perfectamente constitucional.

Como nos encontramos con que al ejercito nadie lo ha denunciado por eso, o que nadie ha ganado un pleito semejante por esa causa, la unica explicación es que los limites de edad que ha puesto el ejercito si estan razonados. En caso contrario ya les hubieran obligado a quitarlos.

[josher]

tercioidiaquez, me parece muy bien que preguntemos. Y a los que justifiquen suficientemente que no se hayan presentado antes, se les deja presentarse, ¿vale? Y así ya hemos introducido un criterio subjetivo más. Y ¿Quién decide que motivos son válidos y cuales no para no haberse presentado antes? Sobre eso no hay duda: un oficial burócrata que lleve no menos de 15 años pasando de un despacho a otro de un cuartel general, o del Ministerio de Defensa.

Dices: “Yo no he dicho que un cabo no se haya hecho respetar por dar órdenes a alguien con más edad. Precisamente ese es el problema, el hacerse respetar por alguien a quien te saca 8, 9 o mas años.”

Si lo he entendido. Y lo que digo es que un mando debe hacerse respetar por sus subordinados, independientemente de la edad de estos. Y si no lo consigue, no es digno de ser mando. Por mucho que haya entrado en una academia militar con 18 años.

Y en cuanto a la experiencia me has puesto un ejemplo muy poco claro. No dices ni a cuanta gente afectó, ni cual era el límite de edad, ni que resultados dio, ni, por tanto, que conclusiones podemos sacar de ese ejemplo. Así que no sé que conclusiones se pueden sacar de ahí. Creo que mi ejemplo es más claro: en el ejército más poderoso del mundo, compuesto por varios cientos de miles de militares, y por el cual han pasado varios millones de militares, se pueden entrar de soldado con 41 años, lo cual creo que demuestra suficientemente que se puede hacer.

[josher]

mma, el que un soldado, cabo o suboficial no pueda llegar a coronel tiene todo que ver con los límites de edad. Me parece irónico que el paso 1 sea no permitir a un soldado o suboficial presentarse a la Academia General, y el paso 2 sea decir que no asciende porque no está capacitado. No. Si no se deja que la gente se presente, la culpa de que no asciendan es de quien no les deje presentarse. Es obvio que si se eliminasen los límites de edad no todos los soldados llegarían a coronel o general, pero quien valiese, llegaría.

Y el motivo por el que cada uno no se ha presentado antes creo que no importa en absoluto. ¿Se impide a alguien entrar en la universidad con más de 23 años diciéndole que se hubiese presentado antes? ¿A que no?

Y lo de que “el sistema se tiene que adaptar a mi, a mis necesidades y gustos para que yo pueda hacer lo que quiera cuando me interese”, es todo lo contrario de lo que es la realidad. En la realidad el sistema pone normas absurdas, y los ciudadanos nos tenemos que adaptar a ellas. Eliminar los límites de edad no es adaptar el sistema a quien los supera, sino poner en igualdad de condiciones a todos los ciudadanos, y no poner barreras artificiales a nadie.

“Un suboficial SI podia (teoricamente todavia puede) ser oficial con esas edad nunca llegará a coronel porque los tiempos que tiene que cumplir en cada grado una vez salga de teniente se lo impiden”. Nuevamente el tiempo como valor supremo en la vida de un militar. No se como puede haber militares que defiendan esta vergüenza. Un militar está para ir a la guerra, y para prepararse para ir a la guerra, no para dejar pasar el tiempo hasta que le llegue el día del ascenso. Y deberían ascender por mérito, no por ver el tiempo pasar. Aunque parece que esto va a volver a ser así (porque no olvidemos que antes sí era así, y sí se ascendía por méritos).

Lo que cuentas del ejército americano está muy bien, porque demuestra que en el ejército más poderoso del mundo los límites de edad son superiores que en el ejército español. Pero yo creo que deben eliminarse todos los límites, no vale con que estén más altos, como los del US Army.

Sobre la edad de los coroneles y generales estadounidenses no dispongo de una estadística completa, pero si quieres pensar que tienen las mismas edades que los nuestros, ascendiendo los nuestros por dejar pasar el tiempo, y los suyos por méritos, puedes pensarlo. Sólo aporto un dato: el general que va a mandar ahora en Afganistán, Stanley A. McChrystal, tiene 55 años. ¿Hay muchos generales españoles de esa edad?

Y la clave de los límites de edad está precisamente en lo que dices: tiene que estar justificados por razones objetivas. Y yo llevo un año escribiendo al Ministerio de Defensa, al de Interior, al de Igualdad, al Defensor del Pueblo, a los políticos de las comisiones de Defensa, de Interior y de Igualdad, y a los 3 ejércitos, y todavía nadie me ha dado una sola razón objetiva. Siempre dicen lo que decís vosotros, los tópicos de siempre de “haberlo pensado antes”, “un militar tiene que ser joven”, etc. Pero ni mencionan ningún informe, ni dan ninguna razón objetiva. Por eso digo, y mantengo, que los límites de edad son una discriminación, porque no están justificados.

Es evidente que los límites de edad justificados son constitucionales. Igual que contratar sólo a mujeres, o sólo a hombres también es constitucional, si está justificado. Por ejemplo, nadie considera que sea discriminatorio contratar sólo a mujeres para un desfile de modelos de ropa femenina. Pero sí se considera discriminatorio contratar sólo a hombres para trabajar de militar, como se hacía hasta que una mujer puso un pleito al Ejército y lo ganó, y el Ejército se vio obligado a dejar de discriminar a las mujeres.

En las sentencias en las que se han ganado los recursos contra los límites de edad siempre se dice lo mismo: que no están justificado. Y una de ellas es de inspector de mossos d´escuadra, que se impugnó, se ganó y ahora la Generalidad ha anunciado que va a eliminar el límite de edad para entrar a mosso.

Dices: “Como nos encontramos con que al ejercito nadie lo ha denunciado por eso, o que nadie ha ganado un pleito semejante por esa causa, la única explicación es que los límites de edad que ha puesto el ejercito si están razonados. En caso contrario ya les hubieran obligado a quitarlos.”

De momento he impugnado las oposiciones a guardia civil, por los límites. Ya contaré si me dan la razón o no. Y seguramente el año que viene impugnaré las oposiciones a la Academia General.

Pero que nadie las haya impugnado antes no significa que los límites estén razonados. Volviendo al caso de las mujeres, nadie había impugnado la discriminación de la mujer hasta que una lo hizo, y terminó con esa discriminación. El hecho de que ninguna mujer hubiese impugnado el ser discriminada no significaba que el discriminar a las mujeres en el Ejército estuviese justificado.

[giggio]

Josher estoy a favor de los límites de edad. Claro que lo estoy, y más en una profesión como ésta que ha de estar acotada en muchos aspectos. Que esté de acuerdo con los actuales márgenes es otro cantar y de distinto tono.

Por ponerte un ejemplo para que me entiedas, un señor puede intentar ser oficial del ejército hasta los 23 años, si este señor viene de la calle, si este señor viene de la mili tiene hasta los 27.

Tal vez, para mí, el limite más... dudoso sea el de tropa no permanente, que actualmente abarca hasta los 45, o el de la escala de suboficiales hasta los 32 creo recordar por acceso interno. Tal vez estos sean supceptibles de cambio...

Por tanto, que no me entendiste bien, los límites de edad son necesarios, nos guste o no, otro tema son las edades.

Y luego, si nos metemos con el tema de los ascensos, la frase de "un suboficial de 27 años no puede llegar a coronel o general por los tiempos que ha de servir en cada empleo desde que sale de teniente

¿Perdón? ¿Los tiempos? Llegamos a una de las grandes lagunas y problemas del ejército español, el tiempo. Eso sí es un lastre y no los límites de las edades. Espero que con la nueva Ley de la Carrera Militar esto cambie, de modo, que yo para ser comandante tengo que estar por cojo*** 10 años de capitán, porque por ley infusa y ciencia mágica sólo hasta entonces estaré capacitado para serlo. Y ya no me voy tan alto, después de 12 años de sargento 1º aún no estaré capacitado para ser Brigada (caso del Ejército del Aire). Y yo ahora digo, nos parece mal que un cabo1º con 35 años se queje de que ya no puede acceder a sargento, porque en la mayoría de los casos, pensamos o "sabemos" que ha sido porque estaba muy comodo de cabo 1º... Y no parece tan malo que "porque toda la vida lleva siendo así" hasta pasado determinado lapso de tiempo uno no pueda pasar de ciertos rangos.

En este caso yo diría, mire usted, su empleo es el de sargento (por ejemplo) y tiene 27 años, tiene usted que servir durante dos años como tal y LUEGO, presentarse a un concurso oposición, pasar unas pruebas físicas y demostrar que es usted apto para ser sargento 1º, ¿lo ha demostrado? Enhorabuena, aquí tiene usted su empleo, ¿que no?, lo siento pero sí que se va a pegar doce años como sargento y doce y trece y catorce y hasta que demuestre que es usted apto como sargento 1º...

Así de simple y sencillo, ¿porque no se hace? ¿Acaso no se acomoda igual un suboficial que un cabo 1º? Yo sé que putea tener que ponerse a estudiar después de X tiempo, pero oye, si uno está agusto de sargento y en su destino, no está obligado a cambiarlo, y si es el caso contrario, con esforzarse lo tiene hecho...

Creo que no es tan díficil ni de ver ni de llevar a cabo...

Un saludo!!

P.D.- Esto se pone interesante!!

[mma]

mma, el que un soldado, cabo o suboficial no pueda llegar a coronel tiene todo que ver con los límites de edad. Me parece irónico que el paso 1 sea no permitir a un soldado o suboficial presentarse a la Academia General, y el paso 2 sea decir que no asciende porque no está capacitado. No. Si no se deja que la gente se presente, la culpa de que no asciendan es de quien no les deje presentarse. Es obvio que si se eliminasen los límites de edad no todos los soldados llegarían a coronel o general, pero quien valiese, llegaría.

No, no llegaria.

Existe una cosa que se llama experiencia. En cada sitio se mide de una manera, en el ejercito se hace a traves de los tiempos minimos en cada empleo.

Lo mismo que un medico recien salido no puede ser director de un hospital o un profesor recien entrado catedratico en el ejercito no se puede ser capitan si no se sabe antes que es ser teniente. No se puede pretender mandar un regimiento si no se ha mandado antes una compañia. Y para que eso no ocurra hay que pasar un tiempo minimo en cada empleo, tiempos que no son especialmente elevados si tenemos en cuenta que si ese señor no sabe hacer su trabajo por esa falta de experiencia lo que ocurre es que muere gente.

Y precisamente porque he sufrido ese tema no quiero que pueda pasar mas veces. Gente que en un momento tomó la decision de estudiar una carrera y despues, por el motivo que fuera, decidió ser oficial gracias a esa carrera. Seis meses de academia y todo un oficial que no sabe lo que es mandar, que no tiene ni idea porque no ha tenido tiempo de aprender pero que puede hacer autenticas barrabasadas.

Y ahora pretendemos que no solo pueda pasar eso, sino que un sargento que lleve 15 dias se pueda presentar a un examen y ser sargento primero sin saber que es ser sargento o que un teniente, con dos examenes buenos, pueda ser comandante sin que haya tenido tiempo de aprender a mandar una misera seccion.

El merito está muy bien, pero sin experiencia cuando se habla de mandar no sirve de nada. Y cuando se habla de mandar a gente a la que puedes matar con tus decisiones hay que pensar muy bien los pasos antes de poner el pellejo de nadie en manos de un señor por un simple examen.

Antes de ser cocinero hay que ser fraile, los atajos matan.

Y lo de que “el sistema se tiene que adaptar a mi, a mis necesidades y gustos para que yo pueda hacer lo que quiera cuando me interese”, es todo lo contrario de lo que es la realidad. En la realidad el sistema pone normas absurdas, y los ciudadanos nos tenemos que adaptar a ellas. Eliminar los límites de edad no es adaptar el sistema a quien los supera, sino poner en igualdad de condiciones a todos los ciudadanos, y no poner barreras artificiales a nadie.

Si, si importa.

No sé cual es tu caso pero si se cuales son alguno que conozco de primera mano: gente que en un momento dado de su vida tomó una decision y pasado el tiempo se ha arrepentido de ella. Entonces en ese momento es el sistema el que debe cambiar para que el no tenga que someterse a las consecuencias que esa decision le cuesta.

Puedo elegir entre ser A o B, elijo A. Con el paso del tiempo esa decision no me convence, asi que quiero volver atras y ser B. Pero como me encuentro que el sistema me dice que no puedo el sistema tiene que cambiar. Yo, yo, yo y despues yo otra vez, tomo una decision, me arrepiento y la cambio y todo el mundo tiene que adaptarse a mi y a lo que decida en cada momento.

Como digo no se cual es tu caso, tampoco soy nadie para juzgarlo, pero si se que de poder elegir ante un caso de estos no quiero a mi lado a nadie que no es consecuente con las decisiones que toma. A lo hecho pecho, si te equivocas mala suerte, pero de poder elegir no quiero estar al lado de quien no es capaz de asumir sus propias decisiones. Asi que si me importa.

“Un suboficial SI podia (teoricamente todavia puede) ser oficial con esas edad nunca llegará a coronel porque los tiempos que tiene que cumplir en cada grado una vez salga de teniente se lo impiden”. Nuevamente el tiempo como valor supremo en la vida de un militar. No se como puede haber militares que defiendan esta vergüenza. Un militar está para ir a la guerra, y para prepararse para ir a la guerra, no para dejar pasar el tiempo hasta que le llegue el día del ascenso. Y deberían ascender por mérito, no por ver el tiempo pasar. Aunque parece que esto va a volver a ser así (porque no olvidemos que antes sí era así, y sí se ascendía por méritos).

Seguimos mezclando churras con merinas.

Aparte de que está demostrado (solo con ver las mismas paginas que tu has puesto) que los limites de edad existen en todos los ejercitos se sigue mezclando la edad de entrada con las formas de ascenso. Las formas de ascenso son completamente independientes, se puede ascender por meritos permitiendo solo entrar gente joven o se puede ascender por meritos permitiendo la entrada de todo el mundo. O se puede ascender por antiguedad en cualquiera de los dos casos.

El sistema de ascenso por meritos es algo maravilloso si se hace bien, una forma magnifica de echar por tierra todo un ejercito si se hace mal (Y aqui se lleva haciendo mal veinte años, desde el 87) y no tiene nada que ver con la edad de entrada.

Se puede discutir que hacer con el sistema de ascensos, como valorar los meritos y que sistema seguir y es una discusion muy interesante. Y se puede discutir sobre los limites de edad de entrada. Pero no se pueden mezclar las dos cosas en la misma discusion porque son temas completamente independientes y el que uno cambie no implica ningun cambio en el otro.

Lo que cuentas del ejército americano está muy bien, porque demuestra que en el ejército más poderoso del mundo los límites de edad son superiores que en el ejército español. Pero yo creo que deben eliminarse todos los límites, no vale con que estén más altos, como los del US Army.

Pues si resulta que ese era el ejemplo a seguir y ahora, cuando se ve que existen, tampoco nos vale. Ahora directamente no sirve ser como el Army.

Y por cierto el caso del Army es un poco excepcional. En la Usaf la edad limite para servicio activo es de 27 años, como reservista 34. En la Navy son 34 años y 39 para reservista, en los Marines 28 años y 29 para la reserva. En la guardia costera 27 y 34 respectivamente.

Sobre la edad de los coroneles y generales estadounidenses no dispongo de una estadística completa, pero si quieres pensar que tienen las mismas edades que los nuestros, ascendiendo los nuestros por dejar pasar el tiempo, y los suyos por méritos, puedes pensarlo. Sólo aporto un dato: el general que va a mandar ahora en Afganistán, Stanley A. McChrystal, tiene 55 años. ¿Hay muchos generales españoles de esa edad?

No es que lo piense, es que es lo que dicen las cifras.

Haciendo una busqueda rapida el primero que me ha salido, general jefe del Macan, 56 años. El jefe del gabinete tecnico de la ministra, almirante, 57. El anterior general jefe del Malog, 53 años. El ex-jefe del mando aereo general retirado hace pocos dias, Gomez Arruche, general a los 54 años. Juntandolos con los otros cuatro de antes, las mismas edades allí y aquí.

Asi que no es que yo piense esto o aquello, es un dato cierto facilmente comprobable que mientras has aportado un dato yo pongo ocho que dicen lo contrario.

Y desde luego si piensas que se asciende solo por dejar pasar el tiempo, no me extraña que se tengan ciertas ideas tan equivocadas. Se crean opiniones a base de tópicos.

Pero que nadie las haya impugnado antes no significa que los límites estén razonados. Volviendo al caso de las mujeres, nadie había impugnado la discriminación de la mujer hasta que una lo hizo, y terminó con esa discriminación. El hecho de que ninguna mujer hubiese impugnado el ser discriminada no significaba que el discriminar a las mujeres en el Ejército estuviese justificado.

Pero volvemos a lo mismo, ¿cuantos lo han impugnado en los ultimos treinta años, desde que esta en vigor la Constitucion? Se han impugnado los limites en todos esos lados, excepto en el ejercito. O se han impugnado tambien en el caso del ejercito y se han perdido los juicios, que puede ser.

En todo caso el único que puede decir que los limites son inconstitucionales es el TC, y ha dicho que no lo son. Y lo ha dicho en todos esos casos en los que ha obligado a cambiar los limites.

[josher]

Giggio, estoy totalmente de acuerdo en que esto se pone interesante .

Yo sólo veo necesarios los límites de edad que se impongan para asegurarse de que el ejército recuperar el dinero que ha invertido en formar a sus militares. Por ejemplo, no sería aceptable que un señor al que le faltan 3 años para jubilarse entrase en la Academia General. Ni que lo hiciese uno al que le faltan 7 años, y se tirase 5 años formándose, y sólo 2 trabajando.

Pero los demás no creo que sean necesarios, porque lo que sí es necesario es tener las virtudes que exige el ser militar, pero no el tener esas virtudes a una edad u otra.

Lo que yo veo fundamental para estar en contra de los límites de edad es la evidencia de que la edad no supone en sí mismo el tener unas características u otras. Y esto es tan obvio, que no admite discusión. Es decir, entre mis amigos de mi edad unos tenemos una carrera, otros otra, otros no tienen carrera, unos hacemos deporte habitualmente, otros sólo hacen deporte muy de vez en cuando, otros no hacen deporte desde que dejaron el colegio, unos montamos en moto, otros no, a unos nos interesa el ejército, a otros no, etc, etc, etc. Entonces: ¿Qué características comunes tenemos todos los de mi edad? Ninguna. Y si tenemos alguna es de forma circunstancial. Y para entrar en el Ejército hace falta tener una serie de características ¿Cómo saber si el aspirante las reúnen? Pues poniendo unas pruebas que midan esa serie de características, y admitiendo a los que las pasen.

Y dentro de los límites los más inaceptables son los que existen dentro del ejército, porque se les ponen a gente que ha demostrado pronto su vocación y ha entrado, pero que se encuentra con barreras artificiales una vez dentro.

Por ejemplo, un hermano mío tiene un amigo que es teniente del Ejército del Aire, y fue haciendo económicas mientras trabajaba, sacando tiempo para estudiar a base de tener menos tiempo para su familia y para el ocio. Terminó la carrera con 43 años, y el Ejército le impide acceder a la escala facultativa porque tiene más de 37 años. ¿Por qué? ¿De verdad no os parece injusto? ¿Y por qué habría de haber algún límite de edad? Mientras se posea la titulación requerida, y la condición física requerida, no hay ningún motivo para no permitir a ese señor que intente acceder a la escala facultativa.

Pero tenemos una mentalidad muy acostumbrada a los límites. El estado nos está limitando constantemente (no sólo en el Ejército), y en lugar de protestar por ello acabamos defendiendo la necesidad de esos límites. Yo mismo he estado muchos años aceptando que nunca podría ser militar o guardia civil, hasta que hace cosa de un año decidí que no aceptaría estos límites, y que lucharía contra ellos. Y espero acabar ganando esta lucha, y pudiéndome vestir de verde, con el honor que eso supondría para mí.

Y con la frase "un suboficial de 27 años no puede llegar a coronel o general por los tiempos que ha de servir en cada empleo desde que sale de teniente” creo que te refieres a la frase que dice literalmente: “Un suboficial SI podia (teoricamente todavia puede) ser oficial con esas edad nunca llegará a coronel porque los tiempos que tiene que cumplir en cada grado una vez salga de teniente se lo impiden”. Pero esa frase la ha dicho mma, no yo. Yo lo que he hecho ha sido intentar rebatirla, porque estoy totalmente en contra de que esto sea así. Al respecto estoy totalmente de acuerdo con tu opinión: los ascensos deben ser por méritos, no por tiempo. Y, es más, no estaría de más que para ciertos ascensos fuese imprescindible pasar por ciertos destino operativos, para no favorecer a los que no han pasado por ellos, porque se da otra circunstancia: un soldado o un cabo que estén en un destino muy operativo (Infantería de Marina, GOE, EZAPAC, Legión, Brigada Paracaidista, etc) tiene mucho menos tiempo para estudiar el acceso a la academia de oficiales o de suboficiales que un soldado que esté en oficinas (con todo mi respeto para los que están en oficinas). Con lo que a un soldado que haya estado en la Legión se le ha pasado la edad para entrar en las academias porque en lugar de estar estudiando ha estado entrenándose o en la guerra. Y cuando con 32 años decide descansar un poco y ponerse a estudiar, lo que le dice el Ejército es: “haber estudiado antes, cacho vago, que has tenido mucho tiempo para presentarse”. Lo cual supone que de cara a ascender el estar en destino operativos no sólo no es una ayuda, sino que es un lastre ¿Es esto justo? Mi opinión es clara: NO, no es justo.

[giggio]

Y, es más, no estaría de más que para ciertos ascensos fuese imprescindible pasar por ciertos destino operativos, para no favorecer a los que no han pasado por ellos, porque se da otra circunstancia: un soldado o un cabo que estén en un destino muy operativo (Infantería de Marina, GOE, EZAPAC, Legión, Brigada Paracaidista, etc) tiene mucho menos tiempo para estudiar el acceso a la academia de oficiales o de suboficiales que un soldado que esté en oficinas (con todo mi respeto para los que están en oficinas). Con lo que a un soldado que haya estado en la Legión se le ha pasado la edad para entrar en las academias porque en lugar de estar estudiando ha estado entrenándose o en la guerra. Y cuando con 32 años decide descansar un poco y ponerse a estudiar, lo que le dice el Ejército es: “haber estudiado antes, cacho vago, que has tenido mucho tiempo para presentarse”. Lo cual supone que de cara a ascender el estar en destino operativos no sólo no es una ayuda, sino que es un lastre ¿Es esto justo? Mi opinión es clara: NO, no es justo.

Aquí pienso que te equivocas... y OJO, no estoy destinado precisamente en una oficina. Llevo cuatro años destinado en el EADA (Escuadrón de Apoyo al Despliegue aéreo en el Ejercito del Aire), a modo de resumen rápido te digo que es la única unidad de la OTAN que lleva destinada en Afganistán desde el principio de las operaciones en 2002. Amén de que se ha estado en Aviano, Kosovo, Bosnia, Kuwait, Irak, Chad, Indonesia...

Créeme que es un destino de los llamados, rompefamilias, duro y en los que no se tiene ni la mitad de tiempo que los pinchateclas... pero también te digo que tengo compañeros que han entrado en la policia nacional, guardia civil, en la básica del aire e incluso en la superior a la que yo mismo me he presentado este año.

No es fácil sacar tiempo para estudiar pero se puede. QUe sea obligatorio pasar por alguna de estas unidades para ascender ¿porqué? Probablemente un señor que en el campo es un jefe de altísimo nivel y sabe llevarte al fin del mundo luego no tiene ni idea de organizar una oficina y viceversa es también seguro. Aún así, en las distintas academias si bien no es al mismo nivel, los cadetes dan sus teóricas y prácticas de campo...

Lo mismo que no nos parece bien pedir X años (años sangrantes digo) para ascender, pedir X destinos no me parece correcto. Que ayude a la hora de ascender, sí, que implique más cosas no lo veo bien!!!

Y ya te digo que no te hablo precisamente desde una oficina...

Un saludo!