ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[arbasete]

El que fuera jefe de los TEDAX cuando se produjeron los atentados del 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha visto cómo su querella contra la plataforma Peones Negros ha sido archivada. Sánchez Manzano acusó a Peones Negros de colgar un vídeo en Youtube que le “calumniaba e injuriaba”.


http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276362957/

[The_Phenom]

[UlisesII]

Hola amigos:

No hubo una "práctica exhaustiva de lavado"

Perdón, pero la pericia a la que me refiero es la del juicio. Si pusieron eso los ocho peritos, me imagino que será verdad (lo de la práctica exhaustiva de lavado).

Lo de el Sr. Iglesias es realmente pintoresco, porque cuando realizó su informe y declaró en el juicio ya pensaba lo mismo ¿Cómo es que no lo puso por escrito y lo defendió? Si realmente creía que "eso" era una conclusión pericialmente relevante debió hacerlo constar. NO lo hizo porque es poso menos que disparate y no podía, ni defenderlo ante los otros químicos, ni someterlo a las preguntas de las partes.

Al parecer Alfonso Vega comentó que al analizar la M-1 en el 11-M se utilizó una cantidad muy pequeña y dicha cantidad se disolvió en Metanol. Según ÉL MISMO es probable que esas dos circunstancias impidieran observar el DNT y la NG. Antonio Iglesias también señala las diferentes técnicas analíticas usadas, en concreto el haber usado la Cromatografía de capa fina en lugar de la de gases. Antonio Iglesias también dice que Carlos Atocha (de la GC) le ofreció aceptar que había DNT y NG a cambio de que aceptara su explicación sobre la explicación de la Metenamina.

En cuanto a esto:

Lo de la acusación al jefe de la pericia de haber ocultado el cromatograma es de película de Laurel y Hardi ¿Usted dice que ha leído el libro?

No me refería a ese párrafo. Léalo mejor y verá que no hay contradicción. Al cromatograma que me refiero es a uno de metenamina. Lo buscaré en el libro y se lo indicaré.

En cuanto a lo de las querellas, si Usted considera prueba de verdad el que no se presenten contra Sánchez Manzano o la perito, también lo será si no se la presentan a otros ¿o no?.
Hasta la vista.

[UlisesII]

Hola amigos:

El que fuera jefe de los TEDAX cuando se produjeron los atentados del 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha visto cómo su querella contra la plataforma Peones Negros ha sido archivada. Sánchez Manzano acusó a Peones Negros de colgar un vídeo en Youtube que le “calumniaba e injuriaba”.


http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276362957/

la razón fue esta:
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/UeFivxT68v0
http://www.youtube.com/watch?v=UeFivxT68v0
Hasta otra.

[Isocrates]

Hola amigos:

No hubo una "práctica exhaustiva de lavado"

Perdón, pero la pericia a la que me refiero es la del juicio. Si pusieron eso los ocho peritos, me imagino que será verdad (lo de la práctica exhaustiva de lavado).

Imagina usted demasiado. Para empezar imagina que los ocho peritos estuvieran de acuerdo en que las muestras sufrieran una "práctica exhaustiva de lavado", lo que no es cierto. El único perito de los ocho presentes que se pronunció sobre la explicación de la perito de los TEDAX fue uno de GC que señaló expresamente que lo que había hecho era lo correcto. Por lo demás, la perito explicó claramente que solo trataba una porción de la muestra, si cabe recordar que si se hibieran lavado por completo también habría desaparecido el nitroglicol. Pero, a lo que íbamos, en ningún momento estuvieron de acuerdo los ocho peritos en que se hubiera procedido a un "lavado exhaustivo" de las muestras.

Lo de el Sr. Iglesias es realmente pintoresco, porque cuando realizó su informe y declaró en el juicio ya pensaba lo mismo ¿Cómo es que no lo puso por escrito y lo defendió? Si realmente creía que "eso" era una conclusión pericialmente relevante debió hacerlo constar. NO lo hizo porque es poso menos que disparate y no podía, ni defenderlo ante los otros químicos, ni someterlo a las preguntas de las partes.

Al parecer Alfonso Vega comentó que al analizar la M-1 en el 11-M se utilizó una cantidad muy pequeña y dicha cantidad se disolvió en Metanol.

Eso tampoco es correcto. Según el Sr. Iglesias el perito Vega consideró la posibilidad de haber usado una cantidad de muestra demasiado pequeña para detectar la NG en 2.004, sin embargo en el acto del juicio ya señaló que había llegado a la conclusión de que ese no había podido ser el problema ya que en 2.004 tampoco de detectó el nitroglicol que hubiese requerido una fcantidad nímiade muestra para aparecer en el cromatograma. Cabe recordar que el perito Escribano manifestó, al parecer, al Casimiro García que era absolutamente seguro que la muestra -que el también había analizado- no contenía ni NG, ni nada en 2.004.

Por lo demás, vista la fiabilidad de la memoria del Sr. Iglesias -que se "olvida" de declarar ante el juez cosas que luego "recuerda" para su libro y que se "olvida" de haber realizado una prueba específica para comprobar la presencia de DBP en en Titadyn... poco antes de olviadrse que acaba de decir que se "pasó por alto" o se "soslayó"- pues bueno. Por cierto, también se olvidó de decir eso mismo en el juicio cuando Vega estaba delante. Es curioso.

Según ÉL MISMO es probable que esas dos circunstancias impidieran observar el DNT y la NG. Antonio Iglesias también señala las diferentes técnicas analíticas usadas, en concreto el haber usado la Cromatografía de capa fina en lugar de la de gases. Antonio Iglesias también dice que Carlos Atocha (de la GC) le ofreció aceptar que había DNT y NG a cambio de que aceptara su explicación sobre la explicación de la Metenamina.

Y se olvida de señalar que se repitió una prueba en las mismas condiciones. Que la prueba repetida dio los mismos resultados que el resto de las pruebas de 2.007, y distinto a los de 2.004.

Lo de "cambiar cromos" con la pericial es tan absurdo que no merece ni tan siquiera comentario. Hay que recordar que el Sr. Iglesias entiende las cosas tal y como mejor le conviene en cada momento. Por ejemplo, su "nota al pie" en la que pretende justificar que él no contestó cuando se hizo la pregunta sobre la "contaminación humana voluntaria" es absolutamente ridícula, pero proporcioná una clara idea de la fiabilidad del personaje.
Ninguna.

En cuanto a esto:

Lo de la acusación al jefe de la pericia de haber ocultado el cromatograma es de película de Laurel y Hardi ¿Usted dice que ha leído el libro?

No me refería a ese párrafo. Léalo mejor y verá que no hay contradicción. Al cromatograma que me refiero es a uno de metenamina. Lo buscaré en el libro y se lo indicaré.

En cuanto a la contradicción
Solo hay dos posibilidades: o se ocultó el positivo de DBP en el cromatógrafo de gases o no se ocultó y se realizó una prueba específica para comprobarlo. Sabemos que se realizó una prueba específica para comprobarlo, así que usted mismo.

En cuanto al cromatograma "oculto", quedo a la espera de su aclaración.

En cuanto a lo de las querellas, si Usted considera prueba de verdad el que no se presenten contra Sánchez Manzano o la perito, también lo será si no se la presentan a otros ¿o no?.
Hasta la vista.

Me temo que es usted quien dijo que al Sr Iglesias nadie le había demandado, como supuesta prueba de su veracidad y yo me limite a señalarle a SM tampoco. Y puestos a comparar cabe recordar que faltar a la verdad en un libro no es delito y hacerlo ante en juez declarando en calidad de testigo sí. También declarando en calidad de perito, lo que me hace recordar que el Sr. Iglesias tuvo ocasión de haber dicho todo esto delante del juez y no lo hizo.

[UlisesII]

Hola amigos:

En cuanto al cromatograma "oculto", quedo a la espera de su aclaración.

Página 416 segundo párrafo del libro de Antonio Iglesias. De nada.

Imagina usted demasiado. Para empezar imagina que los ocho peritos estuvieran de acuerdo en que las muestras sufrieran una "práctica exhaustiva de lavado", lo que no es cierto. El único perito de los ocho presentes que se pronunció sobre la explicación de la perito de los TEDAX fue uno de GC que señaló expresamente que lo que había hecho era lo correcto. Por lo demás, la perito explicó claramente que solo trataba una porción de la muestra, si cabe recordar que si se hibieran lavado por completo también habría desaparecido el nitroglicol. Pero, a lo que íbamos, en ningún momento estuvieron de acuerdo los ocho peritos en que se hubiera procedido a un "lavado exhaustivo" de las muestras.

Vamos a ver, es un documento del juicio, en concreto la pericia encargada por Gómez Bermudez (puse el enlace más arriba para que lo pudiera consultar) ¿Debemos entender que se ha admitido un documento que no dice la verdad? Porque si es así ¿Cuántos más no son ciertos? O sea que en la pericia encargada por Gómez Bermudez dice que se sometieron a un exhaustivo lavado, pero no es verdad que se sometieran a ese lavado exhaustivo. Pintoresco.

Eso tampoco es correcto. Según el Sr. Iglesias el perito Vega consideró la posibilidad de haber usado una cantidad de muestra demasiado pequeña para detectar la NG en 2.004, sin embargo en el acto del juicio ya señaló que había llegado a la conclusión de que ese no había podido ser el problema ya que en 2.004 tampoco de detectó el nitroglicol que hubiese requerido una fcantidad nímiade muestra para aparecer en el cromatograma. Cabe recordar que el perito Escribano manifestó, al parecer, al Casimiro García que era absolutamente seguro que la muestra -que el también había analizado- no contenía ni NG, ni nada en 2.004.

Si, y puestos a decirlo todo también indica que cabe la posibilidad de que no fuese la misma muestra la que se analizó en 2.004 que en 2.007. Personalmente mi opinión gira más a que usaron técnicas analíticas inadecuadas (con las que sólo encontraron compuestos inorgánicos), que a semejante nivel de conspiranoia.

Por lo demás, vista la fiabilidad de la memoria del Sr. Iglesias -que se "olvida" de declarar ante el juez cosas que luego "recuerda" para su libro y que se "olvida" de haber realizado una prueba específica para comprobar la presencia de DBP en en Titadyn... poco antes de olviadrse que acaba de decir que se "pasó por alto" o se "soslayó"- pues bueno. Por cierto, también se olvidó de decir eso mismo en el juicio cuando Vega estaba delante. Es curioso.

Es curioso si, pero acaba de contestar a la contradicción del DBT. En la Titadyn estaba como ftalatos en general. Es lo mismo que si busca metanol y en el cromatograma le pone alcoholes en general, lo pasa y luego se da cuenta que el pico de alcoholes coincide con el metanol. Si hasta el mejor escribano hecha un borrón...

faltar a la verdad en un libro no es delito

¿Y acusar de haber cometido delitos no es un delito? Porque de eso acusa en algunas partes de ese libro (lo mismo que Casimiro García Abadillo acusa de prevaricación a Gómez Bermudez en el prólogo).
Hasta otra.

[Isocrates]

Hola amigos:

En cuanto al cromatograma "oculto", quedo a la espera de su aclaración.

Página 416 segundo párrafo del libro de Antonio Iglesias. De nada.

No deje en ascuas a quienquiera que esté leyendo esto, o a mi mismo que no tengo el libro a mano. Expláyese.

Imagina usted demasiado. Para empezar imagina que los ocho peritos estuvieran de acuerdo en que las muestras sufrieran una "práctica exhaustiva de lavado", lo que no es cierto. El único perito de los ocho presentes que se pronunció sobre la explicación de la perito de los TEDAX fue uno de GC que señaló expresamente que lo que había hecho era lo correcto. Por lo demás, la perito explicó claramente que solo trataba una porción de la muestra, si cabe recordar que si se hibieran lavado por completo también habría desaparecido el nitroglicol. Pero, a lo que íbamos, en ningún momento estuvieron de acuerdo los ocho peritos en que se hubiera procedido a un "lavado exhaustivo" de las muestras.

Vamos a ver, es un documento del juicio, en concreto la pericia encargada por Gómez Bermudez (puse el enlace más arriba para que lo pudiera consultar) ¿Debemos entender que se ha admitido un documento que no dice la verdad? Porque si es así ¿Cuántos más no son ciertos? O sea que en la pericia encargada por Gómez Bermudez dice que se sometieron a un exhaustivo lavado, pero no es verdad que se sometieran a ese lavado exhaustivo. Pintoresco.

Me temo que el problema no es mio. El informe pericial se realiza y completa en el acto del juicio a através de las preguntas y aclaraciones que se formulan a los peritos y las respuestas y explicaciones que estos dan. La perito que realizó la extracción de muestras con agua y acetona explicó el procedimiento y la forma de hacerlo, y de ninguna manera existe una conclusión pericial en el sentido de que las muestras hubieran sido completamente lavadas con agua y acetona. Unos peritos dijeron que ellos interpretaban eso del tenor del acta de remisión, pero ni era una conclusión pericial, ni era una interpretación correcta.

Eso tampoco es correcto. Según el Sr. Iglesias el perito Vega consideró la posibilidad de haber usado una cantidad de muestra demasiado pequeña para detectar la NG en 2.004, sin embargo en el acto del juicio ya señaló que había llegado a la conclusión de que ese no había podido ser el problema ya que en 2.004 tampoco de detectó el nitroglicol que hubiese requerido una fcantidad nímiade muestra para aparecer en el cromatograma. Cabe recordar que el perito Escribano manifestó, al parecer, al Casimiro García que era absolutamente seguro que la muestra -que el también había analizado- no contenía ni NG, ni nada en 2.004.

Si, y puestos a decirlo todo también indica que cabe la posibilidad de que no fuese la misma muestra la que se analizó en 2.004 que en 2.007.

Esa es otra cosa pintoresca ¿Y como "cabe" esa posibilidad? ¿Y porqué esa "posibilidad" no se extiende a todas las muestras que dieron resultados distintos en 2.004 y 2.007? Porque M-1 dio resultados diferentes en los dos momentos, pero muchas muestras de explosivos intactos también... y en todos los casos las alteraciones fueron casi las mismas y en porcentajes prácticamente idénticos.

Personalmente mi opinión gira más a que usaron técnicas analíticas inadecuadas (con las que sólo encontraron compuestos inorgánicos), que a semejante nivel de conspiranoia.

Las técnicas analitas empledas están en el informe, y el cromatograma, igual en su técnica analítica al que luego detectó NG, DNT, DBP y nitroglicol está ahí para que usted pueda darse cuanta de que se equivoca

Por lo demás, vista la fiabilidad de la memoria del Sr. Iglesias -que se "olvida" de declarar ante el juez cosas que luego "recuerda" para su libro y que se "olvida" de haber realizado una prueba específica para comprobar la presencia de DBP en en Titadyn... poco antes de olviadrse que acaba de decir que se "pasó por alto" o se "soslayó"- pues bueno. Por cierto, también se olvidó de decir eso mismo en el juicio cuando Vega estaba delante. Es curioso.

Es curioso si, pero acaba de contestar a la contradicción del DBT. En la Titadyn estaba como ftalatos en general.

¿Hay que volver a recordar que el propio Sr. Iglesias dice claramente en su libro que la HPLC Se realizó primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases. Si se realizó la HPLC para valorar la presencia de DBP OBSERVADA en el cromatógrafo de gases, es que los peritos OBSERVARON la presencia de DBP en el cromatógrafo de gases. No "paso desapercibida" ni fue "soslayada", fue OBSERVADA y contrastada.

Es lo mismo que si busca metanol y en el cromatograma le pone alcoholes en general, lo pasa y luego se da cuenta que el pico de alcoholes coincide con el metanol. Si hasta el mejor escribano hecha un borrón...

Me temo que Sr. Iglesias dice muy claramente que observaron el DBP y que se realizó una prueba específica para valorar su presencia en el cromatografo de gases. Eso, mal que le pese, es incompatible con que "pasara desapercibido". Total y absolutamente incompatible. No es "un borrón", es otra cosa.

faltar a la verdad en un libro no es delito

¿Y acusar de haber cometido delitos no es un delito? Porque de eso acusa en algunas partes de ese libro (lo mismo que Casimiro García Abadillo acusa de prevaricación a Gómez Bermudez en el prólogo).
Hasta otra.

Insisto en que es usted quien pretende que la falta de querellas es indicativa de veracidad. Pues en ese caso el primer indicio de veracidad corre a favor de SM y la perito de los TEDAX. Declararon bajo juramento -cabe recordar que el Sr. Iglesias no se atrevió a decir nada de todo esto cuando estaba bajo juramento- y, al contrario que el Sr. Iglesias, no sacan ningún beneficio económico por su declaración. El Sr. Iglesias -quien, al parecer, no ha cedido sus derechos a ninguna asociación de ningún tipo- le estará muy agradecido, tanto por su apoyo como por su dinero.

Por supuesto, la barbaridad esa de que GB fuese contando por ahí la sentencia ya es de cuento de las mil y una noches. Pero es usted muy libre de creer los cuentos que prefiera para conciliar el sueño.

[UlisesII]

Hola amigos:

Lo de la acusación al jefe de la pericia de haber ocultado el cromatograma es de película de Laurel y Hardi ¿Usted dice que ha leído el libro? Pues recordará esto.

Usted lo ha debido leer, por eso indiqué el párrafo ¿Debemos entender que no lo ha leido. Ilustrenos, porque tampoco lo tengo a mano.

¿Y porqué esa "posibilidad" no se extiende a todas las muestras que dieron resultados distintos en 2.004 y 2.007? Porque M-1 dio resultados diferentes en los dos momentos, pero muchas muestras de explosivos intactos también... y en todos los casos las alteraciones fueron casi las mismas y en porcentajes prácticamente idénticos.

Bien, las cosas mejoran. Ahora el conspiranoico es Usted, los gremlims han puesto los contaminantes en las mismas proporciones. Salvo la muestra M-1 (y puesto que al parecer ha leido el libro sabrá que está en el prólogo lo de la posibilidad que no fuese la misma. Yo ya le he dicho mi opinión), ninguna fue analizada o al menos no indicando sus componentes salvo eso de "componentes habituales de las dinamitas" (informe de Sánchez Manzano sobre los focos de 27 de Abril http://www.scribd.com/doc/16480246/Informe-Sanchez-Manzano-focos-11M). Aún suponiendo que lo de M-1 fuese tal como dice queda el DNT de los demás que no es de la Goma 2-ECO y queda el DBT y la metenamina que tampoco forma parte de la Goma 2-ECO ¿O va a decir lo mismo que el fiscal, que da igual el arma del crimen?

Las técnicas analitas empledas están en el informe, y el cromatograma, igual en su técnica analítica al que luego detectó NG, DNT, DBP y nitroglicol está ahí para que usted pueda darse cuanta de que se equivoca

Me refiero a las usadas en el laboratorio de los TEDAX y que menciona Antonio Iglesias.

Me temo que Sr. Iglesias dice muy claramente que observaron el DBP y que se realizó una prueba específica para valorar su presencia en el cromatografo de gases. Eso, mal que le pese, es incompatible con que "pasara desapercibido". Total y absolutamente incompatible. No es "un borrón", es otra cosa.

No dice eso. Si ha leido el libro lo debería de saber.

Por supuesto, la barbaridad esa de que GB fuese contando por ahí la sentencia ya es de cuento de las mil y una noches.

¿El cuento de las mil y una noches? O sea acusar a un juez de cambiar la sentencia porque ha recibido promesas o garantías de un cargo ¿No es acusarlo de prevaricación? ¿Y el tío se queda callado y ni siquiera lo desmiente? Oiga yo soy juez, me acusan de eso y no es cierto y a los tipos que han lanzado esa insidia procuro que los empapelen y no levanten cabeza, pero no ahora que ya ha pasado algun tiempo y sería tarde; a la mañana siguiente estoy en el Juzgado de Guardia con la querella.

Pues en ese caso el primer indicio de veracidad corre a favor de SM y la perito de los TEDAX. Declararon bajo juramento

Esto si que es de Aurora Boreal: cuando se declara bajo juramento no se miente. Pues el Sr. Gómez Bermudez durante el juicio dijo delante de testigos que más de uno iría "caminito de jerez" refiriendose a gente como Sanchez Manzano y la perito, y no precisamente a probar el fino.

El Sr. Iglesias -quien, al parecer, no ha cedido sus derechos a ninguna asociación de ningún tipo- le estará muy agradecido, tanto por su apoyo como por su dinero.

Y en su caso por el dinero.

Hasta otra[/quote]

[Isocrates]

Hola amigos:

Lo de la acusación al jefe de la pericia de haber ocultado el cromatograma es de película de Laurel y Hardi ¿Usted dice que ha leído el libro? Pues recordará esto.

Usted lo ha debido leer, por eso indiqué el párrafo ¿Debemos entender que no lo ha leido. Ilustrenos, porque tampoco lo tengo a mano.

Estimado UlisesII, usted comentó lo de una acusación al jefe de la pericia de ocultar un cromatograma. Cuando señalé lo absolutamente infundada que era ese comentario del perito respecto al DBP en la muestra de Titadyn usted dijo que no se refería a eso, sino a otra cosa. Haga el favor de decir a qué se refería, porque es usted quien ha hecho la afirmación y luego ha dicho que se refería a algo distinto. ¿Es algo distinto? Expóngalo ¿No quiere exponerlo? Pues no diga nada.

¿Y porqué esa "posibilidad" no se extiende a todas las muestras que dieron resultados distintos en 2.004 y 2.007? Porque M-1 dio resultados diferentes en los dos momentos, pero muchas muestras de explosivos intactos también... y en todos los casos las alteraciones fueron casi las mismas y en porcentajes prácticamente idénticos.

Bien, las cosas mejoran. Ahora el conspiranoico es Usted, los gremlims han puesto los contaminantes en las mismas proporciones. Salvo la muestra M-1 (y puesto que al parecer ha leido el libro sabrá que está en el prólogo lo de la posibilidad que no fuese la misma.

:D:D

Me temo que es usted, y el Sr. Iglesias quienes mantienen que "alguien" haya puesto "contaminantes" , salvo a M-1 y en porcentajes prácticamente idénticos. Es usted -y el Sr. Iglesias- quien se empeña en que el origen de los porcentajes prácticamente idénticos de NG y DNT es consecuencia de origenes distintos :D
Así que, ya ve, el "conspiranoico" no soy yo ;)

Lo de que "no sea la misma" es otra tontería. Lo que le sucede al Sr. Iglesias -y a usted, al parecer- es que si admiten que M-1 no tenía esos componentes en 2.004 -y no los tenía- tienen que cambiar de título al libro. Así que, después de años escuchando que las muestras debieron mandarse a la PC, después de una pericial del mismo Sr. Iglesias que decía que las muestras debieron mandarse a la PC... deciden que el resultado de la única muestra de los focos analizada por la PC no les vale ¿Para qué hacía falta enviar nada a la PC si cuando se hace prescinden ustedes de los resultados y hacen como si no existieran?

Yo ya le he dicho mi opinión), ninguna fue analizada o al menos no indicando sus componentes salvo eso de "componentes habituales de las dinamitas" (informe de Sánchez Manzano sobre los focos de 27 de Abril http://www.scribd.com/doc/16480246/Informe-Sanchez-Manzano-focos-11M).

M-1 fue anlizada y se indicaron sus componentes. Los componentes de todas las muestras de Goma no detonadas fueron analizados e indicados ... y en 2.004 no contenían ni DNT ni NG; los componentes de los focos fueron expuestos por la perito en el acto del juicio y al margen de otras cuestiones hay que recordar que su versión fue corroborada por cuatro TEDAX en la vista oral

Aún suponiendo que lo de M-1 fuese tal como dice queda el DNT de los demás que no es de la Goma 2-ECO y queda el DBT y la metenamina que tampoco forma parte de la Goma 2-ECO ¿O va a decir lo mismo que el fiscal, que da igual el arma del crimen?

El DNT tampoco estaba ni en M-1 ni en las muetras de gomas intactas en 2.004. Ni en las de los focos. En todo caso, no presenta ningún problema al haber Goma 2 EC en Mina Conchita. El DBP sí forma parta de la Goma 2 ECO, y la metenamina no forma parte de ningún explosivo y cabe recordar que se puede formar en el cromatógrafo de gases. En todo caso, se encuentra en las muestras de goma no detonada u no en las de los focos. Por lo demás, si fuera imposible determinar incluso el tipo de explosivo, por supuesto que no permitiría que los señores que pusieron las bombas en los trenes salieran libres. Hay más pruebas además de la pericial química.

Las técnicas analitas empledas están en el informe, y el cromatograma, igual en su técnica analítica al que luego detectó NG, DNT, DBP y nitroglicol está ahí para que usted pueda darse cuanta de que se equivoca

Me refiero a las usadas en el laboratorio de los TEDAX y que menciona Antonio Iglesias.

Me temo que la cuestión no es "a lo que se refiera el Sr. Iglesias", sino las técnicas realmente empleadas. Y esas están en el informe de 2.004 así como en el de 2.007 y se comentó expresamente la cuestión en la vista oral, exhibiendo el perito Vega los dos cromatogramas -el de 2.004 y el de 2.007-.

Me temo que Sr. Iglesias dice muy claramente que observaron el DBP y que se realizó una prueba específica para valorar su presencia en el cromatografo de gases. Eso, mal que le pese, es incompatible con que "pasara desapercibido". Total y absolutamente incompatible. No es "un borrón", es otra cosa.

No dice eso. Si ha leido el libro lo debería de saber.

¿Que no dice eso?

Análisis de Titadyn Se realizó el análisis mediante cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas (equipo Agilent, split). La figura 13 nos muestra un cromatograma de la citada muestra de Titadyn analizada por cromatografía de gases.Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia. Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato, de acuerdo con la base de datos de la librería NIST 98.L, como se puede comparar en el cuadro de la figura 14. La evidencia del ión característico (m/z = 149) confirma la presencia de dibutilftalato.
Como veremos más adelante en el análisis de los restos de los focos de explosión, este mismo pico aparece en numerosas muestras de focos y se ha atribuido en el Informe pericial de mayo de 2007, así como en los análisis de los explosivos intactos, al dibutilftalato, asumiendo la mayoría de los peritos que este compuesto es específico de la Goma 2 ECO y
diferenciador frente a Titadyn. Sin embargo, la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerado como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn.
Análisis cuantitativo mediante HPLC Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases. El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor. El alcance de este dato no permite invalidar la presencia de dibutilftalato detectada en GC porque no se puede comparar el resultado cualitativo de esta técnica con el cuantitativo de HPLC.

Si se realizó la prueba de HPLC para valorar la presencia de dibutilftalato OBSERVADA en el cromatografo de gases, solo puede ser porque todos se dieron cuenta de la presencia de un pico de dibutilftalato en el cromatógrafo de gases. Si se dieron cuenta, es que ni se les pasó por alto ni fue soslayado por nadie. Lo que he pegado más arriba son las palabras exactas del Sr. Iglesias en si libro, copiados los párrafos seguidos, de forma literal y sin omitir ni una palabra ¿Y me dice usted que "no dice eso"?

Ya.

Por supuesto, la barbaridad esa de que GB fuese contando por ahí la sentencia ya es de cuento de las mil y una noches.

¿El cuento de las mil y una noches? O sea acusar a un juez de cambiar la sentencia porque ha recibido promesas o garantías de un cargo ¿No es acusarlo de prevaricación? ¿Y el tío se queda callado y ni siquiera lo desmiente? Oiga yo soy juez, me acusan de eso y no es cierto y a los tipos que han lanzado esa insidia procuro que los empapelen y no levanten cabeza, pero no ahora que ya ha pasado algun tiempo y sería tarde; a la mañana siguiente estoy en el Juzgado de Guardia con la querella.

Claro, no tienen nada mejor que hacer los jueces que andar persiguiendo todas las tonterías que se dicen sobre ellos. Por otro lado, es algo que va con el cargo cuando toca algo así.

Pues en ese caso el primer indicio de veracidad corre a favor de SM y la perito de los TEDAX. Declararon bajo juramento

Esto si que es de Aurora Boreal: cuando se declara bajo juramento no se miente. Pues el Sr. Gómez Bermudez durante el juicio dijo delante de testigos que más de uno iría "caminito de jerez" refiriendose a gente como Sanchez Manzano y la perito, y no precisamente a probar el fino.

Creo que no lo entiende. Cuando se declara bajo juramente es delito mentir. Así que si usted, el Sr. Iglesias, o cualquiera de los "amigos" que le informan sobre el 11-M, tuviera una sola prueba de que SM o la perito mintieron, podría ejercer la acción penal contra ellos.

¿Sabe porque no lo han hecho? Piense.

En cuanto a las "deducciones de testimonio", la verdad es que ya está bien de tanta tontería. Las deducciones se producen cuando el juez, o cualquiera de las partes, consideran que algunos de los declarantes ha cometido delito. Es absolutamente ridículo decir que "GB no ha realizado deducciones de testimonio", cuando LO CIERTO ES QUE NADIE LAS HA SOLICITADO. No es que GB no hay visto i9ndicios de delito, ES QUE NADIE LAS HA VISTO.

El Sr. Iglesias -quien, al parecer, no ha cedido sus derechos a ninguna asociación de ningún tipo- le estará muy agradecido, tanto por su apoyo como por su dinero.

Y en su caso por el dinero.

Ya, pero a mi no me engañaron diciéndome que los derechos estaban cedidos. Yo ya sabía que se estaba lucrando, es usted quien señaló expresamente que lo compró solo por estar cedidos los derechos a una asociación de víctimas.

La verdad es que se la dan con queso una y otra vez. Es curioso.

[UlisesII]

Hola amigos:

Estimado UlisesII, usted comentó lo de una acusación al jefe de la pericia de ocultar un cromatograma. Cuando señalé lo absolutamente infundada que era ese comentario del perito respecto al DBP en la muestra de Titadyn usted dijo que no se refería a eso, sino a otra cosa. Haga el favor de decir a qué se refería, porque es usted quien ha hecho la afirmación y luego ha dicho que se refería a algo distinto. ¿Es algo distinto? Expóngalo ¿No quiere exponerlo? Pues no diga nada.

Si y Usted dice tener el libro y haberlo leido. De ser así sabe a lo que me refiero. No se haga el indignado.

Lo de que "no sea la misma" es otra tontería. Lo que le sucede al Sr. Iglesias

No lo dice el Sr. Iglesias, lo dice Casimiro García Abadillo en el prólogo ¿Seguro que se ha leido el libro?

M-1 fue anlizada y se indicaron sus componentes

Ya ¿Y las demás muestras de los focos? Las palabras vuelan, lo escrito permanece y en el enlace que indico resulta que no dice ni pío de componentes que aparecen en los focos de explosión ¿Dónde están los análisis?

En todo caso, no presenta ningún problema al haber Goma 2 EC en Mina Conchita

La Goma 2 EC dejó de fabricarse en enero de 2.002. Si había Goma 2 EC en Mina Conchita a saber como estaba.

El DBP sí forma parta de la Goma 2 ECO

Si, y también aparece en la muestra patrón de Titadyne entregada por la GC y además también forma parte de los plastificantes de pintura, bolsos, carteras,... que iban en los trenes.

la metenamina no forma parte de ningún explosivo y cabe recordar que se puede formar en el cromatógrafo de gases.

No en efecto, pero aparece donde han explosionado explosivos militares (RDX, T-4, ciclonita) y Antonio Iglesias explica que la formación en el cromatógrafo de gases de metenamina se logra forzando las condiciones, no en condiciones normales.

Si se realizó la prueba de HPLC para valorar la presencia de dibutilftalato OBSERVADA en el cromatografo de gases, solo puede ser porque todos se dieron cuenta de la presencia de un pico de dibutilftalato en el cromatógrafo de gases. Si se dieron cuenta, es que ni se les pasó por alto ni fue soslayado por nadie. Lo que he pegado más arriba son las palabras exactas del Sr. Iglesias en si libro, copiados los párrafos seguidos, de forma literal y sin omitir ni una palabra ¿Y me dice usted que "no dice eso"?

Pues lo tiene subrayado en el párrafo que pone, se lo destaco:

Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que DURANTE LA PRUEBA PERICIAL NOS PASÓ DESAPERCIBIDO, O FUE SOSLAYADO por el director de la pericia. Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato,

Y lo que es más:

Sin embargo, la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerarlo como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn.

Otra cuestión es que Usted quiera que diga otra cosa.

Claro, no tienen nada mejor que hacer los jueces que andar persiguiendo todas las tonterías que se dicen sobre ellos.

¿Tonterías? Acusar a un juez de lo peor emitir sentencias injustas a sabiendas a cambio de gollerías varias ¿Una tontería? ¿Qué es para Usted algo serio? ¿O eso es algo normal en España?

Y ahora una pregunta ¿Cuáles son los pasos para una deducción de testimonio?

lo compró solo por estar cedidos los derechos a una asociación de víctimas.

Y aunque sólo sean la mitad.

Hasta otra.

P.D Por desgracia el documento de la Comisión del 11-M no me lo admite la página donde lo quería subir pues considera que tiene Copyright. En fin.

[Isocrates]

Hola amigos:

Estimado UlisesII, usted comentó lo de una acusación al jefe de la pericia de ocultar un cromatograma. Cuando señalé lo absolutamente infundada que era ese comentario del perito respecto al DBP en la muestra de Titadyn usted dijo que no se refería a eso, sino a otra cosa. Haga el favor de decir a qué se refería, porque es usted quien ha hecho la afirmación y luego ha dicho que se refería a algo distinto. ¿Es algo distinto? Expóngalo ¿No quiere exponerlo? Pues no diga nada.

Si y Usted dice tener el libro y haberlo leido. De ser así sabe a lo que me refiero. No se haga el indignado.

:lol::lol:
Me temo que es usted quien pretende hacerse el indignado. Si quiere exponer algo, hágalo. ¿No quiere? No pretenda que tengan que comprar el libro quienes estén siguiendo el hilo

Lo de que "no sea la misma" es otra tontería. Lo que le sucede al Sr. Iglesias

No lo dice el Sr. Iglesias, lo dice Casimiro García Abadillo en el prólogo ¿Seguro que se ha leido el libro?

M-1 fue anlizada y se indicaron sus componentes

Ya ¿Y las demás muestras de los focos? Las palabras vuelan, lo escrito permanece y en el enlace que indico resulta que no dice ni pío de componentes que aparecen en los focos de explosión ¿Dónde están los análisis?

Debo recordarle que hace bien poco afirmaba usted, de forma constante y reiterada, que M-1 no había sido analizada por la PC en 2.004. En el resto de las muestras de los focos se encoentó lo mismo que en 2.007, excepto la DNT. La DNT que también se encontró en las muestras de explosivo no detonado y en M-1. Ah, y los resultados de 2.004 fueron conocidos en el laboratorio, por los cuatro TEDAX que hicieron la pericial conjunta y por diversos mandos que ya sabían que no había NG en los restos de los focos.

En todo caso, no presenta ningún problema al haber Goma 2 EC en Mina Conchita

La Goma 2 EC dejó de fabricarse en enero de 2.002. Si había Goma 2 EC en Mina Conchita a saber como estaba.

En buenas condiciones, como se demuestra por la pericial sobre diversos explosivos encontrados en Mina Conchita realizada por la Guardia Civil

El DBP sí forma parta de la Goma 2 ECO

Si, y también aparece en la muestra patrón de Titadyne entregada por la GC y además también forma parte de los plastificantes de pintura, bolsos, carteras,... que iban en los trenes.

Lo primero es recordarle que en el mensaje anterior decía usted que el DBP no era componente de la Goma 2 ECO.
En la muestra patrón de Titadyn no aparece DBP, ya que se realizó una prueba especial para determinar su presencia, y fue negativa. Por otro lado, si usted insiste en que el DBP no puede ser compuesto diferenciador por aparecer en la muestra de Titadyn, entonces el DNT y la NG que aparecen de forma indubitada en las muestras de Goma 2 ECO tampoco pueden serlo.
A ver si aclara.

la metenamina no forma parte de ningún explosivo y cabe recordar que se puede formar en el cromatógrafo de gases.

No en efecto, pero aparece donde han explosionado explosivos militares (RDX, T-4, ciclonita) y Antonio Iglesias explica que la formación en el cromatógrafo de gases de metenamina se logra forzando las condiciones, no en condiciones normales.

Me temo que ningún perito en explosivos ha dicho que se haya detectado metenamina donde hubiese explotado RDX. Cabe recordar que se utilizó una prueba para la detección de metenamina en frío y dio negativo en todas las muestras.

Si se realizó la prueba de HPLC para valorar la presencia de dibutilftalato OBSERVADA en el cromatografo de gases, solo puede ser porque todos se dieron cuenta de la presencia de un pico de dibutilftalato en el cromatógrafo de gases. Si se dieron cuenta, es que ni se les pasó por alto ni fue soslayado por nadie. Lo que he pegado más arriba son las palabras exactas del Sr. Iglesias en si libro, copiados los párrafos seguidos, de forma literal y sin omitir ni una palabra ¿Y me dice usted que "no dice eso"?

Pues lo tiene subrayado en el párrafo que pone, se lo destaco:

Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que DURANTE LA PRUEBA PERICIAL NOS PASÓ DESAPERCIBIDO, O FUE SOSLAYADO por el director de la pericia. Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato,

Y lo que es más:

Sin embargo, la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerarlo como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn.

Otra cuestión es que Usted quiera que diga otra cosa.

:lol::lol:

Más bien usted quiere negarse a entender lo que dice. Mal que le pese -y es entre ridículo e increible tener que repetir esto otra vez- si los peritos idearon una prueba específica para valorar la presencia del DBP que habían observado en el cromatografo de gases, es porque lo habían observado. Y si lo habían observado -durante la pericia, no sé si ese detalle espacio temporal escapa a su comprensión- no es posible que lo hubieran pasado por alto. Comprendo que es un concepto complicado, pero no puede darse simultaneamente que "se les pasara por alto" y "que hicieran una prueba especifica para valorar la presencia observada de DBP". O es una cosa, o es la otra.

Claro, no tienen nada mejor que hacer los jueces que andar persiguiendo todas las tonterías que se dicen sobre ellos.

¿Tonterías? Acusar a un juez de lo peor emitir sentencias injustas a sabiendas a cambio de gollerías varias ¿Una tontería? ¿Qué es para Usted algo serio? ¿O eso es algo normal en España?

¿Acusar? Si quieren acusar que vayan a donde tienen que ir.

Y ahora una pregunta ¿Cuáles son los pasos para una deducción de testimonio?

Identificar los particulares de los cuales se desea testimonio, solicitarlo y justificar la causa de la solicitud.

lo compró solo por estar cedidos los derechos a una asociación de víctimas.

Y aunque sólo sean la mitad.

¿La mitad? Me temo que prologo sea mucho menos que "la mitad"

Un saludo

[UlisesII]

Hola amigos:

Me temo que es usted quien pretende hacerse el indignado. Si quiere exponer algo, hágalo. ¿No quiere? No pretenda que tengan que comprar el libro quienes estén siguiendo el hilo

Visto como interpreta después los textos, se tome Usted la molestia en escribirlos. No espere que le haga el trabajo para luego pretender que dice lo contrario e intentar engañar que es lo que está haciendo con el DBT.

Es evidente. No se lo ha leido.

Debo recordarle que hace bien poco afirmaba usted, de forma constante y reiterada, que M-1 no había sido analizada por la PC en 2.004. En el resto de las muestras de los focos se encoentó lo mismo que en 2.007, excepto la DNT. La DNT que también se encontró en las muestras de explosivo no detonado y en M-1. Ah, y los resultados de 2.004 fueron conocidos en el laboratorio, por los cuatro TEDAX que hicieron la pericial conjunta y por diversos mandos que ya sabían que no había NG en los restos de los focos.

Ya ¿Y las demás muestras de los focos? ¿Dónde están los análisis?

Lo primero es recordarle que en el mensaje anterior decía usted que el DBP no era componente de la Goma 2 ECO.

Error al pasar lo escrito por mi parte. Me imagino que igual que su insistencia en llamar DBP al Dibutilftalato.

En la muestra patrón de Titadyn no aparece DBP, ya que se realizó una prueba especial para determinar su presencia, y fue negativa. Por otro lado, si usted insiste en que el DBP no puede ser compuesto diferenciador por aparecer en la muestra de Titadyn

Pues lo pone bien clarito y no lo digo yo, lo dice Antionio Iglesias. Por partes. La muestra de la que hablan es la muestra patrón entregada por la GC que procede de la incautada a ETA en Cañaveras.

Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia.

Una vez terminada la prueba pericial AI se llevó la documentación para estudiarla más detenidamente. Es en ese momento cuando ve el detalle en cuestión.

Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato

En su casa, tranquilamente y sin las prisas del juicio, ve que lo que habían marcado como ftalatos en general, en realidad corresponde al DBT y es DBT. Más arriba, y destacado, explica que o se les pasó o el director de la pericia los soslayó o sea lo ocultó para que no le estropeara más el invento.

La evidencia del ión característico (m/z = 149) confirma la presencia de dibutilftalato.

Confirmando la presencia del DBT en la Titadyne de Cañaveras, en consecuencia y pese a que es específico de la Goma 2-ECO, su presencia en la Titadyne de Cañaveras:

la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerarlo como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn.

¿Está claro? Me imagino que para Usted no y seguirá intentando engañar retorciendo los argumentos y textos de los demás. Por eso no me molesto en ponerle el párrafo en cuestión y otros donde explica la relación entre la metenamina y los explosivos militares.

Más bien usted quiere negarse a entender lo que dice. Mal que le pese -y es entre ridículo e increible tener que repetir esto otra vez- si los peritos idearon una prueba específica para valorar la presencia del DBP que habían observado en el cromatografo de gases, es porque lo habían observado. Y si lo habían observado -durante la pericia, no sé si ese detalle espacio temporal escapa a su comprensión- no es posible que lo hubieran pasado por alto. Comprendo que es un concepto complicado, pero no puede darse simultaneamente que "se les pasara por alto" y "que hicieran una prueba especifica para valorar la presencia observada de DBP". O es una cosa, o es la otra.

Evidente. No se ha leido el libro. O eso o está intentando engañar. Y la verdad ya peino demasiadas canas como para pensar bien.

¿Acusar? Si quieren acusar que vayan a donde tienen que ir.

Vale. Si yo dijera que Usted tiene las mismas aficciones que el difunto Michael Jackson respecto a los menores, lo publicara y encima me lucrara ¿Que haría? ¿Se quedaría como Don Tancredo o me llevaría a los tribunales? Porque básicamente es lo que han hecho en ese libro y en El Mundo con respecto a GB y a otros.

Identificar los particulares de los cuales se desea testimonio, solicitarlo y justificar la causa de la solicitud.

Y si el juez no contesta.

¿La mitad? Me temo que prologo sea mucho menos que "la mitad"

Sigue siendo para una buena causa.

Hasta otra.

[Isocrates]

Hola amigos:

Me temo que es usted quien pretende hacerse el indignado. Si quiere exponer algo, hágalo. ¿No quiere? No pretenda que tengan que comprar el libro quienes estén siguiendo el hilo

Visto como interpreta después los textos, se tome Usted la molestia en escribirlos. No espere que le haga el trabajo para luego pretender que dice lo contrario e intentar engañar que es lo que está haciendo con el DBT.

Es usted quien afirma que hay un texto que dice que..., no yo. Así que apórtelo o no diga nada. Y menos aún pretenda que sean otros quienes deban aportar el apoyo de SUS... digamos, "argumentos".

Es evidente. No se lo ha leido.

:lol::lol::lol:

Lo que es cada vez más evidente es que, según progresa usted en la lectura, menos argumentos tiene ;)

Debo recordarle que hace bien poco afirmaba usted, de forma constante y reiterada, que M-1 no había sido analizada por la PC en 2.004. En el resto de las muestras de los focos se encoentó lo mismo que en 2.007, excepto la DNT. La DNT que también se encontró en las muestras de explosivo no detonado y en M-1. Ah, y los resultados de 2.004 fueron conocidos en el laboratorio, por los cuatro TEDAX que hicieron la pericial conjunta y por diversos mandos que ya sabían que no había NG en los restos de los focos.

Ya ¿Y las demás muestras de los focos? ¿Dónde están los análisis?

Lo primero es recordarle que en el mensaje anterior decía usted que el DBP no era componente de la Goma 2 ECO.

Error al pasar lo escrito por mi parte. Me imagino que igual que su insistencia en llamar DBP al Dibutilftalato.

http://www.quiminet.com/pr6/ftalato%2Bd ... talato.htm

En la muestra patrón de Titadyn no aparece DBP, ya que se realizó una prueba especial para determinar su presencia, y fue negativa. Por otro lado, si usted insiste en que el DBP no puede ser compuesto diferenciador por aparecer en la muestra de Titadyn

Pues lo pone bien clarito y no lo digo yo, lo dice Antionio Iglesias. Por partes. La muestra de la que hablan es la muestra patrón entregada por la GC que procede de la incautada a ETA en Cañaveras.

¿Y qué importa quien lo diga si es inconsistente y contradictorio? Nunca he dicho que usted ostente en exclusiva esas cualidades.

Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia.

Una vez terminada la prueba pericial AI se llevó la documentación para estudiarla más detenidamente. Es en ese momento cuando ve el detalle en cuestión.

Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato

En su casa, tranquilamente y sin las prisas del juicio, ve que lo que habían marcado como ftalatos en general, en realidad corresponde al DBT y es DBT. Más arriba, y destacado, explica que o se les pasó o el director de la pericia los soslayó o sea lo ocultó para que no le estropeara más el invento.

La evidencia del ión característico (m/z = 149) confirma la presencia de dibutilftalato.

Confirmando la presencia del DBT en la Titadyne de Cañaveras, en consecuencia y pese a que es específico de la Goma 2-ECO, su presencia en la Titadyne de Cañaveras:

la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerarlo como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn.

¿Está claro? Me imagino que para Usted no y seguirá intentando engañar retorciendo los argumentos y textos de los demás. Por eso no me molesto en ponerle el párrafo en cuestión y otros donde explica la relación entre la metenamina y los explosivos militares.

¿Explica? Se inventa más bien. Si lo desea hablamos de ello. Si es más feliz con los ojos cerrados lo dejamos.


En cuanto al DBP, cabe recordar que el párrafo completo, incluyendo el siguiente relativo a los análisis cuantitativos, lo reproduje yo completamente. Ya veo que prefiere no leer más. Ya se sabe que "ojos que no ven". Porque debo recordarle que el propio señor Iglesias sigue...

Análisis cuantitativo mediante HPLC Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de

gases.

Analicemos la frase en los extremos que, al parecer, le desconcierta:
1.- Se realizó. Es decir, durante la pericia se llevó a cabo un análisis cuantitativo con HPLC

2.- Para valorar la presencia de dibutilftalato ES decir, el HPLC se efectúa de forma primordial para valorar la presencia de DBP

3.- observada en el cromatógrafo de Gases Lo que, aunque pueda parecer asombroso, significa que LA PRESENCIA DE DBP EN EL ANALISIS DEL CROMATOGRAFO DE GASES DE LA MUESTRA DE TITADYN FUE OBSERVADA DURANTE LA PERCIA. Y se efectúo una prueba específica para su valoración

¿Cómo puede ser a la vez que observarsen la presencia de DBP en el cromatógrafo de gases e hiciesen una prueba específica para valorarlo, y pasar inadvertido el DBP en el cromatógrafo de gases?

No puede ser. ¿Qué prefiere cerra los ojos y apretar los puños? Usted mismo, pero NO-ES-POSIBLE.

El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor. El alcance de este dato no permite invalidar la presencia de dibutilftalato detectada en GC porque no se puede comparar el resultado cualitativo de esta técnica con el cuantitativo de HPLC.

Dejando de lado que si la prueba no "invalida" el resultado del cromatógrafo de gases desde luego tampoco lo confirme, no debiera resultar complicado darse cuenta que si trazas no detectables por HPLC de DBP en el Titadyn deben llevar a considerar que no puede ser un compuesto diferenciador, entonces trazas SÏ detectables por HPLC de DNT y NG en la Goma 2 ECO también debieran obligar a considerar que no son compuestos diferenciadores. Si el razonamiento es válido, lo es en los dos sentidos, no solo en el que le interesa al Sr. Iglesias para poner título a su libro.

Más bien usted quiere negarse a entender lo que dice. Mal que le pese -y es entre ridículo e increible tener que repetir esto otra vez- si los peritos idearon una prueba específica para valorar la presencia del DBP que habían observado en el cromatografo de gases, es porque lo habían observado. Y si lo habían observado -durante la pericia, no sé si ese detalle espacio temporal escapa a su comprensión- no es posible que lo hubieran pasado por alto. Comprendo que es un concepto complicado, pero no puede darse simultaneamente que "se les pasara por alto" y "que hicieran una prueba especifica para valorar la presencia observada de DBP". O es una cosa, o es la otra.

Evidente. No se ha leido el libro. O eso o está intentando engañar. Y la verdad ya peino demasiadas canas como para pensar bien.

Me da la impresión que el "bien" del final sobra.

No solo lo he leído, sino que le he transcrito y explicado lo que dice.
Pero vamos a verlo
¿Niega usted que el Sr. Iglesis dice que en la pericia se hizo una prueba de HPCL sobre la muestra de Titadyn para valorar la presencia de DBP OBSERVADA en el cromatógrafo de gases?

La pregunta es sencilla. Espero su respuesta.

¿Acusar? Si quieren acusar que vayan a donde tienen que ir.

Vale. Si yo dijera que Usted tiene las mismas aficciones que el difunto Michael Jackson respecto a los menores, lo publicara y encima me lucrara ¿Que haría? ¿Se quedaría como Don Tancredo o me llevaría a los tribunales? Porque básicamente es lo que han hecho en ese libro y en El Mundo con respecto a GB y a otros.

Lo que yo hiciera es tan relevante como lo que haría usted. Nada en absoluto.

Identificar los particulares de los cuales se desea testimonio, solicitarlo y justificar la causa de la solicitud.

Y si el juez no contesta.

Eso no ha pasado.

¿La mitad? Me temo que prologo sea mucho menos que "la mitad"

Sigue siendo para una buena causa.

Ya.

[AFOCES]

La verdad es que el atentado del 11-M no deja indiferente a nadie como no puede ser de otro modo - son 200 muertos, más de 1000 heridos y otras consecuencias - . El tema sigue "levantando pasiones" y parece que no se ha cerrado definitivamente.

La asociación "Ayudas a las Victimas del 11-M" presentará, esta semana, una querella contra el que era jefe de los Tedax, y la perito que hizo los primeros análisis, en el momento del atentado. La asociación les atribuye tres delitos : omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/0 ... 54235.html
Saludos

[UlisesII]

Hola amigos:

Es usted quien afirma que hay un texto que dice que..., no yo. Así que apórtelo o no diga nada. Y menos aún pretenda que sean otros quienes deban aportar el apoyo de SUS... digamos, "argumentos".

Insito en lo dicho: Usted pretende que lo escrito por otros dice lo que no dice y luego intenta chotearse porque se le lleva la contraria. Como vulgarmente se dice ofende quien puede, no quien quiere. ¿Quiere mentir con otro texto? Cojonudo, lo ponga Usted. Yo no pienso hacerle el trabajo.

http://www.quiminet.com/pr6/ftalato%2Bde%2Bdibutilo,%2Bdbp,%2Bdi-n-butil%2Bftalato.htm

Ya ¿Y las demás muestras de los focos? ¿Dónde están los análisis?

¿Niega usted que el Sr. Iglesis dice que en la pericia se hizo una prueba de HPCL sobre la muestra de Titadyn para valorar la presencia de DBP OBSERVADA en el cromatógrafo de gases?

No lo he negado en ningún momento. Pero es que Usted niega que el DBP (vale me equivoqué y no es DBT, pero como no soy la soberbia con patas lo admito) aparecía en la pericia:

Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia.

Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato

¿Cómo puede ser a la vez que observarsen la presencia de DBP en el cromatógrafo de gases e hiciesen una prueba específica para valorarlo, y pasar inadvertido el DBP en el cromatógrafo de gases?

O fue soslayado por el director de la pericia, como indica Antonio Iglesias.

Lo que yo hiciera es tan relevante como lo que haría usted. Nada en absoluto.

Normal. Tampoco lo hace en otras cosas.

Eso no ha pasado.

En efecto ya han admitido la querella por cosas que Usted decía que o eran falsas o nos estaban engañando, como que no habían enviado los restos de los focos a la PC:

http://documents.scribd.com/docs/aifvjm9v508ysl7m8o7.pdf