Pfff.. no quiero liarme con otro debate de nucleares, pero el principal problema, obviando el de los residuos y la seguridad, es que las reservas de uranio conocidas y las especulativas no dan para más de 70 años al ritmo actual, menos si se construyen más. Eso ni es solución ni es nada. Sólo es un pelotazo para el lobby nuclear, una forma más de transferir cantidades bestiales de dinero de nuestros bolsillos a los suyos, vía gobiernos.
Pero es que me resulta chocante que un señor al que le preocupa tanto la salud de la Tierra, de la que piensa como si fuera un ser vivo, diga que la salvación está en la energía nuclear. Suelta un tufillo a que le han comprado que tira para atrás.
Lo razonable es que cuestionara el modelo de sociedad consumista y abogara por un mayor ahorro energético, que conllevaría una menor contaminación. Pero en lugar de eso elige seguir con lo mismo pero cambiando a la energía nuclear, que tampoco es limpia por cuanto no sabemos que hacer con los residuos aún.
Aquí hay un artículo sobre este señor y la energía nuclear:
James Lovelock y el Espejismo Nuclear: De Gaia a Westinghouse
Sobre el hidrógeno, lo de siempre, no es una fuente de energía, sólo es un véctor energético, para almacenar electricidad. Y de momento bastante ineficiente, superado hoy por hoy por las también pero menos ineficientes baterías. Ventajas.. para distribuidores y gobiernos. Los primeros porque podrán seguir con su negocio de distribución igual que con el petróleo y los segundos porque podrán seguir gravando un 60% de impuestos su precio.
Sin descartar que tenga su aplicación en el futuro, seguramente se consigan antes baterías más eficientes y baratas de construir.
