manuelp escribió:Pues por el ejemplo de los 539 tanques rusos destruidos por el as de la aviación alemana Hans Ulrich Rudel, de las multiples perdidas de tanques ingleses ocasionadas por los 88 mm. alemanes en la batalla del paso de Halfaya y asi sucesivamente.
No lo voy a investigar, pero de los aviadores, hay que tener mucho cuidado, pues ya se ha desenmascarado a más de uno en este foro, imposibilitando sus "hazañas". Pero vamos, que me estás hablando de menos del 1% de las bajas totales soviéticas. Según G.F. Krivosheev, los tanques perdidos por la URSS fueron 83.500. A los Tigers se les atribuyen sobre 10.000, cosa que es cuestionable por la forma de recontar e incluso en un libro de Tankograd le atribuyen al Stug 20.000 carros destruídos, algo bastante difícil de creer, sobre todo porque habría que poner unos 30.000 como mínimo a los Panzer IV y ya nos quedamos casi sin margen para el resto de tanques que también contribuyeron. Pero vamos, que ese piloto pudo haberlos destruído (que lo pongo en duda) y no por ello el resto de sus "amigos" hicieron la misma escabechina.
Pues fue precisamente Guderian en su obra "Achtung Panzer"- que por cierto habia adoptado las teorias sobre la guerra de tanques del capitan ingles Lidell Hart y del general, tambien ingles, Fuller, el que estableció, entre otras cosas, la cooperación con la infanteria en la defensa y explotación de la ruptura conseguida con la cooperación de la aviación.
Y más bien se ha basado en un ruso que establecía las rupturas y el aprovechamiento a grandes velocidades, que para eso tenían a los tanques de la serie BT, llamados "Tanques Rápidos" por la gran velocidad que tenían a expensas de un ligero blindaje. No recuerdo su nombre, pero por lo visto había copiado partes de su libro. Y no pretendas contar que Guderian usaba las tácticas británicas, porque su concepción de apoyo de la infantería distaba mucho del de los tanques británicos acompañando a la infantería. Es más, en los informes, así como al principio se decía que los anticarros debían ser lo que atacasen a los otros tanques, poco tardaron en decir que los tanques debían ser los principales antitanques (léase Panzer Truppen Volúmen 1).
Una de las cosas más novedosas que tenian las divisiones panzer era su acompañamiento de regimientos de infanteria motorizada, los granaderos panzer, que protegian los flancos de la punta de flecha acorazada de la division.
Pues será en la teoría, porque fíjate que el flanco de los Tigers y Panthers se cubría en muchas ocasiones, con Panzers III.
La mision de las unidades acorazadas en la guerra relampago era penetrar el frente enemigo, desorganizando sus escalones de mando, artilleria,reservas,logistica,etc y efectuar grandes cercos de unidades enemigas , no tomar parte en una batalla callejera. Asi, en 1941 y 1942, las divisiones panzer cumplieron su misión de cercar en campo abierto a los frentes enemigos, con la colaboración de la aviación que les servia de artilleria volante adelantada.
¿Perdón? ¿Cuánto debían tardar en conquistar Moscú? Te lo respondo yo, 6 meses. Si empezaron el 22 de Junio, que es el mes 6, debían haber derrotado Moscú al finales de ese mismo año, en Diciembre. Y precisamente no se consiguió. El objetivo no era cercar ciudades, era tomarlas. Leningrado se cercó porque querían ahogarlos y porque no tenían la fuerza suficiente como para penetrar la ciudad ¿Qué pasó en Moscú en 1942? Lo mismo ¿Y en Stalingrado? Que ya habían agotado sus fuerzas antes de llegar. Así que eso de que cumplieron sus objetivos en 1941 y 1942, es incongruente.
Sin embargo en 1943, en que ya la Lutfwaffe no tenia la supremacia aérea sobre el cielo ruso, la operación Ciudadela, sobre la bolsa de Kursk, fracasó, al no poder penetrar las puntas acorazadas en el dispositivo enemigo, igual que antes Von Manstein se tuvo que detener en el rio Miskhova, sin poder llegar a Stalingrado.
Yo no lo llamaría bolsa. Fue un combate de tú a tú, donde los alemanes retrasaron sus ataques, permitiendo a los soviéticos hacer una defensa sólida que no fueron capaces de penetrar. Pérdidas alemanas de unos 500 carros de combate y en el lado soviético se estiman desde unas 1000 a unas 1500.
Intuyo que estas destinado en alguna unidad acorazada, por la firma de los posts, pero opino que los carros, por si solos, no son capaces de decidir la batalla.
No soy militar y es cierto que los tanques solos no deciden las batallas, pero el argumento de que "era más la táctica que el material" lo que influyó... es un argumento que no vale. Haces la táctica y luego creas el material de acuerdo con tu filosofía. Está claro que si usamos los Mark V de la I Guerra Mundial, no podrían haber hecho esta guerra de la misma forma. Infravalorar el material suele tener consecuencias como las vistas en ciertos periodos, donde creyéndose invulnerables, terminaban muriendo dentro de sus carros.
Saludos
PD: Sobre el Hans Ulrich Rudel, aquí te dejo un enlace donde hablan sobre él, precisamente en una labor de investigación:
http://www.militar.org.ua/foro/los-mejo ... 55-45.html
Te pondría otro enlace más reciente, comprando esos 2500 despegues imposibles, pero no lo he encontrado. Fíjate que el año tiene 365 días y que sus salidas son desproporcionadas en comparación de cualquier otro piloto, sobre todo si tenemos en cuenta los días de invierno imposibles de pilotar o cosas similares. Esto incapacita sus cifras, pero mejor léete el primer enlace que es bastante demostrativo sobre el recuento de bajas.
