¿Por qué fue derrotada la Corona Hispana en América?

[Roy]

A pesar de que se hace realmente difícil entenderte (factor por el cual suele pedirse la mayor correción posible en la escritura), voy a intentar "alumbrarte un poco" (aunque yo sea poco más que una vela mal encendida...)

en realidad que la politica jugo un roldeterminante para la perdida de las colonias hispanas los mismos españoles que llegaron a las americas fueron los que estavan en desacuerdo con ciertas normas que se aplicaron a las colonias en el Paraguay por ejemplo la encomienda del indio aparte los conquistadores de primera hora ya tenian hijos en las americas eso sin contar con las politicas mercantilistas y los comerciantes y especuladores son los grandes responsables de la crisis economica en la metropoli

Por supuesto, la política juega un papel determinante en todo, aunque creo que te referías a la política económica, factor determinante tanto para la supervivencia de las colonias como para la manutención de todo el Imperio. Que los mismos españoles estuviesen en desacuerdo, lo veo realmente difícil: sólo algunos fuera de serie y sobretodo durante el siglo ilustrado se comenzaron las críticas sobre el deficiente modelo económico que a duras penas mantenía unidas las rencillas del Imperio.
Por otra parte, culpar a comerciantes y especuladores, lo veo un craso error. La propia Corona alentaba a esos comerciantes y especuladores a cometer sus irregularidades (ya que la propia Corona hacía la vista gorda siempre y cuando obtuviese beneficios de ello). El problema estaba dentro, no en los intermediarios.

Enter las tantas cosas que llevo a los Españoles a perder las colonias fue que los propios españoles buscaron una autonomia en las colonias por una cuestion evidentemente comercial las ganancias en america eran el triple si se comparaba con las colonias orientales fueron los propios hombres de confianza del rey fueron los principales responsables

También hay que tener en cuenta la situación geopolítica de las colonias. Evidentemente, las colonias americanas eran mucho más productivas que las africanas o las asiáticas, porque el modelo comercial tenía una base distinta, al venir del Imperio Portugués, una base bastante más deficiente que la española, por cierto. Podemos ver cierto paralelismo histórico con lo que tú dices y la independencia de las Trece Colonias ;)

[Swordfish]

Pues definitivamente no se perdio por un sentimiento o deseo de independencia o patria, quizas la mayor parte de la poblacion americana fue Realista, buena cantidad de provincias nunca declararon la independencia y tuvieron que ser conquistadas militarmente.

Sin embargo los independentistas se movieron mucho mas que los españoles, me parece que si faltaron fuerzas expedicionarias, pero en vista de la situación española no es que pueda decir demasiado, y bueno, la division de las filas realistas fue bastante mala.

Sobre las otras cosas que hablan, que si la colonia, el comercio, el trato a los indigenas.

Pues yo soy venezolano y se lo suficiente de historia como para saber que juridicamente no eramos colonias.

El comercio, bueno, las Americas eran mas ricas que España, que si se iba el oro, la plata, si, pero es que eso no era lo unico que habia, generabamos ingresos fuertes, ciertamente el monopolio fue una de las causas de la independencia, pero estemos claros, los "oprimidos" por las politicas monopolisticas no era el pueblo, sino los aristocratas hispanoamericanos.

El trato a los indigenas, pues no fue el mejor, pero definitivamente no fue el peor, vivian mejor que en las colonias inglesas, la mejor prueba es que hoy dificilmente ves un indigena en Estados Unidos pero en Hispanoamerica se ven.

La lucha no fue españoles contra americanos, fue simplemente independentistas contra realistas, y el bando realista tenia mas americanos que españoles.

La opresion y tirania del rey, en realidad los opresores y tiranos eran los aristocratas hispanoamericanos, en el caso venezolano, los mantuanos eran los opresores, Los Blanco, Palacios, Sojo, Tovar, Toro y por supuesto los Bolivar.

Lamentablemente en nuestros relatos independentistas hay demasiada exageracion y romanticismo, asi que la mayoria de los americanos van a terminar repitiendo las mismas excusas de hacer 200 años.

[agualongo]

Estimado Swordfish,

debo felicitarlo por este post suyo que yo hago mío. En efecto, no hubo una guerra de españoles contra americanos sino de independentistas contra realistas, en las que hubo de todo en ambos bandos... pero si me apuran, diría que en toda la América predominaba el sentimiento realista al independentista... prueba de ello es la cantidad de jefes de Estado y de Gobierno que combatieron en las filas realistas antes de la independencia...desde México al Perú y el Alto Perú.

saludos

[agualongo]

Abundando en lo que dice Swordfish, digo como aquel historiador americano que se preguntaba hasta cuando mis paisanos amarán la vanidad y la mentira... ese estudioso de las guerras de independencia llegó a la conclusión que no fue una guerra de españoles contra americanos, sino de todos contra todos, y, si apuramos al esperpento, entre españoles partidarios de la independencia y americanos partidarios del Rey.Todos ellos militares españoles:

- El emperador de México, Itúrbide, coronel del ejército español y furibundo realista....más conectado con Zumalacárregui o Cabrera que con Bolivar o San Martín.

- El presidente del Perú, Andrés de Santa Cruz, luchó en el bando realista hasta ser hecho prisionero.

- El presidente del Perú, Agustín Gamarra, era general del ejército español y esforzado héroe de la causa realista, ayudante del Virrey Pezuela cuando se pasó a los insurgentes.

- militares españoles fueron Rondeau, Alvear y San Martín, en Buenos Aires, los carreras en Chile, al igual que Freire, en Venezuela, Bolivar los Escalonas, los Ayala, los Sojos, los Manrique, los Toros...¡Qué apellidos!

- ¿Acaso el mismo O´Higgins no intentó entrar en el ejército español en 1800?

- ¿Acaso Miranda no fue un militar español que luchó junto a Gálvez en la Luisiana?

- ¿Acaso el peruano, nacido en Arequipa, general Goyeneche, no era un general español que siempre fue leal a España? ¿No es menos cierto que en el ejército del general Pezuela había 30 jefes nacidos en América por tan sólo 12 nacidos en la Península?

- ¿Acaso los que defendieron al Rey Nuestro Señor en Oaxaca no eran todos ellos americanos?

Y así podríamos seguir durante centenares de post, si estudiáramos el origen de todos y de cada uno de los que tomaron parte en la guerra de independencia por cualquiera de los dos bandos.

Saludos

Cada uno puede contestarse así mismo estas preguntas y verá como Swordfish tiene toda la razón.

¿Los españoles peninsulares en que bando combatieron? ¿Y los indios americanos? ¿los negros? ¿los mestizos? ¿los criollos?

[Swordfish]

Lol, incluso la experiencia militar de ambos bandos en su mayoria venia de las distintas guerras en las que habia estado el ejercito español.

Que habria sido del ejercito Independentista sin tantos oficiales veteranos de batallas en Europa y Norteamerica defendiendo el Imperio contra Ingleses, Franceses, Turcos, etc etc????

No habria sido mas que una montonera, un grupo de locos jugando a los soldados.

En fin, es triste, como lei aqui o en otro tema, la guerra de independencia deberia ser considerada simplemente La Primera Guerra Civil Hispana y listo.

Por mera curiosidad, naci en una ciudad llamada antiguamente Angostura, capital de la Provincia de Guayana, la provincia resistio y rechazo ejercitos enemigos durante 7 años, la poblacion luchaba junto al ejercito, la ciudad cayo en 1817 despues de 6 meses de asedio, obviamente, la gente muriendose de hambre y comiendose perros, gatos, etc etc... al final los que quedaban vivos abandonaron la ciudad y por fin pudo ser tomada.

Es paradojico que si visitas la Isla de Margarita y vas a alguno de sus castillos, por ejemplo los que quedan donde ocurrio la batalla de Matasiete, los que cuentan la historia hablan del valor y coraje de los independentistas, de sus pobladores.

Pero si visitas los Castillos de Guayana te hablan de su utilidad para repeler ataques piratas ingleses y franceses, si visitas la antigua Angostura nunca mencionan lo que ocurrio durante la guerra de independencia, lo que vivio la gente dentro de la ciudad y la provincia, no hablan para nada del valor y coraje de sus habitantes, claro, los habitantes de Guayana eran realistas.

La manipulacion de la historia en America es grande, muy grande, por eso tanto tiempo despues muchos repetiran lo mismo de hace 200 años.

[tercioidiaquez]

La manipulacion de la historia en America es grande, muy grande, por eso tanto tiempo despues muchos repetiran lo mismo de hace 200 años

La historia en general es manipulable, en todos sitios ocurre, pero lo que yo veo lamentable (desde mi punto de vista) es la manipulación de algo que ocurrió hace 200 años o mas,para obtener un rédito político hoy en día.
Sobre todo, desde el punto de vista de los hispanoamericanos, porque por decirlo de alguna manera (y repito que desde mi opinión) están negando "la mitad" de su herencia.

En España con las guerras de emancipación americana, no hemos tenido ese problema, sencillamente han sido (por desgracia) las grandes olvidadas de nuestra historia, unos simples pies de páginas y punto.

[Swordfish]

La historia en general es manipulable, en todos sitios ocurre, pero lo que yo veo lamentable (desde mi punto de vista) es la manipulación de algo que ocurrió hace 200 años o mas,para obtener un rédito político hoy en día.

Y la manipulacion para obtener redito politico es barbara, especialmente bajo el gobierno actual, habria que ser bastante iluso e ingenuo como para creer que en una guerra del siglo XIX los independentistas fueron unos santos que nunca mataron a alguien injustamente, o quemaron pueblos, o que solo pensaban en la paz, el amor, la igualdad, la justicia, etc etc.

Yo me conozco bien la historia de mi region, pero la mayoria de los guayaneses no te dirian bien el año de la caida de Angostura ni sabrian decirte que la provincia fue una de las 3 "rebeldes".

Sobre todo, desde el punto de vista de los hispanoamericanos, porque por decirlo de alguna manera (y repito que desde mi opinión) están negando "la mitad" de su herencia.

Es mi principal critica, durante un tiempo he sostenido que el gran fracaso de tantas Republicas Hispanoamericanas se debe precisamente a la negacion de esa mitad de nuestra identidad y herencia.

Uno podria pensar que nos queda otra mitad, el problema es que esa mitad olvidada y negada no es una mitad en realidad, sino como el 80% de nosotros, y negarla de forma tan sistematica no nos permite construir una verdadera identidad, el fracaso de las aspiraciones integracionistas de muchos se debe a eso.

En España con las guerras de emancipación americana, no hemos tenido ese problema, sencillamente han sido (por desgracia) las grandes olvidadas de nuestra historia, unos simples pies de páginas y punto.

Eso ya lo imaginaba ^^

[paraguayito]

Es cierto, antes de la independecia, muchos patriotas fueron españoles o descendientes, así como los norteamericanos, antes de la guerra de independencia fueron ingleses.
Quizá estos patriotas querían regir los destinos de la patria que los acogía, fuera del control de la corte española. Es por eso que un motivo fuerte de la independencia fue económico.

[Albertopus]

Estimados todos:

Da gusto leer un hilo en un tono tan civilizado (especialmente las últimas páginas) a pesar de que trata temas nacionales sensibles.

Desde mi punto de vista, el Imperio español era insostenible en la forma en la que se había estructurado a fines del siglo XVIII y principios del XIX. De no haberlo perdido en su mayoría en los primeros 25 años del siglo XIX lo hubiéramos perdido después. La Constitución de Cádiz llegó demasiado tarde.

1. El territorio era demasiado grande. La fragmentación social entre el sur y el norte había empezado. La presencia española era discontinua en algunas partes del Imperio. De hecho, hubo países que nacieron prácticamente por abandono del gobierno español, más que por la actividad independentista (véase los países centroamericanos o la República Dominicana). Incluso hoy, los gobiernos modernos de algunos países americanos son incapaces de asegurar la presencia del Estado de forma efectiva en partes de su territorio nacional. Incluso hoy sería difícil imaginar a un ejército capaz de someter toda la extensión del antiguo Imperio español sin la colaboración de sus habitantes.

2. Por motivos obvios el poder español siempre tuvo su sede en la España peninsular. Nunca un rey de España gobernó desde América. Es posible que el poder romano perdudara tanto porque todos los ciudadanos del Imperio se sentían parte de él. No era anormal que los emperadores gobernaran fuera de Roma o de la misma Italia. Todo el Imperio podía ser en potencia la sede del poder. Eso fue imposible por motivos logísticos y políticos. Inevitablemente iba a llegar el momento en que la "otra orilla" se viera justamente minusvalorada. Lo que es sorprendente es que durante 3 siglos se pudiera mantener un Imperio transoceánico.

3. Los primeros años de las guerras de independencia jugaron con la ventaja de la ingobernabilidad en España. La semilla de la independencia tuvo tiempo de implantarse y de germinar en muchos territorios antes de la reacción realista de la segunda mitad de la década de 1810. Muchas porciones de territorio se liberaron sin necesidad de grandes batallas. Algunas de ellas fueron en realidad escaramuzas (es interesante la descripción de la primera victoria de San Martín), cuyo resultado podía inclinar el destino de países enteros, sin posibilidad de réplica realista.

4. España estaba demasiado débil tras las guerras napoleónicas. Además, llegó Fernando VII (lo que no requiere más comentarios).

5. Las guerras, como bien han dicho, más que de independencia, fueron civiles (excelente aporte de Swordfish). Protagonizadas por líderes de formación similar y ejércitos de la misma escuela. El "equilibrio" militar podía ser roto mediante la llegada de los ejércitos de la España europea. Sin embargo, es evidente que la llegada de estas fuerzas sólo podía ser puntual y ocasional y, con frecuencia, insuficientes. En el caso de una derrota militar, además, los tiempos de reacción eran excesivos. Las derrotas podían ser seguidas de periodos largos de afianzamiento de las fuerzas independentistas.

6. Por supuesto, la guerra no transcurría desligada de los acontecimientos del resto del mundo. El apoyo británico y de otras potencias mantuvo económicamente (al menos) a los nuevos países, que cobraron con creces su ayuda. Lamentablemente los nuevos países nacieron lastrados de deudas y compromisos comerciales, lo que pudo limitar inicialmente su desarrollo. Por otro lado, la desorientación española nos condujo a décadas de inestabilidad tras la pérdida del Imperio.

En fin, seguro que hay más factores a tomar en cuenta, pero es tarde.

Saludos.

[Roy]

2. Por motivos obvios el poder español siempre tuvo su sede en la España peninsular. Nunca un rey de España gobernó desde América. Es posible que el poder romano perdudara tanto porque todos los ciudadanos del Imperio se sentían parte de él. No era anormal que los emperadores gobernaran fuera de Roma o de la misma Italia. Todo el Imperio podía ser en potencia la sede del poder. Eso fue imposible por motivos logísticos y políticos. Inevitablemente iba a llegar el momento en que la "otra orilla" se viera justamente minusvalorada. Lo que es sorprendente es que durante 3 siglos se pudiera mantener un Imperio transoceánico.

Disiento. No creo que ese fuese un factor determinante hasta finales del siglo XVIII, cuando las corrientes ilustradas inundaron el continente americano, desembocando en la Guerra de Independencia de los EE.UU.
En el Imperio Español no existía una diferenciación entre metrópoli y colonias tal y como hoy lo entendemos; era España, igual que Roma era Roma (aunque en este caso, sí existía una diferenciación social).

[Ecthelion]

Me he leido toda la discusion y al final la conclusion que saco es que el Imperio Español, como todos los imperios, tenia que caer, los por ques ya los habeis explicado muy bien.
Ningun imperio dura eternamente, ni el ingles , que siempre se pone como modelo. ¿que queda de el? una isla colonizada por sus anteriores colonias.
En todo caso la pregunta que habria que hacerse es si el Imperio Español podria haber durado mas tiempo... o quizas lo extraño es que durase tanto tiempo 300 años la america continental y 400 contando Cuba y Filipinas. Algo se haria bien digo yo.

Por otro lado sobre el tema de la pobreza de Hispanoamerica como consecuencia de la explotacion de sus recursos por la Corona me parece una falsedad tremenda. Hoy en dia vemos que el progreso de un pais no es principalmente sus recursos, Africa esta llena de ellos y son los paises mas pobres de la tierra. El mayor "capital" de un pais es su gente, su laboriosidad e iniciativa .

[Yorktown]

Por otro lado sobre el tema de la pobreza de Hispanoamerica como consecuencia de la explotacion de sus recursos por la Corona me parece una falsedad tremenda. Hoy en dia vemos que el progreso de un pais no es principalmente sus recursos, Africa esta llena de ellos y son los paises mas pobres de la tierra. El mayor "capital" de un pais es su gente, su laboriosidad e iniciativa .

Para explotación de recursos, los romanos en Iberia, y no lloramos. De hecho yo por lo menos, estoy agradecido.

Saludos.

[Swordfish]

Disiento. No creo que ese fuese un factor determinante hasta finales del siglo XVIII, cuando las corrientes ilustradas inundaron el continente americano, desembocando en la Guerra de Independencia de los EE.UU.
En el Imperio Español no existía una diferenciación entre metrópoli y colonias tal y como hoy lo entendemos; era España, igual que Roma era Roma (aunque en este caso, sí existía una diferenciación social).

Pues yo creo que si, de hecho, ni siquiera se habria necesitado tener al Rey en America, pero con un Infante habria bastado para evitar o retrasar fuertemente los movimientos independentistas, al momento de invadir Napoleon un infante en America habria servido para cohesionar las colonias bajo un solo gobierno, aunque probablemente a la final habria sido coronado Rey, pero bueno, eso habria sido mejor que las decenas de republiquitas actuales.

Por otro lado sobre el tema de la pobreza de Hispanoamerica como consecuencia de la explotacion de sus recursos por la Corona me parece una falsedad tremenda. Hoy en dia vemos que el progreso de un pais no es principalmente sus recursos, Africa esta llena de ellos y son los paises mas pobres de la tierra. El mayor "capital" de un pais es su gente, su laboriosidad e iniciativa .

Y muy falsa, porque les falto muchisimo para llevarse todo ^^, aun siguen habiendo inmensidad de recursos en America, en mi estado hay oro, diamantes, hierro, bauxita, etc etc.

[Apónez]

Por otro lado sobre el tema de la pobreza de Hispanoamerica como consecuencia de la explotacion de sus recursos por la Corona me parece una falsedad tremenda. Hoy en dia vemos que el progreso de un pais no es principalmente sus recursos, Africa esta llena de ellos y son los paises mas pobres de la tierra. El mayor "capital" de un pais es su gente, su laboriosidad e iniciativa .

Para explotación de recursos, los romanos en Iberia, y no lloramos. De hecho yo por lo menos, estoy agradecido.

Saludos.

¿Explotación de recursos York? No se si será por llevarte la contraria o por que uno es así pero yo lo veo más como un intercambio comercial, bastante ventajoso para Roma eso sí, pero intercambio a fin de cuentas, ellos se llevaban recursos de aqui y nosotros obteniamos lo único que ellos ofrecian, un modo bastante más avanzado que el que habia aqui de entender el mundo y la cultura, basta con ver al Indibil y el Mandonio que al morir indibil los gilipollas de los iberos piensan que la cosa con Roma se arregla entregando al hermano como si eso fuese a evitar que los romanos impusiesen condiciones leoninas

[Yorktown]

Bueno me vale...pues un poco lo mismo que nosotros allí.

Pero yo diria que fue ventajoso para nosotros mucho m´´as. Al menos para nosotros tiempo presente.

Saludos!