Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[manuelp]

Las ideas expuestas en el libro no son completamente originales, sino más bien una síntesis de las reflexiones convergentes de distintos militares de otros países, concretamente de John Fuller y Liddell Hart en Gran Bretaña, y Mijaíl Tujachevsky en la Unión Soviética. También existen precedentes en los escritos de Charles de Gaulle, en Francia, cuyo libro "El ejército del futuro" fue traducido al alemán por el propio Guderian.[2] La relevancia del libro, no obstante, radica en que fue la Alemania de Hitler la primera potencia que realmente llevó a la práctica dichas teorías de forma consecuente y a gran escala.

Cabe reseñar que existe un precedente de puesta en práctica de estas tácticas de ataque en profundidad mediante divisiones de blindados anterior a la alemana. Se trata de la Batalla de Khalkhin Gol, entre el ejército soviético y el japonés, bajo la dirección de Zhukov. Sin embargo, este hecho quedó oscurecido, al coincidir el final de dicha batalla (31 de octubre de 1939) con el inicio de la invasión de Polonia justo al día siguiente, y por tanto, con el inicio de la II Guerra Mundial. Por otra parte, la Gran Purga de Stalin eliminó a buena parte de la cúpula militar soviética de la época, incluyendo al propio Tujachevsky, por lo que estas ideas de combate moderno quedarían postergadas en el lado soviético hasta mediados de la guerra, impulsadas de nuevo por Zhukov.

¿Por qué te has dejado atrás al soviético?

Saludos[/quote]


El libro de de Gaulle "Vers lármee de metier" no se traduce como "el ejercito del futuro", sino como "Hacia el ejercito profesional". La batalla de Khalkin Gol no fue el 31 de octubre de 1939, sino en agosto, y no fue ninguna guerra relampago:

Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, nuevos documentos salidos a la luz, cambiaron de forma radical los números. Se estableció que el nuevo cómputo era de 23.926 bajas, de los cuales 6.831 fueron muertos, 1.143 fueron declarados perdidos y 15.952 heridos. Si bien el ejército soviético ganó la batalla, no se trató de una pelea de un solo lado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de ... La_batalla

¿Que porqué no he mencionado a Tujachevsky como inspirador de Guderian y de la guerra relampago?, pues porque no creo que lo fuera. Igual que desde la batalla de Cannas, la máxima aspiración de todo comandante, es conseguir el doble envolvimiento de las fuerzas enemigas, las operaciones "en profundidad" son comunes en los estudios de táctica militar, y no creo que el fusilado mariscal ruso aportase nada novedoso en ese campo. Su estrepitosa derrota ante Varsovia demuestra que no era tal genio innovador del arte de la guerra.

saludos

[ACB, el Mutie]

El libro de de Gaulle "Vers lármee de metier" no se traduce como "el ejercito del futuro", sino como "Hacia el ejercito profesional". La batalla de Khalkin Gol no fue el 31 de octubre de 1939, sino en agosto, y no fue ninguna guerra relampago:

A pesar de las incorrecciones de fechas, fue el uso de la velocidad durante las maniobras. Ni más ni menos. Y esas bajas no lo contradicen, simplemente cambian el número de muertos y heridos.

¿Que porqué no he mencionado a Tujachevsky como inspirador de Guderian y de la guerra relampago?, pues porque no creo que lo fuera. Igual que desde la batalla de Cannas, la máxima aspiración de todo comandante, es conseguir el doble envolvimiento de las fuerzas enemigas, las operaciones "en profundidad" son comunes en los estudios de táctica militar, y no creo que el fusilado mariscal ruso aportase nada novedoso en ese campo. Su estrepitosa derrota ante Varsovia demuestra que no era tal genio innovador del arte de la guerra.

Pues ese argumento es bastante contradictorio, sobre todo porque ya me dirás cómo es que descartas al soviético por haber perdido y no descartas a los británicos y franceses que tenían unos carros totalmente diferentes a los alemanes (Los BTs son parecidos al Panzer II y en velocidad al Panzer III, por ejemplo) y unas doctrinas anticuadas, sí contribuyeron a su causa. Repito, si descartas al soviético por haber fracasado, a los británicos y franceses entonces los deberías eliminar de primeros.

Saludos

[manuelp]

El libro de de Gaulle "Vers lármee de metier" no se traduce como "el ejercito del futuro", sino como "Hacia el ejercito profesional". La batalla de Khalkin Gol no fue el 31 de octubre de 1939, sino en agosto, y no fue ninguna guerra relampago:

A pesar de las incorrecciones de fechas, fue el uso de la velocidad durante las maniobras. Ni más ni menos. Y esas bajas no lo contradicen, simplemente cambian el número de muertos y heridos.

¿Que porqué no he mencionado a Tujachevsky como inspirador de Guderian y de la guerra relampago?, pues porque no creo que lo fuera. Igual que desde la batalla de Cannas, la máxima aspiración de todo comandante, es conseguir el doble envolvimiento de las fuerzas enemigas, las operaciones "en profundidad" son comunes en los estudios de táctica militar, y no creo que el fusilado mariscal ruso aportase nada novedoso en ese campo. Su estrepitosa derrota ante Varsovia demuestra que no era tal genio innovador del arte de la guerra.

Pues ese argumento es bastante contradictorio, sobre todo porque ya me dirás cómo es que descartas al soviético por haber perdido y no descartas a los británicos y franceses que tenían unos carros totalmente diferentes a los alemanes (Los BTs son parecidos al Panzer II y en velocidad al Panzer III, por ejemplo) y unas doctrinas anticuadas, sí contribuyeron a su causa. Repito, si descartas al soviético por haber fracasado, a los británicos y franceses entonces los deberías eliminar de primeros.

Saludos

Me parece que este debate se esta yendo por las ramas. Intentaré centrar la cuestión. Mira, a lo que me referia es al origen de las teorias y estudios, sobre los que se basó Guderian para elaborar su tesis de la guerra relampago.

Partiendo de esa base, he señalado que el primer origen estuvo en los tratadistas militares ingleses que cité, que por cierto se apoyaban en las experiencias del ejercito ingles en la I guerra mundial, que utilizó los tanques por vez primera en el Somme en 1916.

Tujachevsky no fue, que yo sepa, ningun teórico inicial de la utilizacion de los medios blindados, aunque dado que su nivel intelectual destacaba sobre el pobrisimo nivel de los más altos mandos sovieticos (por ejemplo sus colegas mariscales, Voroshilov ó Budienny) fue un destacado autor de los reglamentos de campaña y doctrina militar del ejercito rojo, en los primeros años treinta del siglo pasado. Pero, así y todo, en mi opinión, el, más brillante teórico militar soviético, que pudiera ser él, no sobrepasaba el nivel de un mediocre teórico alemán ó inglés.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Partiendo de esa base, he señalado que el primer origen estuvo en los tratadistas militares ingleses que cité, que por cierto se apoyaban en las experiencias del ejercito ingles en la I guerra mundial, que utilizó los tanques por vez primera en el Somme en 1916.

Precisamente el haberlos usado en la PGM es donde radica todo el problema, que se quedaron allí plantados y por eso se equivocaron en su filosofía de la utilización de los blindados. Baja velocidad para poder acompañar a los infantes que se moverían a pie, algo totalmente fuera de lugar en las filas alemanas.

Tujachevsky no fue, que yo sepa, ningun teórico inicial de la utilizacion de los medios blindados, aunque dado que su nivel intelectual destacaba sobre el pobrisimo nivel de los más altos mandos sovieticos (por ejemplo sus colegas mariscales, Voroshilov ó Budienny) fue un destacado autor de los reglamentos de campaña y doctrina militar del ejercito rojo, en los primeros años treinta del siglo pasado.

Wiki inglesa:

His theory of deep operations, where combined arms formations strike deep behind enemy lines to destroy the enemy's rear and logistics[1] [2] [3] [4] [5], were opposed by some in the military establishment[6], but were largely adopted by the Red Army in the mid-1930s. They were expressed as a concept in the Red Army's Field Regulations of 1929, and more fully developed in 1935's Instructions on Deep Battle. The concept was finally codified into the army in 1936 in the Provisional Field Regulations of 1936. An early example of the potential effectiveness of deep operations can be found in the Soviet victory over Japan at the Battle of Khalkhin Gol (Nomonhan), where a Soviet Corps under the command of Georgy Zhukov defeated a substantial Japanese force in August-September, 1939.

¿De qué me sonará la negrita?

Pero, así y todo, en mi opinión, el, más brillante teórico militar soviético, que pudiera ser él, no sobrepasaba el nivel de un mediocre teórico alemán ó inglés.

Pues valla chasco me he llevado contigo. Este tipo de afirmaciones sin base (opiniones más bien) en las que tras ver claramente como los británicos fracasaron extrepitosamente en el uso de los blindados, en ver que los franceses siguieron el mismo camino y ver que los soviéticos le dieron una importancia enorme a los blindados, tanto en su uso como en su número... pues nada más. Discusión terminada pues. Los soviéticos nada de nada y los británicos que fracasaron unos genios (en el campo de los blindados).

Saludos

[manuelp]

Partiendo de esa base, he señalado que el primer origen estuvo en los tratadistas militares ingleses que cité, que por cierto se apoyaban en las experiencias del ejercito ingles en la I guerra mundial, que utilizó los tanques por vez primera en el Somme en 1916.

Precisamente el haberlos usado en la PGM es donde radica todo el problema, que se quedaron allí plantados y por eso se equivocaron en su filosofía de la utilización de los blindados. Baja velocidad para poder acompañar a los infantes que se moverían a pie, algo totalmente fuera de lugar en las filas alemanas.

Tujachevsky no fue, que yo sepa, ningun teórico inicial de la utilizacion de los medios blindados, aunque dado que su nivel intelectual destacaba sobre el pobrisimo nivel de los más altos mandos sovieticos (por ejemplo sus colegas mariscales, Voroshilov ó Budienny) fue un destacado autor de los reglamentos de campaña y doctrina militar del ejercito rojo, en los primeros años treinta del siglo pasado.

Wiki inglesa:

His theory of deep operations, where combined arms formations strike deep behind enemy lines to destroy the enemy's rear and logistics[1] [2] [3] [4] [5], were opposed by some in the military establishment[6], but were largely adopted by the Red Army in the mid-1930s. They were expressed as a concept in the Red Army's Field Regulations of 1929, and more fully developed in 1935's Instructions on Deep Battle. The concept was finally codified into the army in 1936 in the Provisional Field Regulations of 1936. An early example of the potential effectiveness of deep operations can be found in the Soviet victory over Japan at the Battle of Khalkhin Gol (Nomonhan), where a Soviet Corps under the command of Georgy Zhukov defeated a substantial Japanese force in August-September, 1939.

¿De qué me sonará la negrita?

Pero, así y todo, en mi opinión, el, más brillante teórico militar soviético, que pudiera ser él, no sobrepasaba el nivel de un mediocre teórico alemán ó inglés.

Pues valla chasco me he llevado contigo. Este tipo de afirmaciones sin base (opiniones más bien) en las que tras ver claramente como los británicos fracasaron extrepitosamente en el uso de los blindados, en ver que los franceses siguieron el mismo camino y ver que los soviéticos le dieron una importancia enorme a los blindados, tanto en su uso como en su número... pues nada más. Discusión terminada pues. Los soviéticos nada de nada y los británicos que fracasaron unos genios (en el campo de los blindados).

Saludos

Lamento mucho haberte decepcionado, evidentemente uno no es ningún Napoleón, ni pretendo serlo. Si me gustaría señalarte, que, tan gratuitas como pueden ser mis opiniones, son las tuyas, cuando señalas los "fracasos" de los británicos; si haber derrotado a los italo-alemanes en Africa y en Europa, son fracasos, no sé lo que serán exitos.
Ciertamente, los ingleses no sacrificaban el material y los hombres de la forma en que lo hacían los soviéticos, con lo que sus operaciones no eran tan espectaculares, pero seguro que eso, a los miles de "Tommies" que se libraron de morir, no les parecia tan mal.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Si me gustaría señalarte, que, tan gratuitas como pueden ser mis opiniones, son las tuyas, cuando señalas los "fracasos" de los británicos; si haber derrotado a los italo-alemanes en Africa y en Europa, son fracasos, no sé lo que serán exitos.

En Europa cosecharon los fracasos que cosecharon. Las tropas británicas y francesas fueron superadas. Si hablas de "la reconquista", el número de americanos fue muy amplio como para hablar de victorias británicas solamente (y otras minorías como canadienses y australianos). Y en África, sólo obtuvieron sus victorias cuando el ejército Alemán dejó de enviar apoyo a África por tener que luchar en otros frentes, que consideró más importantes, como el Europeo.

Ciertamente, los ingleses no sacrificaban el material y los hombres de la forma en que lo hacían los soviéticos, con lo que sus operaciones no eran tan espectaculares, pero seguro que eso, a los miles de "Tommies" que se libraron de morir, no les parecia tan mal.

Y Stalin fue un asesino, pero eso no tiene nada que ver con el tema tratado.

Saludos

PD: Por otro lado te propongo un "juego". Si el factor principal de los mandos alemanes era el excepcional uso de sus blindados, ¿por qué no usaron los tanques franceses para luchar en el frente oriental? ¿Por qué consideraban inferiores a los tanques británicos? No se, para ser capaz de sostener que el tanque no influye en el resultado como has venido diciéndonos, quizás puedas aclarar esas dudas.

[manuelp]

¿por qué no usaron los tanques franceses para luchar en el frente oriental?


Precisamente el coronel Hans von Luck habla en sus memorias que la 21 division panzer tenia un montón de "artilugios" blindados fabricados a partir de chasis de tanques Renault capturados por los alemanes y que un brillante oficial ingeniero de la división se habia ingeniado para construir. Me parece que los alemanes utilizaron todos los medios mecánicos a los que echaron mano, tanto en el frente oriental como en el occidental.
El vehiculo de mando de Rommel en Africa era un "Mamouth" capturado a los ingleses.

saludos

[ACB, el Mutie]

Precisamente el coronel Hans von Luck habla en sus memorias que la 21 division panzer tenia un montón de "artilugios" blindados fabricados a partir de chasis de tanques Renault capturados por los alemanes y que un brillante oficial ingeniero de la división se habia ingeniado para construir. Me parece que los alemanes utilizaron todos los medios mecánicos a los que echaron mano, tanto en el frente oriental como en el occidental.
El vehiculo de mando de Rommel en Africa era un "Mamouth" capturado a los ingleses.

No, no. Hablamos de tanques, no de blindados ni blindados con trozos de otros blindados. Pues la razón era bien sencilla: no podían seguir el ritmo de los tanques alemanes. El Somua, que estaba bastante más armado y protegido que un Panzer III, fue desestimado por tener una torre de 1 tripulante, además de que ralentizaba al resto de tanques. EL Char B1 bis más de lo mismo y añadimos que la velocidad de rotación de su torre era demasiado lenta para acertar a blancos móviles.

Sigue estando sin responder a la pregunta: Si lo importante es la táctica, ¿Por qué no se llevaron los tanques franceses e ingleses a luchar en la URSS?

Saludos

[manuelp]

Precisamente el coronel Hans von Luck habla en sus memorias que la 21 division panzer tenia un montón de "artilugios" blindados fabricados a partir de chasis de tanques Renault capturados por los alemanes y que un brillante oficial ingeniero de la división se habia ingeniado para construir. Me parece que los alemanes utilizaron todos los medios mecánicos a los que echaron mano, tanto en el frente oriental como en el occidental.
El vehiculo de mando de Rommel en Africa era un "Mamouth" capturado a los ingleses.

No, no. Hablamos de tanques, no de blindados ni blindados con trozos de otros blindados. Pues la razón era bien sencilla: no podían seguir el ritmo de los tanques alemanes. El Somua, que estaba bastante más armado y protegido que un Panzer III, fue desestimado por tener una torre de 1 tripulante, además de que ralentizaba al resto de tanques. EL Char B1 bis más de lo mismo y añadimos que la velocidad de rotación de su torre era demasiado lenta para acertar a blancos móviles.

Sigue estando sin responder a la pregunta: Si lo importante es la táctica, ¿Por qué no se llevaron los tanques franceses e ingleses a luchar en la URSS?

Saludos

No tengo tiempo de ponerme a buscar fuentes ahora, pero me atrevería a asegurar que es inexacto eso. En "Arde Paris" se cuenta como los regimientos de seguridad que hicieron frente a la sublevación de las fuerzas francesas libres y a la 2ª division blindada de Leclerc y la 4ª division americana, en agosto de 1944, estaban equipados, en parte, con tanques Renault. El Africa Korps, tanque inglés que pillaba, tanque que utilizaba y estoy convencido de que a Rusia llevaron los alemanes material, incluidos blindados, incautados a los franceses.
Además, ese dato es irrelevante para el núcleo del debate, que es que lo más importante es la táctica de empleo y no la calidad de los blindados. Bien entendido siempre dentro de limites razonables. Si ponemos a combatir tanques de la IIWW con los M1Abrams de hoy en dia, no hay tactica que valga.

Saludos

[ACB, el Mutie]

No tengo tiempo de ponerme a buscar fuentes ahora, pero me atrevería a asegurar que es inexacto eso. En "Arde Paris" se cuenta como los regimientos de seguridad que hicieron frente a la sublevación de las fuerzas francesas libres y a la 2ª division blindada de Leclerc y la 4ª division americana, en agosto de 1944, estaban equipados, en parte, con tanques Renault.

Puede ser, pero dista mucho el usar tanques para sofocar sublevaciones en lugares ya conquistados, que seguro que se han usado, de eso tengo constancia y no tengo dudas, a usarlos en el frente, territorio enemigo.

El Africa Korps, tanque inglés que pillaba, tanque que utilizaba y estoy convencido de que a Rusia llevaron los alemanes material, incluidos blindados, incautados a los franceses.

Ya está posteado en este hilo el ejército desplegado en la URSS el 22 de Junio de 1941. Todo carros de combate alemanes y checoslovacos. Que por cierto, a los checoslovacos los jubilaron bastante pronto.

Además, ese dato es irrelevante para el núcleo del debate, que es que lo más importante es la táctica de empleo y no la calidad de los blindados.

El debate se centra en 2 puntos, la táctica y los blindados. Todo comenzó diciéndose que los británicos eran inferiores (por el artículo) y lo corroboro diciendo que los alemanes preferían sus tanques para luchar en el frente, que los británicos y/o franceses.

Los Tigers se tuvieron que separar en regimientos independientes. Esto era debido a que no podían seguir el ritmo de los Panzer IV y III. Sin embargo, estamos hablando de un tanque que puede alcanzar una velocidad un 50% más lata que los tanques de infantería, por lo cual, habría que hacer otros regimientos independientes. Pero volvamos atrás:

El articulo es magnifico, pero no creo que rebata mi afirmación básica de que era la forma de empleo más que la calidad especifica de los tanques en los diferentes ejercitos, el factor fundamental a la hora de obtener victorias.

No he negado que la táctica es fundamental, pero ya has visto como los de calidad inferior no los han usado contra la URSS, por ejemplo (busca unas páginas atrás y verás lo empleado) porque no se adecuaban a las tácticas alemanas. Intentar usar un Matilda como si fuera un Panzer III traería resultados nefastos, por lo que la blitzkrieg hubiera sido imposible.

Saludos

[manuelp]

No tengo tiempo de ponerme a buscar fuentes ahora, pero me atrevería a asegurar que es inexacto eso. En "Arde Paris" se cuenta como los regimientos de seguridad que hicieron frente a la sublevación de las fuerzas francesas libres y a la 2ª division blindada de Leclerc y la 4ª division americana, en agosto de 1944, estaban equipados, en parte, con tanques Renault.

Puede ser, pero dista mucho el usar tanques para sofocar sublevaciones en lugares ya conquistados, que seguro que se han usado, de eso tengo constancia y no tengo dudas, a usarlos en el frente, territorio enemigo.

El Africa Korps, tanque inglés que pillaba, tanque que utilizaba y estoy convencido de que a Rusia llevaron los alemanes material, incluidos blindados, incautados a los franceses.

Ya está posteado en este hilo el ejército desplegado en la URSS el 22 de Junio de 1941. Todo carros de combate alemanes y checoslovacos. Que por cierto, a los checoslovacos los jubilaron bastante pronto.

Además, ese dato es irrelevante para el núcleo del debate, que es que lo más importante es la táctica de empleo y no la calidad de los blindados.

El debate se centra en 2 puntos, la táctica y los blindados. Todo comenzó diciéndose que los británicos eran inferiores (por el artículo) y lo corroboro diciendo que los alemanes preferían sus tanques para luchar en el frente, que los británicos y/o franceses.

Los Tigers se tuvieron que separar en regimientos independientes. Esto era debido a que no podían seguir el ritmo de los Panzer IV y III. Sin embargo, estamos hablando de un tanque que puede alcanzar una velocidad un 50% más lata que los tanques de infantería, por lo cual, habría que hacer otros regimientos independientes. Pero volvamos atrás:

El articulo es magnifico, pero no creo que rebata mi afirmación básica de que era la forma de empleo más que la calidad especifica de los tanques en los diferentes ejercitos, el factor fundamental a la hora de obtener victorias.

No he negado que la táctica es fundamental, pero ya has visto como los de calidad inferior no los han usado contra la URSS, por ejemplo (busca unas páginas atrás y verás lo empleado) porque no se adecuaban a las tácticas alemanas. Intentar usar un Matilda como si fuera un Panzer III traería resultados nefastos, por lo que la blitzkrieg hubiera sido imposible.

Saludos

Bueno, pues cada uno en su opinion, quiero poner este enlace y especialmente su ultimo párrafo.

Les Pz.Kpfw Is et IIs étaient généralement laissés en arrière vu leur faible armement. Dans ces conditions, la Panzerwaffe pouvait compter sur les escadrons de bombardiers en piqué (Stukas) de la Luftwaffe, qui se montrèrent souvent décisifs.



http://members.fortunecity.com/panzer4/ ... Action.htm

Los Stukas, son los grandes olvidados de la guerra relampago.

Saludos

[nou_moles]

No tengo tiempo de ponerme a buscar fuentes ahora, pero me atrevería a asegurar que es inexacto eso. En "Arde Paris" se cuenta como los regimientos de seguridad que hicieron frente a la sublevación de las fuerzas francesas libres y a la 2ª division blindada de Leclerc y la 4ª division americana, en agosto de 1944, estaban equipados, en parte, con tanques Renault.

Puede ser, pero dista mucho el usar tanques para sofocar sublevaciones en lugares ya conquistados, que seguro que se han usado, de eso tengo constancia y no tengo dudas, a usarlos en el frente, territorio enemigo.

El Africa Korps, tanque inglés que pillaba, tanque que utilizaba y estoy convencido de que a Rusia llevaron los alemanes material, incluidos blindados, incautados a los franceses.

Ya está posteado en este hilo el ejército desplegado en la URSS el 22 de Junio de 1941. Todo carros de combate alemanes y checoslovacos. Que por cierto, a los checoslovacos los jubilaron bastante pronto.

Además, ese dato es irrelevante para el núcleo del debate, que es que lo más importante es la táctica de empleo y no la calidad de los blindados.

El debate se centra en 2 puntos, la táctica y los blindados. Todo comenzó diciéndose que los británicos eran inferiores (por el artículo) y lo corroboro diciendo que los alemanes preferían sus tanques para luchar en el frente, que los británicos y/o franceses.

Los Tigers se tuvieron que separar en regimientos independientes. Esto era debido a que no podían seguir el ritmo de los Panzer IV y III. Sin embargo, estamos hablando de un tanque que puede alcanzar una velocidad un 50% más lata que los tanques de infantería, por lo cual, habría que hacer otros regimientos independientes. Pero volvamos atrás:

El articulo es magnifico, pero no creo que rebata mi afirmación básica de que era la forma de empleo más que la calidad especifica de los tanques en los diferentes ejercitos, el factor fundamental a la hora de obtener victorias.

No he negado que la táctica es fundamental, pero ya has visto como los de calidad inferior no los han usado contra la URSS, por ejemplo (busca unas páginas atrás y verás lo empleado) porque no se adecuaban a las tácticas alemanas. Intentar usar un Matilda como si fuera un Panzer III traería resultados nefastos, por lo que la blitzkrieg hubiera sido imposible.

Saludos

Bueno, pues cada uno en su opinion, quiero poner este enlace y especialmente su ultimo párrafo.

Les Pz.Kpfw Is et IIs étaient généralement laissés en arrière vu leur faible armement. Dans ces conditions, la Panzerwaffe pouvait compter sur les escadrons de bombardiers en piqué (Stukas) de la Luftwaffe, qui se montrèrent souvent décisifs.



http://members.fortunecity.com/panzer4/ ... Action.htm

Los Stukas, son los grandes olvidados de la guerra relampago.

Saludos

Los stukas están sobrevalorados.

[ACB, el Mutie]

Unos detalle del Panther:

Sobre ese movimiento de mover las cadenas hacia un lado y hacia el otro:

While superficially attractive, the transmission was badly overstressed and suffered from premature stripping og the third gear. A more serious problem was the final drive, which had a nominal life expectancy of 1,500km, but which in practice was sometimes as low as 150km. The desifn was not adequate for a tank of this weight, and its single-teeth spur gears tended to strip more readily than the more robust double herringone design used in the Sherman.

Sobre el cambio de algunas piezas:

While this situation was bad enough, the Panther tranmission was fully enclosed by the front armor, meaning that to replace the final drive, the entire driver's compartment and transmission had to be disassembled to gain access to the faulty assembly.

Sobre el artillero:

The gunner did not have a preiscopic sight for general observation during travel as did the Sherman. As a result, he depended on the commander for targeting instructions. This was not a significant problem when the Panther was static and looking ofr targets, but it slowed the firing cycle to about 20-30 seconds when the Panther had to engage targets from the move.

Luego termina hablando de una operatividad de sólo el 35-40% en 1944, al igual que en el libro "Panther Vs T-34- Ukraine 1943", Robert Forczyk citaba un 35% para 1943.

Para terminar, apunta que algunso Shermans con 1000 millas hechas estaban todavía en perfecto estado para continuar funcionando sin mayores problemas.

Saludos

[jmfer]

Pues por el ejemplo de los 539 tanques rusos destruidos por el as de la aviación alemana Hans Ulrich Rudel, de las multiples perdidas de tanques ingleses ocasionadas por los 88 mm. alemanes en la batalla del paso de Halfaya y asi sucesivamente.

Tengo una pregunta

¿cómo se sabe que Rudel destruyó 539 carros y no 600 o 100? ¿llamaban a los rusos tras cada batalla para preguntar, se apeaba del avión para mirar o directamente, contaba cada ataque como una victoria sin importar el resultado?

Por no deja de ser curioso que los rusos solo pierdan 4.000 carros por acción directa de la aviación en toda la guerra (y estos si clasificaban sus pérdidas)

Una de dos. O el resto de la LW eran unos vagos redomados y las cifras de Rudel son una exageración.

[alejandro_]

No se si habeis visto la información que he colgado sobre el IS-2, una parte es sobre la corrección de defectos y lo otro es un informe sobre su uso en combate:

http://www.militar.org.ua/foro/tanque-i ... tml#831667