¿Debería levantarse el embargo a Cuba?

[ernesto1967]

Pues Sr. Yorktown, también tengo familia allí y, como ya he dicho, he vivido y trabajado durante dos años.
Hace dos años, he estado una semana por motivos laborales.
En cambio, nunca he estado en Cuba, aunque conozco muchísimos cubanos (tengo hasta un familiar...) de todos los colores, aunque predomina el azul, no el rojo.
Por eso estoy tan "suelto" en hablar de cosas de Cuba y del Imperio.

allí se exije responsabilidad y talento...quizás eso a algunos les parezca demasiado pedir o simplemente, fuera de sus capacidades.

Muy bueno. Como a Bush, "talentoso" donde los haya.
Venga hombre, no me sermonee. Allí lo único que se pide es dinero.
Si lo tienes eres el rey del mambo. Si no, eres la última shit.
Es un país ignorante, insolidario y hasta diría insalubre. ¿Cuánta gente sabía dónde estaba España o la historia de nuestra país?
Apostaría que, como informado le veo de la Historia de los USA, que no encontró muchos gringos que supieran más que usted de su propia historia.
A mí, por lo menos, me pasó: no sabían nada. Y eso gente de High School o inclusive, universitarios.
Por mi profesión (soy piloto) sería el país de mis sueños, pero antes preferiría irme a Australia que vivir y criar a mis hijos allí.

Salud y suerte.
[/quote]

[pasadeno]

Es sumamente interesante como algunos foristas, dicen temerariamente sin conocer el sistema político cubano que es una dictadura comunista (claro es que las estilo Pinochet son permisibles porque son de derecha) pero si a caso yo le recomiendo a algunos caballeros que se desbocan a soltar la diarrea escrita, que conozcan cual es el sistema político cubano, que se pregunten si los ensañamientos de el país mas poderoso del mundo contra una isla del caribe los obligaba a que (Que tonto claro a rendirse ante los EU incondicionalmente) pues los cubanos no están dispuestos y si bien es cierto que yo creo en las elecciones directas del jefe de estado eso es auto determinación de los púelos. El presidente de cuba es escogido por el consejo cubano que a su vez es escogido por el pueblo cubano.

Yo estoy en contra de todas las dictaduras, sean de izquierdas o de derechas. En contra de la dictadura de Franco, de Stalin, de Castro, o de Pinochet. Sobre el sistema político cubano, solo hace falta leer la Constitución para darse cuenta que es una dictadura comunista con un barniz democrático. Léete por ejemplo los artículos 3, 5, 53, y 62 y su disposición especial. El 5 dice:

Artículo 5.- El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista- leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.

Si el Partido Comunista Cubano es la fuerza dirigente superior del Estado, entonces Cuba es una dictadura comunista. No entiendo que es lo que hay que discutir.

Además que van a hablar los gringos si todo el mundo sabe que ustedes tienen unas elecciones de juguete el presidente que no hace o no va hacer lo que el gran aparato militar industrial quiere muere o le roban las elecciones a si que se les agradece que a los Pro-gringo se vean las vigas que tienen en los dos ojo antes de criticar la paja en el ojo cubano.

¿Con lo de “muere”, hablas de Lincoln, Garfield, McKinley y Kennedy? ¿Te parece que alguno de ellos era un pacifista que no quería unos EEUU fuertes?

Saludos

[Leiser Rosales]

Es sumamente interesante como algunos foristas, dicen temerariamente sin conocer el sistema político cubano que es una dictadura comunista (claro es que las estilo Pinochet son permisibles porque son de derecha) pero si a caso yo le recomiendo a algunos caballeros que se desbocan a soltar la diarrea escrita, que conozcan cual es el sistema político cubano, que se pregunten si los ensañamientos de el país mas poderoso del mundo contra una isla del caribe los obligaba a que (Que tonto claro a rendirse ante los EU incondicionalmente) pues los cubanos no están dispuestos y si bien es cierto que yo creo en las elecciones directas del jefe de estado eso es auto determinación de los púelos. El presidente de cuba es escogido por el consejo cubano que a su vez es escogido por el pueblo cubano.

Yo estoy en contra de todas las dictaduras, sean de izquierdas o de derechas. En contra de la dictadura de Franco, de Stalin, de Castro, o de Pinochet. Sobre el sistema político cubano, solo hace falta leer la Constitución para darse cuenta que es una dictadura comunista con un barniz democrático. Léete por ejemplo los artículos 3, 5, 53, y 62 y su disposición especial. El 5 dice:

Artículo 5.- El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista- leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.

Si el Partido Comunista Cubano es la fuerza dirigente superior del Estado, entonces Cuba es una dictadura comunista. No entiendo que es lo que hay que discutir.

LO QUE PASA ES QUE TU NO ENTIENDES EL SISTEMA CUBANO EL PARTIDO COMUNISTA ES UN PARTIDO DE MASAS Y EN ESTE TIPO DE PARTIDOS TODOS LOS PODERES DEL EL MISMO LOS ESCOJE QUIENES INTEGRAN EL PARTIDO. QUE ES EL MISMO PUEBLO YO SI E ESTADO EN CUBA Y HAY SON RECALCITRANTEMENTE COMUNISTAS. ADEMAS ESTE PARTIDO SE DEDICA A COMO COSTRUIR EL SOCIALISMO Y EXPLICAR LA IDIOLOGIA YA QUE EN CUBA NO HAY CAMPAÑAS ELECTORALES COMO TAL. NO TE EXPLICO EL SISTEMA PORQ NO QUIERO ALARGAR ESTO MAS PERO LO QUE SI TE DIGO ES QUE ES 100% DEMOCRATICO HAY UN VOTO VALE UN VOTO Y CUALQUIERA PUEDE PARTICIPAR NO COMO EN ESTADOS UNIDOS

artículo 3o.- En la República de Cuba la soberanía reside en el pueblo, del cual deriva todo el poder del Estado. Ese poder es ejercido directamente o por medio de las Asambleas del Poder Popular y demás órganos del Estado que de ellas se derivan, en la forma y según las normas fijadas por la Constitución y las leyes. Todos los ciudadanos tienen el derecho de combatir por todos los medios, incluyendo la lucha armada, cuando no fuera posible otro recurso, contra cualquiera que intente derribar el orden político, social y económico establecido por esta Constitución. Que tiene hay lo dice:

"""En la República de Cuba la soberanía reside en el pueblo, del cual deriva todo el poder del Estado"""

artículo 53o.- Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista. Las condiciones materiales para su ejercicio están dadas por el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y otros medios de difusión masiva son de propiedad estatal o social y no pueden ser objeto, en ningún caso, de propiedad privada, lo que asegura su uso al servicio exclusivo del pueblo trabajador y del interés de la sociedad.


CABALLERO EN VENEZUELA LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PRIVADOS TUMBARON UN GOBIERNO DEMOCRATICAMENTE ELECTO Y CON MAYORIA POPULAR POR EL SIMPLE PECADO DE PELIAR CON LOS RICOS POR DEFENDER A LOS POBRES NOSOTROS AQUÍ EL PUBLO HASTA LOS QUE NO ESTAN CON EL GOBIERNO SABEN QUE LOS MEDIOS DE COMUNICOCION MIENTEN Y DEFIENDEN INTERESES MERCANTILES TODOS LO SABEMOS Y ME PARESE UN GRAN AVAVNSE A LA SOCIEDAD QUE LOS RICOS NO TENGAN FRMAN DE ENVIAR A LOS POBRES A DEFENDER SUS INTERESES.

USTE NO SABE EL DAÑO TAN GRANDE QUE PROBOCAN LOS MEDIOS DE COMUNICACION EN MALAS MANOS Y QUE MEJOR EL PUEBLO PARA HACER SU PROGRAMACION.

A EJEMPLO VE TU SOCIEDAD LA DE EU

Además que van a hablar los gringos si todo el mundo sabe que ustedes tienen unas elecciones de juguete el presidente que no hace o no va hacer lo que el gran aparato militar industrial quiere muere o le roban las elecciones a si que se les agradece que a los Pro-gringo se vean las vigas que tienen en los dos ojo antes de criticar la paja en el ojo cubano.

¿Con lo de “muere”, hablas de Lincoln, Garfield, McKinley y Kennedy? ¿Te parece que alguno de ellos era un pacifista que no quería unos EEUU fuertes?

NO METAS A LINCON LOS ESTADOS UNIDOS DE HOY COMENSARON DESPUES DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

UN EJEMPLO KENNEDY NO QUERIA LA GUERRA DE VIETNAN MUERTO

ALGOR NO SE HUBIERA ATREVIDO A INVADIR A IRAK POR EL PETROLEO Y EL DINERO QUE REPRESENTA ESO PARA EL GRAN APARATO MILITAR INDUSTRIAL DE EU Y QUE LE ROBARON LAS ELECCIONES
ADEMAS SUS ELECCIONES SON DE JUGUETE EN UNOS LADOS UN VOTO VALE EL DOBLE Y EN OTRAS SOLO LA MITAD

A Y LEA ESTE ARTICULO Capítulo XV REFORMA CONSTITUCIONAL
artículo 137o.-

Saludos

[Yorktown]

Es necesario perpetrar el español y en mayusculas para equivocarse tanto?

Saludos.

[Apónez]

Muy bien Leiser Rosales, Kenedy no quería la guerra en Vietnam, pero por ejemplo tenemos también a McKinley que quiso y tuvo la guerra con España y, oh sorpresa, muerto también

[Leiser Rosales]

Lastima que intentes ultrajar la inteligencia de los demás y no quieras admitir tus errores de pensamiento.

Tú eres clase media seguramente como dice Mario Benedetti en su poema de la clase media (medio confundido), Que vez una dictadura fantasma en cuba y no vez la verdadera dictadura en tu país la del gran aparato militar industrial.

[Leiser Rosales]

Caballero Apónez le digo le recuerdo todo esta maraña de intereses que actualmente gobierna a los EU comenzó en la industrialización y cuando se empezaron a amasar los grandes capitales si no sabe de historia no comente

[Apónez]

Caballero Apónez le digo le recuerdo todo esta maraña de intereses que actualmente gobierna a los EU comenzó en la industrialización y cuando se empezaron a amasar los grandes capitales si no sabe de historia no comente

¿Pretende usted enseñarme historia caballero? La guerra entre los EEUU y España tiene lugar en 1.898 y el señor McKinley será asesinado en 1.901, ¿me está diciendo que en 1.901 EEUU no estaba industrializado?

Mejor será que no llame la atención a nadie sin saber o se puede encontrar con respuestas que no le complazcan

[Leiser Rosales]

Apónez si tiene razón pero yo le digo una cosa los Estados Unidos era una gran industria militar dormida sin un desarrollo e investigación militar sumamente considerable, todo cambia cuando los dueños de las industrias pesadas se encuentran que la guerra es una muy buena forma de llenarse los bolsillos. Y eso ocurrió a partir de la 1ra guerra mundial y usted sabe que es así a demás en la guerra con España EE.UU. los españoles estaban en serias desventajas económicas y tácticas y sin mencionar la superioridad tecnológica.

Al fin del todo el asunto los estados unidos imperial nació al calor de la 1ra y 2da guerra mundial. El gran aparato militar industrial nacio en la 1ra guerra mundial. Si lo quiere seguir negando. Pues lo mando a estudiar porque esta mal lo que esta expresando y usted sabe que es así.

[reytuerto]

Estimado Leiser:

Algunas acotaciones a tu intervención anterior:

"... era una gran industria militar dormida sin un desarrollo e investigación militar sumamente considerable..."

Dormida porque estaba recuperándose de la recesión de 1929-33. Pero todas las armas con las que ganó la guerra (incluso la bomba), tuvieron su génesis antes del estallido de la WWII.

"...Y eso ocurrió a partir de la 1ra guerra mundial ..."

No, eso venía ocurriendo desde antes. Posiblemente al fin de la Guerra de Secesión, ningún ejercito del mundo tenía el tren logístico que tenía el Ejercito del Potomac o del Cumberland. Ya en la Guerra Franco-Prusiana, el mejor fusil de la contienda fue el Remington rolling block, no el Dreyse, no el Chassepot.

Y posiblemente, desde antes de la WWI, la potencia industrial estadounidense podía, si era puesta en pie de guerra, sobrepasar en pocos años el output británico. Si en esa contienda bélica las tropas del Gral. Pershing estaban equipadas con ese catastrófico artilugio llamado Chauchat y no con la Lewis (que en cambio si equipaban a los Marines), fue por las malas relaciones del Crnl. Lewis, no por defectos de la maquina (que tan buen servicio rindió con las tropas pérfidas).

"... (en 1898) los españoles estaban en serias desventajas económicas y tácticas y sin mencionar la superioridad tecnológica..."

No del todo correcto. Desventaja estrátegica, por la cercanía de Cuba a EUA. Pero no había una seria desventaja en táctica, ni tecnología. De hecho, el Springfield 30.06 nace de la tácita admiración estadounidense por el Mauser español de 7 x 57, superior en todo sentido al Krag Jorgensen estadounidense, ni que decir del Springfield Trapdor que armaba a la gran mayoría de la milicia.

Es decir, no niego que el complejo militar-industrial estadounidense haya tenido un enorme impulso con las guerras mundiales, pero es falso que el entramado industrial americano no haya estado allí desde antes de esos eventos. Saludos cordiales.

[reytuerto]

Estimado Ernesto:

"...Es un país ignorante, insolidario y hasta diría insalubre. ¿Cuánta gente sabía dónde estaba España o la historia de nuestra país?
Apostaría que, como informado le veo de la Historia de los USA, que no encontró muchos gringos que supieran más que usted de su propia historia..."

Eso depende de con que estadounidenses tuviste que departir. Yo he tenido la oportunidad de tratar con "gringos" que ofenden de tanta cultura, que te hablan con tanta solvencia de Derrida como de Heisenberg, que son capaces de dejar la camisa para llenar un pote para la gente muerta de hambre del Africa y que tiene casas muy pero muy saludables.

Y sí, seguramente tanto Yorktown como yo hemos tenido oportunidad de conversar con estadounidenses que mayormente no saben mucho de la historia de su país... Pero que son expertos en la muy pequeña porción de conocimiento que tienen, ya sea el cultivo de manzanas, cirugía apical o perforaciones mineras. Saludos cordiales.

PS: Con respecto a lo del Dr. Guevara. Sí, es cierto, el se consideraba subversivo, lo cual no es óbice para que el Crnl. G. Prado lo considerase un delincuente subversivo extranjero al servicio de una potencia extranjera, y lo tratase en consecuencia (ejecución sumaria). Es decir, tu ideología (y también la mía) pueden inventar todas las justificaciones para un hecho determinado.

[Leiser Rosales]

Mire rey tuerto usted como va a decir tal cosa (Posiblemente al fin de la Guerra de Secesión, ningún ejercito del mundo tenía el tren logístico que tenía el Ejercito del Potomac o del Cumberland.) ni siquiera le doy mas larga.

Y si ocurrió durante los conflictos de la primera guerra mundial ya que la industria pesada que se dedicaba a prestar servicios en el área civil fueron volcadas a la causa de la guerra y si no mencióneme algún equipo de importancia que fabricara una empresa privada en los estados unidos que no fuera un mejor rifle pieza de artillería o vehículos de transporte, no caballero usted se equivoca el gran aparato militar industrial comenzó por los hechos de la primera guerra niéguelo igual se equivoca.

El gran desarrollo armamentístico que degenero en el cochino genocida y brutal APARATO MILITAR INDUSTRIAL fueron con las tecnologías alcanzadas apartir de las guerras y desarrollos tecnológicos, porque eso es lo que hace el complejo militar crear mejor tecnología para matar.

[reytuerto]

Estimado Leiser:

"...y si no mencióneme algún equipo de importancia que fabricara una empresa privada..."

Como no:

Antes de la guerra, los astilleros Cramp, Beethelem, Newport News, Fore River todos privados habían botado por lo menos un acorazado de las clases Michigan, Utah, Florida y Arkansas de artillería de 12' y estaba a presta a botar las clases Nevada y Pennsilvania de 14'. Te menciono los acorazados porque ese era el pináculo de la ciencia militar de ese entonces, integrando todos los avances industriales en metalurgia, balística, ingeniería de motores y conducción, aparatos inalámbricos, óptica, conservación de alimentos y hasta sanidad.

De allí, puedes contar hacia abajo: Colt tenía casi en exclusividad las patentes de J.M. Browning; Winchester fabricó 800 mil fusiles de palanca para el Imperio Ruso adaptado a la bala 7.62x54R (además el revolver oficial del ejercito zarista antes del Nagant, fue el Smith&Wesson mod. 78); Los arsenales del estado y los particulares podía municionar casi ilimitadamente las intendencias de la mitad del bloque aliado.

Por supuesto que no contaban con artillería de campaña muy avanzada (si la comparamos con el Mle. 97, el Krupp 1916 o el Schneider Mle. 1913), pero era cuestión de tiempo: el Cañón de 120 mm era semejante en prestaciones a cualquier contraparte europea (aunque algo pesado): Si el US Army decidió obviar ese calibre, fue por estandarizar la munición (así, adoptó calibres franceses para la artillería de campaña: 105 y 155 mm, el último de estos, que utiliza hasta hoy).

"... Mire rey tuerto usted como va a decir tal cosa .... no caballero usted se equivoca el gran aparato militar industrial comenzó por los hechos de la primera guerra..."

Por favor, ¿alguna referencia?, ¿algún hecho que contradiga alguna línea que he escrito? Saludos.

[Leiser Rosales]

Señor Rey Tuerto

[color=red]Antes de la guerra, los astilleros Cramp, Beethelem, Newport News, Fore River todos privados habían botado por lo menos un acorazado de las clases Michigan, Utah, Florida y Arkansas de artillería de 12' y estaba a presta a botar las clases Nevada y Pennsilvania de 14'. Te menciono los acorazados porque ese era el pináculo de la ciencia militar de ese entonces, integrando todos los avances industriales en metalurgia, balística, ingeniería de motores y conducción, aparatos inalámbricos, óptica, conservación de alimentos y hasta sanidad. [/color]

Claro que no:

Si OK perfecto pero usted no puede comparar las investigaciones que hacia esa industria(Y el poder e influencia) a las que hace la actual por el simple hecho de hay un mundo antes de la guerra y otro después, y no lo puede negar o si? Los rusos, italianos británicos, franceses, todos tenían capacidades tecnológicas similares. No es lo mismo no existía el mismo poder mundial se estaba formando esa elite que gobierna los EU actualmente.

Y lo que sucedió en el periodo de la industrialización es que se amasaron los grandes capitales y las influencias que degeneraron en el gran aparato militar industrial de los EU que se formo y moldeo su carácter actual bajo los acontecimientos de esos conflictos mundiales. El EU imperial nació bajo el calor de la primera y segunda guerra mundial.

[Apónez]

Y lo que sucedió en el periodo de la industrialización es que se amasaron los grandes capitales y las influencias que degeneraron en el gran aparato militar industrial de los EU que se formo y moldeo su carácter actual bajo los acontecimientos de esos conflictos mundiales. El EU imperial nació bajo el calor de la primera y segunda guerra mundial.

Será por ello que gente como Mark Twain acusó ya en 1.900 a los EEUU de imperialismo y aconsejó cambiar la bandera de las barras y estrellas por la de la calavera y las tibias al comprobar los tejemanejes del gobierno de los EEUU tras la guerra Hispano-Norteamericana, que ya todos sabemos que Mark Twain era vidente y sabía lo que iba a pasar