Política exterior española

[Malcomn]

Fatal, dañaria las relaciones diplomaticas de Europa, y evidentemente tambien las de España con Italia.

Ese no es el camino a seguir en mi opinión.

Saludos.

[Francisco Fdez]

Fatal, dañaria las relaciones diplomaticas de Europa, y evidentemente tambien las de España con Italia.

Ese no es el camino a seguir en mi opinión.

Saludos.

ç


Por que? No seria España la responsable de la expulsion de Italia sino los otros 7 paises integrantes.

La planificacion de Italia de esta cumbre dicen que es un desastre sin igual y eso no es tipico de un pais miembro del club mas selecto del mundo.

Por otra parte yo no soy partidario de la expulsion de ningun miembro del G-8 sino de la ampliacion de este mismo con la incorporacion de España y otros como China,India y Brasil.


Saludos

[Malcomn]

Por que? No seria España la responsable de la expulsion de Italia sino los otros 7 paises integrantes.

Y seguiria afectando las relaciones, a nadie se le escapa que españa quiere pertenecer a estos organismos.

Que se eche a Italia (por justificado que pueda estar) y mañana o pasado se meta a España esta feo siendo como somos aliados y teniendo como tenemos un proyecto común, en este caso europa.

Ya sea el gobierno o los propios ciudadanos italianos los que se lo tomen mal las relaciones se pueden resentir facilmente.

Por otra parte yo no soy partidario de la expulsion de ningun miembro del G-8 sino de la ampliacion de este mismo con la incorporacion de España y otros como China,India y Brasil.

Totalmente de acuerdo, por eso dije que lo otro no era el camino a seguir, eso si, deja a China en paz.

Saludos

[Albertopus]

Estimado Juan de Austria:

Estoy contigo. Huele a humo. En el artículo de The Guardian no se dan más nombres que un analista de la Universidad de Nueva York. El resto permanece en el "anonimato".

http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/06/g8-considers-expelling-italy

Me parece que alguien ha usado al editor de internacional para calentar el ambiente o perjudicar a Berlusconi (lo que no parece mal del todo). O es pura invención del autor.

El artículo, además, da una de arena y otra de cal: Mientras dice que algunos piden la sustitución de Italia por España (porque tenemos más dinero per cápita... con lo datos de antes de la crisis), al final del mismo se dice:

"El cambio más probable para el G8 es quizá estar entre 13 y 16 países fuertes, incluyendo potencias crecientes como China, India, Brasil, México y Sudáfrica, que ya están asistiendo a los encuentros como los "cinco de la extensión". Pero ninguna transición puede dejar de ser dolorosa con los países empujando por un asiento. La eliminación de Italia es vista como una posibilidad pero la pertenencia de España en su lugar no parece probable. Los EE.UU y las economías emergentes creen que el grupo actual es ya demasiado euro-céntrico, y preferirían consolidar la representación de la Unión Europea. Lo que es poco factible. Ningún país europeo quiere dejar su lugar en la mesa" (traducción más o menos).

Mientras los de The Guardian hablan de críticas que sólo ven ellos, parece que Francia, Alemania y Brasil están consensuando la ampliación del G-8... sin España:

http://www.pr-inside.com/more-talk-about-expanding-g-r1371727.htm

Hablan de los mismo países que The Guardian (y añaden a Egipto). O sea, que nos quedamos sin silla, mientras miramos a otro lado.

Según esa notica de la agencia AP Italia y Japón preferirían no ampliar.

Saludos.

[Francisco Fdez]

Estimado Juan de Austria:

Estoy contigo. Huele a humo. En el artículo de The Guardian no se dan más nombres que un analista de la Universidad de Nueva York. El resto permanece en el "anonimato".

http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/06/g8-considers-expelling-italy

Me parece que alguien ha usado al editor de internacional para calentar el ambiente o perjudicar a Berlusconi (lo que no parece mal del todo). O es pura invención del autor.

El artículo, además, da una de arena y otra de cal: Mientras dice que algunos piden la sustitución de Italia por España (porque tenemos más dinero per cápita... con lo datos de antes de la crisis), al final del mismo se dice:

"El cambio más probable para el G8 es quizá estar entre 13 y 16 países fuertes, incluyendo potencias crecientes como China, India, Brasil, México y Sudáfrica, que ya están asistiendo a los encuentros como los "cinco de la extensión". Pero ninguna transición puede dejar de ser dolorosa con los países empujando por un asiento. La eliminación de Italia es vista como una posibilidad pero la pertenencia de España en su lugar no parece probable. Los EE.UU y las economías emergentes creen que el grupo actual es ya demasiado euro-céntrico, y preferirían consolidar la representación de la Unión Europea. Lo que es poco factible. Ningún país europeo quiere dejar su lugar en la mesa" (traducción más o menos).

Mientras los de The Guardian hablan de críticas que sólo ven ellos, parece que Francia, Alemania y Brasil están consensuando la ampliación del G-8... sin España:

http://www.pr-inside.com/more-talk-about-expanding-g-r1371727.htm

Hablan de los mismo países que The Guardian (y añaden a Egipto). O sea, que nos quedamos sin silla, mientras miramos a otro lado.

Según esa notica de la agencia AP Italia y Japón preferirían no ampliar.

Saludos.

Seria de risa que se admitiese a Mexico o Sudadrica y ni incluir a España o la India o China aunque esta ultima es imposible.

Puede que Mexico nos supere dentro de poco en PIB pero en todos los demas indices España le da 1000 vueltas a Mexico y Sudafrica....en fin este pais no nos gana nu en PIB ni en renta per capita ni en nada de nada.

Una ampliacion del G-8 en la que no se incluyera España seria un fracaso de nuestra politica exterior y una bofetada en la cara a España como potencia media y miembro de organizaciones tan importantes como la U.E y la OTAN.

Si el G-8 quiere seguir siendo el club selecto que es,Sudafrica y Mexico bajo mi punto de vista no estan a la altura ni mucho menos.

Mi ampliacion seria la inclusion de España,Brasil e India.

Saludos

[carlos perez llera]

¿ Que pinta Moratinos en Gibraltar? Sólo Dios sabe la respuesta.
saludos.

[AFOCES]

El ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Moratinos, ha cruzado hoy en coche la verja, que separa la Línea de la Concepción de Gibraltar, y se dirigió directamente a un hotel para almorzar y mantener una reunión con el ministro británico y el ministro de Gibraltar. El señor Moratinos es el primer ministro de Asuntos Exteriores de España que visita la colonia, dando un drástico cambio a la política seguida durante 300 años. La visita de tan alta autoridad del Gobierno le da a la colonia un estatus importante, casi de igual.

Desde luego la incorporación de Gibraltar a España no se ve en el horizonte y, por otra parte, el ejemplo que como nación le ofrecemos a los “llanitos” no es tampoco como para animarles.

¿A qué ha ido Moratinos a Gibraltar?
Saludos.

[AFOCES]

En la primera plana de casi todos los periódicos aparece la foto del trío - ministros de AE de Gran Bretaña y España y el Sr. Caruana - . Nuestro ministro aparece sonriente, y satisfecho, como si hubiese conseguido el objetivo que todos los gobiernos españoles han perseguido durante 300 años.
Es verdad que la política seguida - durante tres siglos - no ha tenido éxito pues la colonia sigue ahí, pero con la visita del Sr Moratinos hemos perdido la vergúenza y "cuando los que mandan pierden la verguenza , los que obedecen pierden el respeto"
Saludos.

[carlos perez llera]

Prefiero no comentar, me moderarían.
saludos

[AFOCES]

Siempre opiné que la contribución de los aliados, a los cometidos aprobados por la Alianza, debían ser leales y compatibles con el potencial de cada uno. El presidente Obama pidió, en su visita a Europa, una mayor contribución , en el conflicto de Afganistán, dando EEUU ejemplo al enviar 21.000 soldados de refuerzo.

Según noticias, publicadas estos días en la prensa, parece ser que el presidente Zapatero ha declarado que está dispuesto a aumentar la contribución militar española a ese esfuerzo colectivo. La propuesta seguramente será aprobada por el Congreso con el apoyo, por lo menos, del PP que siempre ha estado por la idea.

Pero, ¡¡caramba!!, las decisiones de este calibre se toman porque se están defendiendo los intereses nacionales en el marco de la NATO – lo dijo hasta la ministra de Defensa - . Y sin embargo el presidente español, emulando a JFK, dijo : “La cuestión no es qué puede hacer Obama por nosotros, sino qué podemos hacer nosotros por Obama”. Como si la cuestión fuese un problema norteamericano – y específicamente de Obama - y no una misión, en el seno de la Alianza, en la que nuestros soldados participan defendiendo la seguridad colectiva de las democracias libres.

En cuestiones de política exterior ni el ministro ni, ahora, el presidente han estado “finos”.
Saludos

[Albertopus]

Estimado AFOCES:

... Pero, ¡¡caramba!!, las decisiones de este calibre se toman porque se están defendiendo los intereses nacionales en el marco de la NATO – lo dijo hasta la ministra de Defensa - . Y sin embargo el presidente español, emulando a JFK, dijo : “La cuestión no es qué puede hacer Obama por nosotros, sino qué podemos hacer nosotros por Obama”. Como si la cuestión fuese un problema norteamericano – y específicamente de Obama - y no una misión, en el seno de la Alianza, en la que nuestros soldados participan defendiendo la seguridad colectiva de las democracias libres...

Mandar más tropas no es del todo importante. Lo crucial para nosotros y nuestros aliados es combatir a los talibán. Por eso el tema gordo no es anunciar un aumento del destacamento militar en Afganistán. Será comunicar que empezaremos a dar caña, como la mayor parte de nuestros aliados... Ahora, ¿se dará esa noticia en el New York Times, en la revista del Carrefour o en el Congreso?...

Respecto a los "qué podemos hacer por Obama"... es un descubrimiento mundial en las relaciones internacionales: El fenómeno fan como motor de la política exterior.

Hay fans de Paloma San Basilio, de Messi... Pero hemos inventado el fan-politik.

Saludos

[AFOCES]

Estimado Albertopus:
Creo que la obnubilación de nuestro presidente, por el presidente Obama, es que cree firmemente que el partido demócrata americano es semejante al partido socialista español. Ya, en cierto sentido, lo dijo la señora Leire Pajín : "Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta: la coincidencia en breve de dos presidencias progresistas a ambos lados del Atlántico, la presidencia de Obama en EEUU y Zapatero presidiendo la UE".

No creo que veamos a nuestras tropas combatiendo, codo con codo con nuestros aliados, contra los talibán. El aumento de efectivos puede significar una mayor seguridad para el destacamento español que es, en la actualidad, muy reducido. Pero el Gobierno solo les permitirá combatir en defensa propia es decir: si son atacados.

Saludos

[Albertopus]

Estimado AFOCES:

El Gobierno afirmó por activa y pasiva que no se iba a aumentar el número de efectivos en Afganistán. Eso ya es agua pasada, de la misma manera que la limitación del número de tropas en el exterior, que ya no es de 3.000, sino de 7.700.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/10/espana/1228925420.html

La verdad es que el Gobierno no puede resistir más tiempo las presiones exteriores de nuestros aliados. Tampoco podía sujetar esa postura y pretender estar en todos los cocidos importantes mundiales como país de peso. Sin embargo, es difícil hilar un discurso oficial que justifique esa cambio aparentemente tan radical de la política exterior.

Por eso, creo que lo de la declaración de amor platónico al presidente Obama no es más que una excusa para justificar el aumento de tropas. Y parece que no ha habido demasiada rechifla con el tema en los círculos políticos.

Yo sigo convencido, que una vez que se ha soltado la píldora del aumento de tropas, sólo es cuestión de tiempo (quizá después de las elecciones afganas) que se diga que pasamos de una presencia para la reconstrucción a otra policial y armada activamente contra los talibán. El problema para el presidente Zapatero es que esa píldora deberá revestirla con algo más sólido que el eslogan de fan-politik, para hacerla creíble y aceptable a las posiciones antiintervencionistas.

Saludos.

[AFOCES]

Pues amigo Albertopus:
Poco falta para ver si la previsión - “pasar de una presencia para la reconstrucción a otra policial y armada activamente contra los talibán” – es acertada.

Pienso que, si esa fuese la decisión del presidente, no tiene tiempo que perder para equipar, adiestrar y mentalizar a las fuerzas designadas, pues el cambio no se hace a toque de corneta. Y, por otra parte, dados los antecedentes del personaje no le creo capaz de dar ese paso. Pero… el tiempo lo dirá. Mi teoría es que - como máximo - aumentará, un poco, los efectivos con los mismos cometidos.
Saludos

[Albertopus]

Estimados todos:

Hay que encargar inmediatamente una campaña agresiva de imagen dirigida al personal de la Casa Blanca:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/07/espana/1249672097.html

"Obama, en respuesta a una pregunta durante una mesa redonda con periodistas latinoamericanos, afirmó que Zapatero "es un buen hombre" y dijo que tiene "buena relación con él"."

Cuando a alguien no se le ocurre nada mejor que decir de otro, se limita a decir que es "un buen hombre"... O sea, que para Obama no somos muy importantes.

A eso le sumanos que el nombramiento de un embajador en España no ha sido la prioridad del presidente Obama. España no ha aparecido en la lista de cambios en países estratégicos. Ocho meses después de que el embajador norteamericano se fuera, el presidente Obama ha nombrado a otro en la misma tacada de nombramientos de los embajadores para Seychelles, Mauricio y Guinea Ecuatorial.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/07/cronicasdesdeeeuu/1249629712.html

Eso sí, siguiendo la vieja tradición norteamericana, el embajador para España ha sido elegido entre los amiguetes del presidente que le apoyaron en su campaña electoral. Y eso es bueno. No todo está perdido. Podía haber sido elegido alguien procedente de algún oscuro nivel del escalafón de la carrera diplomática norteamericana.

Saludos.