Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[__DiaMoND__]

es muy bueno ese lo vi en natgeo tiene 3 motores y tiene flibywire que contrla la potencia y puede operar estatico con vientos de 70km ayudado por computadoras.

si falla uno de sus 3 motores puede completar la mision con los otros 2

no estoy seguro si es este pero se parecia mucho

[JRIVERA]

Tratándose para apoyo humanitario, me inclino por el Helo inicial seleccionado, el Bell 412, pero equipado con dos motores, he tenido la oportunidad de contar en la empresa con uno de estos bichos, muy eficiente, pasamos ticlio con una facilidad asombroso, se eleva a una altitud considerable en poco tiempo, claro, con dos motores cualquiera, y a pesar que podía llevar a parte de los dos pilotos a 10 pasajeros comodamente, la DGTA solo nos permitia llevar un máximo de 5 pasajeros, nos costo 8 millones de dólares (con dos motores de guerra americanos) que tuvo que tener un permiso del Departamento de Defensa, eso sí, en combustible, hangar, mantto. y pilotos, se gastaba 1 millón de dolares al año, Claro que lo utilizabamos en forma diaria, era practicamente nuestro Taxi-a130reo, en cierta oportunidad lo tuve a mi servicio exclusivo, cuestión de trabajo, claro.

Es una excelente máquina, su valor despues de un uso de un año cae extrepitosamente, lo vendimos al año en 5.5 millones de dólares,Solo se adquirió para que Hiram Renard nos realice una visita de cortesia, que frivolidad.

Saludos,
JRIVERA

P.D. a nuestros amigos mexicanos, les fue mal con este tipo de máquinas, es algo como tener un motor Lada (el Mi-17) versus un motor japones, se entiende no!

[hunterhik]

Ese si que es un helo adecuado, el s92... para lo que se requería...en el mi17 si te falla un motor, mejor agárrate o reza..o mejor aun echen paja para caer blandito...ni hablar con mantener estabilidad a 70 klm por hora...de que diablos sirve que su techo sea de 6000 metros si no va a ser estable a esa altura, o en las montañas hay brisa no mas....ahora bien lo van a mandar al Aconcagua o al ojos del salado a rescatar a alguien?? ..saludos

[__DiaMoND__]

para los requerimientos del ministerio del interior debieron haberse comprado mi 26.

[JRIVERA]

En México se extrello un MI-26. En Perú entraron en desuso por falta de Mantto.

Saludos,

[badghost]

es muy bueno ese lo vi en natgeo tiene 3 motores y tiene flibywire que contrla la potencia y puede operar estatico con vientos de 70km ayudado por computadoras.

si falla uno de sus 3 motores puede completar la mision con los otros 2

no estoy seguro si es este pero se parecia mucho

Este usa 2 motores GE, el que usa 3 es el CH-53 Superstallion y ese si que es grande y caro, pero este esta muy bien, le puedes poner puertas correderas completas y trae autopiloto (para misiones SAR), protección balística y una cantidad de sistemas standard, de navegación, aviónica, seguridad, comunicaciones, sistemas de detección, etc., etc., que el helo ruso ni siquiera sueña ah! y trae rampa de 2 metros atrás también por si acaso.





Yo no digo que compremos ÉSTE helo, solo quiero graficar con un muy buen modelo, la diferencia abismal entre adquirir un helo verdaderamente moderno y capaz versus el "capricho político" ruso.

Saludos cordiales

[CrimsonKing]

bueno ,

Que fome, esperaba leer los argumentos serios y documentados en contra de la adquisicion del mi-17 ...pero bueno, parece que la discusion se quedo en el primer capitulo y gano el mi-17.

Pasemos entonces a otra categoria de helos, donde tenemos al s92, al mi-38 y al EH101.
Partamos por las "bondades" del "infalible" s92, mantenido por los excelentisimos y a toda prueba (segun los foristas) tecnicos extranjeros.

Cougar Helicopters S-92 Down Off the Coast of Newfoundland
http://www.flightopsblog.com/?p=78

S-92 crash – TSB report – tail rotor, MGB, “run dry”, flotation system
http://bondpapers.blogspot.com/2009/06/s-92-crash-tsb-report-tail-rotor-mgb.html

Bromas aparte, sus caracteristicas son excelentes:
-Tiene un muy buen techo de operaciones 4200mt aunque lejos del mi-17.
-capacidad de carga de 4500 kg , aunque menor peso maximo de despegue incluso que del modesto mi-17
-sistemas electronicos de avanzada

Ahora las preguntas de rigor:
-¿cuanto cuesta uno de estos caprichitos?
- ¿cuanto cuesta la operacion y mantenimiento de estas maquinazas?

Saludos[/url]

[__DiaMoND__]

prefiero un mi 26

20 toneladas de carga

80 tropas

60 camillas evacuacion medica

15 toneladas de agua para incendios forestales

rango 1080 millas nauticas

modo tanquero

para los esenarios mas tipicos de Chile es mejor un mi 26

terremoto blanco(nevadas en zonas agricolas)
hinundaciones
salidas de rios
terremotos
incendios forestales
evacuaciones
ayuda humanitaria
transporte

http://www.youtube.com/watch?v=5DQcNsSIGTE

[CrimsonKing]

prefiero un mi 26

20 toneladas de carga

80 tropas

60 camillas evacuacion medica

15 toneladas de agua para incendios forestales

rango 1080 millas nauticas

modo tanquero

para los esenarios mas tipicos de Chile es mejor un mi 26

terremoto blanco(nevadas en zonas agricolas)
hinundaciones
salidas de rios
terremotos
incendios forestales
evacuaciones
ayuda humanitaria
transporte

http://www.youtube.com/watch?v=5DQcNsSIGTE

Esa es una bestia de carga impresionante, pero ahi ya tendriamos que dejar atras al s-92 y poner algun chinook o similar como competencia para que los foreros discrepen.

[hunterhik]

bueno ,

Que fome, esperaba leer los argumentos serios y documentados en contra de la adquisicion del mi-17 ...pero bueno, parece que la discusion se quedo en el primer capitulo y gano el mi-17.

Pasemos entonces a otra categoria de helos, donde tenemos al s92, al mi-38 y al EH101.
Partamos por las "bondades" del "infalible" s92, mantenido por los excelentisimos y a toda prueba (segun los foristas) tecnicos extranjeros.

Cougar Helicopters S-92 Down Off the Coast of Newfoundland
http://www.flightopsblog.com/?p=78

S-92 crash – TSB report – tail rotor, MGB, “run dry”, flotation system
http://bondpapers.blogspot.com/2009/06/s-92-crash-tsb-report-tail-rotor-mgb.html

Bromas aparte, sus caracteristicas son excelentes:
-Tiene un muy buen techo de operaciones 4200mt aunque lejos del mi-17.
-capacidad de carga de 4500 kg , aunque menor peso maximo de despegue incluso que del modesto mi-17
-sistemas electronicos de avanzada

Ahora las preguntas de rigor:
-¿cuanto cuesta uno de estos caprichitos?
- ¿cuanto cuesta la operacion y mantenimiento de estas maquinazas?

Saludos[/url]

Que fome tener que explicar de nuevo las cosas...primero que nada para operaciones Sar necesitas un helo que sea estable,maniobrable y confiable en fuertes ráfagas, cosa que claramente el mi17 no hace, es decir 3 puntos críticos que no cumple, segundo las características técnicas no son las mejores teniendo solo la altura como requisito relevante, pero que no se aplicaría en Chile para lo que se la destinara, o sea 4 puntos ya que no cumple...tercero el nivel de post-venta es malisimo, ha tenido serios problemas en varios países que se ha desplegado,necesita constante mantenimiento,caro de mantener a la larga, es decir literalmente es un cacho.
Por otro lado el s92 es un helo nuevo, incorpora tecnología de punta y tiene sistemas mas confiables que el dichoso mi17, es mas ha sido catalogados como un excelente helo.....,maniobrabilidad muy buena,estabilidad, rango de autonomía de 800 millas (980-1482 klm) con capacidad extra...puede llevar fácilmente 19 pasajeros,etc.
Su costo es de 15.5 millones de dolares por unidad , y su costo operacional aunque no lo se, debe ser mas justificable que el que se tiene para el mi17, con todos los anteriores problemas que posee

Ademas como cualquier aparato el s92 se puede caer, pero la tasa es infinitamente menos comparado incluso con las versiones mas nuevas del mi17,si es por poner videos hay cientos de estos mostrando las caídas del aparto Ruso,saludos

[vanhalem]

aer vamos por parte:

este helicoptero es un camion volador diseñado para transportar gran tipo de tropas o materiales de un lugar a otro.

si necesitas un helicoptero para misiones SAR, osea supongamos salvar a alguien que se esta ahogando, esas misiones las puede hacer tranquilamente un helicoptero dolphin, que para eso fueron hechos.

los MI-17 son helicopteros que despegan de un lugar y aterrizan en otro para cargar/descargar gente o materiales.

no fue ideado para ir a rescatar a alguien que se esta ahogando. por eso su poca maniobrabilidad.

o me vas a decir que has visto a un chinook hacer el trabajo de un dolphin????????????

para lo que se le quiere emplear, es una extraordinaria compra.

[hunterhik]

aer vamos por parte:

este helicoptero es un camion volador diseñado para transportar gran tipo de tropas o materiales de un lugar a otro.

si necesitas un helicoptero para misiones SAR, osea supongamos salvar a alguien que se esta ahogando, esas misiones las puede hacer tranquilamente un helicoptero dolphin, que para eso fueron hechos.

los MI-17 son helicopteros que despegan de un lugar y aterrizan en otro para cargar/descargar gente o materiales.

no fue ideado para ir a rescatar a alguien que se esta ahogando. por eso su poca maniobrabilidad.

o me vas a decir que has visto a un chinook hacer el trabajo de un dolphin????????????

para lo que se le quiere emplear, es una extraordinaria compra.

Me das la razón con lo que pones, es decir, para que diablos entonces se esta comprando este aparato si las funciones primarias van a ser de ayuda a la comunidad y operaciones Sar???, entonces algo extraño pasa aquí, ya que para trasportar tropas y demás, el ejercito y los otros medios ya eligieron al Eurocopter, por consiguiente mas extraño aun, porque si quieren trasportar tropas mejor un chinook.., y para ayuda a la comunidad y operaciones Sar el s92, o incluso el s70,saludos

[vanhalem]

aer vamos por parte:

este helicoptero es un camion volador diseñado para transportar gran tipo de tropas o materiales de un lugar a otro.

si necesitas un helicoptero para misiones SAR, osea supongamos salvar a alguien que se esta ahogando, esas misiones las puede hacer tranquilamente un helicoptero dolphin, que para eso fueron hechos.

los MI-17 son helicopteros que despegan de un lugar y aterrizan en otro para cargar/descargar gente o materiales.

no fue ideado para ir a rescatar a alguien que se esta ahogando. por eso su poca maniobrabilidad.

o me vas a decir que has visto a un chinook hacer el trabajo de un dolphin????????????

para lo que se le quiere emplear, es una extraordinaria compra.

Me das la razón con lo que pones, es decir, para que diablos entonces se esta comprando este aparato si las funciones primarias van a ser de ayuda a la comunidad y operaciones Sar???, entonces algo extraño pasa aquí, ya que para trasportar tropas y demás, el ejercito y los otros medios ya eligieron al Eurocopter, por consiguiente mas extraño aun, porque si quieren trasportar tropas mejor un chinook.., y para ayuda a la comunidad y operaciones Sar el s92, o incluso el s70,saludos

aer parece que no entiendes.

esta helicoptetro es para transporte de carga/tropas/personas.

si se necesita evacuar un poblado del sur no vas a mandar 10 black hawk que te va a consumir 4 veces mas que el mi-17.

necesitas transportar la mayor cantidad de gente y lo mas rapido posible.

el black hawk solo transporta 11 personas y olvidate si necesitas llevar gente que esta hospitalizada en camillas.

el MI-17 puede llevar a 35 personas adentro y puedes acondicionarlo como helicoptero ambulancia para llevar a varios pacientes en sus camillas.

parece que usted muchacho esta asombrado por el black hawk dandole caracteristicas para lo cual este helicoptero no sirve.

ahora dices que mejor comprar chinook que mi-17.

si bien son comparables los chinook con los Mi-17 el precio y lo que consume esta cosa lo hace prohibitivo para una fuerza de despliegue rapido contra catrastrofes.

ahora te pongo un link para que veas por que lo eligieron en venezuela al MI-17 por otros helicopteros.

http://www.onsa.org.ve/documentos/pdf/milmi17.pdf

y con respecto al precio (5 helicopteros por 80 millones de dolares) yo veo que aca en chile se va a poner alguna planta de mantencion y repuestos, osea un verdadero offset.

[CrimsonKing]

...
Que fome tener que explicar de nuevo las cosas...primero que nada para operaciones Sar necesitas un helo que sea estable,maniobrable y confiable en fuertes ráfagas, cosa que claramente el mi17 no hace, es decir 3 puntos críticos que no cumple, segundo las características técnicas no son las mejores teniendo solo la altura como requisito relevante, pero que no se aplicaría en Chile para lo que se la destinara, o sea 4 puntos ya que no cumple...tercero el nivel de post-venta es malisimo, ha tenido serios problemas en varios países que se ha desplegado,necesita constante mantenimiento,caro de mantener a la larga, es decir literalmente es un cacho.
Por otro lado el s92 es un helo nuevo, incorpora tecnología de punta y tiene sistemas mas confiables que el dichoso mi17, es mas ha sido catalogados como un excelente helo.....,maniobrabilidad muy buena,estabilidad, rango de autonomía de 800 millas (980-1482 klm) con capacidad extra...puede llevar fácilmente 19 pasajeros,etc.
Su costo es de 15.5 millones de dolares por unidad , y su costo operacional aunque no lo se, debe ser mas justificable que el que se tiene para el mi17, con todos los anteriores problemas que posee

Ademas como cualquier aparato el s92 se puede caer, pero la tasa es infinitamente menos comparado incluso con las versiones mas nuevas del mi17,si es por poner videos hay cientos de estos mostrando las caídas del aparto Ruso,saludos

Gracias, por fin algunos datos duros. Entonces:
S-92
-sistemas de avanzada
-rango de autonomía de 800 millas (980-1482 klm)
-capacidad extra...puede llevar fácilmente 19 pasajeros
-costo es de 15,5 millones de dolares

Si los acopampañas con alguna fuente que podamos leer mejor aun!

En efecto estoy de acuerdo que el s-92 es un helicoptero que es superior al mi-17 para misiones SAR. Tiene menor techo y capacidad de carga que el mi-17, pero viene equipado con sistemas de navegacion de avanzada, operacion en todo tiempo y mayor rango operacional (aunque con tanques externos).


Ahora aporto con mas datos sobre el mi-17:
- en servicio por mas de 40 años en sus distintas versiones
- costo por unidad, empezando en 5,5 millones de dolares
- costo operacional: no lo encontré. En el paquete que compraria Chile viene incluido por toda la vida util de los 5 aparatos el costo fijo.
- vida util: 7000hrs - 20 años
- tiempo operativo antes de servicio mayor: 1500hrs - 7 años
- autonomia con tanques externos 1630 km
- pensando en SAR: grua de 300kg de capacidad
- puerta principal trasera

desventajas para usarlos como SAR
- no tiene puerta principal transversal. El modelo que compra Chile sí tiene 2 puertas medianas laterales
- produce fuerte corriente de aire de 148 km/h a potencia maxima (cuanto producirá el s-92? me imagino que mucho menos)

http://www.aviastar.org/helicopters_eng/mi-17.php


Mas datos sobre el Sikorsky S-92:
- costo operacional al 2002 : US$2381 por hora ($1194 fijo y $1175 variable)
- vel. de viento maxima tolerable al despegue 83km/h
- grua para 272kg

http://www.aviastar.org/helicopters_eng/sik_s-92.php

Fotos del mi-17






P.D.: En un segundo nos olvidamos y desechamos al blackhawk como competencia del mi-17 y estamos ya pensando en el s-92 (un helicoptero tecnicamente superior y de otra categoria pero que hasta el momento EEUU NO HA OFRECIDO A CHILE )

[/img]

[hunterhik]

Aquí hay una pagina bastante interesante y seria con informacion del s92
http://www.aerospace-technology.com/projects/s92/

aer parece que no entiendes.

esta helicoptetro es para transporte de carga/tropas/personas.

si se necesita evacuar un poblado del sur no vas a mandar 10 black hawk que te va a consumir 4 veces mas que el mi-17.

necesitas transportar la mayor cantidad de gente y lo mas rapido posible.

el black hawk solo transporta 11 personas y olvidate si necesitas llevar gente que esta hospitalizada en camillas.

el MI-17 puede llevar a 35 personas adentro y puedes acondicionarlo como helicoptero ambulancia para llevar a varios pacientes en sus camillas.

parece que usted muchacho esta asombrado por el black hawk dandole caracteristicas para lo cual este helicoptero no sirve.

ahora dices que mejor comprar chinook que mi-17.

si bien son comparables los chinook con los Mi-17 el precio y lo que consume esta cosa lo hace prohibitivo para una fuerza de despliegue rapido contra catrastrofes.

ahora te pongo un link para que veas por que lo eligieron en venezuela al MI-17 por otros helicopteros.

http://www.onsa.org.ve/documentos/pdf/milmi17.pdf

y con respecto al precio (5 helicopteros por 80 millones de dolares) yo veo que aca en chile se va a poner alguna planta de mantencion y repuestos, osea un verdadero offset.

Primero que nada yo no soy participe de incluir específicamente s70 para la misión que se requiere, pero claramente el modelo ya es manejado por la Fach y se tiene experiencia en su concepto,logística y entrenamiento, si bien se pudo haber hecho un estudio al tratar de incorporar también al s92, se habría logrado un mix bastante mas homogéneo y consistente con las capacidades mas adecuadas al concepto que se requiere; Ahora bien que a Venezuela le sirva ese helo para determinadas misiones y se maneje como gran compra , no necesariamente a Chile le va a servir,porque el clima, geografía y concepto global es diferente.., insisto creo que si se va a introducir esta aeronave es para mi claramente un error, porque cambias la linea logística y un rumbo ya trazado, me parece claramente un error y aun guardo esperanzas de que no se realice esta compra,con respecto al Chinook, no lo considero tan prohibitivo, cuando se requiera desplegarlo específicamente para las misiones a lo cual se le va a incluir o se le "pretende" incluir al bicharraco Ruso.
Para finalizar, no se que beneficios offset podría traer esta compra , mas que abrir otra linea logística absolutamente innecesaria. saludos