Noticias de la Infantería de Marina de España

[uno-de-coca]

Vale. Para mi (perdonad no me funciona la tecla de acento) la discusion es un placer, pero comprendo que haya personas para las que pueda ser otra cosa.

Pero ya que hablas de la plantilla de generales, la plantilla especifica de IM efectivamente culmina en un GD, pero la Orden tambien fija una plantilla denominada "indistinta" de oficiales generales de 48 tios. Dentro de esta, como dice el art. 97.2 de la LCM:

En los cuerpos en los que el empleo máximo de la escala de oficiales es el de general de división, según lo previsto en el título III, se podrán alcanzar los empleos superiores si se ocupa uno de los cargos o puestos que constituyen plantilla indistinta de oficiales generales o en la Casa de Su Majestad el Rey o en organizaciones internacionales u otros organismos en el extranjero. Al cesar en dichos cargos o puestos se pasará a la situación de reserva.

Pero el cargo de COMGEIM no es indistinto, asi que tendria que ocupar otro puesto. Lo mismo le pasa a Ingenieros, Intendencia y cuerpocomunistas.

Volviendo a noticias de la IM y al tema, hoy en el diario de cadiz el COMGEIM ha dicho:

"La nueva organización responde a cuestiones de eficacia y eficiencia", explicó. La eficacia, puntualizó, de las unidades en la preparación de la fuerza y la eficiencia en el empleo de los recursos de personal, material y financiero. "Al integrarse la Infantería de Marina en la única fuerza de la Armada, el cuartel del comandante general, que pasar a ser cuartel general operacional, debe estar en las cercanías de los otros cuarteles generales", comentó. Cuarteles como el de la Flota "y los diferentes que se constituyan dentro de esta única fuerza de la Armada".

Que la Infantería de Marina pase a una fuerza única de la Armada no significa, aclaró el general de división Juan Chicharro, que el cuerpo pierda su carácter institucional. Es más, seguirá dependiendo del Ajema (almirante jefe del Estado Mayor de la Armada).

http://www.diariodecadiz.es/article/san ... erano.html

Un saludo valientes

[cruton]

La semana pasada hubo un conferencia en la EIMGAF en la que se explicó en que va a consistir el nuevo curso para pertenecer a la UGNE.

Fase de tierra: 16 semanas

Fase de paracaidismo: 2 semanas (curso auotmático)

Fase temas acuaticos: 16 semanas (curso de buceador elemetal y buceador de combate)

Tácticas de operaciones especiales: 2 semanas.

Añadir que las dos últimas semanas,las de operaciones especiales,se harán conjuntamente con lo oficiales y suboficiales que estén realizando el curso para mandos en ese momento.

El curso recibirá el nombre de COMANFES (Comando Anfibio Especial)

Un saludo.

[AFOCES]

Ojalá, cruton, el espíritu de la UOE esté presente para que nazca una unidad con su prestigio. Difícil lo tiene la UGNE.
Saludos.

[AFOCES]

Al ver el mensaje de cruton he visto el tuyo, uno-de coca, que paso a contestar.

Según dices, para ti, la discusión es un placer. Pero la primera regla para hacerlo – respetando al contrario - es atenerse al asunto. Es decir, no puede uno irse por otras ramas y pasar a discutir de cosa diferente que, a lo mejor, al oponente no le interesa en esos momentos.

Me he tomado la satisfacción de leer tus mensajes y solo te atienes al tema en el mensaje del 1 de julio aunque ya, en el punto 5, introduces “la bocamanga del teniente general” que distrae porque el tema era la nueva reestructuración del Cuerpo. El del 9 de julio es prácticamente monográfico sobre el tema de la "bocamanga" e incides en el siguiente. Todos tus mensajes han sido contestados en tono respetuoso y correcto como naturalmente mereces.

En este último - el de ayer - vuelves a reincidir en el mismo tema derivado. Por cierto, unas veces el rango del comandante general, como GD, te parece bien - por la entidad del Cuerpo - como el del Royal Marines y otras veces, las más, te gustaría que fuese teniente general. Pues lo siento, ese deseo es imposible con la estructura actual, por eso de las relaciones de mando, antigüedad… salvo que tu deseo incluya, en su caso, el mando de la Flota.

Inicias tu último mensaje con lo que te gusta: “la bocamanga”. Pues, seguro que lo sabes, una normativa anterior, en una disposición adicional, ya reglaba la posibilidad para el comandante general que… cuando las condiciones lo aconsejen… podrá ostentar el grado de teniente general e, incluso, creo recordar que era en el campo operativo. (No es necesario decir que nunca las condiciones se produjeron). Así que ese artículo 97.2, que citas, no es ninguna novedad, más bien restringe el anterior – me gustaría que algún experto nos pudiera decir la normativa concreta y el número de la disposición adicional a la que me refiero - . De manera que lo que “enarbolas” como novedad lo será para otros cuerpos, que mencionas, pero no para la IM y, además, te voy a decir una cosa : pienso que a los infantes de marina no les parecería bien que su comandante general renunciase a su cargo para aceptar, por ejemplo, el Cuarto de SM el Rey. Si, si, ya se que un honor y todas esas cosas pero creo lo que te digo. En cualquier caso, si crees lo contrario lo acepto ¡¡no vamos a discutir por eso!!

Las declaraciones del general al “Diario de Cádiz” ya las conocía. Hombre en un país donde nadie dimite – que es una opción muy honrosa - ¿qué va a decir? Los políticos, y los altos cargos, ante una acusación la salida es negar la mayor. (“Señor Zapatero ¿qué le parece el problema lingüístico en Cataluña?” Respuesta: “¿Qué problema? No existe ningún problema.” El presidente pone cara de malo como queriendo decir : "¡¡Si existiese, ese problema, pobre Montilla!!

No se puede ser tan ingenuo. ¿Qué pretendes que dijera el general?: “Hemos perdido el carácter orgánico del Cuerpo dentro de la Armada, me han degradado, me deportan a San Fernando… pero no perdáis lo moral porque… yo sigo”. (Hasta aquí no quería llegar, pero no hay que perder el sentido del humor).

Lo de la doble dependencia es un chiste. Los “dobles sombreros” siempre funcionan mal. Al final una unidad depende de quien la puede apoyar o tramitar el apoyo– entiéndase bien lo que quiero decir – y un mando de quien rinde sus informes reservados. Hay infinidad de ejemplos .
Un saludo.

[uno-de-coca]

Al ver el mensaje de cruton he visto el tuyo, uno-de coca, que paso a contestar.

Según dices, para ti, la discusión es un placer. Pero la primera regla para hacerlo – respetando al contrario - es atenerse al asunto. Es decir, no puede uno irse por otras ramas y pasar a discutir de cosa diferente que, a lo mejor, al oponente no le interesa en esos momentos.

Me he tomado la satisfacción de leer tus mensajes y solo te atienes al tema en el mensaje del 1 de julio aunque ya, en el punto 5, introduces “la bocamanga del teniente general” que distrae porque el tema era la nueva reestructuración del Cuerpo. El del 9 de julio es prácticamente monográfico sobre el tema de la "bocamanga" e incides en el siguiente. Todos tus mensajes han sido contestados en tono respetuoso y correcto como naturalmente mereces.

En este último - el de ayer - vuelves a reincidir en el mismo tema derivado. Por cierto, unas veces el rango del comandante general, como GD, te parece bien - por la entidad del Cuerpo - como el del Royal Marines y otras veces, las más, te gustaría que fuese teniente general. Pues lo siento, ese deseo es imposible con la estructura actual, por eso de las relaciones de mando, antigüedad… salvo que tu deseo incluya, en su caso, el mando de la Flota.

Inicias tu último mensaje con lo que te gusta: “la bocamanga”. Pues, seguro que lo sabes, una normativa anterior, en una disposición adicional, ya reglaba la posibilidad para el comandante general que… cuando las condiciones lo aconsejen… podrá ostentar el grado de teniente general e, incluso, creo recordar que era en el campo operativo. (No es necesario decir que nunca las condiciones se produjeron). Así que ese artículo 97.2, que citas, no es ninguna novedad, más bien restringe el anterior – me gustaría que algún experto nos pudiera decir la normativa concreta y el número de la disposición adicional a la que me refiero - . De manera que lo que “enarbolas” como novedad lo será para otros cuerpos, que mencionas, pero no para la IM y, además, te voy a decir una cosa : pienso que a los infantes de marina no les parecería bien que su comandante general renunciase a su cargo para aceptar, por ejemplo, el Cuarto de SM el Rey. Si, si, ya se que un honor y todas esas cosas pero creo lo que te digo. En cualquier caso, si crees lo contrario lo acepto ¡¡no vamos a discutir por eso!!

Las declaraciones del general al “Diario de Cádiz” ya las conocía. Hombre en un país donde nadie dimite – que es una opción muy honrosa - ¿qué va a decir? Los políticos, y los altos cargos, ante una acusación la salida es negar la mayor. (“Señor Zapatero ¿qué le parece el problema lingüístico en Cataluña?” Respuesta: “¿Qué problema? No existe ningún problema.” El presidente pone cara de malo como queriendo decir : "¡¡Si existiese, ese problema, pobre Montilla!!

No se puede ser tan ingenuo. ¿Qué pretendes que dijera el general?: “Hemos perdido el carácter orgánico del Cuerpo dentro de la Armada, me han degradado, me deportan a San Fernando… pero no perdáis lo moral porque… yo sigo”. (Hasta aquí no quería llegar, pero no hay que perder el sentido del humor).

Lo de la doble dependencia es un chiste. Los “dobles sombreros” siempre funcionan mal. Al final una unidad depende de quien la puede apoyar o tramitar el apoyo– entiéndase bien lo que quiero decir – y un mando de quien rinde sus informes reservados. Hay infinidad de ejemplos .
Un saludo.

De acuerdo, pero también es normal que en los posts se pueden sacar temas conexos con toda libertad y que los asuntos vayan derivando con toda libertad, sin que un forero tenga porqué marcar límites a otros.

Sobre lo que dices que a los infantes de marina no les parecería bien que un comandante general renuncie para ocupar otro cargo pienso que nadie tiene derecho a juzgar a un compañero, eso ya me parece fundamentalismo o sectarismo. Cada uno tiene derecho a optar a los puestos que le parezca bien sin que nadie tenga porque pensar que está mal, ¡solo faltaría!, desde luego me dejas de piedra, me niego a creer que muchas personas puedan pensar así. Un cuerpo militar no es un fin en si mismo, es un instrumento para servir a las fuerzas armadas y a España.

Si el general no puede decir lo que piensa por razones de disciplina, entonces que no diga nada, que declarar a la prensa no creo que sea obligatorio. Si los infantes realmente piensan lo de tu último párrafo, sobre la deportación y degradación, realmente lo lamento; lo veo exagerado, pero bueno, cada uno siente lo que siente. De todas formas ese sentimiento tiene que venir por más cosas, y me parece que todas giran alrededor de la capacidad del Cuerpo General para mandar una fuerza aún cuando esta incluya fuerza de IM, sin que haya reciprocidad. Mientras esto no deje de molestar habrá problemas. Y para que no los haya solo hay dos posibilidades: o se acepta esa preeminencia por todos o se unifican los cuerpos, que como he dicho no son el fin sino el medio.

Tampoco pienso que haya que aceptar como un dogma que la doble dependencia orgánica y funcional u operativa funcione mal siempre, hay muchos ejemplos de buen funcionamiento. Y yo siempre intento ser respetuoso, sin calificar las opiniones ajenas de "chiste" o escribir expresiones como "no te enteras" (no lo digo por ti, pero es un ejemplo real) "no entiendes nada" "por la boca muere el pez" etc., que no son respetuosas y aparecen en este hilo, en vez de exponer las propias opiniones con argumentos.

Un saludo.

[AFOCES]

Al ver el mensaje de cruton he visto el tuyo, uno-de coca, que paso a contestar.

Según dices, para ti, la discusión es un placer. Pero la primera regla para hacerlo – respetando al contrario - es atenerse al asunto. Es decir, no puede uno irse por otras ramas y pasar a discutir de cosa diferente que, a lo mejor, al oponente no le interesa en esos momentos.

Me he tomado la satisfacción de leer tus mensajes y solo te atienes al tema en el mensaje del 1 de julio aunque ya, en el punto 5, introduces “la bocamanga del teniente general” que distrae porque el tema era la nueva reestructuración del Cuerpo. El del 9 de julio es prácticamente monográfico sobre el tema de la "bocamanga" e incides en el siguiente. Todos tus mensajes han sido contestados en tono respetuoso y correcto como naturalmente mereces.

En este último - el de ayer - vuelves a reincidir en el mismo tema derivado. Por cierto, unas veces el rango del comandante general, como GD, te parece bien - por la entidad del Cuerpo - como el del Royal Marines y otras veces, las más, te gustaría que fuese teniente general. Pues lo siento, ese deseo es imposible con la estructura actual, por eso de las relaciones de mando, antigüedad… salvo que tu deseo incluya, en su caso, el mando de la Flota.

Inicias tu último mensaje con lo que te gusta: “la bocamanga”. Pues, seguro que lo sabes, una normativa anterior, en una disposición adicional, ya reglaba la posibilidad para el comandante general que… cuando las condiciones lo aconsejen… podrá ostentar el grado de teniente general e, incluso, creo recordar que era en el campo operativo. (No es necesario decir que nunca las condiciones se produjeron). Así que ese artículo 97.2, que citas, no es ninguna novedad, más bien restringe el anterior – me gustaría que algún experto nos pudiera decir la normativa concreta y el número de la disposición adicional a la que me refiero - . De manera que lo que “enarbolas” como novedad lo será para otros cuerpos, que mencionas, pero no para la IM y, además, te voy a decir una cosa : pienso que a los infantes de marina no les parecería bien que su comandante general renunciase a su cargo para aceptar, por ejemplo, el Cuarto de SM el Rey. Si, si, ya se que un honor y todas esas cosas pero creo lo que te digo. En cualquier caso, si crees lo contrario lo acepto ¡¡no vamos a discutir por eso!!

Las declaraciones del general al “Diario de Cádiz” ya las conocía. Hombre en un país donde nadie dimite – que es una opción muy honrosa - ¿qué va a decir? Los políticos, y los altos cargos, ante una acusación la salida es negar la mayor. (“Señor Zapatero ¿qué le parece el problema lingüístico en Cataluña?” Respuesta: “¿Qué problema? No existe ningún problema.” El presidente pone cara de malo como queriendo decir : "¡¡Si existiese, ese problema, pobre Montilla!!

No se puede ser tan ingenuo. ¿Qué pretendes que dijera el general?: “Hemos perdido el carácter orgánico del Cuerpo dentro de la Armada, me han degradado, me deportan a San Fernando… pero no perdáis lo moral porque… yo sigo”. (Hasta aquí no quería llegar, pero no hay que perder el sentido del humor).

Lo de la doble dependencia es un chiste. Los “dobles sombreros” siempre funcionan mal. Al final una unidad depende de quien la puede apoyar o tramitar el apoyo– entiéndase bien lo que quiero decir – y un mando de quien rinde sus informes reservados. Hay infinidad de ejemplos .
Un saludo.

De acuerdo, pero también es normal que en los posts se pueden sacar temas conexos con toda libertad y que los asuntos vayan derivando con toda libertad, sin que un forero tenga porqué marcar límites a otros.

Sobre lo que dices que a los infantes de marina no les parecería bien que un comandante general renuncie para ocupar otro cargo pienso que nadie tiene derecho a juzgar a un compañero, eso ya me parece fundamentalismo o sectarismo. Cada uno tiene derecho a optar a los puestos que le parezca bien sin que nadie tenga porque pensar que está mal, ¡solo faltaría!, desde luego me dejas de piedra, me niego a creer que muchas personas puedan pensar así. Un cuerpo militar no es un fin en si mismo, es un instrumento para servir a las fuerzas armadas y a España.

Si el general no puede decir lo que piensa por razones de disciplina, entonces que no diga nada, que declarar a la prensa no creo que sea obligatorio. Si los infantes realmente piensan lo de tu último párrafo, sobre la deportación y degradación, realmente lo lamento; lo veo exagerado, pero bueno, cada uno siente lo que siente. De todas formas ese sentimiento tiene que venir por más cosas, y me parece que todas giran alrededor de la capacidad del Cuerpo General para mandar una fuerza aún cuando esta incluya fuerza de IM, sin que haya reciprocidad. Mientras esto no deje de molestar habrá problemas. Y para que no los haya solo hay dos posibilidades: o se acepta esa preeminencia por todos o se unifican los cuerpos, que como he dicho no son el fin sino el medio.

Tampoco pienso que haya que aceptar como un dogma que la doble dependencia orgánica y funcional u operativa funcione mal siempre, hay muchos ejemplos de buen funcionamiento. Y yo siempre intento ser respetuoso, sin calificar las opiniones ajenas de "chiste" o escribir expresiones como "no te enteras" (no lo digo por ti, pero es un ejemplo real) "no entiendes nada" "por la boca muere el pez" etc., que no son respetuosas y aparecen en este hilo, en vez de exponer las propias opiniones con argumentos.

Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo - como no puede ser de otro modo - que en los mensajes se pueden sacar temas conexos con toda libertad y que los asuntos vayan derivando con toda libertad. Me gusta como lo dices de manera progresiva : “vayan derivando…”. Pero no introduciendo de manera contumaz, una y otra vez, un factor que no entra en la discusión sin que valga argumento alguno para rechazarlo. En cualquier caso, un forero no tiene porqué marcar límites a otros ¡¡estaría bueno!! Para eso están los moderadores que lo hacen perfectamente.

Decía pienso - o sea creo, es mi opinión y, por tanto, sujeto a error - que a los infantes de marina no les parecería bien que su comandante general renunciase a su cargo para ocupar otro … Ya te adelanté – adivinaba tu actitud - que no iba a discutir por eso. Y lo mantengo. En cualquier caso emplear conceptos como: fundamentalismo y sectarismo me parece un poco fuerte. ¿A ti no?

Estoy de acuerdo en que cada uno tiene derecho a optar a los puestos que le parezca bien pero, a su vez, cualquiera tiene el derecho para opinar si le parece bien o no. Por ejemplo, el Sr Chaves optó por aceptar una vicepresidencia del Gobierno pero muchos pensaron que era un error – y lo publicaron en los medios -, pues opinaban que sería su “muerte política”. Y a lo mejor aciertan. Si te niegas a creer que muchas personas pueden opinar así, o de otra manera, estás negando la posibilidad del derecho a una crítica natural, sin acidez ... Por otra parte, no es obligatorio declarar a la prensa pero, muchas veces, una autoridad no lo puede impedir . Ya se sabe lo que es la insistencia de los periodistas, el derecho a la información y esas cosas.

Con relación a lo de la deportación, degradación… es deseable que no interpretes mal o expreses incorrectamente lo que no estaba en el sentido de la frase. Lo que dije es que el general no iba a decir... Pero, con independencia, esas mismas palabras se han empleado por los autores de los artículos, a los que tantas veces me he referido, para definir al nuevo estatus del Comandante General de la IM.

No tienes razón cuando hablas de la capacidad del Cuerpo General para mandar… Es posible que no conozcas la doctrina referente a las operaciones navales, al menos eso es lo que se deduce de lo que dices. Como, evidentemente, debo ser breve te digo : Una FAO – Fuerza Anfibia Operativa – tiene dos elementos fundamentales: La FN (Fuerza Naval) y la FD (Fuerza de Desembarco o sea IM). El mando (CFAO) es un oficial naval del Cuerpo General por doctrina y por convicción unánimemente aceptada. Así que menos filosofía de lo que se ignora. Ya te lo habían dicho en un post – El TEAR como FD para la Flota - pero parece que te pasó desapercibido o eres persistente en el error. Nunca hubo un problema, nunca, en las relaciones de mando. Por tanto no des soluciones de un tema que, por lo que dices, no dominas.

Como manifiestas que hay muchos ejemplos sobre el buen funcionamiento de la doble dependencia no te será difícil poner cinco o seis ejemplos. Sarán de gran interés para comparar con el principio de la unidad de mando. “El general Conner me repetía una y otra vez:<No podemos evadirnos de otra gran guerra. Cuando entremos será en compañía de aliados, y habrá que elaborar sistemas de mando único…>”(General Eisenhower. Cruzada en Europa). Ahora te voy a poner un mal ejemplo de mando coordinado o compartido o de doble sombrero: la antigua doctrina de cooperación aeroterrestre española.

Por cierto, la frase textual . “Lo de la doble dependencia es un chiste” no es nada peyorativa pues chiste significa : suceso gracioso y festivo pero, también, : dificultad, obstáculo… Es decir lo que escribí fue: Lo de la doble dependencia es un obstáculo o dificultad y exponía mi experiencia de quién es, en esos casos, el que manda - convirtiendo el “doble sombrero” en mando único- . Como no haces ningún comentario ignoro cual es tu opinión.

Finalmente. Me parece perfecto que se eviten las frases o palabras irrespetuosas. Pero debes tomar nota pues en tu post último me calificas – o a mis opiniones - de fundamentalismo o sectarismo (Dice la RAE: secuaz, fanático, intransigente). O sea que hay que dar ejemplo para ser consecuente y poder exigir reciprocidad.
Saludos.

[omergan]

perdón, se repitio!

[omergan]

Llevo leyendo con atención todo lo que aquí se esta comentando acerca de la conveniencia o no del puesto orgánico que a la infantería de Marina le han otorgado; dependiente de ALFLOT y al mismo nivel que la FAM y la FAN.
He leído opiniones encontradas, aunque muy bien informadas casi siempre, por lo que aun no compartiendo muchas cosas me ha gustado mucho leer.
Mi opinión herirá algún sentimiento, pero la oportunidad de expresarla que me da este foro he de aprovecharla.....
A día de hoy, en el escenario actual, dada la política exterior de nuestro país y gracias a Dios, hace muy difícil el pensar en un conflicto de "alta" intensidad, por lo cual se deduce que las misiones de las FAS en el exterior serán del tipo que ya todos conocemos, misiones de paz (sean estas interposición, pacificación, estabilización, humanitarias, etc), por lo cual el papel de la ARMADA aquí pasa obligatoriamente por la Infantería de Marina, por lo cual me atrevería a decir que a día de hoy la Armada sin la Infantería de Marina estaría en un papel cuanto menos segundón, limitándose a realizar transportes de tropas y poco mas.....que duro ha de ser para ALFLOT o AJEMA que sus salidas al exterior sean y serán siempre a visitar tropas de Infantería de marina....a menos que la sigan poniendo impedimentos para su proyección......................................................................................................

[omergan]

Escudo de la UGNE

[uno-de-coca]

Una FAO – Fuerza Anfibia Operativa – tiene dos elementos fundamentales: La FN (Fuerza Naval) y la FD (Fuerza de Desembarco o sea IM). El mando (CFAO) es un oficial naval del Cuerpo General por doctrina y por convicción unánimemente aceptada. Así que menos filosofía de lo que se ignora. Ya te lo habían dicho en un post – El TEAR como FD para la Flota - pero parece que te pasó desapercibido o eres persistente en el error. Nunca hubo un problema, nunca, en las relaciones de mando. Por tanto no des soluciones de un tema que, por lo que dices, no dominas.

De acuerdo, retiro lo de fanatismo, aunque no iba dirigido a tí, sino a la eventual actitud a que te referías ante la elección de un destino por un compañero, eventual digo y, por tanto, no cierta o comprobada.

Con lo del mando me refería efectivamente al CFAO. Tengo noticias de que sí ha habido problemas por esas atribuciones de mando y por la precedencia de cuerpos. Las soluciones no son mías, otros han pensado sobre ello, pero era una simple enumeración de sucesos posibles. Por mí está zanjado.

Un saludo

[uno-de-coca]

Llevo leyendo con atención todo lo que aquí se esta comentando acerca de la conveniencia o no del puesto orgánico que a la infantería de Marina le han otorgado; dependiente de ALFLOT y al mismo nivel que la FAM y la FAN.
He leído opiniones encontradas, aunque muy bien informadas casi siempre, por lo que aun no compartiendo muchas cosas me ha gustado mucho leer.
Mi opinión herirá algún sentimiento, pero la oportunidad de expresarla que me da este foro he de aprovecharla.....
A día de hoy, en el escenario actual, dada la política exterior de nuestro país y gracias a Dios, hace muy difícil el pensar en un conflicto de "alta" intensidad, por lo cual se deduce que las misiones de las FAS en el exterior serán del tipo que ya todos conocemos, misiones de paz (sean estas interposición, pacificación, estabilización, humanitarias, etc), por lo cual el papel de la ARMADA aquí pasa obligatoriamente por la Infantería de Marina, por lo cual me atrevería a decir que a día de hoy la Armada sin la Infantería de Marina estaría en un papel cuanto menos segundón, limitándose a realizar transportes de tropas y poco mas.....que duro ha de ser para ALFLOT o AJEMA que sus salidas al exterior sean y serán siempre a visitar tropas de Infantería de marina....a menos que la sigan poniendo impedimentos para su proyección......................................................................................................

Muy agudo. Se podría refundar todo y hacer que la armada sea un cuerpo auxiliar de la IM. Y que la IM vaya sin armas, ¡total, como nunca va a haber guerra! Es como hacerle la cesárea al niño para sacar a la madre

[omergan]

Muy esdrujulo.
Supongo que en este simil o comparacion quieres dar a entender que en este momento la IM es un cuerpo "auxiliar" de la Armada??

Yo he dicho que

A día de hoy, en el escenario actual, dada la política exterior de nuestro país y gracias a Dios, hace muy difícil el pensar en un conflicto de "alta" intensidad

lo que en ningun caso he dicho es que no lo pueda haber, vuelvo a rogar a Dios que no lo haya; y por supuesto la mision de la IM tengo muy clara cual es y para que se tiene que preparar.

Puestos a refundar, yo aun diria mas, a devolver las cosas a su estado inicial, integraria a la Infanteria de Marina al ET, por multiples motivos: Adiestramiento, coincidencia de mentalidad, medios, es el unico ejercito de "tropas" de España, Logistica, relevo de unidades en ZO, empleo y proyeccion de fuerzas, etc, etc y por que no, ahora que las Academias se han convertido en Facultades, seria mas logico que un Oficial de Infanteria de Marina obtenga la misma titulacion academica que un oficial del CG de las Armas del ET que no que obtenga lo mismo que "uno de coca"

Y por ultimo "uno de coca", si quieres responderme, pues me respondes, pero no me des clases de cinismo y satira haciendo comparaciones fuera de contexto , yo he hecho una exposicion de lo que creo sin meterme con nadie.....vuelvo a insistir, es mi opinion!!

Un saludo!

[AFOCES]

Escudo de la UGNE

Pues es igual que el escudo de la antigua Agrupación de Desembarco del TEAR - excepto el cambio de la maza encadenada por el machete -. Detrás del escudo de la AD hay muchos años sacrificio y buen hacer en los campos operativo y doctrinal. Nadie mejor que una unidad que incluye a la UOE para coger el"testigo".
Saludos

[AFOCES]

Una FAO – Fuerza Anfibia Operativa – tiene dos elementos fundamentales: La FN (Fuerza Naval) y la FD (Fuerza de Desembarco o sea IM). El mando (CFAO) es un oficial naval del Cuerpo General por doctrina y por convicción unánimemente aceptada. Así que menos filosofía de lo que se ignora. Ya te lo habían dicho en un post – El TEAR como FD para la Flota - pero parece que te pasó desapercibido o eres persistente en el error. Nunca hubo un problema, nunca, en las relaciones de mando. Por tanto no des soluciones de un tema que, por lo que dices, no dominas.

De acuerdo, retiro lo de fanatismo, aunque no iba dirigido a tí, sino a la eventual actitud a que te referías ante la elección de un destino por un compañero, eventual digo y, por tanto, no cierta o comprobada.

Con lo del mando me refería efectivamente al CFAO. Tengo noticias de que sí ha habido problemas por esas atribuciones de mando y por la precedencia de cuerpos. Las soluciones no son mías, otros han pensado sobre ello, pero era una simple enumeración de sucesos posibles. Por mí está zanjado.

Un saludo

Ni hubo problemas ni los puede haber. La designación de mandos, de la FAO, viene en un documento que se denomina Directiva Inicial que incluye entre otros extremos : misión, constitución de la Fuerza y designación de mandos con rango, nombre y apellido. El rango del CFAO suele ser un grado superior al del de la FD. Insisto, nunca ha habido ningún problema y la doctrina es bien clara. Una operación naval la manda un oficial naval del CG. Así es y está bien.

Perdona pero :“Tengo noticias…” "otros han pensado…” etc no son argumentos.
Por mi también está zanjado.
Saludos.

[omergan]

Escudo de la UGNE

Pues es igual que el escudo de la antigua Agrupación de Desembarco del TEAR - excepto el cambio de la maza encadenada por el machete -. Detrás del escudo de la AD hay muchos años sacrificio y buen hacer en los campos operativo y doctrinal. Nadie mejor que una unidad que incluye a la UOE para coger el"testigo".
Saludos

Lamento corregirte AFOCES, pero el escudo al que haces referencia no era el de la AD si no el de la UOE. El escudo de la AD es un puño con un puñal surgiendo de la mar.