Arpia escribió:Y un poco para que te des cuenta de lo sólida que es la posición peruana, fíjate, hasta hace poco Chile gritaba a los 4 vientos que la corte no era competente en este caso y en Chile algunos decían o que Chile no se presente ante la corte o que Chile desconozca a rajatabla la competencia de la misma en este asunto, y que paso? Chile ahora esta inmerso en el proceso tal cual lo había solicitado y previsto el Perú. Vez que si es sólida, así te cueste aceptarlo.
Tué...tué... tué...tueeeeé. ¡Qué mal!...Chile aún no acepta la competencia.
Pst...dile a alguien que te explique...alguien de Perú...que entienda de dispersion intelectual...¿no eres hiperactivo?...
Lo que se ha dicho es que la Jurisprudencia de la CIJ de la Haya y los fallos que ella contiene denotan la posición de la Corte por la línea equidistante,
AAA! entonces lo que dice Don Arpía quizás con su florcita ya enchapada, es que los fallos prefieren la línea equidistante a falta de tratado de límites expreso en contrario.
que es falsa esa fantasiosa teoría y argumentación de la existencia de un Derecho Consuetudinario Regional de la Delimitación Marítima cuando ni siquiera existía fehacientemente un Derecho Consuetudinario General de la Delimitación Marítima en los años 50’s,
Esa fantasía de derechos consuetudinarios la empezó Rodríguez Cuadros y dudo que sean los platos fuertes en la estrategia chilena...así que no me queda más que encontrarte razón : Rodríguez Cuadros lanzó una teoría falsa...
y finalmente tomando en cuanta que no existen circunstancias especiales, que la Corte falle en este caso particular de la misma manera como lo ha venido haciendo, es decir a favor de la línea equidistante,
¿Cuáles son esos fallos y su paralelismo?...circunstancias especiales ¿geográficas o no geográficas.?
ósea, a favor de la posición que defiende el Perú. Eso es lo que dice tu COMPATRIOTA el Sr. Sohr. Aprende a leer y no uses trucos de abogaducho fracaso al tratar de tergiversar el sentido de lo escrito en este foro.
Por más que lo ponga con mayúsculas no deja de ser la opinión del Sr. Sohr...¿o quiere sumar falacias a su mala fé?
Ud. Sr. Dice que una cosa es afirmativa...y no es capaz del mínimo argumento en sustento...., por lo tanto no demuestra nada...ja, ja...antes de eso pide que se lo refúten...ja, ja, ja....
Arpía...no puedes sostener lo que ofreces de prueba y previo a cualquier revelación de tus argumentos pides los contrarios...pero vás por buen camino...ya empezaste por poner algunos arguementos bastante básicos pero plausibles...ahora pónlos en el contexto del caso que se trata, ve si pueden conformar paralelsimo...los explicas y lo sometemos a debate.
Pero dudo que lo hagas...te has mostrado un poco débil..quizás debas pedir ayuda a tus quienes más....por útimo sería más entretenido que tus loop de lógica arpiana.
Todos los libros son bienvenidos...mientras no sean en los que te enseñaron...me mands, te envío una casilla y los regalo a alguna escuela...¿nocturna fué la tuya?...¿ya te enchapabas?
Ah! entonces, recurres a la falcia, y como no pones los casos, no pones la argumentacón que los sustente e interpretas que alguien dijo lo que a tí te gusta ( y sólo en forma parcial)...quedó demostrado para todos que su posición es la válida...¿seguro que no se enchapó otras partes sensibles también...?
Pequeño saltamontes, están perdiendo por la debilidad de sus argumentos que son tan débiles que tienen la inmensa necesidad de tratar de hacer de un asunto bilateral uno multilateral,
Pero Don Arpìa Flores de Enchape...aún no empieza el asunto y Ud. ya dice que estamos perdiéndo....ah! cierto que Ud. piensa que la Chile aceptó la competencia.
Van a perder por que ustedes pretenden llevarse por delante el orden jurídico y no respetan principios jurídicos básicos como la pirámide de Kelsen.
Ja, ja, ja....ni siquiera pone un emoticon?....pero reconozco que me entró una duda que me atormenta...¿se podrá echapar un emoticón?
Van a perder por que ustedes no pueden modificar a su antojo el punto final de la frontera terrestre y cuando ese punto le quede claro a la CIJ que es el Punto Concordia, asi como alguno de tus compatriots ya lo aceptan, toda la argumentación chilena se cae como un castillo de naipes, por que no embonan los hechos a los y circunstancias en las que se basan para argumentar que existe una supuesta frontera marítima entre nuestros países por el paralelo que pasa por el hito Nº1.
Bah! y yo sigo leyéndo las Actas y me aparece la orilla de mar en el Hito Nº1 y el punto de Concordia en el Nº9...podrán hacer lo que quieran pero enchapar un Acta...JAMÁS.
Por favor no seas descarado. Tu hablando de sustentar algo, cuando tu lo único que haces es viciar este topic con pura sorna y palabrería barata y nunca ni respondes nada de lo que se te cuestiona ni nunca sustentas nada de lo que dices, por favor!!!!!
Yo no soy el que anda con la flor enchapada...de tus teorías...sigo exponiéndo documentos tu dices que la Corte vá a interpretar de determinada manera porque tú lo dices...y así vá a ser...Chile vá a llegar con documentos y Perú con teorías.
Ahora si quieres el sustento a lo que he escrito, pues date el trabajo de leer de la pagina 89 hasta la 127 y hay encontraras lo que tu no heces sustentar, es decir sustentar con documentos oficiales lo que aquí se ha afirmado. Ahora que para ti lo que hablamos sea puro Bluf!!! Eso es bueno ya que quiere decir que estamos en la senda correcta.
¿esas donde estaban las trasnversales de pupa, con otros que decían que los tratados no son tratados, con fotos y mapas de prensa intentándo reforzar posturas, otros que decían que el Concordia no parecía en ninguna acta...extractos de leyes y extractos de tratados...pero si me hablas de documentos oficiales tratados en la debida forma...y el contexto pertienente...nop...puras basuritas vomitadas con apuro...tratándo de imponerse con la necesidad de la propaganda barata.
Ahora, si quieres debatir de verdad...es otra cosa...anímese.
Aahh...ja, ja, ja....¿dónde empezamos...en la 98 o en la 89....?, la dislexia tiene cura...y las adicciones a recubrimientos metálicos también...ánimo.
Pero tú dices que sustentas...¿qué?...nada...menos lo que debes a todo el foro cuando requieres argumentar los fallos que dices a favor de Perú...te sigues escondiéndo en solicitar de los demás...te sigues escondiéndo en un supuesto y petético número de "pedimos", "preguntamos", "queremos"...no encontré ningúan análisis de tus fallos.
Pera arriba ya empezaste...no te hecharás para atrás ahora.
AAhhhuuummm....la verdad estoy empezándo a dudar seriamente que hayas analizado los últimos fallos de la CIJ...al menos los que la prensa en Perú y Rodríguez Cuadros ensalzan como "atingentes".
No, no lo están y por eso dije que veremos cual tiene mas peso para la CIJ. Ustedes fueron los que sacaron a la palestra el librito ese no nosotros. Pequeño saltamontes, no te enrede solito, al parecer cuando pierdes los papeles escribes cada disparate!!!!
Ya pues, no exagere malas costumbres...reconozca lo que hizo...mezclo planos, no es tan grave...
Pero fíjate que en este caso ti te voy a complacer para poder darte un poco de luz a tu desconocimiento en el tema que nos convoca. Voy a buscar lo que publicamos y lo volveré a publicar para que quede claro de una vez y por todas que esos acuerdos no son tratados de limites, que nunca fue intención de las partes firmar acuerdo de limite alguno y de una buena vez dejes de escribir tantas inexactitudes.
Entonces documentos oficiales y analizamos en contexto. Por fín algo decentito de tu parte...pero no te olvides de los fallos...
Saludos
Des
P.S. : enchaparse o no enchaparse...
Y nos podrías comentar en que consiste esta nueva instancia???? Tal vez sea una mas favorable a los intereses de Chile que la CIJ de la Haya
