Soberanía de las Islas Malvinas

[Yorktown]

Creo que no permitirían a argentinos establecerse y tal vez haya impedimentos legales más allá de los clásicos ante cualquier otra nacionalidad.

Bastante razonable después de que les despertaran un día con un fusil en la boca y cuando aún hoy, no se renuncia a esa posibilidad, como podemos leer aquí.

Pero la pregunta es si los hab. fueron argentinos, UK cedería la soberanía? La historia desmiente esas actitudes en el Reino Unido.

Como argentinos, si fueran sus habitantes, serian kelpers, no argentinos.

La historia desmiente esas actitudes del RU, es posible, tanto como desmiente el respeto a sus ciudadanos de la Argentina. En Hong Kong no preguntaron a nadie, mal hecho, no vamos a querer que lo hagan mal también en esto, no?.

Aparte en 1833 había una colonía argentina ( pequeña) que fue subida a la fuerza a un buque y desalojada.

Ya, nacidos españoles, no? Entonces? Repito, quienes son ustedes para decidir que independencia es aceptable o no? En base a que? Que garantías ofrecen?

Saludos.

[Segatron]

York, a ver si se entiende,no hay autodeterminacion en los kelpers ya que existen luego de la usurpacion.No voy a explicar nuevamente la situacion en 1833,eso es harto sabido,nunca dejamos(si,digo dejamos)de reclamar por nuestras islas.Las islas son y seran argentinas,y nunca vamos a bajar los brazos hasta que vuelva a flamear la celeste y blanca en Puerto Argentino.Seguramente no lo entiendas,y aunque suene redundante,te entiendo,no eres argentino.
Saludos.

[agualongo]

Estimado Segatron,

Alabo su patriotismo, pero, en ese caso, también comprendería que aquí, alguien escribiera que:

No hay autodeterminación en los argentinos (por cierto, la Argentina no se independizó de España mediante un plebiscito, desde luego), ya que los argentinos existen después de la usurpación (antes se llamaban españoles del Virreynato del Río de la Plata)....La isla del Fuego y Buenos Aires han sido y son españolas, y nunca vamos a bajar los brazos hasta que vuelva a flamear la rojigualda en Tucumán y en Salta. Seguramente no lo entiendas, y te entiendo, no eres español.

Saludos

¿Con qué derecho, repito, puede Argentina reclamar Malvinas y España no puede reclamar Argentina? ¿Tal vez la lista de gobernadores argentinos de Malvinas es mayor que la de españoles de Argentina? ¿Tal vez Malvinas fue argentina por más siglos que argentina fue española? ¿Quizás los argentinos descubieron Malvinas?

No se me enfaden, en lo personal me gusta eso de Malvinas Argentinas, cuando de hecho estuve en Argentina, me traje una calabaza (para beber mate), un kilo de mate y una bandera argentina que en vez del escudo tenía la silueta de las islas malvinas... pero a lo que voy..

Si Argentina reclama Malvinas, España puede reclamar la Argentina.

Saludos

[Albertopus]

Estimado agualongo:

...Si Argentina reclama Malvinas, España puede reclamar la Argentina...

No podemos por dos motivos:

1. Tenemos mejores cosas que hacer.
2. Reconocimos la independencia de Argentina en 1863.

"Artículo 1
Su Majestad Católica reconoce como nación libre, soberana e independiente a la República o Confederación Argentina, compuesta de todas las Provincias mencionadas en su Constitución federal vigente, y de los demás territorios que legítimamente le pertenecen o en adelante le pertenecieren; y usando de la facultad que le compete con arreglo al decreto de las Cortes Generales del Reino de 4 de diciembre de 1836, renuncia en toda forma y para siempre, por sí y sus sucesores, la soberanía, derechos y acciones que le correspondían sobre el territorio de la mencionada República".

http://www.portalargentino.net/leyes/a630921a.htm

Y como fecha acodada de cesión de los trastos, se dio el 25 de mayo de 1810. Es decir, que con efectos retroactivos reconocimos que las Malvinas ya no eran españolas cuando la ocuparon los ingleses.

Un saludo.

[Segatron]

Estimado agualongo:

...Si Argentina reclama Malvinas, España puede reclamar la Argentina...

No podemos por dos motivos:

1. Tenemos mejores cosas que hacer.
2. Reconocimos la independencia de Argentina en 1863.

"Artículo 1
Su Majestad Católica reconoce como nación libre, soberana e independiente a la República o Confederación Argentina, compuesta de todas las Provincias mencionadas en su Constitución federal vigente, y de los demás territorios que legítimamente le pertenecen o en adelante le pertenecieren; y usando de la facultad que le compete con arreglo al decreto de las Cortes Generales del Reino de 4 de diciembre de 1836, renuncia en toda forma y para siempre, por sí y sus sucesores, la soberanía, derechos y acciones que le correspondían sobre el territorio de la mencionada República".

http://www.portalargentino.net/leyes/a630921a.htm

Y como fecha acodada de cesión de los trastos, se dio el 25 de mayo de 1810. Es decir, que con efectos retroactivos reconocimos que las Malvinas ya no eran españolas cuando la ocuparon los ingleses.

Un saludo.

Nada mas que decir. Gracias por el aporte, como siempre Albertopus,un caballero.
Saludos desde Arg.

[Albertopus]

Estimado Segatron:

De nada. No hay de qué.

Una pregunta:

Con respecto a la guerra,considero que en el 82 Argentina debio entrar en guerra,pero ese es otro tema.

¿Cómo es posible que pienses que 1982 era una fecha adecuada para entrar en guerra? Ya es difícil entender que es bueno zanjar el asunto con una acción militar, pero, todavía más complejo pensar que en 1982 había que entrar en guerra.

Creo que hay serios motivos para pensar que estás equivocado. Nada de lo que tenían previsto los cráneos pensantes de la cúpula golpista argentina salió como ellos pensaban.

1. Creyeron que la intervención iba a ser un paseo militar porque Inglaterra quedaba muy lejos y el gobierno recortaba recursos al ejército británico. Nada más lejos de la realidad.
2. Pensaron que tenían controlada la situación, pero se demostró que el ejército argentino no podía afrontar una ocupación en presencia de la Navy. No tenía los recursos suficientes. Mandaron a muchos soldados al matadero.
3. La guerra enterró ¿para siempre? la posibilidad de que los kelpers os vean con buenos ojos.

Ni en 1982 ni antes ni después había oportunidad para la guerra.

Estimado George:

Supongamos un escenario:
Argentina en un plan secreto, va poblando con hijos de argentinos de nacionalidad europea ( sea la que sea) las Malvinas y con el paso del tiempo, se constituyen en mayoría sin perder los lazos con Argentina.
En ese caso aceptaría Inglaterra la autodeterminación?

Si algo han demostrado los británicos es que saben manejar perfectamente el destino de sus posesiones y su influencia en ellas. Ten por seguro que si gracias al "plan secreto" o por otras causas los kelpers cambiaran de opinión, el Reino Unido se aseguraría una solución beneficiosa para ellos. Rodesia es de los pocos ejemplos de fallo.

Por otro lado, la Constitución malvinense es muy, pero que muy pesada en el asunto de la "nacionalidad" kelper... Para evitar el éxito de los planes secretos.

Por último, ¿quién te asegura que el plan secreto tendría éxito? ¿no podría pasar que los agentes infiltrados se pudieran pasar al enemigo, cegados por la fe malvinense? Algo debe tener las Malvinas, que aunque hace un frío del carajo, los kelpers quieren seguir siendo kelpers y ver la Liga inglesa antes el torneo Apertura argentino.

Saludos.

[agualongo]

Estimado Albertopus,

así pues no podemos reclamar la Argentina, pero no así Malvinas.

1.- Malvinas era española, tal y como reconocen el Gobierno de Su Graciosa Majestad Británica y el Rey Cristianísimo... es decir, Malvinas españolas, ¿o sólo vinculan los acuerdos cuando perjudican a España, verbigracia Utrecht y el reconocimiento de Argentina?

Buscaré y pondré el acuerdo por el que el Reino Unido y Francia reconocen a Malvinas como españolas.

2.- España jamás cedió su soberanía a Argentina (los británicos son especialmente puntilloso en ese asunto, España no cedió ninguna soberanía a la Argentina), pero tampoco cedió la soberanía al Reino Unido.

3.- España abandonó de hecho, que no de derecho, Malvinas (pero no hizo un acto público o jurídico de cesión de soberanía).


Tratados que afirman la vinculación de Malvinas a España:

1.-Tratado de Tordesillas (1494)
2.- Bulas Pontificias
3.- Tratado hispanoinglés de 1670: Inglaterra reconoce a España cuantas islas, mares y costas existen y puedan descubrirse en los mares de la América Austral.
4.- Tratado de Utrecht, donde el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda reconocen la exclusividad de España en todo el Atlántico Sur.
5.- Reconocimiento británico de 1749 de la soberanía de España sobre las islas australes.
6.- Reconocimiento de Francia de la Soberanía española sobre Malvinas en 1764.
7.- Establecimiento del primer gobernador español en Malvinas en 1767
8.- España expulsa por la fuerza a los británicos que se habían establecido en 1766 al oeste de la Gran Malvina.
9.- España reintegra a los británicos Port Egmont, a cambio, Reino Unido acepta la reserva de soberanía de España sobre la totalidad de las islas malvinas.
10.- Los ingleses abandonan Port Egmont, España se queda con todo el archipiélago de Malvinas, no sólo de derecho sino de hecho. El gobierno español de las islas se establece en Puerto Soledad, donde los gobernandores estarán ininterrumpidamente desde 1767.
11.- Tratado de El Escorial de 1790: Reino Unido de Gran Bretaña reconoce la soberanía española sobre Malvinas (otro reconocimiento más) y se compromente a no establecer ningún establecimiento en las islas pertenecientes a España.

Desde 1767 hasta 1811 la ocupación española es ininterrumpida, con un total de 32 gobernadores de las Islas. La guarnición de Malvinas se traslada a Montevideo para combatir contra los rebeldes independentistas.

Al parecer, el derecho argentino a las islas, según por lo que interpreto, se basa en considerarse Estado sucesorio de los derechos de España, literalmente he leído derechos sucesorios heredados de España por sucesión de estados

Ahora bien, pregunto

¿Cuándo España cedió sus derechos a Argentina?
¿En qué documentos? Si no es así, ¿Qué otros derechos tienen para reclamar Malvinas?
¿Cuándo España cedió sus derechos a Reino Unido? ¿En qué documentos? Si no es así, ¿Qué otros derechos tienen para estar en Malvinas y poseerlas como suyas?

¿Los tratados internacionales sólo vinculan a España? ¿El tratado de Utrecht que establece la soberanía británica en Gibraltar es vinculante y no lo es la serie de tratados que establecen la soberanía española sobre Malvinas?

¿Hay alguna claúsula en derecho que establezca que la raza anglosajona o los que hablen en lengua inglesa no tienen que cumplir tratados?

¿Por qué es vinculante Utrecht de 1714 y no San Lorenzo de 1790?
¿En qué guerra perdió España Malvinas? ¿Quién se las arrebató? ¿Batalla, campaña, asalto? ¿En qué documento cedió España su soberanía? ¿A quién se la cedió?

Y la más importante: ¿Utrecht es vinculante y el tratado de El Escorial no lo es? ¿En base a una raza y un idioma? Si Gran Bretaña tiene derecho a Gibraltar...¿España no tiene derechos sobre Malvinas? ¿en razón a qué?

Saludos

Si alguien sabe quién expulsó militarmente a España de Malvinas rogaría indique nombre, graduación y batallas que se perdieron.[/i]

[Albertopus]

Estimado agualongo:

Estimado Albertopus,

así pues no podemos reclamar la Argentina, pero no así Malvinas.

1.- Malvinas era española, tal y como reconocen el Gobierno de Su Graciosa Majestad Británica y el Rey Cristianísimo...
11.- Tratado de El Escorial de 1790: Reino Unido de Gran Bretaña reconoce la soberanía española sobre Malvinas (otro reconocimiento más) y se compromente a no establecer ningún establecimiento en las islas pertenecientes a España.

...

Al parecer, el derecho argentino a las islas, según por lo que interpreto, se basa en considerarse Estado sucesorio de los derechos de España, literalmente he leído derechos sucesorios heredados de España por sucesión de estados

Ahora bien, pregunto

¿Cuándo España cedió sus derechos a Argentina?
¿En qué documentos? Si no es así, ¿Qué otros derechos tienen para reclamar Malvinas?
¿Cuándo España cedió sus derechos a Reino Unido? ¿En qué documentos? Si no es así, ¿Qué otros derechos tienen para estar en Malvinas y poseerlas como suyas?

¿Los tratados internacionales sólo vinculan a España? ¿El tratado de Utrecht que establece la soberanía británica en Gibraltar es vinculante y no lo es la serie de tratados que establecen la soberanía española sobre Malvinas?

¿Hay alguna claúsula en derecho que establezca que la raza anglosajona o los que hablen en lengua inglesa no tienen que cumplir tratados?

¿Por qué es vinculante Utrecht de 1714 y no San Lorenzo de 1790?
¿En qué guerra perdió España Malvinas?...

Y la más importante: ¿Utrecht es vinculante y el tratado de El Escorial no lo es? ¿En base a una raza y un idioma? Si Gran Bretaña tiene derecho a Gibraltar...¿España no tiene derechos sobre Malvinas? ¿en razón a qué?

Saludos

Si alguien sabe quién expulsó militarmente a España de Malvinas rogaría indique nombre, graduación y batallas que se perdieron.[/i]

En efecto. Estaba escrito, negro sobre blanco, el reconocimiento expreso de la soberanía española sobre las Malvinas con el Tratado de El Escorial. Por lo tanto, la soberanía española hasta 1810 en las Malvinas está fuera de toda discusión.

El problema viene luego. ¿Qué pasa a partir de esa fecha?

1. Por un lado, las Malvinas se gobernaban como Comandancia de las Islas Malvinas en dependencia del Virreinato de la Plata desde la creación en 1776 de este último.
2. En el reconocimiento de la independencia argentina se cita:

"Artículo 4
La Confederación Argentina, considerando que así como adquiere los derechos y privilegios correspondientes a la Corona de España, contrae todos sus deberes y obligaciones, reconoce solemnemente como deuda, consolidada de la República... todas las deudas, de cualquiera clase que sean contraídas por el Gobierno español y sus autoridades en las antiguas Provincias de España...Serán considerados como comprobantes de las deudas, los asientos de los libros de cuenta y razón de las oficinas del antiguo Virreinato de Buenos Aires o de los especiales de las provincias que constituyen o formen en adelante la República Argentina...

Artículo 5
Aunque las luchas y desavenencias felizmente terminadas no fueron tenaces ni desastrosas en el antiguo Virreinato de Buenos Aires, y es de presumir por consiguiente que hayan sido insignificantes los secuestros y confiscaciones de propiedades a súbditos españoles o a ciudadanos argentinos; deseando evitar todo daño, la República Argentina y Su Majestad Católica se comprometen solemnemente a que todos los bienes muebles e inmuebles ..."

Se asume que Argentina es el Estado sucesor al español en el Virreinato. De él procede territorio, deudas, dineros... Es lo común en la sucesión de derechos en América. El uti possidetis iuris de los Estados americanos establece que los nuevos Estados se corresponden con las antiguas demarcaciones territoriales españolas.

Indudablemente ni era preciso una declaración de reconocimiento de la independencia de cada parte concreta del antiguo Virreinato (en el Acuerdo, al menos, no lo consideraron necesario los firmantes, por lo que no debió haber ninguna reserva española al respecto acerca de qué es lo que consideraba territorio argentino y qué cosas no lo eran).

Si se buscara una situación parecida en América a las Malvinas, quizá pudiera citarse el caso de las Galápagos. Islas españolas, más bien abandonadas, habitadas con frecuencia por piratas ingleses y balleneros. Un día pasó por allí un señor, el general ecuatoriano José Villamil, que en 1832; fundó penales y nada más se supo de la soberanía española.

Imagino que no hay ninguna duda de que las islas ya no son españolas, si no ecuatorianas. ¿Por qué pensar diferente en el caso de las Malvinas? No hizo falta que nos ganaran los archiélagos en ninguna batalla. Simplemente, nos fuimos.

3. Queda por mencionar un hecho. Cuando la guarnición española se fue de las Malvinas a dar estopa al continente, se dejó una placa que mencionaba:

"Esta isla con sus Puertos, Edificios, Dependencias y quanto contiene pertenece a la Soberanía del Sr. D. Fernando VII Rey de España y sus Indias, Soledad de Malvinas 7 de febrero de 1811 siendo gobernador Pablo Guillén."

Lo que no podían saber la gente de la guarnición es que años después España le trasladó los trastos de la soberanía a España, haciéndolo de forma efectiva en 1810. Una inscripción no puede sustituir a una Acuerdo de Reconocimiento.

4. Finalmente. España, con razón o sin ella, jamás hizo protestas de la toma por los argentinos primero y por los ingleses después de las Malvinas a partir de la independencia americana. Una manera bien expresiva, con el silencio, de mostrar que esas islas ya no nos incumbían.

Saludos (me voy, que tengo un hambre que me como por dentro).

[deivid]

¿Alguien a preguntado a los ciudadanos de las islas a que pais prefieren pertenecer?
Creo que no han previsto ningún referendum para desligarse de Gran Bretaña y pasar a pertenecer a la República Argentina.

En el caso de Gibraltar pasa parecido, que les pregunten si prefieren ser ingleses o españoles y verán como les contestan:
"english, of course"

[Segatron]

¿Alguien a preguntado a los ciudadanos de las islas a que pais prefieren pertenecer?
Creo que no han previsto ningún referendum para desligarse de Gran Bretaña y pasar a pertenecer a la República Argentina.

En el caso de Gibraltar pasa parecido, que les pregunten si prefieren ser ingleses o españoles y verán como les contestan:
"english, of course"

La autodeterminacion kelper es un recurso que intenta aplicar el Reino Unido,pero para que pueda ponerse en práctica, la autodeterminación debe cumplir por lo menos dos condiciones: 1) Debe invocarse por un pueblo; y, 2) No debe afectar la integridad territorial de un Estado.
El pueblo debe tener identidad propia,no ser ciudadano de algun estado,como en este caso ya que son britanicos. La mismisima ONU sigue refiriendose a los kelpers como poblacion y no como pueblo, ya que que la población de las Islas "no constituye ni nación, ni pueblo ni grupo étnico diferenciado del de la metrópoli", establecido posteriormente a la ocupacion ilegal mediante el uso de la fuerza por parte de GB.
El principio de libre determinación no puede aplicarse por el solo hecho de que las islas son un territorio ocupado ilicitamente, es decir no es territorio de pertenencia de quienes las habitan.
Saludos.

[Albertopus]

Estimado deivid:

¿Alguien a preguntado a los ciudadanos de las islas a que pais prefieren pertenecer?
...
En el caso de Gibraltar pasa parecido, que les pregunten si prefieren ser ingleses o españoles y verán como les contestan:
"english, of course"

A los gibraltareños ya les preguntaron. Dos veces.

En 1967 les dieron la oportunidad de seguir siendo colonia británica o pasar a la España de Franco. El resultado: 12.138 a favor del Reino Unido y 44 a favor de España.

En 2002 el gobierno gibraltareño les preguntó si querían co-soberanía. El resultado: 17.900 no, 187 sí (nuestas expectativas de tener la soberanía española aumentaron espectacularmente; llegamos a más de 1% de síes).

Además se les preguntó si querían aceptar una constitución en 2006. La pregunta, en este caso, tenía su aquel:

"In exercise of your right to self-determination, do you approve and accept the proposed new Constitution for Gibraltar?"

En el caso de los kelper... ellos tenían una Constitución en 1985 donde se decían que eran territorio británico y otra en 2008 que insistía en lo mismo. Y parece que no hubo muchas voces en contra.

Saludos.

[Albertopus]

Perdón, se me olvidaba...

..."english, of course"

No, los kelpers y los gibraltareños no te dirán que son ingleses. Los kelpers, si acaso, que son british. Los gibraltareños, en perfecto español andaluz, te dirán que "nozotro' somo' británicos, quiyo".

Saludos.

[Segatron]

El país|Viernes, 7 de Noviembre de 2008
DURA RESPUESTA DE LA CANCILLERIA POR LA NUEVA CONSTITUCION DE LAS ISLAS MALVINAS
Otro manto de neblina en la relación
El Reino Unido anunció una nueva Constitución para las Malvinas, que mantiene “suficientes poderes” para el gobierno británico. El canciller Taiana lo consideró una “flagrante violación” de las disposiciones de la ONU.

Los kelpers tienen una nueva Constitución que empezará a funcionar a partir de 2009.El canciller Jorge Taiana consideró “una flagrante violación de los mandatos de las Naciones Unidas” la aprobación por parte del Reino Unido de una nueva Constitución para las Islas Malvinas que precisa los poderes que tendrá de ahora en más el gobernador del archipiélago y desconoce por completo los reclamos argentinos. La Cancillería elaboró una nota de protesta formal que ayer le fue entregada al encargado de Negocios de la embajada británica en Buenos Aires, Andrew Jackson.

“El gobierno argentino ha presentado una nota de protesta formal ante el Reino Unido y denunciará ante la comunidad internacional esta violación de la soberanía argentina y el derecho internacional”, sostuvo el canciller Taiana. Agregó que “el único objetivo que, en definitiva, persigue el Reino Unido otorgando y aprobando lo que denomina ‘reformas’ es perpetuar una anacrónica situación colonial”.

Lo que enojó tanto al canciller fue la nueva Constitución de las Malvinas que entrará en vigencia a partir del 1º de enero de 2009 y que, al decir del Foreign Office –la Cancillería británica–, servirá para “reforzar la democracia” en las islas. La anterior Constitución databa de 1985 y, declararon ayer, se había vuelto necesario modificarla porque “el mundo ha cambiado y las Falkland se han desarrollado considerablemente”.

Entre otras modificaciones, el texto constitucional permite ahora al gobernador de Malvinas no seguir las recomendaciones del Consejo Ejecutivo en materia de asuntos exteriores, seguridad interna, administración de justicia y gestión de los servicios públicos.

La viceministra de Relaciones Exteriores británica, Gillain Merron, se encargó de subrayar que el nuevo texto “no cambia el compromiso global del gobierno británico con las islas como un territorio de ultramar”. “Tampoco –añadió– cambia el derecho a la autodeterminación, fundamental para nuestra relación con todos nuestros territorios de ultramar.”

Merron concluyó sus declaraciones, que ayudaron mucho a la irritación que se palpaba ayer en el Palacio San Martín, asegurando que la nueva Constitución “fortalece la democracia local, al tiempo que mantiene suficientes poderes para que el gobierno británico proteja los intereses británicos y asegure la buena gobernabilidad global del territorio”.

Taiana consideró la medida tomada por el gobierno británico como “una clara muestra del carácter colonial de la relación de la metrópoli con los súbditos de su colonia, por más que el Reino Unido se empeñe en evitar el uso de ese término utilizando sinónimos menos irritantes en pleno siglo XXI”.

En la nota de protesta que la Cancillería entregó al funcionario de la embajada británica se dice que “la pretendida ‘Constitución’ adoptada por el gobierno británico refiere al principio de libre determinación de los pueblos, que resulta totalmente ajeno, y en consecuencia inaplicable, a la disputa de soberanía” entre Argentina y Gran Bretaña por las islas. Añade que así ya lo han reconocido la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Comité de Descolonización.

No vienen siendo buenos tiempos para la histórica disputa que argentinos y británicos mantienen por las islas. En mayo del año que viene vence el plazo para que los países que cuentan con costas marítimas presenten sus reclamos de extensión de las actuales 200 hasta las 350 millas ante la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar (Convemar). A través de los diarios británicos, el Foreign Office ya hizo trascender sus pretensiones que, en lo que se refiere a Malvinas, se expandía hacia la plataforma continental argentina. La Cancillería advirtió entonces que objetaría cualquier presentación británica que incluyera a las islas y aclaró que también estaba preparando su presentación, que incluía un reclamo de extensión de derechos sobre el lecho marítimo argentino.

Nuevas tormentas que se avecinan.

Link a la nota:
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/dia ... 11-07.html

[Ismael]

Los gibraltareños, en perfecto español andaluz, te dirán que "nozotro' somo' británicos, quiyo".

.... mientras esconden su otro pasaporte (el español), para que no se lo puedas recordar

[agualongo]

Estimado Albertopus,

Muy interesante y fundamentada tu respuesta de ayer. No obstante, el problema de que España no ha renunciado a la soberanía, sigue existiendo.
Dices que una isla sin población ya no es del país al que pertenece...Por ejemplo, ¿las islas e islotes abandonados sin ninguna población en Borneo, Sumatra, los archipiélagos de Filipinas o de Vanuatu... o las islas sin población que existen en el Caribe, no pertenecen a los países que dicen pertenecer?

Me explico, ¿Cuándo las Malvinas dejaron de pertenecer a España? ¿desde que la guarnición se marchó? ¿Debemos inferir de ello que toda isla que no tenga guarnición y/o población ya no está sujeta a la soberanía de un país?

¿Aquellas islas del archipiélago de las Hébridas no habitadas no son del Reino Unido? ¿Y dentro de las Feroes, aquellas que no estén habitadas de son de Dinarmarca?

En ese caso, ¿Por qué rige una norma cuando uno es inglés y otra cuando se es español? ¿cuándo renunció la Corona de España a las Malvinas? ¿Cuándo España renunció a su soberanía a aquel archipiélago?

¿Toda isla sin población y sin guarnición signfician que el país al que pertenece ha renunciado a su soberanía?

Saludos

No veo nada que indique que España no tiene derechos en Malvinas ¿tu sí?