Armada China

[Malcomn]

Me parece que no es un misil de crucero, sino balístico,

Eso mismo estaba pensando yo, el Granit ya iba a mach 4.5, media 10 metros y llegaba a 600 km..

No hay misil que con esas velocidades vaya a alcanzar nada cercano a eso, al menos no sin ser un verdadero mastodonte.

De todas formas contra más grande y rapido, menos agil... ¿y como le acierta al buque? ¿que tipo de cabeza tiene?

No se yo, no se... mucho humo es lo que veo por lo pronto.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado pasadeno:

Me parece que no es un misil de crucero, sino balístico, con lo que la velocidad es probablemente la de reentrada en la atmósfera. Pienso que a esa velocidad será muy difícil maniobrar y apuntar bien al mismo tiempo.

Al fin y al cabo los datos de velocidad y alcance se basan en datos de la red. En alguno de ellos se asegura que el misil balístico alcanza 2000 Km en 12 minutos, lo que da una velocidad media de 10.000 Km/h... Lamentablemente no hay mucha más información con la que contrastar.

propaganda de la us navy para que les liberen mas recursos.

Todo es posible...

Saludos.

[JoeLewis]

¿Y para (intentar) burlar al AEGIS, no son más efectivos los misiles rozaolas "de toda la vida"?

saludos

[maximo]

Yo diria que es un poco exagerada esa velocidad.
Los "Phalanx" de los portaaviones no pueden manejar esto?

No, no es exagerada es una velocidad normal de reentrada. Para que nos hagamos una idea, el transbordaror espacial realiza su ingreso en la atmosfera a match 24. Para un misil de trayectoria suborbital esa velocidad es normal. En cualquier caso, un Phalanx ni lo huele, y si lo huele ni lo ve.

La dificultad de estas armas radica en que su interceptacion es muy dificil. No se pueden utilizar medios explosivos, se tienen que derribar por impacto directo. Una cabeza explosiva clasica no nos vale porque la velocidad de la explosion es menor que la del vehiculo de reentrada. Por decirlo de una manera entendible. Si explota a medio metro regando metralla, para cuando la metralla recorriera ese medio metro, el proyectil ya estaria lejisimos. Tendriamos que apuntar "por delante de la trayectoria", pero una vez mas, la velocidad es tan grande que el vehiculo de reentrada atraviesa esa explosion en un santiamen sin practicamente notarla. Sencillamente lleva demasiada energia como para verse afectado. Ademas, se topa con ella con el escudo de reentrada de frente, con lo cual la metralla deberia darle de pleno, pleno. Y no vastaria con una bolita de tungsteno de las que dejan fuera de combate a un avion. Haria falta una bola de billar.

Por eso, las armas defensivas en este campo son de impacto directo. Se busca que la cabeza ofensiva impacte directamente con la defensiva, lo cual volatizaria a las dos sin necesidad siquiera de llevar explosivos. La dificultad estriba en que eso es mucho mas facil realizarlo mediante empuje vectorial fuera de la atmosfera que dentro de la atmosfera. En cuanto tienes cierta densidad en el aire, a esas velocidades cambiar la trayectoria casi que te convierte en confeti. Las maniobras de decepcion en la reentrada se realizan mediante el cambio de angulo en la reentrada, que provoca que la trayectoria no sea lineal. Pero si te quieren interceptar, el misil defensivo deberia haber sido lanzado ya, con lo cual te encuentras con el problema de tener que cambiar la trayectoria en una atmosfera densa mientras que el atacante lo hace en atmosfera mucho mas tenue.

En definitiva nada que no sea solventable mediante un adecuado desarrollo tecnologico. Lo que pasa es que el sistema defensivo es mucho, pero mucho mas caro y complejo que el ofensivo.

[Bogdan-The-Kozak]

Gracias por la explicacion maximo!

Si practicamente lo podemos considerar como un misil balístico, el sistema AEGIS no deberia encargarse de esto sin problema?

[ICBM44]

Si realmente llega a esas velocidades Mach10 , dudo que el aegis pueda deternerlo , y no hace falta que haga muchas maniobras evasivas el ASBM , ya que a esas velicidades el impacto segira casi seguro a dia de hoy , seria como un rayo del cielo sobre el PA.

[__DiaMoND__]

pero no se habla de reingreso a match 10 se habla de match 10 todo el viaje como promedio y eso significa quese demora 12 segundos en total para 2000km almenos eso es lo que entiendo.

y eso es irrisorio.

si el misil es nuclear tecnicamente un phalanx da = 1 kilometro mas o menos no hace diferencia un sea ram tampoco hace diferencia un misil nuclear que explote 10 kilometros mas lejos no hace diferencia.

SM-2 talvez pueda detenerlo a una distancia aceptable

[Yorktown]

En principio yo entiendo la idea como que no es nuclear, si es nuclear y segun la potencia tampoco hace falta ni acercarse mucho para dejar el CV inoperativo, por lo menos, una buena temporada. Claro que todos sabemos lo que significa ponerse a tirarle nukes a un CV....the end of days, posiblemente.

Saludos.

[Txechu]

Si practicamente lo podemos considerar como un misil balístico, el sistema AEGIS no deberia encargarse de esto sin problema?

Si tiene los misiles adecuados, sí. De todas maneras, como siempre he dicho, con técnicas inteligentes: ataque de saturación, ojivas maniobrables y autoguiadas, señuelos, no hay remedio.
El Phalanx y el RAM ni los ven ni los tocan.

Saludos a tod@s

[badghost]

Al parecer el problema es que los DDG-1000 están saliendo con demasiado "fórceps" y el desarrollo del SPY-3 y los SM-3 también, recordemos que la capacidad que se "agrega" a dichos conocidos sistemas, es precisamente la protección contra misiles balísticos, es asi que he visto unos renderings de unas simpáticas fragatas (FFG 500), que traen los mismos PVLS y el SPY-3 muy similares a los Zumwalt:

http://www.strategypage.com/militaryfor ... page3.aspx

En la disyuntiva de tener que defenderse, es una perogrullada lo que voy a decir, pero creo que es clave la detección temprana (elevándose el vector ojalá), como asimismo el tratar de darle lo mas alto y lejos posible, y con algo bastante contundente, porque estamos hablando de un mounstro de por lo menos 10 metros de largo y una masa acorde, otra solución: artillería, CIWS o RAM, es inviable claramente.

Saludos cordiales

[Kalma_(FIN)]

Si realmente llega a esas velocidades Mach10 , dudo que el aegis pueda deternerlo , y no hace falta que haga muchas maniobras evasivas el ASBM , ya que a esas velicidades el impacto segira casi seguro a dia de hoy , seria como un rayo del cielo sobre el PA.

Yo soy uno mas de los que mantiene cierto escepticismo.Un arma balistica volando a Mach 10 es de todo menos maniobrable, y un portaaviones en operaciones aereas va a ir a velocidades de hasta 35 nudos (o incluso mas) en el caso de los CVN US.

Aunque el misil llegue hasta el blanco con esa increible rapidez, desde que se dispara hasta que llega el blanco ya se puede haber movido los suficientes metros , a no ser que sea disparado desde un alcance relativamente corto (relativamente porque una distancia de 60 millas nauticas este bicho las recorre en poco mas de 30 segundos, en todo caso suficientes para que un blanco en movimiento no sea impactado desde la posicion estimada esos 30 segundos antes...). Seria necesario monitorizar en tiempo real la posicion del blanco de forma que el misil pudiera variar su trayectoria, calcular su punto de impacto probable sobre este e impactar, pero es que a esa velocidad tan brutal la inercia bestial que ese bicho lleva le impide hacer grandes maniobras...Lo que implica que de seekers terminales entiendo que poco.

y eso significa quese demora 12 segundos en total para 2000km almenos eso es lo que entiendo.

Mach 10 equivale a unos 3400 metros por segundo, lo que significan 3,4 kilometros por segundo, y que en 12 segundos lo que ha recorrido son unos 40 kilometros, no 2000....

Albertopus hablo de minutos, no de segundos.

Saludos.

[maximo]

Si practicamente lo podemos considerar como un misil balístico, el sistema AEGIS no deberia encargarse de esto sin problema?

Depende. El Aegis con capacidades ATBM se ocupa de derribar misiles que no van dirigidos contra el, sino contra otro objetivo. Precisamente es el caso que mencionaba antes. El radar del buque detecta el lanzamiento (o le pasan los datos) en fases muy tempranas y lanza el misil para que la intercepcion ocurra en la fase culminante de su trayectoria, con lo cual ambos proyectiles se encuentran fuera de la atmosfera y el impulso vectorial del defensor puede actuar con la maxima eficacia. Recordemos que el objetivo del misil atacante estaria muy por detras del buque. De hecho podriamos imaginarnos que el Aegis estaria debajo del punto mas alto de la trayectoria del misil balistico. Tengamos en cuenta tambien que no hemos entrado a hablar de otro tipo de mecanismos de decepcion como es el uso de señuelos o la dificultad de distinguir la cabeza de guerra entre los detritus de las ultima fase del misil, que han seguido la misma trayectoria balistica. Todo eso aun no se ha producido en el punto en que un Aegis puede derribar el misil. Por poner un ejemplo, es intentar matar a un rinoceronte que pasa por delante tuyo atacando a un señor a cien metros mientras que el otro caso seria detener al rinoceronte que te ataca a ti.

pero no se habla de reingreso a match 10 se habla de match 10 todo el viaje como promedio y eso significa quese demora 12 segundos en total para 2000km almenos eso es lo que entiendo.

y eso es irrisorio.

No realmente. Son velocidades normales en este tipo de proyectiles. Es una tecnologia que se posee desde hace decadas. Recordemos que la inmensa mayoria de la trayectoria se realiza fuera de la atmosfera, donde no hay resistencia al avance. Aparte de que el numero de match aqui tampoco significa nada. Es un numero tremendamente variable en este contexto. ¿A que altura? Porque match 11 no es lo mismo al nivel del mar que a cincuenta kilometros de altura, u ochenta kilometros. En cualquier caso, el valor que das de doce segundos estaria errado. Para los misiles balisticos rapidos de alcance medio estariamos hablando de trayectorias de minutos, no demasiados, ni demasiado pocos. Depende, obviamente, de la distancia.

En principio yo entiendo la idea como que no es nuclear,

No, no es nuclear. Los Sovieticos si contemplaban el uso de misiles balisticos nucleares contra flotas. ¿Para que complicarse la vida si podian soltarles uno de sus pepinos y volatilizarlos? Las task group de USA habrian sido barridas de los oceanos en caso de conflicto nuclear en cuestion de minutos. El unico problema era la localizacion. Y esta tampoco tenia porque ser muy fina, ya sabemos como pensaban los rusos en estos asuntos "¿Que no puedo apuntar con una precision de un kilometro? Pues le pongo veinte megatones mas. Y dos huevos duros."

Yo soy uno mas de los que mantiene cierto escepticismo.Un arma balistica volando a Mach 10 es de todo menos maniobrable,

Y a Match 10 asi es. Pero esa es la velocidad del vehiculo de reentrada. Esa velocidad no se mantiene. El proyectil decelera hasta la velocidad que le conviene, que no sera precisamente baja, y lo haria desde una gran altura, pero muy vertical sobre el objetivo. Recordemos que los SPY son ciegos directamente hacia arriba. La cuestion es que el tiempo de respuesta durante el cual la cabeza de guerra es vulnerable seria pequeñisimo, y ademas atacaria por un angulo para el cual los buques aun no estan diseñados para defenderse. Obviamente, la cabeza de guerra si es plenamente maniobrable en esa fase final y ademas dispondria de medios autonomos para localizar y blocar su blanco. De hecho, la cosa tampoco es tan complicada como parece. Cogemos un misil antibuque bueno, le retiramos el motor y el combustible, lo metemos en un vehiculo de reentrada atmosferica y lo ponemos en lo alto de un misil balistico. Obviamente, todo es mas complicado, pero el concepto es asi de simple. Por cierto, puntualicemos que una cosa es querer hacerlo y otra cosa conseguir un sistema operativo.

[samurayito]

Pues a mi me huele a propaganda estilo "cuando Reagan cabalgaba por el jardin de The White House".

Un poco de asusta-viejas para conseguir mas fondos.

Si va en serio y es de trayectoria balistica, los mach 10 hacen que caiga como una piedra del cielo y dificilmente impactara, si es de cabeza convencional, porque no habra manera de hacer que caiga justo donde se prevee que este el CV, que ya se habra movido, aunque sea metiendo todo a babor y con varios aviones yendo al agua. Es un meterito, ni mas ni menos.

Si es un misil convencional, por ejemplo rozaolas, los mach 10 pueden ser una velocidad final. El misil se lanza y se guia indirectamente, a mach 5 por ejemplo, a pocos metros de altura sobre el mar, y cuando esta cerca, se eleva, verifica la posicio del blanco y acelera a mach 10, impactando "desde arriba". Asi es "casi" imparable.

Pero ahora soy yo el que estoy diseñando un arma...

Saludos

[elsuperyova]

bueno si los chinos encontraron una solucion para hundir un poortaviones en base a teconlogia actual sin grandes gastos,es un gran avance ¿una interrogante los chinos tienen sattelites suficientes para guiar el misil balistico a un objetivo en movimiento?de lo que estoi seguro es de que sera muy dificil detener a un misil a gran velocidad con trayectoria casi vertical el aegis es vulnerable a este ataque" si al mismo tiempo se les lanzan unos moskit de la task force se hablara en los museos y libros de historias

[ASCUA]

Si practicamente lo podemos considerar como un misil balístico, el sistema AEGIS no deberia encargarse de esto sin problema?

Depende. El Aegis con capacidades ATBM se ocupa de derribar misiles que no van dirigidos contra el, sino contra otro objetivo. Precisamente es el caso que mencionaba antes. El radar del buque detecta el lanzamiento (o le pasan los datos) en fases muy tempranas y lanza el misil para que la intercepcion ocurra en la fase culminante de su trayectoria, con lo cual ambos proyectiles se encuentran fuera de la atmosfera y el impulso vectorial del defensor puede actuar con la maxima eficacia. Recordemos que el objetivo del misil atacante estaria muy por detras del buque. De hecho podriamos imaginarnos que el Aegis estaria debajo del punto mas alto de la trayectoria del misil balistico. Tengamos en cuenta tambien que no hemos entrado a hablar de otro tipo de mecanismos de decepcion como es el uso de señuelos o la dificultad de distinguir la cabeza de guerra entre los detritus de las ultima fase del misil, que han seguido la misma trayectoria balistica. Todo eso aun no se ha producido en el punto en que un Aegis puede derribar el misil. Por poner un ejemplo, es intentar matar a un rinoceronte que pasa por delante tuyo atacando a un señor a cien metros mientras que el otro caso seria detener al rinoceronte que te ataca a ti.

Es cierto que los SM-3 se encargan de los blancos antes de llegar a su apogeo. ¿Cuánto antes? Imagino que dependerá mayormente de la descubierta del misil...
Aunque recuerdo una frase en una de las pruebas en las que se mencionaba que el USS Decatur se cargó un blanco en su “mid-course”...
http://www.globalsecurity.org/space/sys ... 3-test.htm
Flight Test Standard Missile -12 (FTM-12) on 22 June 2007 marked the ninth successful intercept in eleven flight tests for the Aegis Ballistic Missile Defense Program. FM-12 was scheduled for the 2nd quarter of FY2005 as of February 2002. By February 2004 this test was scheduled for the 4th quarter of FY2006. The test involved a “separating” target, meaning that the target warhead separated from its booster rocket. The USS Decatur (DDG 73), using the operationally-certified Aegis Ballistic Missile Defense Weapon System (BMD 3.6) and the Standard Missile – 3 (SM-3) Block IA missile successfully intercepted the target during its midcourse phase of flight. The USS Decatur’s crew launched the SM-3, and two minutes later the missile successfully intercepted the target warhead outside the earth’s atmosphere more than 100 miles above the Pacific Ocean and 250 miles northwest of Kauai. FTM-12 flight test verified BMD 3.6 engagement capability with an intercept of a Group B target using an SM-3 Block IA missile.
Yo imagino que siendo el SM-3 el ATBM mas probado y estando en marcha varios programas de ATBM basados en tierra, es cuestión de tiempo que los SM-3 evolucionen y sean capaces de batir blancos antes-durante y después de alcanzar su apogeo...

Al parecer el problema es que los DDG-1000 están saliendo con demasiado "fórceps" y el desarrollo del SPY-3 y los SM-3 también, recordemos que la capacidad que se "agrega" a dichos conocidos sistemas, es precisamente la protección contra misiles balísticos, es asi que he visto unos renderings de unas simpáticas fragatas (FFG 500), que traen los mismos PVLS y el SPY-3 muy similares a los Zumwalt:

http://www.strategypage.com/militaryfor ... page3.aspx

En realidad los DDG-1000 nunca fueron pensados para AAW-ATBM. Se pensaba en que su suite ultramoderna DBR con dos radar APAR, uno como VSR (básicamente exploración a larga distancia) el otro como MFR (el SPY-3) encargado básicamente del seguimiento/guiado de misiles se bastaría para ofrecer ciertas capacidades en ese campo y que los CGX (sucesores de los Ticos) llevarían la voz cantante en ese aspecto...
Pero ha resultado que no, que no da la talla en capacidades ATBM, una de las muchas razones por las que se ha cortado el programa en la tercera unidad...
Quizás a los Zumwalt y a su suite radar se le puede aplicar lo de que están saliendo con forceps (el spy-3 es sólo la mitad de la suite) pero el SM-3 está saliendo de vicio, multitud de pruebas y casi siempre con un rotundo éxito...
Pd: Muy mona la FFG-500...

En la disyuntiva de tener que defenderse, es una perogrullada lo que voy a decir, pero creo que es clave la detección temprana (elevándose el vector ojalá), como asimismo el tratar de darle lo mas alto y lejos posible, y con algo bastante contundente, porque estamos hablando de un mounstro de por lo menos 10 metros de largo y una masa acorde, otra solución: artillería, CIWS o RAM, es inviable claramente.

Pues si, todo pasa por detectar el lanzamiento lo antes posible y también por evolucionar el SM-3 para que sea capaz de operar en una ventana de rangos algo mayor. No me cabe duda que, con o sin misil balístico antibuque chino, esa es la idea yanki...